Hei alle sammen.
Jeg har skrevet en artikkel ment for innsendelse til papirutgaven av en avis. Jeg håper å få den publisert. Artikkelen er noe uferdig, men innholdet skal stemme sånn noen lunde. Det jeg ønsker fra dere er tilbakemeldinger på artikkelen. Rettskriving og innhold spesielt. Og såklart om det er noe åpenbart jeg har gått glipp av.
Jeg setter stor pris på om dere leser hele greia før dere kritiserer. Selv om den er noe lang.
Mvh Murloc.
Den lovbestemte definisjon
Jeg ble inspirert til og skrive dette etter å ha sett mange debatter om narkotika i det siste hvor manglene kunnskap om forskjellen på narkotiske stoffer skinner tydelig igjennom. Samtidig belyse hvor absurd det er at alkohol skal ha den beskyttede possisjonen den har idag.
Vi sakker ofte om den berømte inngangsportalen til narkotika. Men glemmer det viktigste spørsmålet; hva er narkotika? Jeg vil nå gå nermere inn på mine meninger om hvorfor narkotika omtales som en bestemt gruppe når sannheten er at det eneste de har til felles er at de er definert slik av loven – ulovlige.
Jeg mener at debatten om narkotika ikke vil komme noen vei før vi skjønner at disse stoffene må behandles hver for seg og ikke som en egen gruppe. Dette gjelder både juridisk og samfunsmessig. Og jeg ønsker og belyse hvorfor.
Jeg velger å starte artikkelen med kultur. Vi har idag en rekke rusmidler som missbrukes i større eller mindre grad. Og jeg vil først å fremst snakke om en av de sossialt akseptable. Kaffe brukes idag av veldig mange normenn hver eneste dag. Kaffe er et sentralstimmulende stoff som gjør at man føler seg mer våken, og har vært brukt i mange år for sin oppkvikkende effekt. Bøndene som står for produksjon av kokaplanten rundt i verden tygger blader av den samme planten. Effekten er svært sammenliknbar med kaffe. De får en oppkvikkende effekt som hjelper dem å være våken igjennom dagen.
Tygger du kokablader i Norge idag vil det etter stor sannsynlighet bli behandlet på samme måte som kokain, som er et konsentrert derivat av planten. Altså narkotika. Det er et stort problem i dagens samfunn at man ser seg blind på dette ordet. Når en domstol skal avgi en dom i en narkotikasak skiller ikke loven på hvilket rusmiddel det handler om, men kun det faktum at det er narkotika. Dette ser jeg på som et stort hull i loven.
For nettop dette kommer til syne når man ser på alkohol; som forøvrig er lovlig idag. Alkohol er i gruppen løsemidler. Og vi kan alle enes om at løsemidler ikke er bra for kroppen. Men på grunn av at det har vært en langvarig kultur for bruk av dette løsemidlet med formål for og ruse seg i tusen år er det derfor lovlig, og sosialt akseptert. Men om man ser på kortsiktige skadevirkninger er alkohol en av de farligste rusmidlene vi kjenner til idag. Samme gjelder ruseffekt. Det er få rusmidler som i like stor grad gjør at brukeren mister kontroll over seg selv – og samtidig øker sjansen for og skade andre. Langtids skadeeffekter vet vi for lite om da forsking på dette stort sett er tabu. Noe som bringer meg videre.
De fysiologiske skadene som medfølger missbruk av alkohol er idag vel dokumenterte. Vi snakker om direkte forfall av de indre organer – som kan forventes av missbruk av et løsemiddel.
Men vi vet i realiteten lite om effektene av langtidsmissbruk av andre rusmidler. Dette i hovedsak fordi de er ulovlige. Så det er meget vanskelig å komme med godt dokumenterte argumenter i en debatt ang. dette. Dette gjelder forøvrig begge sider av debatten. Man kan i beste fall komme med kvalifiserte gjettninger og sammenlikninger med nærtliggende stoffer som heroin og morfin
Og når man snakker om skadeeffekter er det veldig lett å komme inn på cannabis. Dette rusmiddelet er kansje det eneste som ikke har noen dokumenterte dødsfall som kan knyttes
direkte til stoffet. Det er flere og flere idag som mener at cannabis er et langt tryggere rusmiddel sammenliknet med alkohol. Og flere undersøkelser viser at cannabis brukes av kansje så mange som en tredjedel av den norske befolkning idag – i større eller mindre grad. Dette betyr i klartekst at like mange må ansees som kriminelle. Men det er en annen samfunnsdebatt.
Så hva skadeeffekter angår ser ikke jeg noen sammenheng mellom de stoffene som er klassifisert som «narkotika». Men de er fortsatt satt i samme gruppe av en samlet presse og folk flest, samt av loven. Øvrige stoffer som Kokain, Amfetamin, Heroin, og andre må forskes mer på. Men man kan anta at de er skadelige ved missbruk, som med alt annet. Men å skjære stoffer som ikke en gang likner hverandre kjemisk under samme kam er synd i et ellers opplyst samfunn. Vi behandler ikke kjemiske stoffer i et labratorium på samme måte bare fordi de kan kalles «kjemiske stoffer» likt. Vi forstår her at noen er eksplosive og andre er brannfarlige.
Så min konklusjon blir at om vi ikke snart begynner og separere alle stoffer som er klassifisert som «narkotika» blir vi å fortsette med å se oss blind på dette egentlig vage begrepet; som bare har til felles at de er ulovlige.
Jeg har skrevet en artikkel ment for innsendelse til papirutgaven av en avis. Jeg håper å få den publisert. Artikkelen er noe uferdig, men innholdet skal stemme sånn noen lunde. Det jeg ønsker fra dere er tilbakemeldinger på artikkelen. Rettskriving og innhold spesielt. Og såklart om det er noe åpenbart jeg har gått glipp av.
Jeg setter stor pris på om dere leser hele greia før dere kritiserer. Selv om den er noe lang.
Mvh Murloc.
Den lovbestemte definisjon
Jeg ble inspirert til og skrive dette etter å ha sett mange debatter om narkotika i det siste hvor manglene kunnskap om forskjellen på narkotiske stoffer skinner tydelig igjennom. Samtidig belyse hvor absurd det er at alkohol skal ha den beskyttede possisjonen den har idag.
Vi sakker ofte om den berømte inngangsportalen til narkotika. Men glemmer det viktigste spørsmålet; hva er narkotika? Jeg vil nå gå nermere inn på mine meninger om hvorfor narkotika omtales som en bestemt gruppe når sannheten er at det eneste de har til felles er at de er definert slik av loven – ulovlige.
Jeg mener at debatten om narkotika ikke vil komme noen vei før vi skjønner at disse stoffene må behandles hver for seg og ikke som en egen gruppe. Dette gjelder både juridisk og samfunsmessig. Og jeg ønsker og belyse hvorfor.
Jeg velger å starte artikkelen med kultur. Vi har idag en rekke rusmidler som missbrukes i større eller mindre grad. Og jeg vil først å fremst snakke om en av de sossialt akseptable. Kaffe brukes idag av veldig mange normenn hver eneste dag. Kaffe er et sentralstimmulende stoff som gjør at man føler seg mer våken, og har vært brukt i mange år for sin oppkvikkende effekt. Bøndene som står for produksjon av kokaplanten rundt i verden tygger blader av den samme planten. Effekten er svært sammenliknbar med kaffe. De får en oppkvikkende effekt som hjelper dem å være våken igjennom dagen.
Tygger du kokablader i Norge idag vil det etter stor sannsynlighet bli behandlet på samme måte som kokain, som er et konsentrert derivat av planten. Altså narkotika. Det er et stort problem i dagens samfunn at man ser seg blind på dette ordet. Når en domstol skal avgi en dom i en narkotikasak skiller ikke loven på hvilket rusmiddel det handler om, men kun det faktum at det er narkotika. Dette ser jeg på som et stort hull i loven.
For nettop dette kommer til syne når man ser på alkohol; som forøvrig er lovlig idag. Alkohol er i gruppen løsemidler. Og vi kan alle enes om at løsemidler ikke er bra for kroppen. Men på grunn av at det har vært en langvarig kultur for bruk av dette løsemidlet med formål for og ruse seg i tusen år er det derfor lovlig, og sosialt akseptert. Men om man ser på kortsiktige skadevirkninger er alkohol en av de farligste rusmidlene vi kjenner til idag. Samme gjelder ruseffekt. Det er få rusmidler som i like stor grad gjør at brukeren mister kontroll over seg selv – og samtidig øker sjansen for og skade andre. Langtids skadeeffekter vet vi for lite om da forsking på dette stort sett er tabu. Noe som bringer meg videre.
De fysiologiske skadene som medfølger missbruk av alkohol er idag vel dokumenterte. Vi snakker om direkte forfall av de indre organer – som kan forventes av missbruk av et løsemiddel.
Men vi vet i realiteten lite om effektene av langtidsmissbruk av andre rusmidler. Dette i hovedsak fordi de er ulovlige. Så det er meget vanskelig å komme med godt dokumenterte argumenter i en debatt ang. dette. Dette gjelder forøvrig begge sider av debatten. Man kan i beste fall komme med kvalifiserte gjettninger og sammenlikninger med nærtliggende stoffer som heroin og morfin
Og når man snakker om skadeeffekter er det veldig lett å komme inn på cannabis. Dette rusmiddelet er kansje det eneste som ikke har noen dokumenterte dødsfall som kan knyttes
direkte til stoffet. Det er flere og flere idag som mener at cannabis er et langt tryggere rusmiddel sammenliknet med alkohol. Og flere undersøkelser viser at cannabis brukes av kansje så mange som en tredjedel av den norske befolkning idag – i større eller mindre grad. Dette betyr i klartekst at like mange må ansees som kriminelle. Men det er en annen samfunnsdebatt.
Så hva skadeeffekter angår ser ikke jeg noen sammenheng mellom de stoffene som er klassifisert som «narkotika». Men de er fortsatt satt i samme gruppe av en samlet presse og folk flest, samt av loven. Øvrige stoffer som Kokain, Amfetamin, Heroin, og andre må forskes mer på. Men man kan anta at de er skadelige ved missbruk, som med alt annet. Men å skjære stoffer som ikke en gang likner hverandre kjemisk under samme kam er synd i et ellers opplyst samfunn. Vi behandler ikke kjemiske stoffer i et labratorium på samme måte bare fordi de kan kalles «kjemiske stoffer» likt. Vi forstår her at noen er eksplosive og andre er brannfarlige.
Så min konklusjon blir at om vi ikke snart begynner og separere alle stoffer som er klassifisert som «narkotika» blir vi å fortsette med å se oss blind på dette egentlig vage begrepet; som bare har til felles at de er ulovlige.