Når du har sagt at at de endrede vilkårene i kjøpsavtalen dere inngikk er greit, så ser jeg ikke helt hvorfor du føler deg lurt?
Hvor kjøpte du skiene?

Og hvor i loven står det at man har rett til å heve kjøpet?

Afaik har ikke kunden rett til å angre på/heve kjøpet uansett om produktet er brukt eller ikke.
Angrerett i butikk er bare en ekstra service butikkene tilbyr - ikke en lovpålagt rett.

Dette høres jo ut som en sak der du har prutet deg ned i pris også har selger lovet mer enn han kan holde og må trekke tilbake tilbudet. Da har du valget mellom å godta den nye avtalen (med damebindinger) eller ikke kjøpe skiene til den prisen dere ble enige om.
Hvis du fortsatt vil ha nye ski så må du også prute på nytt.

Problemet er jo at trådstarter ble opplyst om at butikk ikke kunne sende med avtalt binding, og at dette også ble godtatt av kunde.
Det er ikke noe jeg vil klassifisere som svindel.

Kunden fikk altså to valg;
1) Godta at skipakken blir levert med en annen type binding, i dette tilfelle en damebinding.
2) Avslå tilbudet.

Ikke slik jeg har forstått det:

Kunden har dog i ettertod sagt at det var greit, hinsides all fornuft.

Men som jeg nevnte i mitt forrige innlegg, det er bare å si at du følte deg presset grunnet alt oppstyret hvis de fremdeles står på sitt. Tror uansett du vil få to helt nye bindinger hvis du går til butikken i god tro.

Hehe, da har du bare deg selv å takke. Du kunne jo bare ha sagt nei takk og kjøpt deg ski en annen plass. Om du angrer i ettertid så ring butikken og si at du ikke vil ha skiene, verre er det ikke.

Da er jo saken veldig grei, butikken har to alternativer, levere deg bindingene du har betalt for eller la deg heve kjøpet. Du kan forsåvidt også gå med på en prisreduksjon. Er du lav av vekst og lett kan du kansje bruke damebindinger?

Som sagt, bare vise til forbrukerkjøpsloven. Dette har ikke noe med angrerett å gjøre. Det har med å holde avtale og levere det som er avtalt.

Hvordan du forstår det er jo irrelevant når du åpenbart ikke kan lese/tar feil.

Nei.

Terskelen for heving av kjøp er rimelig høy. Det er den mest inngripende mangelsbeføyelsen en forbuker kan benytte seg av, jf. forbrukerkjøpsloven § 26, og det skal i utgangspunktet mye til før heving får gjennomslag før, for eksempel prisavslag elle retting.

Dersom en vare skal heves, må det for det første foreligge en "mangel" som ikke er "uvesentlig", jf. fkjl § 32.

I henhold til fkjl. § 16 foreligger en "mangel" dersom:

Av § 15 følger det kort sagt (uten å gå nærmere inn på litra a-g) at tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Nå har jeg selvfølgelig ikke alle fakta foran meg, men jeg tolker faktum slik at trådstarter kjøper et par ski og blir fortalt at herrebindinger kan fremskaffes. Når dette likevel ikke kan fremskaffes kan det tolkes som at det foreligger et brudd på den opprinnelie avtalen. TS blir så kontaktet og forklart at herrebindinger ikke kan leveres. Samtalen ender med at at TS godtar dette.

Kjøpsavtalen er endret, og det foreligger ikke brudd på § 15 etter ny avtale.

Videre følger det av § 16:

Det kan sies at selger burde ha kjent til at herrebindinger ikke kunne fremskaffes, og hadde det ikke TS godtatt den nye avtalen kunne det ha foreligget et brudd på § 16 litra b.

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.[/quote]

Bytt § 16 litra b, med c, og jamfør det som står skrevet over

^ Og derfor kan det vanskelig sies å foreligge en mangel i dette tilfellet, når TS har godtatt ny/endret avtale.

Når selger ringer TS for å fortelle at det ikke er mulig å fremskaffe herrebindinger, og skiene må leveres med damebindinger i steden, har TS flere muligheter:

Det kan argumenteres for at tingen ikke lenger har de egenskaper som fremgår av avtalen og at det således foreligger en mangel. I samsvar med forbrukerkjøpsloven kunne således TS ha krevd å få etterlevert herrebindinger dersom dette var mulig, TS kunne ha krevd prisavslag, og etter min mening vil det også foreligge en ikke-uvesentlig mangel som kan gjøre TS berettiget til å heve kjøpet.

Selgeren vil selvfølgelig prøve å gjennomføre salget, ved å inngå en ny avtale med TS om å levere med damebindinger med skiene. Når TS godtar dette, kan han i utgangspunktet ikke i ettertid hevde at det foreligger en ikke-uvesentlig mangel og heve kjøpet, fordi han nå har akseptert den nye avtalen hvoretter skiene skal leveres med damebindinger - noe han er fullt klar over.

Det jeg ville ha prøvd er å ta kontakt med selger og prøve å forklare at du på telefonen følte deg presset til å gjennomføre kjøpet. Det er ikke noe i veien om å høre med butikken om muligheten til å heve kjøpet, eventuelt bytte de inn i andre ski. Det går også å spørre om de kan bestille herrebindinger mot at de beholder damebindingene og at du betaler et evt mellomlegg.

Selv om butikken ikke er pliktige i henhold til loven til noe av dette, betyr ikke det at de ikke er villige til å yte litt service for å gjøre en kunde fornøyd.

Det finnes flere motargumenter for hvorfor TS skal få kunne påberope seg mangel, men jeg har kun skrevet de argumentene jeg uansett vil tro at må vinne frem. Bare så det er klart, ieg er ikke uenig i at det kunne ha foreligget en mangel dersom TS ikke hadde godtatt å få skiene levert med damebindinger.

Jeg skal ikke på noen måte påstå at det jeg har skrevet over er 100% korrekt. Jeg har bare tatt en veldig rask kikk på forbrukerkjøpsloven. Det begynner å bli en liten stund siden obligasjonsretten, og jeg skal ikke påstå at jeg har satt meg inn i faget igjen nå på de 15 minuttene jeg har brukt på å skrive dette.

Avtaler kan ikke heves på grunnlag av generell anger.

Rest casen din så mye du vil du.
Han får det han har avtalt med selger, og angrer i ettertid på avtalen han inngikk.
Det gjør ikke TS berettiget til å heve kjøpet eller ta i bruk andre mangelsbeføyelser.

Les den lange posten min dersom du ikke har gjort det, eventuelt les den på nytt.
Hva TS opprinnelig hadde avtalt med selger er i utgangspunktet irrelevant, all den tid TS nå har godtatt å få pakken levert med damebindinger.

Hei. Det var egentlig bare i tilfelle TS glemte å opplyse om at motparten tok opp samtalen, men uansett.

§ 1. Lovens formål

Formålet med denne loven er å beskytte den enkelte mot at personvernet blir krenket gjennom behandling av personopplysninger.

Loven skal bidra til at personopplysninger blir behandlet i samsvar med grunnleggende personvernhensyn, herunder behovet for personlig integritet, privatlivets fred og tilstrekkelig kvalitet på personopplysninger.

Avlytting behandles i straffeloven (gml)


§ 145a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder straffes den som

1. ved hjelp av hemmelig lytteapparat avlytter telefonsamtale eller annen samtale mellom andre, eller forhandlinger i lukket møte som han ikke selv deltar i, eller 2. ved hjelp av lydbånd eller annen teknisk innretning hemmelig gjør opptak av samtale som foran nevnt eller av forhandlinger i lukket møte som han enten ikke selv deltar i, eller som han har skaffet seg adgang til ved falske foregivender eller ved å snike seg inn, eller 3. anbringer lytteapparat, lydbånd eller annen teknisk innretning i øyemed som foran nevnt.

Medvirkning straffes på samme måte.

Offentlig påtale finner bare sted når det kreves av almene hensyn.

Nye strl.

§ 205. Krenkelse av retten til privat kommunikasjon

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget

a) og ved bruk av teknisk hjelpemiddel hemmelig avlytter eller gjør hemmelig opptak av telefonsamtale eller annen kommunikasjon mellom andre, eller av forhandlinger i lukket møte som han ikke selv deltar i, eller som han uberettiget har skaffet seg tilgang til, b)
bryter en beskyttelse eller på annen uberettiget måte skaffer seg tilgang til informasjon som overføres ved elektroniske eller andre tekniske hjelpemidler,

I en straffesak kan ikke dommerne sette seg over både lovkomiteen, loven selv og andre generelt vedtatte prinsipper.

I utgangspunktet er det som utvalget selv bringer til torgs: Deltar du selv, så er det lovlig å ta opp samtalen uansett de(n) andre parten(es) kjennskap.

Deltar du ikke selv, er det ulovlig, men likefullt bevis i en norsk domstol.

( I 34 av USAs 50 delstater ville det vært ubrukelig som bevis, men det er som sagt ikke Norge)

Sakset fra http://vgd.no/samfunn/jus/tema/16192...l/mobil-opptak

Du har ikke hentet skiene enda? Da kommer det viktigste spørsmålet... har du betalt?

Selger kom med et tilbud.. og trakk det deretter tilbake for å komme med et dårligere tilbud. Dette godtok du der og da, men det er ikke noe å stresse med. Selger kom med et opprinnelig tilbud, som ble godtatt, som han deretter trakk tilbake, så da står også du fritt til å trekke tilbake godttagelsen av det nye tilbudet. Det er åpenbart at dere fortsatt er i forhandlingsfasen, og at kjøpet ikke er sluttført. Man kan ikke trekke en tilfeldig linje og si at første tilbud som ble godtatt kan selger gi fanden i om han har lyst, imens andre tilbudet som ble godtatt er fullstendig ufravikelig. Kjøpet er ikke sluttført.

I praksis kommer aldri denne typen saker opp i forliksrådet, og sjansen for at politiet gidder å bry seg er, vel, mindre enn sjansen for at Obama stikker innom kontoret mitt og tilbyr meg en blowjob iløpet av de neste 5 minuttene. så det som bestemmer alt er: har du betalt? Har du ikke betalt, kommer ikke butikken til å klare å tvinge deg... og har du betalt, klarer ikke du å tvinge butikken til gi deg tilbake pengene.

Kjøpet ble gjennomført over telefon, og da gjelder angrerettloven. Bare å benytte seg av denne.

Det er vel strengt tatt ikke nødvendig å henge ut noen? Meen, siden du spør så pent; Hvorfor følte du at tullet ditt om avlytting var så viktig, og var det virkelig relevant for saken? Dette er selvsagt retoriske spørsmål som jeg stiller for å understreke mitt poeng. Ferdig nå?

En bruker følte at det var nødvendig å komme med feilinformasjon, og jeg ville ikke la dette stå uimotsagt. Hvis du legger godviljen til, er det relevant for saken til TS, men det var ikke hovedpoenget med innlegget. Poenget var at kommentaren til nevnte bruker var feil, og derfor siterte jeg ham og argumenterte mot det. Er dette galt av meg?

Tja, jeg er ikke enig.

Jeg føler ikke at noen av disse kriteriene er oppfylt i denne situasjonen, og mener dermed at kunde/trådstarter ikke har rett til å benytte seg av angrerett.

Kilde: http://www.lovdata.no/all/hl-20001221-105.html#6