God kveld godtfolk!

Det hadde seg sånn at min kjære ipad 2 gikk føyken idag. Så jeg dro ned til expert for å spørre hva de kunen gjøre med det.

Siden dette var den 4 gangen det var noe ille med den, så tenkte jeg at jeg skulle få pengene tilbake. MEN, det var ikke mulig. Jeg spurte om det var mulig at de sender den inn også får jeg penger tilbake. Men det var heller ikke mulig. Det jeg tenkte var at de kunne sende den inn, jeg får penger tibake, og de får en helt ny ipad fra apple som de kan selge.

Det eneste som var mulig, var det å sende den inn og vente 4-5 uker på at den skal "repareres".

Noen som syntes dette var på trynet? Og har dette skjedd med noen andre?

Jeg spørte alle som jobbet der, i tillegg til sjefen der. Men neida!

Nordisk film brukte den gang jeg holdt på med dette (2-4 år siden) ofte 4+ uker før de klarte returnere en enhet. I min erfaring er det få servicepartnere som var så inneffektive som nordisk film.

Til TS: Utfordringen med apple er ofte at de hevder at kunden får nytt produkt hver gang, og således ikke kan kreve heving av kjøp (siden kunden har fått nytt produkt og det ikke da er 3 gang samme feil på samme produktet). Grunnen til at de kan hevde dette er at ingen apple produkter blir reparert. De blir swappet til fabrikkoverhalte enheter som presenteres som nye.

Dette er i beste fall i gråsonen, men i de fleste øyner helt åpenbart på kant med norsk forbrukerkjøpslov.

Det korrekte her er som det er sagt flere ganger å vise til lovverket, og kreve heving. Utfordringen din er at så lenge det ikke er samme feilen har du ikke krav på heving av kjøp. Er det ulik feil kan produsenten (apple) fortsette feilrettingen. Det med å gi nytt produkt på 4. gangs reparasjon ved ulike feil er ikke en lov, men en bransjenorm.

Her er det mange misforståelser ute og går, så her kommer en liten oppklaring:

Så fremt det er salg av "ting" fra næringsdrivende til forbruker (expert -> TS) gjelder forbrukerkjøpsloven.

Ved mangler følger det av lovens § 29 at varen skal repareres eller omleveres. Hvilken av disse som skal anvendes er i utgangspunktet opp til forbrukeren, men selgeren kan nekte en av delene hvis dette er "umulig eller volder selgeren urimelige kostnader". (Som oftest vil dette være at selgeren på dette grunnlaget sier at varen skal repareres fremfor omleveres, spesielt med elektronikkvarer)., dette følger av § 29, 2. ledd.

Det følger av § 30, 2. ledd at selger kun har lov til å foreta avhjelp (reparasjon) av samme mangel 2 ganger, (det er her mange sleiper seg, da det er vanskelig for en forbruker å vite akkurat hvor feilen ligger) hvis ikke det foreligger "særlige grunner" for at de skal få flere forsøk (dette blir da en konkret avgjørelse, og jeg gidder ikke gå inn i detalj på dette)

Når det gjelder heving, har dette rettslig hjemmel i fkjl. § 32. Det er 2 vilkår for heving, for det første kan ikke mangelen være "uvesentlig" (her også en konkret vurdering) og for det andre kan man ikke gå rett på heving da denne bestemmelsen viser til § 31, som sier at man kan kreve prisavslag dersom ikke avhjelp(retting) eller omlevering er mulig, det samme gjelder således for heving.

Hvis kjøper ikke selv spør om retting eller omlevering, men går rett på heving, kan selger krever at retting eller omlevering kommer først, jf § 29, 3. ledd.

Når det gjelder erstatningsgjenstand, er dette først aktuelt hvis retting tar over 1 uke.

Det følger av § 30, 3. ledd at:

"Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres."

Som andre her har vært inne på stilles det således et krav til når dette kan kreves. Har ikke ork til å gå inn i detalj, men som den linken viser til kan f. eks mobiltelefoner være noe man stort sett har krav på (lånetelefon), en ps3 vil jeg nok aldri tro er aktuelt å få låne. Det er ikke nødvendig nok for forbrukeren sett i forhold til de ulemper det har for selger.

Vanskelig å komme med gode argumenter for hvorfor du ikke kan være uten ps3 i noen uker... En bil eller mobiltelefon stiller seg anderledes, dette er ganske logisk.

Rolig nå, les hva jeg skrev i posten ovenfor. Var visst ikke et "nødvendighetskrav" slik som jeg mente å huske. Men det er uansett en avveining av kjøpers behov sett opp mot selgers ulempe. Eneste jeg sier er at en bil som man trenger til å kjøre til jobb har langt høyere vekt i forbrukerens favør enn det å se film på en ps3. Sånn sett vil ulempen for selger ikke trenge å veie så tungt for at erstatningsting er avskåret hvis det er snakk om en ps3 sett i forhold til om det gjelder en bil. Du kan ikke automatisk si at du har "krav på en tv", men du vil i mange tilfeller ha det. Les bestemmelsen en gang til...