Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  49 4260
Hei,

Føler Cannabis legalisering er veldig i vinden for tiden. Når vet jeg at Facebook sorterer ut artikler som er "Foreslått for deg", så når jeg stort sett stopper opp å leser artikler relatert til Cannabis, legalisering og dens kommentarer er det kanskje ikke så rart hele feeden min blir fylt med dette.

Men det som slår meg er at jeg syntes så mange av disse pro-legaliseringsdebattantene i kommentarfeltet er ofte så usaklige (de i mot legalisering og vel og merke) og ikke kommer med de gode nøytrale argumentene og helst med gode nøytrale kilder som man som oftest ser i debatter her på forumet.

Hvor er dere? Hvorfor deltar ikke flere av dere som virkelig brenner for legalisering og som kan faget god? Dere som har alle de nøytrale gode kildene og statistikkene lagret som bokmerker som dere kan legge ved argumentasjonen?

Som dere sikkert forstår, så er jeg også for legalisering, helst av alle "soft-drugs". Men jeg brenner langt ifra så mye for emnet som mange av dere her inne gjør. Og når jeg leser igjennom alle de kommentarene fra folket som er i mot, så får jeg så lyst til å svare. Men jeg vil ikke svare hvis jeg ikke kan skrive et ordentlig rasjonelt svar med kilder og statistikker. Og jeg er den typen som virkelig ikke vil drite meg ut offentlig med fult navn (her inne er det ikke så farlig) og komme med noen ikke-nøytral kilder osv.

Jeg er nok heller ikke en veldig god debattant pga ordforråd og andre diverse grunner. Det ville tatt veldig lang tid for meg å sitte å google frem det ene og det andre, derfor venter jeg heller på dere her inne som jeg vet virkelig kan faget. Men dere dukker jo aldri opp.

Jeg skriver dette innlegg som et lite tupp i ræva for dere som brenner for legalisering, og for å hjelpe sånne evneveikere som meg, som kribler etter å delta, ihvertfall hvis litt copy-paste kunne gjort halve jobben.

Siden Cannabis legalisering er så i vinden i dag så bør dere som som kan dette faget samarbeide med å lage et innlegg her på forumet med feks emnetittel: "Skal du delta i en legaliseringsdebatt, les her!"

I det innlegget burde det være oppsummert godt og redelig alle argumentene for legalisering, gode nøytrale kilder og statistikker. Jeg syntes debattanter som argumenterer for også gjerne skal legge frem argumentene mot legalisering også.

Det burde også være oppsummert alle klassiske motargumentene som ikke holder vann og hvordan man bør konfrontere slike utsagn. Innlegget bør også inneholde alle typiske propaganda-kilder motparten bruker så man lett kan identifisere disse og mot-argumentere med kilder på hvorfor kilden dems ikke er nøytral.

Alt burde oppsummeres ryddig i førsteposten, evt i et dokument som jevnlig kan oppdateres så alle slike, halvgode pro-legaliseringsdebattanter kan legge frem 1. klasses argumenter med kilder og slutte skrive for mye tull som bare blir tatt dårlig i mot.

Da kan alle som vil delta i slike debatter på facebook ha kopiert hele den samlingen og ha den lett tilgjengelig på mobil/pc så en saklig debatt i slike kommentarfelt kan bli skikkelig møtt.

Jeg trur de kommentarfeltsdebattene er viktigere enn hva folk kanskje trur. Det er ikke hvermannsen som leser debattinnlegg her inne. Og jeg savner den kvaliteten dere leverer her på forumet, inne på sosiale medier eller VG kommentarfelt.

Det jeg også er redd for er at mange ikke tørr (delevis ink. meg) å debattere slikt på facebook for da er man redd venner og bekjente samt kolleger og kanskje arbeidsgiver får misstanker om at du bruker illegale rusmidler. For en gjenganger hos dem som er i mot legalisering er å svare de som er for meg "trur du må legge cannabisen på hylla for ei stund", "dophuer" m.m

Hva tenker dere?
jeg er lei av å leve i steinalderen og har gått ut offentlig.
har rusteam osv rundt meg, men ikke så mye mer enn helvetes masse pisseprøver og ikkeno benzo fåreskrevet til jeg viser at jeg ikke røyker om det blir sett, så pga hvor jeg står vil jeg si det ville vært helt feil av meg å ikke stå frem.
Anonym bruker
"Ferdig Sfinks"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Deltar ikke i offentlig debatt med fullt navn. Hele facebook lista av arbeidskolleger og svigerforeldre trenger ikke vite at jeg røyker eller er hasj aktivist. Skriver jeg noe i et kommentarfelt på fb dukker det opp i newsfeeden til alle jeg er venn med. Det har jo fortsatt et veldig negativt stempel å bruke stemmen sin i sånne saker, og jeg kjenner til at folk har blitt rapportert til nav osv for å skrive at de røyker hasj så nav bruker det mot de for sosialhjelp og arbeidsledighet f.eks.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Deltar ikke i offentlig debatt med fullt navn. Hele facebook lista av arbeidskolleger og svigerforeldre trenger ikke vite at jeg røyker eller er hasj aktivist. Skriver jeg noe i et kommentarfelt på fb dukker det opp i newsfeeden til alle jeg er venn med. Det har jo fortsatt et veldig negativt stempel å bruke stemmen sin i sånne saker, og jeg kjenner til at folk har blitt rapportert til nav osv for å skrive at de røyker hasj så nav bruker det mot de for sosialhjelp og arbeidsledighet f.eks.
Vis hele sitatet...
Det forstår jeg godt! Men det er jo forskjell på å innrømme bruk som: "Nå ar jeg røyka hasj hver dag i 8 år, jeg er helt fin jeg!" kontra å komme med saklige argumenter for legalisering.

Det er synd det er slik, at folk som er for legalisering med en gang blir stemplet som knarkere. Det resulterer jo bare i at kanskje 1 av 10 ønsker å delta i debatt på plasser man går ut med fullt navn.

Jeg jobber i et yrke der det er nulltoleranse for alt av ulovlige rusmidler. Jeg klarte likevel ikke å holde meg lengre å måtte legge ut en lengre kommentar på hvorfor jeg er for legalisering. Nå røyker ikke jeg hasj så det spiller ingen rolle om jeg risikerer å måtte på urinprøve pga kolleger og arbeidsgiver ser jeg er for cannabis legalisering. Det blir gøy å se, det ville jo i grunnen vært helt sykt hvis det hadde vært tilfelle

Sitat av Munted Artist Vis innlegg
jeg er lei av å leve i steinalderen og har gått ut offentlig.
har rusteam osv rundt meg, men ikke så mye mer enn helvetes masse pisseprøver og ikkeno benzo fåreskrevet til jeg viser at jeg ikke røyker om det blir sett, så pga hvor jeg står vil jeg si det ville vært helt feil av meg å ikke stå frem.
Vis hele sitatet...
Det er fint. Men målet med denne tråden var å oppfordre til et samarbeid med å lage en samling med gode argumenter og kilder etc. Ikke få flest mulig til å innrømme bruk.

Å debattere med fult navn på feks facebook trur jeg også sender et sterkere signal. Skal jeg bruke meg selv som et eksempel så trur/vet alle jeg er et nøkternt oppegående individ som har gjorde det greit her i livet og har ting på plass. Da vil mine mindre kjente venner, bekjente og kolleger kanskje tenke "Aha, det er kanskje ikke bare de stereotypiske stonerene som er for legalisering. Og han kommer jo med ganske gode poenger og kilder her"
Sist endret av Mekaniker; 2. september 2019 kl. 14:10. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Når jeg leser debatter i kommentarfelt når det gjelder cannabis-legalisering, ser jeg så mange faktafeil og myter fra gamlinger som er fra fortiden. Som regel er det de over 40 år som har mest imot cannabis. Har aldri deltatt i en slik debatt, mest fordi jeg er redd familiemedlemmer skal se at jeg støtter legalisering og behandle meg annerledes på grunn av det. Nylig var det en sak om at unge venstre ikke fikk lov til å ha en plakat som frontet hasjlegalisering, der det var avbildet en joint. Kommentarfeltet på denne saken var fullt av folk som støttet innskrenking av ytringsfriheten i denne debatten, fordi de tror at denne hasjen er livsfarlig.

Veldig trist å se så uvitende folk i Norge, når mange andre vestlige land begynner å legalisere.
Sitat av SeikoPremier Vis innlegg
Når jeg leser debatter i kommentarfelt når det gjelder cannabis-legalisering, ser jeg så mange faktafeil og myter fra gamlinger som er fra fortiden. Som regel er det de over 40 år som har mest imot cannabis. Har aldri deltatt i en slik debatt, mest fordi jeg er redd familiemedlemmer skal se at jeg støtter legalisering og behandle meg annerledes på grunn av det. Nylig var det en sak om at unge venstre ikke fikk lov til å ha en plakat som frontet hasjlegalisering, der det var avbildet en joint. Kommentarfeltet på denne saken var fullt av folk som støttet innskrenking av ytringsfriheten i denne debatten, fordi de tror at denne hasjen er livsfarlig.

Veldig trist å se så uvitende folk i Norge, når mange andre vestlige land begynner å legalisere.
Vis hele sitatet...
Jeg vet, det er helt vannvittig. Men det som frustrerer meg mest er at disse mytene ikke blir satt hardt på plass med en gang med god saklig argumentasjon og nøytrale kilder og statistikker fra de som kan dette.

Det hadde vært interessant med en poll her på forumet for å få en oversikt over hvor mange det gjelder som ikke tørr å delta i debatten i frykt for å få knarkerstempelet.
Sitat av Mekaniker Vis innlegg
Det forstår jeg godt! Men det er jo forskjell på å innrømme bruk som: "Nå ar jeg røyka hasj hver dag i 8 år, jeg er helt fin jeg!" kontra å komme med saklige argumenter for legalisering.

Det er synd det er slik, at folk som er for legalisering med en gang blir stemplet som knarkere. Det resulterer jo bare i at kanskje 1 av 10 ønsker å delta i debatt på plasser man går ut med fullt navn.

Jeg jobber i et yrke der det er nulltoleranse for alt av ulovlige rusmidler. Jeg klarte likevel ikke å holde meg lengre å måtte legge ut en lengre kommentar på hvorfor jeg er for legalisering. Nå røyker ikke jeg hasj så det spiller ingen rolle om jeg risikerer å måtte på urinprøve pga kolleger og arbeidsgiver ser jeg er for cannabis legalisering. Det blir gøy å se, det ville jo i grunnen vært helt sykt hvis det hadde vært tilfelle



Det er fint. Men målet med denne tråden var å oppfordre til et samarbeid med å lage en samling med gode argumenter og kilder etc. Ikke få flest mulig til å innrømme bruk.

Å debattere med fult navn på feks facebook trur jeg også sender et sterkere signal. Skal jeg bruke meg selv som et eksempel så trur/vet alle jeg er et nøkternt oppegående individ som har gjorde det greit her i livet og har ting på plass. Da vil mine mindre kjente venner, bekjente og kolleger kanskje tenke "Aha, det er kanskje ikke bare de stereotypiske stonerene som er for legalisering. Og han kommer jo med ganske gode poenger og kilder her"
Vis hele sitatet...
haha den er grei, fint du forklarte hva formålet var så jeg kan holde kjeft for nå hvertfall ^^
Sitat av Munted Artist Vis innlegg
haha den er grei, fint du forklarte hva formålet var så jeg kan holde kjeft for nå hvertfall ^^
Vis hele sitatet...
Hehe, var ikke meningen å tråkke deg på tærne

Var bare sånn at ikke folk missforstår meg og at jeg ønsker at folk skal stå frem.

Du som har stått frem har jo også godt nytte av en slik "oversikt" i dine fremtidige debatter så du slipper å gjøre så mye research hver gang. Viktigste er jo å fremstå saklig, reflektert og kunne se begge sider av saken og ikke ha skylapper der alt som kan sverte cannabis er ukorrekt.
Sitat av Mekaniker Vis innlegg
Hehe, var ikke meningen å tråkke deg på tærne

Var bare sånn at ikke folk missforstår meg og at jeg ønsker at folk skal stå frem.

Du som har stått frem har jo også godt nytte av en slik "oversikt" i dine fremtidige debatter så du slipper å gjøre så mye research hver gang. Viktigste er jo å fremstå saklig, reflektert og kunne se begge sider av saken og ikke ha skylapper der alt som kan sverte cannabis er ukorrekt.
Vis hele sitatet...
research slipper jeg ja, selv om det alltid er nye ting å lære, og på ingen måte har du tråkka meg på tæra :P
jeg er nok så lei filinfo og propaganda imot at jeg kanskje bør holde meg litt i bakgrunnen, da frustrasjonen lett kommer gjennom og kan bli brukt mot det jeg står for.. bare at 1+1 er 2 uansett hva folk sier, og jeg er dritt lei av å forklare det samme om og om igjen.. så ja jeg bør nok heller holde mer kjeft i offentligheten og heller passe fakkelen til andre for å gå i front xD
Har også sett en tendens til mye mer usaklige kommentarer negative til cannabis enn hva jeg så for 4-5år siden. Gamlingene har endelig funnet frem til kommentarfeltet og folk som er pro-cannabis har ikke lyst til å skrive noe posetivt med fullt navn, som forøvrig er helt legitimt da det ikke er så stas at arbeidsgivern din får opp push-notification at du er en "hasjnarkoman". Cannabis er fortsatt veldig tabu i mange kretser.
lagde en anonym spørreundersøkelse med en fake facebook bruker. Poster den i diverse kommentarfelt. Skal bli interessant å se om folk tar den.

https://poll.app.do/legalisering-av-...or-eller-i-mot
Er ganske enig. Jeg røyker ikke selv, men leser debatter, og har ikke så mye annet argument enn at det er opp til brukeren selv å bedømme sin egen rusbruk. Og jeg synes det er veldig ironisk at staten legaliserer alkohol, som er et mer skadelig rusmiddel enn marijuana og hasj.

Uansett, så synes jeg de debattene oftest preges av fanatisk iver enn saklig debatt. Og de som har noe saklig, er ofte veldig ensidig, prøver ikke å gi rom for tvil, men vet best over alle på jord. Det blir ikke saklig debatt ut av slike holdninger.

Selv om man er aldri så for legalisering, så må man se begge sider av saken! Hvis man klarer å debattere for sin kjernesak ved å forstå motparten, da har man mye større sjans for å nå igjennom med budskap. Hvis man setter opp steinvegger, så vil man ikke klare å overbevise andre.

For min del, tja, man kunne kanskje legalisert, men det store problemet jeg har er at staten da egentlig tilgjengeliggjør for rusrelaterte skadevirkninger, og etisk sett skjønner jeg at de ikke kan stå inne for det. Og da blir den store selvmotsigelsen at alkohol jo er legalisert. Så jeg er i konflikt med meg selv, og det er staten (eller de personene i etatene som bestemmer hva som er lov og ikke) sin skyld. Det er veldig vanskelig å vite hva som er etisk riktig og ikke.

I det store og hele ville jeg hatt mer kunnskap om psykisk helse i skolen, sånn at mennesker vokste opp med mer kunnskap om rusmidler. Da kunne man i prinsippet legalisert -alt-, da hadde det blitt mye tryggere å bruke rusmidler, for folk hadde vært mye mer klar over skadevirkninger og risiko.

Når det kommer til livsfilosofi, så er jo rusmidler en del av naturen, og en del av vår menneskelige natur. Det er naturlig å ville utforske, også mentalt. Så det er jo på en måte uetisk å bare stenge denne delen av vår natur ute. Men likevel, hvis alle skal gå rundt og bruke lsd, ecstasy og røyke bong hver eneste dag, så skjønner selv de mest fanatiske pro-legaliserere at det ikke går i lengden. Et samfunn består ved at flest mulig møter opp og gjør en jobb til faste tider. Og jeg tror de aller fleste ikke klarer å håndtere rusbruk på et jevnlig nivå og likevel oppfylle og stå i en ansvarsfull rolle. Noen kan kanskje det, men ikke alle.

Men, jeg skal ikke være blind for at, i jobber der det kan kreve en ekstra boost av energi, i visse perioder, og hvis man har hodet med seg og innsér skadevirkningene, så kan det brukes som en ressurs. Ta tunge fysiske yrker som ikke krever så mye ansvar og tankevirksomhet. Da kan jo visse rusmidler være en ressurs. Men! Bare hvis man vet hva som kommer etterpå og klarer å sette av tid til å takle ettervirkninger! For alle rusmidler har jo ettervirkninger. Det er det samme som mat også, spiser man for mye fet mat, så blir man overvektig og øker risiko for hjerte- og karsykdom. Alt kan være en ressurs, men også en last. Dette burde også de som jobber med det her tenke på. Og vi burde lære om det i skolen, å holde oversikt over sine vaner og adferd for å vite når man skal sette grenser.


Og siden vi ikke har kommet så langt enda, at vi ikke lærer noe som helst om det her i skolen, i hvert fall ikke nok, så er det kanskje best å ikke legalisere enda. Men -hvis- marijuana og hasj blir legalisert, så tror jeg ikke jeg blir lei meg for det. Grunnen til det er at det er et mye mildere rusmiddel enn alkohol.


Det er mange nyanser til debatten. Men ja, det er også vanskelig å finne saklige meninger i kommentarfelt. Så de som har greie på det, bare pakk det inn i saklighet og gjør grundige poeng. Man behøver jo egentlig ikke innrømme bruk en gang! Man kan bare si at "jeg har jo prøvd på fest for lenge siden som alle andre har" eller lignende, hvis det skulle være nødvendig. Man kan bare lene seg på andres opplevelser. Og det går an å ha meninger om rusbruk selv om man ikke bruker selv. For dét er hva de som jobber med det her vektlegger, jeg tviler veldig sterkt på at de sitter og puffer og vurderer om dette er noe alle andre skal få lov til. De legger analyse, forskning, filosofi og adferdsmønster og sikkert mange andre faktorer til grunn, så dét er hva folk burde fokusere på.
Sist endret av Nature Spirit; 2. september 2019 kl. 17:02.
At alkohol er mer skadelig enn cannabis syntes jeg er et helt latterlig argument for legalisering. Staten legaliserer ikke alkohol, det har (bortsett fra brennvinsforbudet 1916-27) alltid vært lov. At noe som allerede er skadelig er lov, er et så på tryne argument for å legalisere noe som(i manges øyne pga kunnskapsmangel og propaganda) også er skadelig.

At det et farligere rusmiddel allerede er lovlig argumentes stort sett fra folk som virker som nyttige idioter for legaliseringsmotstandere. De burde holde kjeft i kommentarfelt dersom de virkelig ønsker legalisering.

De eneste debattene hvor denne sammenlikningen har noe verdi er hvorvidt cannabis er skadelig.

Denne debatten handler om hvorvidt et forbudt er mer skadelig enn legalisering. I så måte at et forbud fører til større grad av uvettig bruk, unødvendig kriminalisering, stigmatisering og ikke minst opplysning- og kunnskapsmangel.

Krast innlegg, jeg veit! Men debatten opptar meg, og føler oppriktig at feil folk fra min egen side er de som roper høyest i kommentarfeltene.

On topic: Deltar ikke i slike offentlige debatter selv da stigmatiseringen er mer ødeleggende enn eventuell gevinst.
Ja, det har alltid vært lov, men de legaliserer det jo likevel. Hver dag som går kan de forby det, men de gjør det ikke.

Så håper jeg du leser -hele- innlegget mitt og ikke bare plukker ut -en- liten setning og lager en drittstorm ut av det, som også veldig mange finner det for godt å gjøre på facebook. Bare drar debatten ned i dritthølet.
Innlegget ditt er jo en eneste stor selvmotsigelse hva det gjelder alkohol/cannabis-argumentet. Det fjerde avsnittet ditt gir ingen mening i det heletatt, sett i sammenheng med resten av innlegget.

Alkohol har en kulturell befestelse. At cannabis er i ferd med å få det betyr nettop det, det er i ferd med å få det. Det har ikke. Det er heller ikke til å skyve under en stol at godt etablerte aktører, med stor påvirkning på politikere - har en påvirkning på et evt forbud av alkohol. Alt fra bryggerier helt ned til butikker og bartendere. Det er kanskje ikke et godt argument helsemessig, men økonomisk sett et godt forståelig et.

Jada, du prøver å fremstå så nyansert som mulig, men for min del fremstår du mer som en reinspikka opposisjonist.
Sitat av subscribe Vis innlegg
føler oppriktig at feil folk fra min egen side er de som roper høyest i kommentarfeltene.

On topic: Deltar ikke i slike offentlige debatter selv da stigmatiseringen er mer ødeleggende enn eventuell gevinst.
Vis hele sitatet...
Det er her mye av problemet ligger, at de oppegående ikke deltar i slike debatter åpent med resten av offentligheten, redde for stigmatisering. Dermed så blir det gjerne de stonerene som ikke lengre har noe å tape som deltar mest i debattene.

Det er her et slik innlegg som nevnt i førsteposten kommer inn. Da kan du putte ord i munnen på dem som skriker høyest
Sitat av subscribe Vis innlegg
Innlegget ditt er jo en eneste stor selvmotsigelse hva det gjelder alkohol/cannabis-argumentet. Det fjerde avsnittet ditt gir ingen mening i det heletatt, sett i sammenheng med resten av innlegget.

Alkohol har en kulturell befestelse. At cannabis er i ferd med å få det betyr nettop det, det er i ferd med å få det. Det har ikke. Det er heller ikke til å skyve under en stol at godt etablerte aktører, med stor påvirkning på politikere - har en påvirkning på et evt forbud av alkohol. Alt fra bryggerier helt ned til butikker og bartendere. Det er kanskje ikke et godt argument helsemessig, men økonomisk sett et godt forståelig et.

Jada, du prøver å fremstå så nyansert som mulig, men for min del fremstår du mer som en reinspikka opposisjonist.
Vis hele sitatet...
Kanskje det ikke gir noen mening for deg fordi du ikke tar deg tid til å tenke godt nok igjennom.

Hva har kulturell befestelse med noe som helst å gjøre? Er det ikke folks psykiske og fysiske helse vi skal ha i sentrum? Kulturell befestelse, ergo trend, er bullshit. Folks helse og velvære er nr 1.

Hvis du skal ha noe som helst håp om å nå inn hos andre, må du holde nedverdigelser og mobbing til en minimum. Jeg har ikke vært frekk mot noen uoppfordret enda, så jeg ber deg om å holde stilen også, så kanskje alle kan lære noe. Og ikke hopp over noe jeg skriver, se alt i sammenheng.
Jeg holder en litt restriktiv dialog rundt temaet og sier ikke alt jeg tenker, da jeg har mange konservative venner. ja, kall meg feig, men det er hva det er.
Jeg er for avkriminalisering, men vet ikke hvor jeg står i legalisering. At cannabis er demonifisert? Helt klart, er det ufarlig helt klart ikke. Det er som alkohol, ikke alle burde hatt tilgang til det. Og ja det kommer nok til og ødelegge ett par liv/familier, akkurat som alkohol gjør. Samtidig vet jeg at det er ett bra verktøy mot opioid avhengighet, epilepsi, etc. Men jeg vet at for hver "triste skjebner" legaliseringen bidrar med, så kommer motstanderene til og bruke det for alt Hva det er verdt, og drite fullstendig i solskinnshistorier på den andre siden av skalaen.
Jeg kjenner ihvertfall med meg selv, at jeg har lite til overs for å personlig debattere i facebook sine kommentarfelt. Det er ikke en god arena for noen som helst saklig debatt. Det er en helt ukontrollert arena som folk bruker til å lette på trykket emosjonelt, ikke for å dele gjennomtenkte argumenter. Noe som gjennomsyrer hele ''tråden'' i slike kommentarfelt er utropstegn, personangrep, og slurvete grammatikk... Jeg tror ikke at det er særlig mange som kommer til å bli overbevist over innleggene jeg evt. ville ha lagt ut i et kommentarfelt på facebook uansett. Dersom jeg skulle fått det for meg å prøve å ha en innvirkning på debatten og benyttet facebook som plattform for dette, så ville jeg nok heller ha skrevet et lengre innlegg på veggen min.
Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
Kanskje det ikke gir noen mening for deg fordi du ikke tar deg tid til å tenke godt nok igjennom.

Hva har kulturell befestelse med noe som helst å gjøre? Er det ikke folks psykiske og fysiske helse vi skal ha i sentrum? Kulturell befestelse, ergo trend, er bullshit. Folks helse og velvære er nr 1.

Hvis du skal ha noe som helst håp om å nå inn hos andre, må du holde nedverdigelser og mobbing til en minimum. Jeg har ikke vært frekk mot noen uoppfordret enda, så jeg ber deg om å holde stilen også, så kanskje alle kan lære noe. Og ikke hopp over noe jeg skriver, se alt i sammenheng.
Vis hele sitatet...
Med din usammenhenghet og dine selvmotsigelser, så er det du som må tenke deg om.

Kulturell befestelse har noe å si for hvorvidt politikere er villig til å gå til sak på det. Jeg sier ikke at et evt forbud mot alkohol ikke burde vurderes pga kulturell befestelse, jeg sier at det er nærmest umulig å få gjennomført uten et samfunnsøkonomisk problem, samt massive opprør og ikke minst en ny inntekt for kriminelle. En inntekt relativt identisk med cannibis-salg. Forbudstiden i USA og hvem som faktisik tjente penger på det, burde være godt kjent for alle. Ganske likt hvem som tjener penger på cannabis i dag, hvilket bringer oss tilbake til argumentet mitt hvorvidt forbud er mer skadelig enn legalisering(inntekt til staten, eller kjeltringer? Du må jo ha det inn med t-skje). Det er heller ikke et argument for at det ikke burde belyses som et problem, og det at du åpenbart ikke forstår slikt gjør at jeg slutter å ta seg seriøst, og synker såpass lavt at jeg hengir meg til sånn språkbruk. Ufint? Sikkert. Jeg er bare i overkant drittlei av at sånne som deg skal ødelegge for mitt synspunkt i denne type debatter. Forøvrig på ferie, og fint i gang med både pils og konjakk. Jeg blir usunt hissig av idioter, og er glad denne samtalen ikke foregår face2face.

Jeg har gått langt over grensa av hva det vil si å være høflig. Helt klart. Jeg bare fikser ikke folk jeg selv føler argumenterer for legalisering på en destruktiv måte. Mener det dønn seriøst, den beste måten du bidrar til legaliseringsdebatten er å holde kjeft.

Ser forøvrig i mitt eget innlegg at jeg anklager det for å være usammenhengende, da jeg i bestefall kan sies å være det samme selv. Går tilbake på ferie- og promilleunnskyldningen.
Fra jeg var 14 til 25 ville jeg ha debutert daglig med legalise.den tiden så var det utrolig viktig for meg og legalisere cannabis da dette var fordi jeg da røyket fast 24/7 selv. Nå så inser jeg at de fleste problemene jeg fikk i livet var pga cannabis. Ja jeg er for legalisering,men samtidig så skaper det utrolig mye problemer i samfunnet at 12/13 åringer går rundt og røyker cannabis og trur at alt er ok. Det er ikke ok for ungdomer og røyke daglig, der fører til problemer. Ja ingen burte fortelle meg hva jeg puter i meg men det fører med seg masse problemer. Det burte bli legalisert men med en Aldersgrense på 21 som med sprit. Dere trur at one love er fet, men det fører med seg andre problemer. Nytter ikke og snakke med en stoner om dette subjektet uanset da stoneren vil være fast bevist på og legalisere,og driter i alle argumenter. Ja dekriminaliser cannabis men gi det en aldersgrense.
Sist endret av Tarm; 2. september 2019 kl. 21:45.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Jeg debatterer ikke via. slike medier som facebook eller avisartikkel kommentarfelt da jeg føler det er en dårlig måte å kommunisere/debattere på.

Jeg er for legalisering av de fleste psykoaktive stoffene. Jeg mener at en reguleringsmodell der stoffene har rene prosenter og ingen urenheter, samt at samfunnet formidler opplæring om skadereduksjon og tar hånd om de som trenger det, er den eneste veien å gå. Jeg mener det er arrogant å bestemme hva folk skal eller ikke skal putte i kroppen sin. Jeg mener det er brudd på menneskerettighetene når politiet trenger seg inn i huset ditt eller ser på deg pisse. Jeg mener det er motbydelig og rottent når "narkomane" blir bortvist fra gatene, slik at "resten" kan gå fritt. Jeg mener at det er destruktivt for samfunnet å holde en forbudsmodell.

Jeg skal strekke spørsmålet ditt litt lengre og ta det som hvorfor man ikke ytrer seg om det generelt. Og mitt svar til det er følgende:

Om man virkelig kaster seg ut i det og ytrer seg helt åpent om disse tingene, da vil man fort se at livet blir skrudd på "extreme" modus. Venner og bekjente får andre holdninger til deg, ser på deg annerledes, oppfører seg annerledes rundt deg. Arbeidsgiver kan finne ei grunn for oppsigelse. Fremtidige arbeidsgivere kan luke seg unna deg. Familie blir et helt annet tema etter man er legaliseringsgjøken. Dette har jeg sett skje med andre og har litt erfaring med det selv. Ideen om legalisering av narkotika insinuerer for mange at man er en narkoman selv. Derfor tør jeg rett og slett ikke ta sjansen på å stå for det som er rett.
Synes du har flere gode poenger subscribe. Ang kulturell befestelse er den ekstremt viktig når det gjelder rusmidler og legal status. I og med at over 80% av den voksne befolkning drikker alkohol og de fleste greier å bruke det på en vettug måte uten å skape problemer vil et forbud være ekstremt vanskelig å få til, forbudstiden viste dette. Cannabis er langt mindre brukt og svakt kulturelt befestet hos oss, men holder gradvis på å bli det. I USA er bruken langt mer utbredt og brukt blant alle samfunnslag, noe som gjør at gradvis legalisering blir lettere å gjennomføre der. I Norge idag frontes cannabisbruk utad ofte av de som har rusproblemer, sliter og er marginalisert (det folk ser på gata, i media etc), mange ressurssterke bruker det, men skjuler det av frykt for straff, sosial fordømmelse, barnevern etc. De fleste i min vennekrets som er høyt utdannede har prøvd det og noen få bruker det av og til. Vi kan snu det litt på hodet: Hadde alkohol vært forbudt, de færreste hadde prøvd, de med problemer var de synlige brukerne og de ressurssterke skjulte bruken sin ville en legalisering vært tung å få til slik det er med legalisering av cannabis pr idag i Norge. På sikt tror jeg det blir legalisert, men noen år fram i tid. Inntaksmåte er og problematisk. Hovedveien er via røyking, men dette er uglesett blant folk flest. I USA der langt flere røyker tobakk er det og lettere å selge inn. Vaping, eadibles er ofte mer helsemessige muligheter, men ikke det folk assosierer med cannabis.
Sitat av subscribe Vis innlegg
Jada, du prøver å fremstå så nyansert som mulig, men for min del fremstår du mer som en reinspikka opposisjonist.
Vis hele sitatet...
Opposisjonist, tja, vet nå ikke det. Nyansert, ja det er er jeg. Og jeg står for alt jeg skriver, men vi lærer alle noe nytt hver dag, og jeg kan endre meninger hvis det er noe grunnfast og nyttig. Men ikke luft og tullball som "trend" og "kulturell befestelse". Jeg mener selvsagt ikke dette når det kommer til kunst, arkitektur, musikk og alt som former et folkeslag! Men det skal ikke ligge til grunn for millioner av menneskers skjebner og generelle helse og velferd, når det kommer til -rusmidler-! Hvis -det- er det eneste som legges til grunn, da er jo de som lager reglene temmelig gammeldagse. Alle må rustes så godt som mulig, med innføring av kunnskap om disse emnene i skolen gjennom fag. Hvis det ikke gjør det, noe som det jo stort sett ikke er, da er det jo etter all sunn fornuft å melde ikke ansvarlig å legalisere noe som helst! Ikke alkohol heller. Så derfor står jo staten i selvmotsigelse og dobbeltmoral hver eneste dag som går, siden alkohol er et temmelig skadelig rusmiddel, og mildere rusmidler ikke er lov.

Så for å gjenta meg selv: Det er vanskelig å ha en veldig klar og tydelig mening når selv staten ikke opererer med tydelige kjerneverdier og regelverk.


Sitat av subscribe Vis innlegg
Med din usammenhenghet og dine selvmotsigelser, så er det du som må tenke deg om.

Kulturell befestelse har noe å si for hvorvidt politikere er villig til å gå til sak på det. Jeg sier ikke at et evt forbud mot alkohol ikke burde vurderes pga kulturell befestelse, jeg sier at det er nærmest umulig å få gjennomført uten et samfunnsøkonomisk problem, samt massive opprør og ikke minst en ny inntekt for kriminelle. En inntekt relativt identisk med cannibis-salg. Forbudstiden i USA og hvem som faktisik tjente penger på det, burde være godt kjent for alle. Ganske likt hvem som tjener penger på cannabis i dag, hvilket bringer oss tilbake til argumentet mitt hvorvidt forbud er mer skadelig enn legalisering(inntekt til staten, eller kjeltringer? Du må jo ha det inn med t-skje). Det er heller ikke et argument for at det ikke burde belyses som et problem, og det at du åpenbart ikke forstår slikt gjør at jeg slutter å ta seg seriøst, og synker såpass lavt at jeg hengir meg til sånn språkbruk. Ufint? Sikkert. Jeg er bare i overkant drittlei av at sånne som deg skal ødelegge for mitt synspunkt i denne type debatter. Forøvrig på ferie, og fint i gang med både pils og konjakk. Jeg blir usunt hissig av idioter, og er glad denne samtalen ikke foregår face2face.

Jeg har gått langt over grensa av hva det vil si å være høflig. Helt klart. Jeg bare fikser ikke folk jeg selv føler argumenterer for legalisering på en destruktiv måte. Mener det dønn seriøst, den beste måten du bidrar til legaliseringsdebatten er å holde kjeft.

Ser forøvrig i mitt eget innlegg at jeg anklager det for å være usammenhengende, da jeg i bestefall kan sies å være det samme selv. Går tilbake på ferie- og promilleunnskyldningen.
Vis hele sitatet...
Du får være tydelig når du skal kritisere, du kan ikke bare anklage noen for å være selvmotsigende. Det er bare mobbing og hersketeknikk (ikke kall motdebattant for idiot). Jeg kan forstå frustrasjon hvis du ikke er så vant til å skrive som jeg er. Jeg skriver mye bedre enn jeg prater.

Politikere kan vel gå til sak om hva som helst, med tanke på nyere forskning? Det er vel ikke -bare- kulturell befestelse som bestemmer hva som blir lov og ikke (selv om det sikkert har vært det i fortiden, mtp USA og cannabis)? Man bør vel bruke sunn fornuft blandet med vitenskap og forskning? Og man bør ikke stole blindt på dokumentarer. Det er lov å ha egne tanker også.

"Må ha det inn med teskje" .. hvis du skal ha noe håp om å bli tatt seriøst, så må du finne deg i å forklare dine synspunkter i nyanser. Ingen kan lese hva du tenker over internett. Du burde heller føle et visst privilegium når noen vil vite hva du synes i nyanser, det viser at noen gidder å høre på deg.

Jeg er konstruktiv, ikke destruktiv. Men vi får være enige om å være uenige, det kan i hvert fall jeg leve med. Ønsker ikke å ødelegge ferien din Svar gjerne igjen når tiden har gått litt, til tross for uenigheter så har du noen interessante meninger.
Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
Opposisjonist, tja, vet nå ikke det. Nyansert, ja det er er jeg. Og jeg står for alt jeg skriver, men vi lærer alle noe nytt hver dag, og jeg kan endre meninger hvis det er noe grunnfast og nyttig. Men ikke luft og tullball som "trend" og "kulturell befestelse". Jeg mener selvsagt ikke dette når det kommer til kunst, arkitektur, musikk og alt som former et folkeslag! Men det skal ikke ligge til grunn for millioner av menneskers skjebner og generelle helse og velferd, når det kommer til -rusmidler-! Hvis -det- er det eneste som legges til grunn, da er jo de som lager reglene temmelig gammeldagse. Alle må rustes så godt som mulig, med innføring av kunnskap om disse emnene i skolen gjennom fag. Hvis det ikke gjør det, noe som det jo stort sett ikke er, da er det jo etter all sunn fornuft å melde ikke ansvarlig å legalisere noe som helst! Ikke alkohol heller. Så derfor står jo staten i selvmotsigelse og dobbeltmoral hver eneste dag som går, siden alkohol er et temmelig skadelig rusmiddel, og mildere rusmidler ikke er lov.
Vis hele sitatet...
Nr 1 Jeg nevner ikke "trend" en eneste gang. Hvorfor legger du det i munnen på meg?

Nr 2 som jeg skrev ang kulturell befestelse, så er det ikke et godt argument helsemessig. Du påstår at jeg ikke har lest godt nok igjennom din post, mens det heller er stikk motsatt. Dessuten er ikke det samfunnsøkonomiske agrumentet ved kulturell befestelse tullball. Ved å anse såpass mange tapte arbeidsplasser som tullball, så blir det vanskelig å ta deg seriøst.

Det her har for din del dratt seg til en debatt om hvorvidt alkohol bør forbys, og du er godt i gang med stråmenn og alt som hører en destruktiv debattant til.

Så fortsetter du argumentasjon med at siden A er lov burde B også være lov, evt at A også blir ulovlig. "Staten" som i denne sammenhengen ikke forbyr alkohol er jo ingen ringere enn meg og deg. Et totalforbud av alkohol er det ingen av de større partiene som har på programmet sitt, men KRF(blandt andre) er for strengere restriksjoner og høyere avgifter, som igjen skal føre til lavere konsum. Hvorvidt det fungerer er en annen diskuskon. Du har KRF som tenker i dine baner. Det du sier om at "Staten" skal gå inn å forby alkohol viser bare at du ikke forstår hvordan et demokrati fungerer.


Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
Så for å gjenta meg selv: Det er vanskelig å ha en veldig klar og tydelig mening når selv staten ikke opererer med tydelige kjerneverdier og regelverk.
Vis hele sitatet...
Staten står ikke for tydelige kjerneverdier nei, igjen pga demokratiet. At du opplever det som vanskelig å danne egne meninger fordi Staten ikke har et tydelig standpunkt, det vet jeg virkelig ikke hva jeg skal tenke om. Staten er jo som sagt deg og meg. Er det "sånne som deg" da kanskje, som gjør at staten ikke har noe tydelig standpunkt? Google hva et demokrati betyr!


Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
Du får være tydelig når du skal kritisere, du kan ikke bare anklage noen for å være selvmotsigende. Det er bare mobbing og hersketeknikk (ikke kall motdebattant for idiot). Jeg kan forstå frustrasjon hvis du ikke er så vant til å skrive som jeg er. Jeg skriver mye bedre enn jeg prater.
Vis hele sitatet...
Hvor har jeg vært utydelig? Har jo konkret vist til hva jeg mener er selvmotsigende, og du unngår å svare på kritikken. Å kalle noen for idioter er totalt usaklig, og det legger jeg meg flat for. Det er bare utrolig provoserende at du anklager meg for å ikke lese innleggene dine nøye nok, da jeg spesifikt viser til hvor i innleggene dine jeg mener du er selvmotsigende. Kan du sitere noe du har skrevet, og noe jeg har skrevet som viser til at jeg ikke ser hele bildet?

At du skriver bedre enn du prater er ikke noe jeg ville skrytt av, for helt ærlig så er du ikke noe særlig bedre enn meg, og jeg er ganske rævva. Å antyde at jeg blir frustrert av dine overlegne skriveferdigheter er rett og slett latterlig, og et tvers gjennom patetisk forsøk på en hersketeknikk. Du driter deg rett og slett ut. At du debatterer dårligere muntlig gir meg grunn til å tro at du veit godt hvordan juling føles.

Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
Politikere kan vel gå til sak om hva som helst, med tanke på nyere forskning? Det er vel ikke -bare- kulturell befestelse som bestemmer hva som blir lov og ikke (selv om det sikkert har vært det i fortiden, mtp USA og cannabis)? Man bør vel bruke sunn fornuft blandet med vitenskap og forskning? Og man bør ikke stole blindt på dokumentarer. Det er lov å ha egne tanker også.
Vis hele sitatet...
Vitenskap og forskning har definitivt en sterk forankring i de forskjellige politiske programmene, men den største faktoren for hva partiene går til sak på er dine og mine ønsker. Politikere representerer folks ønsker i et bredt spekter, og hvis ingen partiet dekker dine, så kan du jo bare danne ditt eget parti. Du henger deg så sinnsykt opp i argumentet mitt om kulturell befestelse, kan du vise til hvor jeg påstår at det bare er det som har noe å si? Det var en nyanse fra min side, ikke mer. Dine selverklærte nyanser fremstår mer som lite gjennomtenkte standpunkter.

Forstår heller ikke den siste, med sunn fornuft sammen med vitenskap og forskning, fremfor å stole blindt på dokumentarer. Har ikke henvist til en eneste dokumentar hele diskusjonen, mens du legger det frem til at jeg henter kunnskapen min derfra. Evt at det er politikerne som gjør det. Like barnslig uansett hvem av oss den er rettet mot. Hva sa du om hersketeknikker igjen?

Sitat av Nature Spirit Vis innlegg
"Må ha det inn med teskje" .. hvis du skal ha noe håp om å bli tatt seriøst, så må du finne deg i å forklare dine synspunkter i nyanser. Ingen kan lese hva du tenker over internett. Du burde heller føle et visst privilegium når noen vil vite hva du synes i nyanser, det viser at noen gidder å høre på deg.

Jeg er konstruktiv, ikke destruktiv. Men vi får være enige om å være uenige, det kan i hvert fall jeg leve med. Ønsker ikke å ødelegge ferien din Svar gjerne igjen når tiden har gått litt, til tross for uenigheter så har du noen interessante meninger.
Vis hele sitatet...
Jeg har forklart det tydelig nok. Problemet er at du ikke vil forholde det til hva jeg har skrevet. Sånn svarene dine fremstår, så er det du som tillegger meg påstander jeg absolutt ikke har kommet med. Eksempler: 1.Kulturell befestelse er bare det som teller. Har ikke påstått at det teller mest engang. 2. Trend. Jeg har for faen ikke brukt ordet trend, som i denne sammenhengen er noe helt annet enn kulturell befestelse.

En diskusjon med deg er ikke et privilegium, det er en prøvelse i tålmodighet og beherskelse. Folk forstår fint hva jeg mener, det er rett og slett bare du som ikke tåler å møte argumentasjon for dine lite gjennomtenkte meninger. Så da vrir du deg heller unna, og tillegger mostandere meninger de ikke har, og kommer med lavmåls hersketeknikker.

Ferien min blir ikke påvirket av det her, men bruker mobilen på stranda og er spent på resultatet av mitt første forsøk på multisitering. Har tatt tid, og mye copy/paste. Det blir forøvrig vanskelig å bli enige om å være uenige da du ikke egner å forholde deg til hva jeg faktisk mener, og tidvis sliter med å være enig med deg selv. Oppfordrer deg til å svare konkret på hva jeg spør deg om. Det burde ikke være for mye forlangt..
En grunn til at freak kanskje ikke stiller med "eget" cannabislag er at vi har mange voksne brukere her. Man skifter litt mening om hvor fantastisk panacea cannabis er etter å ha røyket det i 10 år fks. Du har protostoneren som aldri endrer mening om bønna, men mange blir mer konservative og preget av livene sine og livet til venna sine, og i min mening så er ikke freak nødvendigvis så rusliberalt som det tidligere var, og det syns jeg er meget bra og sunt, og jeg tror det har å gjøre med at man har en stor mengde voksne, reflekterte og erfarne subkulturelle brukere som både har dyp erfaring fra parallellivet sitt, og fasaden mot det offentlige og norge som helhet.
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
En grunn til at freak kanskje ikke stiller med "eget" cannabislag er at vi har mange voksne brukere her. Man skifter litt mening om hvor fantastisk panacea cannabis er etter å ha røyket det i 10 år fks. Du har protostoneren som aldri endrer mening om bønna, men mange blir mer konservative og preget av livene sine og livet til venna sine, og i min mening så er ikke freak nødvendigvis så rusliberalt som det tidligere var, og det syns jeg er meget bra og sunt, og jeg tror det har å gjøre med at man har en stor mengde voksne, reflekterte og erfarne subkulturelle brukere som både har dyp erfaring fra parallellivet sitt, og fasaden mot det offentlige og norge som helhet.
Vis hele sitatet...
Det kan godt hende. Men jeg syntes ikke det at selvom cannabis kanskje er mer usunt enn man tenkte i starten, så er ikke det en god grunn til å mene at det bør forbli illegalt.

Hadde et forbud virket og gjorde det umulig å få tak i. Da ville jeg også hatt et forbud på både cannabis å alkohol selv om jeg drikker ofte selv.

Men vi har jo alle sett at forbud ikke virker. Da er det bedre med legalisering eller ihvertfall avkriminalisering slik at det ikke blir like tabu å røyke og de nærmeste vil da kunne se litt av utviklingen. Og det blir mye lettere å få hjelp om det begynner å bevege seg over på misbruk.
Anonym bruker
"Leken Sverdfisk"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Får vi se resultatet av pollen din Mekaniker?
Ikke ta dette personlig, men brukerorgene trenger masse hjelp. De trenger folk som vil rekruttere medlemmer, skaffe penger til dem, samle sammen forskning, skrive spørreundersøkelser, skrive avisinnlegg. De vil ha hjelp med å lage alt fra memes til annet grafisk materiell.

Da tenker jeg på orgene i tet som: FTR, normal, emmasofie osv

Det som derimot de som har engasjert i orgene i Oslo ser, er at folk som røyker hver dag, og har masse ideer, og vil "få cannabis legalisert NÅ" ofte har lite eller ingen gjennomføringevne, ikke vil stå frem som offentlige personer selv, ute av stand til å skrive og få publisert et avisinnlegg. Tomme tønner skrangler mest, errre visst nåke som heiter.

Hvis du greier å markere at du har noen av disse egenskapene, og kan holde avtaler, skjema osv, så blir du plukket opp av reformbevegelsen på null komma niks. Men denne tråden er typisk for stonerdrømmere; du maser på andre, du har store planer, men du vil selv ikke stå i det. Ta en kikk i speilet. Den innstilling du utviser her er en del av problemet, ikke løsningen.
Sist endret av meaculpaUIO; 6. september 2019 kl. 18:47.
Sitat av meaculpaUIO Vis innlegg
Ikke ta dette personlig, men brukerorgene trenger masse hjelp. De trenger folk som vil rekruttere medlemmer, skaffe penger til dem, samle sammen forskning, skrive spørreundersøkelser, skrive avisinnlegg. De vil ha hjelp med å lage alt fra memes til annet grafisk materiell.

Da tenker jeg på orgene i tet som: FTR, normal, emmasofie osv

Det som derimot de som har engasjert i orgene i Oslo ser, er at folk som røyker hver dag, og har masse ideer, og vil "få cannabis legalisert NÅ" ofte har lite eller ingen gjennomføringevne, ikke vil stå frem som offentlige personer selv, ute av stand til å skrive og få publisert et avisinnlegg. Tomme tønner skrangler mest, errre visst nåke som heiter.

Hvis du greier å markere at du har noen av disse egenskapene, og kan holde avtaler, skjema osv, så blir du plukket opp av reformbevegelsen på null komma niks. Men denne tråden er typisk for stonerdrømmere; du maser på andre, du har store planer, men du vil selv ikke stå i det. Ta en kikk i speilet. Den innstilling du utviser her er en del av problemet, ikke løsningen.
Vis hele sitatet...
Tar meg på ingen måte nær av det du sier. Sikkert fordi jeg ikke føler meg truffet. Trur gjerne du har rett jeg er ikke engasjert nok i temaet fordi jeg ikke er en stoner. Jeg røyker ikke cannabis regelmessig i det heletatt.

Det er fordi jeg ikke liker hvordan rusen får meg til å bli enda mere vimsete og sosialt tilbakestående.

Jeg er likevel for en legalisering. Gidder ikke å remse opp alle grunnene for hvorfor i dette innlegget. Originalinnlegget her var ment mer i retning «hvor blir det av alle dere som brenner for å legalisere cannabis??» nå som det blir diskuteres såpass mye på sosiale medier.

Ser det er en Thomas Kjøsnes som tydeligvis er bra engasjert og kommer med mye god informasjon. Han har også lagd denne dropbox’n. Er det noe der som nevnes i denne pdf’n som er direkte faktafeil? Da er det greit å få klarhet i det før folk begynner å bruke den som en kilde til pålitelig informasjon.
Sitat av subscribe Vis innlegg
Nr 1 Jeg nevner ikke "trend" en eneste gang. Hvorfor legger du det i munnen på meg?

Nr 2 som jeg skrev ang kulturell befestelse, så er det ikke et godt argument helsemessig. Du påstår at jeg ikke har lest godt nok igjennom din post, mens det heller er stikk motsatt. Dessuten er ikke det samfunnsøkonomiske agrumentet ved kulturell befestelse tullball. Ved å anse såpass mange tapte arbeidsplasser som tullball, så blir det vanskelig å ta deg seriøst.

Det her har for din del dratt seg til en debatt om hvorvidt alkohol bør forbys, og du er godt i gang med stråmenn og alt som hører en destruktiv debattant til.

Så fortsetter du argumentasjon med at siden A er lov burde B også være lov, evt at A også blir ulovlig. "Staten" som i denne sammenhengen ikke forbyr alkohol er jo ingen ringere enn meg og deg. Et totalforbud av alkohol er det ingen av de større partiene som har på programmet sitt, men KRF(blandt andre) er for strengere restriksjoner og høyere avgifter, som igjen skal føre til lavere konsum. Hvorvidt det fungerer er en annen diskuskon. Du har KRF som tenker i dine baner. Det du sier om at "Staten" skal gå inn å forby alkohol viser bare at du ikke forstår hvordan et demokrati fungerer.




Staten står ikke for tydelige kjerneverdier nei, igjen pga demokratiet. At du opplever det som vanskelig å danne egne meninger fordi Staten ikke har et tydelig standpunkt, det vet jeg virkelig ikke hva jeg skal tenke om. Staten er jo som sagt deg og meg. Er det "sånne som deg" da kanskje, som gjør at staten ikke har noe tydelig standpunkt? Google hva et demokrati betyr!




Hvor har jeg vært utydelig? Har jo konkret vist til hva jeg mener er selvmotsigende, og du unngår å svare på kritikken. Å kalle noen for idioter er totalt usaklig, og det legger jeg meg flat for. Det er bare utrolig provoserende at du anklager meg for å ikke lese innleggene dine nøye nok, da jeg spesifikt viser til hvor i innleggene dine jeg mener du er selvmotsigende. Kan du sitere noe du har skrevet, og noe jeg har skrevet som viser til at jeg ikke ser hele bildet?

At du skriver bedre enn du prater er ikke noe jeg ville skrytt av, for helt ærlig så er du ikke noe særlig bedre enn meg, og jeg er ganske rævva. Å antyde at jeg blir frustrert av dine overlegne skriveferdigheter er rett og slett latterlig, og et tvers gjennom patetisk forsøk på en hersketeknikk. Du driter deg rett og slett ut. At du debatterer dårligere muntlig gir meg grunn til å tro at du veit godt hvordan juling føles.



Vitenskap og forskning har definitivt en sterk forankring i de forskjellige politiske programmene, men den største faktoren for hva partiene går til sak på er dine og mine ønsker. Politikere representerer folks ønsker i et bredt spekter, og hvis ingen partiet dekker dine, så kan du jo bare danne ditt eget parti. Du henger deg så sinnsykt opp i argumentet mitt om kulturell befestelse, kan du vise til hvor jeg påstår at det bare er det som har noe å si? Det var en nyanse fra min side, ikke mer. Dine selverklærte nyanser fremstår mer som lite gjennomtenkte standpunkter.

Forstår heller ikke den siste, med sunn fornuft sammen med vitenskap og forskning, fremfor å stole blindt på dokumentarer. Har ikke henvist til en eneste dokumentar hele diskusjonen, mens du legger det frem til at jeg henter kunnskapen min derfra. Evt at det er politikerne som gjør det. Like barnslig uansett hvem av oss den er rettet mot. Hva sa du om hersketeknikker igjen?



Jeg har forklart det tydelig nok. Problemet er at du ikke vil forholde det til hva jeg har skrevet. Sånn svarene dine fremstår, så er det du som tillegger meg påstander jeg absolutt ikke har kommet med. Eksempler: 1.Kulturell befestelse er bare det som teller. Har ikke påstått at det teller mest engang. 2. Trend. Jeg har for faen ikke brukt ordet trend, som i denne sammenhengen er noe helt annet enn kulturell befestelse.

En diskusjon med deg er ikke et privilegium, det er en prøvelse i tålmodighet og beherskelse. Folk forstår fint hva jeg mener, det er rett og slett bare du som ikke tåler å møte argumentasjon for dine lite gjennomtenkte meninger. Så da vrir du deg heller unna, og tillegger mostandere meninger de ikke har, og kommer med lavmåls hersketeknikker.

Ferien min blir ikke påvirket av det her, men bruker mobilen på stranda og er spent på resultatet av mitt første forsøk på multisitering. Har tatt tid, og mye copy/paste. Det blir forøvrig vanskelig å bli enige om å være uenige da du ikke egner å forholde deg til hva jeg faktisk mener, og tidvis sliter med å være enig med deg selv. Oppfordrer deg til å svare konkret på hva jeg spør deg om. Det burde ikke være for mye forlangt..
Vis hele sitatet...

1 - Kulturell befestelse = Trend. Altså det som folk blindt følger.

2 - Staten er ikke bare meg og deg, det er folk som sitter med makt, og majoriteten må stemme på temmelige rusliberale partier over veldig lang tid hvis det skal bli noen endring. Så det er ikke så enkelt som "deg og meg". Jeg er for demokrati, men demokrati er ikke alltid så demokratisk som folk tror. Det er tvangsarbeid under illusjonen om at man lever i frihet, egentlig.

3 - Hvis staten som skal være vår ledetråd i samfunnet, ikke står for tydelige kjerneverdier, hvordan skal da alt ende opp? Ikke rart folk tar selvmord når alt er så suppete og sausete. Ingen klar og tydelig retning. Trist er det.

4 - Ikke prat nedsettende om deg selv (eller andre).

5 - Enhver diskusjon med -enhver- person er et privilegium, og en gyllen mulighet for å vise meningene dine til verden. Man må jo ha respekt for alle medmennesker? Ellers blir det jo bare krig og tull. Jeg prøver å være respektfull og forståelsesfull.

6 - Ja, skjønner heller ingenting av multisiteringen på sida her. Jeg skriver på notisblokk, kopierer og limer inn. Det er en app som heter "fast notepad", genial, anbefaler den. Så slipper du å bekymre deg for å trykke feil og miste alt du har skrevet også.
Er og blir for legalisering, er ikke redd for å gå offentlig ut med det enten det er i sosiale medier med fullt navn eller i muntlig samtale.
Jeg mener oppriktig at en hver person som er mot legalisering lider av vranglære og de kan pent stappe en sokk i kjeften på seg selv og slutte å snakke om ting de åpenbart ikke har peiling på. Som kjent ble det nylig legalisert i Canada og statistikker viser at forbruket ikke har blitt økt, men at forbrukerne nå vet hva de får i stedet for å måtte henvende seg til smuglervarer som kan komme fra hvor som helst. Pluss det er nå vanskeligere for yngreårige å få tak i. Synd og skam at vår tvers igjennom inkompetente regjering ikke har hjerne nok til å forstå at legalisering er veien å gå.
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Får vi se resultatet av pollen din Mekaniker?
Vis hele sitatet...
Ville gjerne vist den frem, men uheldigvis så ble den falske brukeren jeg lagde på facebook slettet og da kommer jeg ikke inn på den lengre...

Men ut fra minnet av ca 40 stk som tok den sist jeg så så var 38 for legalisering og 2 imot

ca 50/50 over hvor mange som turte å delta i debatter ang legalisering.

Ble nok litt misvisende poll siden jeg la ut linken her og. men men..
Hvordan ligger denne saken an her i Norge? Er det håp for legalisering?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av Sam Vis innlegg
Hvordan ligger denne saken an her i Norge? Er det håp for legalisering?
Vis hele sitatet...
Debatten er mer frem i lyset, men jeg regner ikke med noe legalisering de neste 10 årene, så det er vel egentlig slik det alltid har vært.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Debatten er mer frem i lyset, men jeg regner ikke med noe legalisering de neste 10 årene, så det er vel egentlig slik det alltid har vært.
Vis hele sitatet...
Men er jo snakk om at regjeringen skal komme med en ny rusreform iløpet av 2019.

Hvis resultatet av det blir avkriminalisering, hva vil det si i praksis for forbrukeren? Hvis han ikke lengre blir straffeforfulgt men heller henvist til helsehjelp så blir det vell fritt frem for de som røyke om å ikke lengre trenger å skjule dette.

De som plukker flein kan gå åpent på jordene uten å bekymre seg for at naboen ringen politiet og de som liker coke kan ta seg en linje i all åpenhet på fest?
Takk for svar.
Håper det dukker opp noe snart for det er jo ikke veldig mye igjen av året :P

Er det noe man kan gjøre for å påvirke en eventuell reform i riktig retning?
Sitat av Sam Vis innlegg
Hvordan ligger denne saken an her i Norge? Er det håp for legalisering?
Vis hele sitatet...
Vil ikke tenke meg at det er noe som kommer til å skje med det første, men mitt inntrykk er at unge venstres dramatikk har ført til at dette er noe som har fått mye mer oppmerksomhet nå i det siste, ihvertfall.

https://www.vgtv.no/video/184077/deb...cannabis-splid
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av Mekaniker Vis innlegg
Men er jo snakk om at regjeringen skal komme med en ny rusreform iløpet av 2019.

Hvis resultatet av det blir avkriminalisering, hva vil det si i praksis for forbrukeren? Hvis han ikke lengre blir straffeforfulgt men heller henvist til helsehjelp så blir det vell fritt frem for de som røyke om å ikke lengre trenger å skjule dette.

De som plukker flein kan gå åpent på jordene uten å bekymre seg for at naboen ringen politiet og de som liker coke kan ta seg en linje i all åpenhet på fest?
Vis hele sitatet...
I min erfaring så er denne komiteen bare et spill for galleriet. De kommer kanskje til å gjøre noe symbolpolitikk innenfor tilbudene for rusavhengige men noe legalisering eller avkriminalisering skal vi se langt etter her til lands.

Nå høres jeg kanskje vel pessimistisk ut, men jeg har nå vært igjennom flere runder der folk var overbevist om at de neste par årene kom store ting til å skje innenfor narkotikapolitikken, men man blir like skuffet hver gang.

Jeg har heller ikke gitt opp, selv om prioriteringene mine er annerledes nå på enn da jeg var ungdom. Men jeg anser meg selv som mye mer realistisk.

Merkelig nok kom temaet opp under en samtale i lunsjen i dag. Det som var soleklart var at myter som trappetrinnsteorien og andre mystiske meninger rundt cannabis eksisterer enda. Og jeg mener begge parter har svin på skogen her: man må ha et mer nøkternt syn på ting Den ene siden har roet ned retorikken, de snakker i det minste mer sant, alt er mer "kan indikere at cannabis har en negativ effekt" angående sitt bidrag til schizofreni selv om ingen klare forhold kan påvises osv. Men det er jo noen seiglivet skrøner i gården der enda.

Den andre siden ser ut til å totalt ignorere dette og noen er så blåst at de hyller cannabis som et eller annet vidundermiddel som.kurerer kreft og mange andre lidelser.

Jeg savner et nivå midt i mellom disse.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Nå høres jeg kanskje vel pessimistisk ut, men jeg har nå vært igjennom flere runder der folk var overbevist om at de neste par årene kom store ting til å skje innenfor narkotikapolitikken, men man blir like skuffet hver gang.
Vis hele sitatet...
Mulig jeg er ung og naiv her.

Men det er jo først nå at endringer virkelig har skjedd rundt om i Europa helt siden krigen mot narkotika startet. Den nye rusreformen er jo vedtatt, og det er jo tydelig at modeller lignende bl.a. Portugal blir tatt i betraktning. I tillegg har jo regjeringa allerede presisert at straff skal bli fjernet for bruk og besittelse. Jeg skjønner ikke da hvordan dette kommer til å være "langt ifra avkriminalisering"?
Sist endret av Sopphuet; 10. september 2019 kl. 16:58.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Mulig jeg er ung og naiv her.

Men det er jo først nå at endringer virkelig har skjedd rundt om i Europa helt siden krigen mot narkotika startet. Den nye rusreformen er jo vedtatt, og det er jo tydelig at modeller lignende bl.a. Portugal blir tatt i betraktning. I tillegg har jo regjeringa allerede presisert at straff skal bli fjernet for bruk og besittelse. Jeg skjønner ikke da hvordan dette kommer til å være "langt ifra avkriminalisering"?
Vis hele sitatet...
Portugal endret sin narkotikapolitikk for 18 år siden (herregud, jeg begynner å bli gammel) , og da var det like mye håp fra folk om at dette var noe som kom til å ha ringvirkninger, DENNE gangen skulle det skje noe.. og så ble det stillt. De har vedtatt at en komite skal se på måter å reforme ruspolitikken, de har ikke vedtatt at noe denne komiteen bestemmer seg for skal ha noe som helst reel virkning på norsk narkotikapolitikk: det er mye fancy ord som egentlig ikke betyr mye.

Men, med det sagt så er det jo en stor trend i USA med legalisering for rekreasjonellt bruk, og det får øynene mine til å åpne seg en smule. Det var jo USA med Harry J. Anslinger i spissen som tvang igjennom "Single convention on Narcotic Drugs" i 1961 så noe håp er det jo.

Men, jeg sitter rolig bakoverlent enda og som sagt: ser ikke for meg særlig mye endringer i de nærmeste årene
Sist endret av Dodecha; 10. september 2019 kl. 17:38.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
I min erfaring så er denne komiteen bare et spill for galleriet. De kommer kanskje til å gjøre noe symbolpolitikk innenfor tilbudene for rusavhengige men noe legalisering eller avkriminalisering skal vi se langt etter her til lands.

Nå høres jeg kanskje vel pessimistisk ut, men jeg har nå vært igjennom flere runder der folk var overbevist om at de neste par årene kom store ting til å skje innenfor narkotikapolitikken, men man blir like skuffet hver gang.
Vis hele sitatet...
Det er nok litt mer en symbolpolitikk, avkriminalusering blir det, men akkurat hvordan den implementeres er en annen sak. https://www.regjeringen.no/no/dep/ho...get/id2594883/ du kan lese om hva som er vedtatt politisk og hva rusreformutvalget har fått i opodrag. Før nyttår i år skal de levere sin innstilling og reformen blir trolig implementert fra 2021 tipoer jeg. Jobber selv delvis i rusomsorgen og vært på foredrag med flere av de som sitter i rusreformutvalget. Tror flere ting blir bedre etter dette sammenligna med idag.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av OneofaMind Vis innlegg
Det er nok litt mer en symbolpolitikk, avkriminalusering blir det, men akkurat hvordan den implementeres er en annen sak. https://www.regjeringen.no/no/dep/ho...get/id2594883/ du kan lese om hva som er vedtatt politisk og hva rusreformutvalget har fått i opodrag. Før nyttår i år skal de levere sin innstilling og reformen blir trolig implementert fra 2021 tipoer jeg. Jobber selv delvis i rusomsorgen og vært på foredrag med flere av de som sitter i rusreformutvalget. Tror flere ting blir bedre etter dette sammenligna med idag.
Vis hele sitatet...
Vel, nøkkelpunktene jeg vil dra frem er:

I regjeringens politiske plattform slås det videre fast at:

Regjeringen vil ikke legalisere bruk og besittelse av narkotika, men dette er ikke til hinder for mer vekt på skadereduksjon.

.....

Utvalget skal forberede gjennomføringen av regjeringens rusreform der ansvaret for samfunnets reaksjon på bruk og besittelse av illegale rusmidler til eget bruk overføres fra justissektoren til helsetjenesten.

Utvalget skal utrede og foreslå en modell for å oppnå formålet med rusreformen.
Vis hele sitatet...
Med andre ord akkurat det jeg sa tidligere: Kommiteen har ingen reell makt, de skal foreslå en handlingsplan men regjeringen sitter med det siste ordet.
Det skal ikke legaliseres noe som helst, de nevner ingenting om avkriminalisering heller (som jeg personlig ser på som en veldig dårlig idé, man kan ikke åpne slusene uten regulering).

Mye av ordningene vil gå på ungdommer og tunge narkomane, jeg ser for meg en mer konkretisering av dagens ordning med ruskontrakter der man avgir urinprøver over tid. Kanskje de vil la være å etterfølge de tyngste narkomane, men ofte er jo grunnen til at politiet må ta handling mot de er for at de sjenerer andre: De er kanskje voldelige, utagerende eller så ruset at folk føler seg utrygg i nærheten og da må større ordninger til som bostøtte eller institusjoner til.

Som sagt, jeg prøver å se lyst på at man vil gjøre noe med ruspolitikken og applauderer dette med å behandle det som et helseproblem kontra et kriminelt problem, men det gjenstår å se hva som blir satt i praksis.
Sist endret av Dodecha; 11. september 2019 kl. 16:31.
Har nå prøvd sopp...
Sopphuet's Avatar
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Vel, nøkkelpunktene jeg vil dra frem er:



Med andre ord akkurat det jeg sa tidligere: Kommiteen har ingen reell makt, de skal foreslå en handlingsplan men regjeringen sitter med det siste ordet.
Det skal ikke legaliseres noe som helst, de nevner ingenting om avkriminalisering heller (som jeg personlig ser på som en veldig dårlig idé, man kan ikke åpne slusene uten regulering).

Mye av ordningene vil gå på ungdommer og tunge narkomane, jeg ser for meg en mer konkretisering av dagens ordning med ruskontrakter der man avgir urinprøver over tid. Kanskje de vil la være å etterfølge de tyngste narkomane, men ofte er jo grunnen til at politiet må ta handling mot de er for at de sjenerer andre: De er kanskje voldelige, utagerende eller så ruset at folk føler seg utrygg i nærheten og da må større ordninger til som bostøtte eller institusjoner til.

Som sagt, jeg prøver å se lyst på at man vil gjøre noe med ruspolitikken og applauderer dette med å behandle det som et helseproblem kontra et kriminelt problem, men det gjenstår å se hva som blir satt i praksis.
Vis hele sitatet...
Uansett hva som skjer, så er det et steg i en mer positiv retning - slik det virker som du gir uttrykk for.

Jeg tror ihvertfall at det viktigste i kampen mot en mer human narkotikapolitikk er holdningene folk har. De holdningene folk uttrykker i møte med narkotika, narkotikabruk og misbruk er ganske brutale. Kanskje det ikke skjer stort på systematisk nivå, men det setter sin effekt i folk som får det med seg. Jeg mener at dette spiller en stor rolle i rusproblematikkens helhet, og det er jo endringer som dette som bidrar til å endre holdninger - uansett hvor små.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Vel, nøkkelpunktene jeg vil dra frem er:



Med andre ord akkurat det jeg sa tidligere: Kommiteen har ingen reell makt, de skal foreslå en handlingsplan men regjeringen sitter med det siste ordet.
Det skal ikke legaliseres noe som helst, de nevner ingenting om avkriminalisering heller (som jeg personlig ser på som en veldig dårlig idé, man kan ikke åpne slusene uten regulering).

Mye av ordningene vil gå på ungdommer og tunge narkomane, jeg ser for meg en mer konkretisering av dagens ordning med ruskontrakter der man avgir urinprøver over tid. Kanskje de vil la være å etterfølge de tyngste narkomane, men ofte er jo grunnen til at politiet må ta handling mot de er for at de sjenerer andre: De er kanskje voldelige, utagerende eller så ruset at folk føler seg utrygg i nærheten og da må større ordninger til som bostøtte eller institusjoner til.

Som sagt, jeg prøver å se lyst på at man vil gjøre noe med ruspolitikken og applauderer dette med å behandle det som et helseproblem kontra et kriminelt problem, men det gjenstår å se hva som blir satt i praksis.
Vis hele sitatet...
Planen er i utgangspunktet å legge seg tett opp mot Portugal-modellen. Det er i praksis avkriminalisering ala Portugalmodellen man ser for seg.
"Utvalget skal forberede gjennomføringen av regjeringens rusreform der ansvaret for samfunnets reaksjon på bruk og besittelse av illegale rusmidler til eget bruk overføres fra justissektoren til helsetjenesten."
"Utvalget står fritt til å se til andre lands erfaringer med lignende tilnærminger, men skal særskilt vurdere erfaringer fra Portugal og den portugisiske modellen, med tanke på hvorvidt denne, eller deler av denne, kan være egnet i en norsk sammenheng."

Selv om avkriminalisering og har ulemper antar jeg du er enig i at det vil være en stor fordel om man går bort ifra dagens bøtelegging med bøtesoning for noen og rulleblad ved bruk og besittelse? Kan være enig i at en legalisering vil være bedre på mange måter, men avkriminalisering kan sees på som et steg på vegen. Med unntak av FRP og KRF er alle parier enige i planen videre om at oppfølging av illegale rusbrukere skal flyttes fra justis til helsevesenet.
Hva mener dere er forskjellen på avkriminalisering og legalisering, og hvordan vil dette påvirke marked og brukere?
Sitat av Sam Vis innlegg
Hva mener dere er forskjellen på avkriminalisering og legalisering, og hvordan vil dette påvirke marked og brukere?
Vis hele sitatet...
Kan ta utgangspunkt i det som er aktuelt for Norge: Ved legalisering vil man få en ordning ala det man har på tobakk og alkohol idag med krav til utsalgssteder, aldersgrenser etc. Ved avkriminalisering vil bruk og besittelse (unntatt større kvanta) som idag er hjemlet i legemiddelloven, ikke lenger kunne straffes med bøter og rulleblad. Den modellen som trolig vedtas vil innebøre at hvis man pågripes av politi med illegale rusmidler må møte til en vurdering i nemd med f.eks lege, jurist og miljøarbeider hvor man vurderer om vedkommende har avhengighetsproblematikk og dermed kan få tilbud om hjelp eller om det er rekreasjon/utprøving etc. Ved sistnevnte vil man kunne gi advarsel eller ved gjentatt bruk/nekte å ta imot behandling om man åpenbart trenger det
men ikke er så syk at tvang er aktuelt: Sivilrettslige bøter på linje med parkeringsbøter som ikke kommer på rullebladet.

Det er mange utfordringer med avkriminalisering, som hva man gjør med kjøp/salg, hvor store kvanta vurderes til egen bruk eller videresalg osv. Dette er tingene rusreformutvalget skal se på og komme med forslag til.
Takk for godt svar
For circa 2 år siden, så ble jeg bannet fra Actis - Rusfeltets Samarbeidsorgan sin facebook side. Jeg ble bannet fordi jeg spurte om hvordan det blir moralsk riktig å bruke skattepenger på å behandle narkomane, når vi ikke tjener inn skattepenger på narkotika? Jeg tror det argumentet kan få folk som betaler skatt og tar avstand fra narkotika til å tenke seg litt om.
Jeg ble også bannet i fra Forbundet Mot Rusgift sin facebook side, fordi jeg var flink å argumentere for at det som de kalte for narkotikaproblemer, egentlig var forbudspolitikk problemer. I den ene diskusjonen så ble de usaklige mot meg offentlig, og prøvde gjøre narr av meg for å alltid skylle på forbudspolitikken. De dreit seg litt ut, og bannet meg på flekken.
Jeg brøt ikke reglene for diskusjon på noen av facebook sidene og er fremdeles bannet.
Sitat av Masclet Vis innlegg
For circa 2 år siden, så ble jeg bannet fra Actis - Rusfeltets Samarbeidsorgan sin facebook side. Jeg ble bannet fordi jeg spurte om hvordan det blir moralsk riktig å bruke skattepenger på å behandle narkomane, når vi ikke tjener inn skattepenger på narkotika? Jeg tror det argumentet kan få folk som betaler skatt og tar avstand fra narkotika til å tenke seg litt om.
Jeg ble også bannet i fra Forbundet Mot Rusgift sin facebook side, fordi jeg var flink å argumentere for at det som de kalte for narkotikaproblemer, egentlig var forbudspolitikk problemer. I den ene diskusjonen så ble de usaklige mot meg offentlig, og prøvde gjøre narr av meg for å alltid skylle på forbudspolitikken. De dreit seg litt ut, og bannet meg på flekken.
Jeg brøt ikke reglene for diskusjon på noen av facebook sidene og er fremdeles bannet.
Vis hele sitatet...
Typisk ignorant lederskap, det er så utrolig mye av det rundt på internett.

Jeg anbefaler deg å starte en egen gruppe og fremme egne synspunkt. Bare gjør det.