Det finnes hundrevis, om ikke tusenvis av filmer hvor en person havner i en radioaktiv ulykke og muterer, noen får de superkrefter, andre ganger blir de til en eller annen syk skapning med helt sinsvake krefter og andre ganger igjen blir de til spiderman. Det er særdeles få som dør av strålings skader, vis du på film skal dø av noe radioaktiv innebærer det vanligvis smelting, brenning eller oppløsning i løseluften, og dette gjelder bare for de få uheldige som ikke får superkrefter av noe slag.

Finnes det noen som helst grunnlag for at kan/vil få superkrefter ved eksponering til radioaktive stoffer?

håper det. hadde vært artig med superkrefter. Tipper at det ikke går an.

Når man ser sånne filmer så er det jo veldig ofte man tenker "Det her kan vel prøves" men ville gjerne gjøre litt research før jeg prøver meg!

Jeg vil trekke frem et ord som går igjen i posten din. Film, dette skjer på filmer, altså ikke i virkeligheten, men det som kan skje om du blir utsatt for slikt no er jo at du kan få kreft(vet ikke om du regner det som en superkraft), barna dine kan få skader, etc.
Du kan jo lese litt om ting som skjedde f.eks. i ettertiden av Hiroshima og Chernobyl.

Det er en betydlig forskjell på "Kreft" og "Krefter" ..

Finnes det noen som helst positiv effekt av radioaktiv eksponering?

Nja, om du ønsker negative effekter, så er jo det en positiv effekt for deg?

Jeg er fullt klar over at det er forskjell på KREFT og KREFTER. Jeg sier bare at du ikke får KREFTER, men du kan få KREFT!

Stråling kan skade arvestoffet i kroppen og ødelegge celler, det er dette som fører til f.eks Kreft, altså mutasjoner i cellene våres. Vi blir utsatt for stråling hele tiden, kommer det ikke fra solen, så kommer det fra berggrunnen - da snakker jeg om radongass, som er svært vanlig her i norge, spesielt vanlig er det vel på Bønes i Bergen har jeg fått hørt.
Vi kan ikke fåsuperkrefter i form av spindelmann eller supermann ved eksponering av stråling.

Stråling er ikke bra for mennesker, med mindre man vil drepe kreftceller. Store doser med radioaktivitet fucker opp kroppen og gir en jævelig smertefull død. Du burde lese om innbyggerne som bodde i Tsjernobyl da det smalt, det sier alt.

http://www.snl.no/.sml_artikkel/radioaktivitet

Men det er jo faktisk mulig, over tid, at mennesker (eller andre dyr) kan få positive endringer pga. mutasjoner. Både evnen til å snakke og grunnen til at vi har mye større hjerner enn andre apedyr, er pga. mutasjoner. Men problemet er at det er ikke gjort i en håndvending, det tar flere hundre år å utvikle mutasjoner. Derfor er det null sjanse for at du får superkrefter av å bade i litt plutonium, og liten sjanse for at dine slektninger vil nyte godt av det.

Det er ikke en mutasjon, det er evolusjon.

Evolusjon er et prinsipp som virker ved seleksjon og mutasjoner. Det er mao. et resultat av mange mutasjoner som er blitt akkumulert ved seleksjon.

Det er vel også en vesentlig forskjell på mutasjon i arvemateriale ved unnfangelse, altså at man ikke blir nøyaktig 50% av mor og 50% av far, og en mutasjon i enkeltceller ved et senere tidspunkt. Det siste kan gi kreft, men behøver ikke å gjøre det. Blir man utsatt for kraftig stråling, får man flere mutasjoner, og sannsynligheten for at en eller flere av de skal føre til kreft øker.

Ved å utsettes for små mengder radioaktivitet kan dette påvirke at det blir små mutasjoner i arvematerialet, som kan føre til positive freksklritt for menneskeheten. Jeg mener å huske fra naturfagstimene at grunnen til at det var størst evolusjon på jorde for flere millioner år siden var at atmosfæren ikke enda var ordentlig "bygget opp", og alle skapninger ble derfor narutlig utsatt for mer stråling fra sola enn vi blir i dag. Dette første til mutasjoner i cellene, og ved selektiv evolusjon jorde verden fremskritt. Hadde dog vært fint om noen kunne bekrefte dette, eller hadde kilder.

Problemet er at sannsynligvis er 99.9% av mutasjonane enten nøytrale eller skadelige. Mutasjoner er per definisjon tilfeldige, og ikkje målretta, så uten seleksjon gjennom mange generasjoner vil du ikkje oppnå noko som helst.

Mutasjon åleine kan ikkje lage anna tilfeldigheit; det er først når det blir kopla med den kraftige ideen om seleksjon, utvelgelse av dei som er best tilpassa gjennom kven som overlever, at det blir ein god teori som kan forklare livet.

http://www.boston.com/bigpicture/200...ve_legacy.html
Bildereportasje om en landsby i Kasakhstan som ikke er langt unna der Russland prøvesprengte atomvåpen i rundt 40 år.

Det er vel mest sannsynlig at du ender opp som en av de du ser i den reportasjen, viss du skal begynne å eksponere det selv for radioaktivt stråling.

Ikke noe å tulle med, synes jeg.

Legger til at seleksjon, som er totalt nødvendig for evolusjon, er tilnærmet ikke-eksisterende blandt mennesker i dag. Evner og genmateriale er sjelden en begrensende faktor i overlevelse og spredning av gener (med mindre mutasjonene er fatale eller medfører sterilitet). Med andre ord: Smarte, pene mennesker med gode "helsegener" får slett ikke nødvendigvis flere barn enn de "dumme", "stygge" menneskene med dårlige "helsegener".

I mange filmer ser man jo det at personer blir forandret siden det sitter en ederkopp eller noe fancy på huden, eller at noe forrstyrer "Strålingen" - Dette i seg selv er jo bare vås fordi radioaktiv stråling tar jo ikke med seg noen gener eller lignende.

Men bare for å leke litt med usannsynligheten, vis man utfører en form for genmanipulering på et menneske som så blir utsatt for radioaktiv stråling, er kjangsene da større for noen form for mutasjon?

Formålet med dette er jo bare og finne ut om det er MULIG, ikke hvor umulig det faktisk er.

Kort innpå; du vil finne ut om noe umulig er mulig?

Med den utallelsen forventer jeg at du har en doktorgrader som er involvert i følgende temaer: radioaktivitet, arts utvikling, mutasjon, dna oppbyggning, menneskets anatomi og genmanipulering.

Samt at du er vilig til å vise meg og verden dine fantatiske vitenskaplige funn!

Tja. I den vestlege verda er det jo det, ettersom så godt som alle vokser opp. Men i ein del U-land tek jo sjukdomer som malaria livet av ekstremt mange born, så om den trenden får halde fram i ein del tusen generasjoner så skal ein vel ikkje sjå vekk frå at menneska i større grad vil tåle malaria, eller andre miljøfaktorer som drep ein brukbar brøkdel av befolkinga før dei rekk å forplante seg.

I den vestlege verda er jo det skremmande at folk med lavt utdanningsnivå får fleire ungar enn dei med høgt utdanningsnivå, samt at utdanningsnivå sosialt sett går i arv...

Nesten så at ein kan falle for freistnaden til å bli sosialdarwinist!

En "form for genmanipulering"? Endrer du på genene via manipulering kan du jo like godt si at en mutasjon har skjedd der og da. Hvordan tenker du deg at det skal være relevant om genene har blitt manipulert eller ei for om påfølgende eksponering for radioaktivitet skal ha noe større sjangse for mutasjon? Jeg skjønner ikke problemformuleringen din.

Trudde det var klart tidligere at jeg var ute etter mutasjon "alla" hollywood, det eksisterer vel ikke et menneske nå til dags som ikke har "En slags mutasjon" av noe slag!

Når jeg sier mutasjon mener jeg ikke at 1 enese gen blir manipulert.

En salamander har helt annereldes hud en mennesker, vis en person hadde fått dette genet i seg pga genmanipulering for å så bli utsatt for en dose radioaktiv stråling, kunne dette fått det "Fremmede" genet til å utvikle seg?
Feks huden cellene kunne forandret seg i samvær med salamander genene?

Jeg vil ikke høre hvor små kjangsene er, men om det går!
Vis personer kom til å bli "Spindelmann" så hadde det vel antageligvis skjed.

Turak: det stråling gjer er jo å flippe eit tilfeldig gen. Manipulering flipper et bestemt gen. Les litt meir om temaet.

Jeg har gjentate ganger sakt at jeg bryr meg ikke om hvor lav kjangsen er..

Forstill deg at du er i situasjonen hvor nøyaktig DET genet har blitt flippet ..

tenkte jeg kunne lufte ut noe.
det at mennesker kan drikke kumelk er jo en mutasjon faktisk, og det at noen har melkeallergi er at akkurat de ikke har den mutasjonen.
så basicly du kan si at det å drikke kumelk er en superkraft fått ved mutasjon=) lol

(corect me if im wrong, men mener at det at man kan drikke kumelk er en form for mutasjon.. men prøv å ikke gå all-in med å fortelle hvor teit jeg er)

Poenget er: Hvis du først har gått inn med manipulasjon, hva skal du så med tilfeldig mutasjon av stråling etterpå? Det virker ikke som du forstår hvordan det fungerer, og jeg tror det er det slashdot peker til.

Dessuten, hvis du skal manipulere inn salamanderhud, så må vel dette skje før celledelingen tar til. Hjelper fint lite om én celle i kroppen din har DNA som tilsier at du skulle hatt salamanderhud.

Superkrefter vil jeg vel sterkt betvile, men mutasjoner som kan være positive må jo selvsagt være mulig.

Problemet er bare at dette må være små nok mutasjoner til at det er mulig å leve med dem, og at dette i naturen er ting som går over tusenvis og millioner av år, der det aller aller meste av mutasjonene dør ut eller er så minimale at de ikke får noe å si, mens noen utrolig få faktisk har skaffet "eieren" en eller annen fordel, og som derved har blitt ført videre.

Celler har begrenset livslengde og deler seg hele tiden. Hvis du hadde klart å lage et virus som holder på en DNA sekvens du ønsker å sette inn og viruset infiserer menneskeceller og setter inn/endrer DNA sekvensen du ønsker (fex salamanderhud), og infisere kroppen med dette viruset. Når cellene da deler seg så får de nyfødte cellene det nye arvestoffet med salamanderhud og huden byttes gradvis til salamanderhud.

Et virus er en mikroskopisk beholder som inneholder et DNA. Virusets beholder kan reagere med diverse typer bakterier og injecte det med sitt eget DNA og få bakterien til å utføre det som DNA-et sier. Les mer om Virus og HIV (som er et ganske interessant virus) på HowStuffWorks for å lære mer om hvordan de virker.

For å få til å endre kroppens DNA ved å lage et virus må først og fremst dette løses:
1. Hindre kroppens immunforsvar å drepe de infiserte cellene pga forskjellig DNA
2. Alle celler inneholder alle cellers DNA. Viruset må komme til alle cellene.
3. Vi må forstå DNA-ets kodespråk fullt ut så vi kan programmere våre egne DNA sekvenser til å gjøre hva vi ønsker og vite hva vi ønsker å modifisere.
4. Vi må klare å sette sammen våre egne DNA sekvenser

En mer realistisk genmodifikasjon enn salamanderhud er noe så enkelt som HIV immunitet. Vi vet hvilket gen som gjør 10% av befolkningen ca immune mot HIV, men vi har ingen måte å utføre "live endringer" på menneskers DNA. Alle kopier i kroppen må endres på en lur måte.


Radioaktiv stråling flipper bare et tilfeldig gen som sagt tidligere. Prøv å åpne opp en exe fil, fex et spill i en Hex Editor og endre en tilfeldig byte. Kjør spillet. Sjansen for at du nå endret noe på en måte som gjorde spillet bedre er like stor som at mutasjonen i et gen er fordelaktig. Mest sannsynlig har endringen ingen merkbar effekt eller resulterer i at spillet kræsjer før eller siden.

Seleksjon finnes i samfunnet nå, men selvfølgelig ikke på samme måte som før. Hva med menn som er ufrivillig barnløse? De har blitt selektert bort av det motsatte kjønn. Konkurranse finnes derimot lite av i det vestlige samfunn idag, vi får ikke flere barn enn de som kan leve opp, og de blir ikke "plukket vekk" av rovdyr etc.

Den som får flest avkom, er den sterkeste, uavhengig av såkalte gode gener. Hvem som er "sterkest", bestemmes av miljøet. En mutasjon kan være kjempebra dersom det blir et kaldere miljø, men føre til at de med dette genet dør dersom det er varmt.

At 10% av verdens befolkning er immune mot HIV er ikke anerkjent fakta. Det er også flere typer HIV, og OM disse menneskene er immune, er de ikke immune mot alle typer. Husker jeg tenkte på samme løsningen selv, da jeg gikk på videregående.
Derimot er HIV viruset brukt i et eksperiment med tre leukemipasienter. De brukte viruset til å modifisere T-celler til å angripe kreften, og for å få dem til å dele seg til store mengder. Så da har du ikke bare en kur, men en garanti for at leukemien ikke kommer tilbake igjen også.

Jepp. Det KAN gå an. Men det er tilnærmet umulig. Husk også at radioaktiv stråling ikke bare ødelegger arvestoffet, men også cellene. Det blir litt som å kaste et lastebillass med lego fra et fly og håpe på at det former et stort legohus ved landing.

Legger til at det er forunderlig at dette er mulig å diskutere dette. Men om det er mulig at et virus kan ta over en menneskekropp, det er ikke greit?

Kom forresten på en superkraft du får etter sterk strålingseksponering: De fleste du kommer i nærheten av, får kreft. Selv etter du er død.

Nei. Du blir ikke radioaktiv av å ha blitt eksponert for stråling.

Både ja og nei. Du kan bli, det kommer an på strålingsmengde og type stråling.

Alt er jo mulig.
Men du drar denne teorien ut fra filmer, fiktive historier.
Husk at hele temaet stammer fra folks frykt og lite kunnskap om radioaktivt materiale: dette spiller filmprodusentene på og utnytter den mystiske atmosfæren.
Men om vi skulle se bort fra det vi vet om stråling, og ved ett mirakel hadde de genetiske endringene som skulle til for "superkrefter" skje. Skapningen som dette hadde resultert i er da så genetisk forskjellig fra mennesker at forplantning med et annet menneske ville vært umulig. Det hadde ikke vært et menneske lengre pga de massive mengdene gener som hadde vært annerledes fra det menneskelige genbassenget (kan man si det slik på norsk?).

Radioaktiv stråling får vi i oss hele tiden Små mengder er ikke farlig. TViler sterkt på superkrefter-