Ja det er helt sant, hvis du også ser det litt i perspektiv har ikke alt i sin tid vært og gått under betegnelsen "RC"? Alt av legemidler og da mener jeg ting som paracet til Levaxin eller selv amfetamin selvom disse stoffene er relativt gamle. De brukte helt sikkert en annen betegnelse selvom prinsippet er likt? Nå drar jeg dette fra selve luften men et nytt legemiddel/stoff/drug har vel denne betegnelsen i 23 år fremtil det blir godkjent? Usikker her, det må jeg legge til. Skulle du og jeg dannet et nytt molekyl av ukjent sort så tror jeg det automatisk ville havne som et RC er poenget

Det oppsto som et begrep i visse kretser, Erowid bl.a. for å poengtere at dette var et relativt nytt stoff, at man ikke skulle anta at det var trygt.
Det var endel uvettig bruk av nye stoffer, f.els DOM/STP (2,5-Dimethoxy-4-methylamphetamine), et av de tidligere stoffene som Shulgin synteserte, ble plukket opp av Owsley Stanley og Tim Scully i 67' (de som sto bak omtrent all av psykoaktiv distribusjon på vestkysten i USA) og de distribuerte piller i 20mg styrke, som var 3 ganger så stor dose som shulgin selv eksperimenterte til.
Denne ene og alene hendelsen er kanskje hele opphavet til hysteriet med psykoaktive stoffer i den vestlige verden: Folk kom til akutten med et hav av merkelige symptomer og vrangforestillinger. Men alt dette ble attribuert til LSD, da det var syndebukken, folk flest hadde ikke anelser om fenetylaminer, tryptaminer og alle stoffene som eksisterer i disse gruppene til dags dato og langt mindre på 70-tallet.

Jeg må vel nevne begrepet "Designer drugs" som betyr noe som spesifikt er syntesert for å omgå eksisterende lovgivning. Her kommer qatinon-analoger og alt mulig annet rart inn: Her endrer man et atom eller mer på et stoff som er rusgivende, for å lage et nytt stoff med lik virkning eller bedre men som blir lovlig pga måten visse land skriver narkotikaloven. Det er her hele greia med derivatlovparagrafen kom inn, vår gamle lovgivning prøvde å definere hele grupper av kjemikalier som ulovlige, noe som tok endel tid å få juristene til å skjønne var helt tåpelig.

Research Chemical er teknisk sett noe alle medisiner og nye substanser heter, per ordboka, men i forskning så bruker de aldri begrepet, de sier heller den kjemiske formelen og har systemer som Chemical Abstract Systems Identifying number.