TS har jo allerede i første post svart på alt du spør om her.
Spørsmålet er enkelt og krever ikke mer informasjon.

Jeg vet dessverre ikke reglene rundt dette, TS! Ville snakket med advokat om dette(én telefon er nok), så får du mer kjøtt på beina til å avgjøre veien videre. Jeg mistenker at hu har krav på del av hele verdien.

Det er det jeg også lurer på, det kan hende en advokat kan få til noe via en rettssak, selvom jeg tviler litt. Det er flere her som er skråsikre på at det ikke går, og nei, det er nok ingen automatikk i at TS har krav på mer men som sagt kan en rettssak lede til noe. Det er derfor du må høre med advokat, TS. Dette kan taes gratis over telefon, før man evt bestemmer seg for å leie advokaten om det skulle finnes muligheter.

En ting som du nevner er at hun har vært medlåntaker, altså hatt juridisk ansvar for 50% av lånet hele denne perioden. Men du nevner ingenting om egenkapital. Dersom hun også har gått inn med egenkapital, som du senere ikke har betalt ut - er det naturlig at hun også skal ha avkastning av verdistingning (dette blir å sees på som en form for investering). Men fordelingen må jo dere bli enige om dere i mellom.

La oss si at du skulle solgt boligen nå med verditap i stedet. Hadde du lurt på om hun bare skulle ta tapet for første året - eller hele perioden, eller hadde du tatt tapet på din kappe?

Nei. De er samboere så ekteskapsloven gjelder ikke.

Hovedregel i norsk rett er derfor at man eier like stor del av leiligheten hver, med mindre annet er avtalt, jf. sameigelova.

Dersom OP har betalt mesteparten av utgiftene knyttet til leiligheten så kan han få dem skrevet til seg etter ulovfestet rett, fordi han ved å betale for eksens utgifter har "muligjort" at hun har kunnet bygge større formue. Men jeg er noe usikker om det er mulig å anvende disse regelene på dette tilfellet, da det faller litt utenfor sakene som er drøftet i Høyesterett. Jeg heller mot at reglene bør få anvendelse uansett, selv om tilfellet i denne saken er annerledes, fordi reglene tar sikte på å reguelre slike skjevheter som kan oppstå.

Jeg tror derfor at OP kan kreve å få halve verdien av leiligheten + verdien som tilsvarer det eksen skulle betalt av lån. Verdistigningen har sannsynligvis eksen krav på å få tilkjent, for hele eierskapstiden, da hun har vært medeier frem til nå. Men det er alt for lite opplysninger til å kunne gi noe sikkert svar, så ta det med en klype salt.

Om dere har avtalt at verdistigningen skulle gå til deg så må dere i utgangspunktet forholde dere til den avtalen. At den er muntlig har ingen betydning rettslig sett. Men det kan være problematisk å bevise avtalen (ord mot ord).

Du burde derfor prøve å få det skriftlig fra henne at dere hadde en avtale om at du beholdt verdistigningen, feks på epost eller sms.

Hun kan hevde at avtalen er urimelig etter avtl. § 36, men terskelen er høy, og det er igjen for lite informasjon i saken. I tillegg (alt etter hvordan dere avtalte at du skulle få verdistigningen) kan hun også anføre at det ikke ble inngått noe avtale. Men igjen er det alt for lite informasjon for å konkludere med noe.

Hvis vi går utifra at hu er villig til å lyve under ed, og forholder oss til bevisene som finnes. Kan han ikke argumentere med at verdistigningen aldri ville blitt noe av om ikke han hadde bodd der og alene betalt på lånet hele denne tiden? Det er jo teknisk sett kun takket være han at det er noe profitt i det hele tatt. At han i det minste fortjener mer enn 50% av verdistigningen er bare rett og rimelig.

Du kan jo ansette en advokat som tilbyr fordeling 75/25, og truer med rettssak om hu ikke er enig. Verdt et forsøk?

What would Saul do?