Det er noe du og andre presser på meg. Hadde jeg fått lov til å velge selv hadde jeg latt være å betale disse avgiftene. På den måten hadde jeg selv kunnet spare opp til å ta vare på meg selv slik jeg ønsker i fremtiden.

At du snuser og gladelig betaler denne avgiften er ikke meg imot. At du derimot presser denne ordningen, som jeg anser som passe idiotisk, over på meg, det er derimot et problem for meg. Spesielt når det håndheves med fysisk makt. Tenk om jeg skulle gått rundt og banket alle de jeg var uenig med, det hadde tatt seg bra ut.

Nei, det er ikke like absurd. Cannabisen du kjøper stammer kommer fra ulovlige organisasjoner som ofte handler alt fra våpen til mennesker, og ved å kjøpe denne cannabisen bidrar du til at disse organisasjonene blomstrer. Dersom bonden driver menneskehandel og våpenhandel ved siden av agurkplantasjen, og dette er noe du er klar over da kjøpet av agurken finner sted, er det like ille av deg å kjøpe agurken som det ville vært å kjøpe cannabis. Jeg respekterer at du er uenig i dette, men for meg er en slik agurkhandel uetisk.

hva om man skulle finne på å gro sin egen cannabis for å velge å ta avstand fra større kriminelle organer?


uanset om man ikke blir tatt i å kjøre i påvirka tilstand men tatt for bruk, så burde straffen være deretter også.

Da vil jeg si du ikke ser klart. Jeg har overhodet ingen interesse av politikk. Politikk er bare prosessen der hvilke trusler som gjelder til enhver tid blir bestemt. Alt jeg ønsker er å leve i fred, og at jeg ikke blir utsatt for fysisk harme så lenge jeg ikke utsetter noen andre for det. Å foreslå å dra til et annet land er et tafatt forsøk på å unngå problemstillingen helt. Problemstillingen er at mennesker som bor i det samme geografiske landområdet som meg blir utsatt for urett.

Og ja, håndhevet med fysisk makt. Det nytter ikke å bruke det eksemplet du bruker der, da det ikke ville blitt håndhevet i det hele tatt, som er nettopp det jeg er helt for. Prøv heller å ta med deg et trailerlass for mye snus over grensen, eller å røyke en joint rett i nærheten av politiet.

Det er dessuten et ekstremt naivt syn på lov og sikkerhet. For det første vil ikke lover og regler slik ting fungerer per dags dato, blitt oppdatert i nærheten av ofte nok til å nøyaktig reflektere folkets holdninger, grunnet store mengder manglende informasjon hos de som lager lovene. Dette er problemet med enhver form for tjeneste som blir produsert via sentral planlegging, og lov og sikkerhet er intet unntak.

Dessuten er det ekstremt barnslig å tro at noe er rett fordi 51 % av menneskene i et samfunn mener det. Å banke meg fordi jeg holder butikken min åpen på søndag er ikke noe mer rett fordi 99 % av befolkningen mener det.

Hundre tusen fluer kan ikke ta feil; dritt er godt.

At din subjektive mening er at disse pengene går til noe negativt får være din sak, poenget mitt er at jeg per dags dato fysisk blir nektet å begå en slik handel. Det er hele poenget mitt, det er greit å være uenige så mye man vil; det er ikke greit å banke de du ikke er enig med.

Det er trist at du tror at å engasjere seg politisk har noen som helst positiv effekt på samfunnet overhodet. Angående resten av innlegget ditt, pass på personangrepene. Jeg kalte deg heller aldri latterlig, jeg påpekte at å tro politikk har noen positiv effekt på samfunnet er latterlig. Lurer også på hvordan det å forsøke å skape holdningsendring gjennom fredelig diskusjon på noen måte kan bli klassifisert som å "hyle etter revolusjon".

Dessuten er jeg ikke bare aktiv her på forumet, jeg har snarere vært mindre aktiv her en god stund. Alt jeg poengterer er at endring kommer gjennom fredelig holdningsendring, som følge av sivilisert diskusjon i motsetning til politikk, uavhengig av om det er her, andre steder på nettet, eller i samtaler med andre i dagliglivet.

Sterkt uenig, og nei, dette er ikke noe jeg "vet selv". Å snakke på den måten er bare nedlatende, og ikke et argument for saklig diskusjon. Ja, jeg sitter i et land med høy levestandard, det er fremdeles greit å snakke åpent om løsninger som kan bidra til enda høyere levestandard både for oss og i andre land.


Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hvor du personlig mener retorikken min "hører hjemme". Alt jeg gjør er å delta i fredelig debatt angående hvordan ting faktisk fungerer, i forhold til hvordan andre mener ting burde være. Jeg ønsker overhodet ikke å starte noe nytt "system" eller å starte en revolusjon, alt jeg påpeker er at ting som å straffe mennesker som ikke gjør andre noe galt, i seg selv er galt, uavhengig av hvilke "lover" autoriteter har laget.

Jeg tvinger ei heller noen andre til å være med i debatten. Jeg kommer med mine argumenter og synspunkter, så måtte de som er uenige og ønsker å si ifra om det, være så vennlige å snakke ut. Det er nettopp fredelig diskusjon for å løse konflikt jeg fremmer, heller enn de voldelige løsningene vi ser per dags dato (arrestere, bøtelegge og muligens fengsle folk for å dyrke, selge og røyke planter, for eksempel).

Det er jeg ikke enig i. Politikk i dens opprinnelige definisjon er nettopp det jeg fremmer, men det er tåpelig å bruke den definisjonen, da det overhodet ikke er den man opererer med i dag. Politikk i dag handler om å presse dine egne oppfatninger om hva man bør gjøre og ikke gjøre, over på andre, ved bruken av den fysiske makten til politiet. For eksempel, så vil mennesker som ikke liker røyking av cannabis presse sine verdier angående dette over på andre via politikk (som vi ser per dags dato). Holdningsendring via fredelig diskusjon ville vært å opplyse andre om de tingene man mener er dårlig med å røyke cannabis, uten å bruke fysisk makt til å stoppe de som allikevel ønsker å drive med det.

AXiMe: Hvilken ideologi er det egentlig du fremmer? Anarkisme? Fri kapitalisme? Hvis det er en blanding, kan du utdype hvilke deler av hvilke ideologier?


Edit: Og hvorfor dette systemet er bedre enn det vi har i dag.

Ideologi baserer seg per definisjon på idéer om hvordan ting kan være, heller enn virkeligheten vi lever i. Det er dermed svært skadelig for mennesker å basere seg på noe slikt, da mennesker blir blendet av sine egne idéer om utopiske samfunn, heller enn å se på hvordan ting faktisk er. En av grunnene til at politikk nettopp er så skadelig som det er er at det ikke er noe annet enn mennesker av ulike ideologiske overbevisninger som forsøker å få alle andre til å følge deres personlige.

Personlig er jeg en realist, og ser utelukkende på ting fra et pragmatisk synspunkt. Som i dette tilfellet, så ser jeg overhodet ingen grunn til å nekte TS å kjøre bil fordi han røyker en gang iblant. Jeg ser ei heller ingen grunn til å straffe ham for dette overhodet, men det er en annen diskusjon.

Hei! Da jeg desverre er noe dårlig til og formulere meg lurer jeg på hva du skrev i denne bekymringsmeldingen. Hadde jeg kansje kunne fått sett denne mailen? Du kan eventuelt sende den på pm!

Jeg skjønner hva du mener, men vil helst ikke gjengi nøyaktig hva jeg skrev, fordi det er mye bedre hvis enkeltpersoner sender egne mailer, og at det ikke blir en fellesmail.

Ikke vær redd for hvordan du formulerer deg. Så lenge du er høflig, holder deg til saken og skriver kort er dét det viktigste. Husk at stortingsrepresentantene representerer oss, folket, og de leser det de får uavhengig av hvordan det er formulert.

Det viktigste er at de blir gjort oppmerksom på hva som skjer, og at de får konkrete eksempler på hvordan dette spiller seg ut rundt omkring.

Jeg kan si generelt litt om hva jeg tok opp i mailen:

Jeg skrev først at dette er en bekymringsmelding om politiets bruk av vegtrafikklovens paragraf 34 om edruelighet og vandel for bilførere. Siste del av paragrafen lyder slik:

"Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller inntil videre, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det."

Så gjorde jeg klart at politiet benytter denne paragrafen overfor folk som er tatt for mindre narkotika/cannabislovbrudd uten å ha vært innvolvert i ruspåvirket kjøring. Deretter gav jeg noen eksempler på dette fra media. Enda bedre er det med eksempler fra din egen erfaring som viser hvor stor avstand det er mellom politiets vurdering av edruelighet og den faktiske rusbruken i hvert tilfelle.

Jeg la også ved en uttalelse fra Fylkesmannen i Rogaland som sier følgende:

"Rusmisbrukere fyller ikke førerkortforskriftens helsekrav. Det er et vanlig problem at pasient - og lege - blander vegtrafikkloven inn i disse sakene, og hevder at så lenge de ikke kjører etter at de har drukket eller ruset seg så skal ikke rusmisbruket ha konsekvens for førerkortet. Det er feil. Rusmisbruk er en sykdomstilstand som omfattes av førerkortforskriftens helsekrav. Alkoholmisbruk er vanskelig å definere med klare grenser, men hvis noen har et så stort forbruk av alkohol at det over tid går ut over ens normale fungeringsevne eller konsumet på sikt fører til fysiske helseskader, så er et misbruk tilstede. Fylkesmannen i Rogaland fremholder videre at all bruk av illegale rusmidler, inkludert hasj, er rusmisbruk, og omfattes dermed av førerkortforskriftens helsekrav." (min utheving) (link: http://www.rustelefonen.no/images/st..._helsekrav.pdf)

Jeg poengterte også at når man blir tatt med Cannabis er straffen bøter, ikke inndragning av førerreten. Når politiet/påtalemyndigheten kaller sporadisk bruk av cannabis misbruk utelukkende fordi cannabis er ulovlig, er det falsk argumentasjon/sirkelargumentasjon, og et tegn på at politiet ilegger tilleggstraff uten hjemmel i loven.

Til slutt ba jeg om at representanten tar opp denne saken i stortinget med sikte på å få stanset misbruket av lovparagrafen, og å få like kriterier i edruelighetsvurderingen for narkotika og alkohol.

Her finner du en oversikt over stortingsrepresentantene etter fylke. Gå inn på hver enkelt og finn dem som kommer fra din region fra partiene Venstre, MDG eller SV (evt noen av de representantene fra AP som sitter i justiskomiteen)

Har hørt denne historien før, en fyr som røpet at han hadde røyket hasj til legen under ADHD sjekk... ble fratatt førerkortet og satt på urinprøver!
Dette er et prakteksempel på en korrupt lov som styres av større makter enn politkerne virker det som. Helt hårreisende at folk som røyker hasj tilsynelatende ikke har rett til å ha førerkort. Du MÅ være clean fra alt annet enn alkohol. Herregud så idiotisk. Som folk har sagt før meg er loven så korrupt at all bruk av hasj er misbruk, selv èn gang i løpet av livet.
Det er derfor ikke så mye du for gjort med dette Feilen ligger i loven/normene.
Det er bare at folk ikke tenker selv lengre og tror at hasj er skikkelig sjukt.. så rapporterer dem videre, denne verden er dessverre overfylt av tankeløse idioter som dette.

Jeg foreslår lovendring. Det er ikke lov å eie smarttelefon hvis du kjører bil, du kan sende melding/ringe/surfe og dette kan være trafikkfarlig. Du må gå til en sjekk hver måned for å teste om du har brukt en mobiltelefon.
Hvis du ikke har kvittet deg med telefonen, får du ikke førerkort.
Samme gjelder alkohol. Hvis du drikker alkohol i det hele tatt, kan det hende du vil kjøre ruspåvirket. Alle som drikker må gå til test for å se om de er avholds.

Det er like saklig som å ta fra folk lappen siden dem røyker hasj spør du meg, og synes det eneste riktige å gjøre fremover er å ta et oppgjør med dette så godt vi kan, har hørt denne historien så mange ganger før.
Politkerne er jo bare å glemme, de er hjernedøde idioter. Leste jo om han politkeren som ble kastet ut av partiet siden han innrømmet hasjbruk pga ryggsmerter...
Synes at lovendringer burde kunne søkes om på vegne av folket, ingen politiker i vegen. Så blir lovforslaget lest opp på direkte fjernsyn og folk kan få lov å stemme på forslaget... jeg mener hvorfor skal vi ha politkere til å gjøre det for oss når de er helt inkompetente... De kan jo ikke si ordet cannabis uten å bli kasta ut. Vi er fucked.

Slutt å undertrykk naturlig medisin, slutt å fremhev gift som rusmiddel, slutt å anbefal antideppressiva til alle som ikke har jobb og kjeder vettet av seg.
Håper verden åpner øya litt innen 20 års tid ellers blir det vel ulovlig å ha dritetreng i trafikken.

Eneste grunnen til at folk som røyker cannabis støtter disse kriminelle organisasjonene, er fordi det er ulovlig å røyke >< hadde det vært lovlig å kjøpe seg cannabis, ville ikke de kriminelle tjent alle pengene på det!
Er ikke det logisk? Hvis du kjøper klær på H&M, støtter du da personlig barnearbeid i fattige land? Eller skulle du bare ha et par sokker?

Og eneste grunnen til at trådstarter har fått inndratt førerkortet er fordi cannabis er sett på som et rusmiddel... det gir jo en rus, men det er ikke en rus som gjør kjøreevnen din nedsatt hvis du er en daglig bruker. Dette er til og med bevist under kjøretester, der nyktere kjører og stonere kjører. Ingen forskjell på kjøreevnen.

Ja jeg tør å påstå at det de fleste i dag vet om cannabis, er totalt feil.
Dette er en plante med psykedelisk effekt som er virkelig bra mot veldig mye.
Spør du meg burde det være en menneskerett å kunne bruke det. Vi har gjort naturen ulovlig.. er ikke det litt unaturlig? Jeg ser på kriminaliseringen av denne planten som et overtramp, en undertrykkelse av min frihet som menneske. Dette viser at vi i dag lever i en like korrupt, hvis ikke mer korrupt verden som vi gjorde for 2000 år siden.
Ufattelig for meg at ikke flere folk skjønner dette.

Samtidig kan jeg støtte nulltoleranse for påvirket kjøring... men personen vi snakker om mista lappen uten å gjøre noe som helst... Det er jo det samme som å si at hasjrøykere ikke har rett på lappen. Det blir totalt feil.

I USA bruker jagerpilotene amfetamin for å bedre responstiden deres i krig. Men det er jo greit!! Alkohol er tilgjengelig overalt, men det er jo ingen som fyllekjører, neeeida Men ta lappen til han som røyka hasj såvidt, ja han kan være farlig >< Denne loven fungerer ikke når cannabis blir sett på som like ille som heroin, slik det er i dag. Cannabis like ille som heroin, er ikke det rett og slett humoristisk?