Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  9 2719
I det siste har jeg noe ufrivillig blitt kastet inn i problemstillingen rundt fri rettshjelp. En bekjent har fått inndratt førerkortet sitt, og må møte i retten denne uka. Når han gikk til politiet for å høre om å få oppnevnt en forsvarer, sende politiadvokaten ham videre til tingretten. Tingretten på sin side sier at man ikke har krav på fri rettshjelp i straffesaker, at det er politiet som oppnevner forsvarer dersom man ikke har råd til det men at det finnes unntak fra dette, hvorav førerkortbeslag er ett av dem.

Straffeprosesslovens paragraf 96 sier følgende:

§ 96. Under hovedforhandling skal siktede ha forsvarer.
Under hovedforhandling ved tingrett har siktede likevel ikke krav på forsvarer:

1) i saker etter vegtrafikkloven § 22 første og femte ledd og § 24 første ledd, jf. § 31
2) i saker som fremmes etter reglene i § 268 (forelegg)
3) i saker som bare gjelder inndragning.
Vis hele sitatet...
Det finnes unntak som allikevel gir deg rett på å få dekket kostnadder til advokat, som "at siktede har nedsatt funksjonsevne eller er i en annen fysisk eller psykisk tilstand som tilsier at det er særskilt behov for forsvarer." Dette omfatter naturlig nok ikke "normale" folk ved sine fulle fem.

Jeg har alltid vært av den oppfatning at man har krav på rettshjelp dersom man blir dratt med inn i en rettssak. Alt av dokumenter som er tilsendt kan i seg selv være vanskelig nok å tolke, noe som tilsier at man burde ha krav på hjelp. I dokumentet som heter "påtegningsark" vises det til at førerkort er beslaglagt "i medhold av vegtrafikkloven paragraf 33 nr 3", men i siktelsen vises det til paragraf 31 første, annet, tredje og fjerde ledd. Samt paragraf 22 første ledd.

Er det virkelig slik at folk som ikke har noen som helst kjennskap til hvordan politiet og domsstolene opererer skal være overlatt til seg selv? Er det andre der ute med lignende erfaringer som har tips å komme med?

Til informasjon: Når siktelsen er tatt ut foreligger ingen svar på blodprøven som ble tatt, kun "tegn og symptomtest". Han har heller ikke fått noe informasjon om svarene på blodprøven i det hele tatt har kommet, og hva de isåfall viser.
Sist endret av time-timerus; 30. oktober 2018 kl. 15:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Eneste tipset jeg har er å sjekke om fyren kan ha fri rettshjelp gjennom evt. fagforening eller forsikring. Når han har fått avslag av tingretten tenker jeg at da stemmer det vel at han ikke har krav på fri rettshjelp. Regner med dette gjelder kjøring i rus siden du nevner blodprøve. Om han ikke har advokat gjennom fagforening eller forsikring så må han vurdere hvor vidt han har råd til eller kan ta seg råd til å skaffe seg advokat for egen regning.

Alternativet er jo at han står uten advokat og at ting blir som de blir uten at noen kontrollerer om det er begått feil, om prosedyrer er fulgt eller om det er vært glipper eller tidsfrister som ikke er overholdt som skal tale til hans fordel.
Ingen fagforening eller forsikring som dekker noe slikt heller for stakkaren. Fattiglus som må prioritere husleia og mat fremfor advokat. Gjelder mistenkt ruskjøring ja. Det blir nok å stå uten advokat isåfall, men jeg synes det er ekstremt merkelig at rettsstaten tillater dette i det hele tatt. Hvorfor finnes det unntak når det gjelder vegtrafikkloven? Misforstå meg rett, jeg er tilhenger av at det skal være lett å miste lappen, så når ruskjøring kan bevises eller folk bare er farlige i trafikken burde de miste lappen etter min mening. Men det betyr jo ikke at de ikke har krav på å bli forsvart i et rettsmøte! Det virker helt bak mål for min del. Virker som om det er slik bare for å lette arbeidet for påtalemyndigheten. Som du ser i paragrafenjeg siterte er det ikke akkuratt mange saker som er unntatt retten til en forsvarer.
Sitat av time-timerus Vis innlegg
Virker som om det er slik bare for å lette arbeidet for påtalemyndigheten.
Vis hele sitatet...
For meg virker det egentlig ganske logisk, for det å kjøre bil er ikke en rett, det er ikke noe du _MÅ_ ha for å fungere i samfunnet.
Jeg ser titt og ofte folk som bruker unnskyldninger ala "hva om man ikke har råd til solbriller da? skal man bare ta bussen fordi det er farlig å kjøre bil når solen er lav?" og svaret mitt er alltid "Ja, hvis du ikke har råd til bil, førerkort, vinterdekk, forsikring, parkering, fergekostnader, diesel/bensin/strøm etc, så bør du ikke kjøpe bil". Samme med husdyr, hvis du faktisk ikke har råd, ikke anskaff.

Du kan betale i tid og spare penger ved å bussen/trikken/toget/bybanen, eller hvis du har råd, så kan du betale i penger og spare tid. Men hvis du ikke har råd til advokat for å beholde førerkortet, så er det kanskje på tide å vurdere om du egentlig har råd til bil i det hele tatt.

Bil er ikke billig, men mange anskaffer bil og setter både eget liv og andre sine liv i fare fordi de ikke har lyst å ta kollektivtransport, og det gjør det utrolig vanskelig å ha noe som helst empati med en som er mistenkt for ruskjøring og som hevder han ikke har verken råd til advokat eller klarer å sette seg inn i lover og regler på egenhånd.
Jeg er forsåvidt enig i det du skriver her om retten til å ha bil bashfoo. Som jeg skrev er jeg tilhenger av at det skal være lett å miste lappen. Alt for mange kjører når de ikke burde ha kjørt, og setter seg selv og andre i fare. Men jeg synes allikevel det er merkelig at loven skiller ut disse sakene som unntatt retten til forsvarer/fri rettshjelp. For guds skyld, dersom du krangler med naboen i retten over hekken din har du krav på fri rettshjelp. Dersom du og broren din ikke er enig om arv har du krav på fri rettshjelp. Så at dette enkeltunntaket i det hele tatt eksisterer er for meg uforståelig.

Det med at man må se på om man egentlig har råd til bil dersom man ikke har råd til forsvarer faller på sin egen urimelighet. Det er plenty av folk med lappen uten bil, som låner bil av venner, familie eller naboer når de trenger. Det er lett å se for seg noen som hjelper en som selv har bil men ikke kan kjøre med daglige gjøremål, i bytte mot lån av nevnte bil.

Selv om vi kan være enige i at det ikke er noen menneskerett å eie bil og ha førerkortet, må det jo være slik at sjangsen for at politiet gjør feil i disse sakene er omtrendt den samme som i andre saker. Men i andre saker vil en forsvarer være tilstede for å belyse dette. I saker om førerkort, er man tydeligvis prisgitt sine egne ressurser.

For å spørre litt videre her dersom noen har god kjennskap til rettsgang i norge: kan man finne en annen tilfeldig person til å forsvare seg? Kan jeg bli med og snakke på hans vegne? Eller må det være en godkjent advokat eller ingenting?
Min tolkning er at hvis han har blitt tatt for kjøring i beruset tilstand, så fremligger det etter all sannsynlighet bevis i form av blodprøve eller liknende, og i så tilfelle er det ikke mye hente ved å hyre inn en advokat. Dersom saken kan ankes og den tiltalte ikke er enig i straffeutmålingen (tror at det for ruskjøring er utarbeidet rimelig stabil rettspraksis), kan det kanskje være en ide med advokat.
Sitat av bronsky Vis innlegg
Min tolkning er at hvis han har blitt tatt for kjøring i beruset tilstand, så fremligger det etter all sannsynlighet bevis i form av blodprøve eller liknende, og i så tilfelle er det ikke mye hente ved å hyre inn en advokat.
Vis hele sitatet...
Det er en annen ting som skurrer litt her: tiltalen er tatt ut før det foreligger noe svar på blodprøve. I dokumentene fremkommer det at denne skal ettersendes straks de har fått svar på den, men ingenting er ettersendt enda. Og uten den har de vel så å si ingen sak. Men det å argumentere mot en betjent som sier du "så lettere ruset ut" (midt på natta er vel alle litt sløve?) er ikke lett alene.

Sitat av bronsky Vis innlegg
(tror at det for ruskjøring er utarbeidet rimelig stabil rettspraksis),
Vis hele sitatet...
Stemmer det. Iallfall når det kommer til straffeutmåling. Men dersom "stabil rettspraksis" er å dømme folk etter mistanke, og ikke etter bevis, trenger dette å utfordres. Og da trengs et ordentlig forsvar.

Blir uansett spennende å se hva det ender med.
Det er helt uvesentlig om det er en menneskerett å kjøre bil eller ikke, det handler ikke om det, men om rettssikkerhet. Hadde det vært svart/hvitt med fyllekjøring kunne like gjerne alkometeret vist straff sammen med promillen, men det er mange gråsoner. Tidspunkt for prøvetaking, feil håndtering av prøven, beregning av promille, omregning fra alternative rusmidler til alkoholpromille og ikke minst, det at alkohol kan være inntatt etter endt kjøretur. Det siste er en gjenganger, det er forbudt å nyte alkohol i 6 timer etter bilkjøringen hvis du har grunn til å tro at kjøringen kan føre til politietterforskning. Jeg vil tro mange spretter vinflaska når de kommer hjem fra jobb på fredag ettermiddag uten å tenke på at de kanskje tok noen kreative veivalg eller glemte blinklyset i en rundkjøring.

Så for meg er det uforståelig at promillekjøring er unntatt fri rettshjelp, men jeg ser jo at sånn er det.
Stemmer det. Iallfall når det kommer til straffeutmåling. Men dersom "stabil rettspraksis" er å dømme folk etter mistanke, og ikke etter bevis, trenger dette å utfordres. Og da trengs et ordentlig forsvar.
Vis hele sitatet...
Du kan nok senke skuldrene noe. Vi bor i en rettsstat og det gjelder også for de som blir tatt i ruskjøring. De dømmes ikke etter mistanke, det er ganske gode rutiner på akkurat dette med test på stedet og videre til blodprøve. Lappen kan ryke umiddelbart etter mistanke, men det er et midlertidig beslag. Og du kan samtykke til beslaget eller la vær.

Domfellelse finner ikke sted uten bevis. Det holder ikke for snuten å si "personen virket drita da hxn ble stoppet". Det er en påstand og uten bevis har den ingen substans i retten. Backes påstanden av blodprøver så er bevis fremlagt og da er ting slik de skal være i en rettsstat.

Da er det nesten verre at lappen kan ryke om snuten mener en person ikke er "edruelig nok" til å ha lappen til tross for at vedkomne kanskje aldri har kjørt bil i påvirket tilstand. For noe slikt er jo vanskelig å motbevise.
Sist endret av random67489; 31. oktober 2018 kl. 20:36. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Nå er det heller ikke sånn at fri rettshjelp betyr at du får en advokat på speed dial, det er gjerne svært begrenset hvor mye tid de kan bruke på din sak, før du selv må betale kostnadene. Det er opp til en dommer å bestemme hvor mye fri rettshjelp du blir tilkjent.