Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  50 5496
Hei der freakere.

I løpet av milliarder av år har evolusjonen gått fra mikroorganismer til mennesker.

Fra ti tusen år tilbake var ikke mennesker en stor trussel for naturen, men dette har endret seg drastisk i løpet av kort tid (Universets alder perspektiv).

Det jeg sitter å lurer på;

Vil ikke naturens lover en dag bli om til menneskets lover?
At vi vil ta kontroll over tid, gravitasjon og evolusjon?

Evolusjon har vi jo allerede klart å manipulere gjennom avling av hunderaser etc.

Er mennesket et ultimatum av evolusjon?

Og er det mulig at naturen skapte mennesker for å forbedre naturens lover i seg selv?

Dette var veldig mange spørsmål på en gang, men håper dere forstår.
For dette er tema jeg har tenkt på lenge nå.

Hilsen en person med mange spørsmål, men få svar :P
Sist endret av Edited; 20. oktober 2011 kl. 06:42. Grunn: Mr. Skrive-Leif
Lurer på hva slags gud man må være for å svare på disse spørsmålene..
Sofistikert ung mann
Spankyboii's Avatar
Sitat av twixtor Vis innlegg
Lurer på hva slags gud man må være for å svare på disse spørsmålene..
Vis hele sitatet...
Det er ikke bevist at det er noen "Guder"
Så teknisk sett trenger du kunnskap for å besvare spørsmålene, ikke gudestatus.
Sitat av twixtor Vis innlegg
Lurer på hva slags gud man må være for å svare på disse spørsmålene..
Vis hele sitatet...
Vell,
vil at folk skal komme med teorier her.

Noe som er VELDIG åpenbart.

PS:

For dere som ikke forstår det,

Jeg vil sammenligne deres teorier med mine.
Sist endret av Edited; 20. oktober 2011 kl. 06:59.
Sitat av Edited Vis innlegg
Hei der freakere.

I løpet av milliarder av år har evolusjonen gått fra mikroorganismer til mennesker.

Fra ti tusen år tilbake var ikke mennesker en stor trussel for naturen, men dette har endret seg drastisk i løpet av kort tid (Universets alder perspektiv).

Det jeg sitter å lurer på;

Vil ikke naturens lover en dag bli om til menneskets lover?
At vi vil ta kontroll over tid, gravitasjon og evolusjon?

Evolusjon har vi jo allerede klart å manipulere gjennom avling av hunderaser etc.

Er mennesket et ultimatum av evolusjon?

Og er det mulig at naturen skapte mennesker for å forbedre naturens lover i seg selv?

Dette var veldig mange spørsmål på en gang, men håper dere forstår.
For dette er tema jeg har tenkt på lenge nå.

Hilsen en person med mange spørsmål, men få svar :P
Vis hele sitatet...
Greit, da skyter jeg min teori. Hva om menneskene er en slags "sykdom" for en planet, nå skal den dø. Når menneskene begynner å formere seg og bosette seg vil det føre til enorm forurensing som ødelegger planeten etter en viss tid.

Eller, at livet på jorden kun er en ventetid for å dø, så kommer man til ett helvete/himmel hvor du også skal "dø", du er der så så lenge og det vet du, akkurat som man merker man blir gammel og snart skal dø, som menneske.

Da har det vel ikkenoe å si hvorfor vi er her og hvordan det går med planeten, hvordan vi tar vare på miljøet, ettersom alle dør uansett og vi skal videre?

Vi har jo per dags dato tatt over omtrent alt på jorda, alt er jo dominert av mennesker, utenom i de villeste jungelene, der har vi lite kontroll. Man kan jo også se på skogen som dyreriket, altså dyrenes "byer". Alt som er man-made, som asfalt, hus, gelendere, veier (går vel under asfalt egentlig) er vår dominans, mens alt grønt vi ser, der kryr det av dyreliv i alle slags former og organismer, så små at det blotte øye ikke kan se det en gang.

Det blir ganske umulig å svare på spørsmålene dine men her er ihvertfall litt av det som surrer oppi huet mitt til tider som absurde og abstrakte teorier om hva som egentlig forgår her i verden..

EDIT: er ikke mennesker egentlig nomader? Var det ikke slik vi overlevde i starten? Dro rundt i en flokk, slo oss ned, jaktet og fisket til det var tomt for mat og resurser, for å så dra videre til ett mer "fruktbart" sted?

Nå som vi får alt vi trenger hvor som helst er det mye lettere å bo på en plass og være der hele livet, noe jeg syns er kjipt og urimelig i den forstand at vi egentlig er ment til å reise rundt og utforske verden. Hvertfall føler jeg ett sug etter dette.. Men uansett nå som vi bor på ett sted forurenser vi og påvirker omtrent ALT rundt oss med bygninger og strukturer vi har satt opp for å gjøre hverdagen lettere.

Begynner å merke at jeg ikke har sovet.
Sist endret av Flowerpower79; 20. oktober 2011 kl. 07:05.
Sitat av twixtor Vis innlegg
Greit, da skyter jeg min teori. Hva om menneskene er en slags "sykdom" for en planet, nå skal den dø. Når menneskene begynner å formere seg og bosette seg vil det føre til enorm forurensing som ødelegger planeten etter en viss tid.

Eller, at livet på jorden kun er en ventetid for å dø, så kommer man til ett helvete/himmel hvor du også skal "dø", du er der så så lenge og det vet du, akkurat som man merker man blir gammel og snart skal dø, som menneske.

Da har det vel ikkenoe å si hvorfor vi er her og hvordan det går med planeten, hvordan vi tar vare på miljøet, ettersom alle dør uansett og vi skal videre?

Vi har jo per dags dato tatt over omtrent alt på jorda, alt er jo dominert av mennesker, utenom i de villeste jungelene, der har vi lite kontroll. Man kan jo også se på skogen som dyreriket, altså dyrenes "byer". Alt som er man-made, som asfalt, hus, gelendere, veier (går vel under asfalt egentlig) er vår dominans, mens alt grønt vi ser, der kryr det av dyreliv i alle slags former og organismer, så små at det blotte øye ikke kan se det en gang.

Det blir ganske umulig å svare på spørsmålene dine men her er ihvertfall litt av det som surrer oppi huet mitt til tider som absurde og abstrakte teorier om hva som egentlig forgår her i verden..

EDIT: er ikke mennesker egentlig nomader? Var det ikke slik vi overlevde i starten? Dro rundt i en flokk, slo oss ned, jaktet og fisket til det var tomt for mat og resurser, for å så dra videre til ett mer "fruktbart" sted?

Nå som vi får alt vi trenger hvor som helst er det mye lettere å bo på en plass og være der hele livet, noe jeg syns er kjipt og urimelig i den forstand at vi egentlig er ment til å reise rundt og utforske verden. Hvertfall føler jeg ett sug etter dette.. Men uansett nå som vi bor på ett sted forurenser vi og påvirker omtrent ALT rundt oss med bygninger og strukturer vi har satt opp for å gjøre hverdagen lettere.

Begynner å merke at jeg ikke har sovet.
Vis hele sitatet...
Interessant teori.

Men det med at mennesker er en sykdom tror jeg vi kan slå fra oss relativt raskt.
For hadde dette vært tilfelle vil vi sett mennesker, eller lignende organismer på flere planeter enn det vi har sett til i dag (Ingen).
Slik jeg ser det ihverfall.

Spørsmålene mine er ikke vanskelig å svare på om du har fantasi og litt kunnskap om tidligere eksistens på jorda,
for da har du muligheten til å ta en røff sammenligning med det som har vært med det som er i dag.

Og tenker man da frem i tid, så åpnes mange muligheter som faktisk ikke er så urealistiske.
Jeg velger å se det slikt at vi mennesker lever I naturen, vi tror vi har en viss kontroll på den, men jeg tror ikke vi noen ganger kommer til å ha kontroll på naturen og dens lover. Se global oppvarming, orkaner, vulkanutbrudd osv..

Likevell er vel vi den organismen som kan kontrollere naturen mest. Vi kan bygge et tak over hodet og beskytte oss fra regnet, vi kan forbedre jorden til å bli mer plantedyktig, vi kan beskytte truede arter.

Barrack Obama: "We can't control nature, but we can prepare for the worst"
Mennesker har i sin natur å overleve.

Derfor eliminerer vi eventuelle trusler så godt vi kan,
som for øyeblikket er ved å bygge hus mot regn og vind etc etc.
En dag vil dette være å eliminere trusselen for godt, det er jeg sikker på.

Edited: "We can't currently controll nature, but untill then, we can prepare for the worst"

Slik ville jeg har skrevet quoten til Barack Obama
Sitat av Edited Vis innlegg
Hei der freakere.


Fra ti tusen år tilbake var ikke mennesker en stor trussel for naturen, men dette har endret seg drastisk i løpet av kort tid (Universets alder perspektiv).
Vis hele sitatet...
Naturen er ikke en entitet, og selv om den hadde vært det, hadde ikke mennesket vært en stor trussel for den.
Sitat av Edited Vis innlegg
Vil ikke naturens lover en dag bli om til menneskets lover?
At vi vil ta kontroll over tid, gravitasjon og evolusjon?
Vis hele sitatet...
Ikke i nær fremtid i hvert fall.
Sitat av Edited Vis innlegg
Evolusjon har vi jo allerede klart å manipulere gjennom avling av hunderaser etc.
Vis hele sitatet...
Det er stor forskjell på å kontrollere avansert evolusjon, og å kunne avle frem en hundeart.
Sitat av Edited Vis innlegg
Er mennesket et ultimatum av evolusjon?
Vis hele sitatet...
Nei, mennesket er fortsatt i evolusjonær forandring. Hvorfor skulle vi vært et ultimatum?
Sitat av Edited Vis innlegg
Og er det mulig at naturen skapte mennesker for å forbedre naturens lover i seg selv?
Vis hele sitatet...
Igjen, "naturen" er ikke en entitet, det er en kjemisk reaksjonskjede.
[/quote]
Med brostein i hånden
Johnny B's Avatar
Tror du skal finne et par foredrag på TED angående "problematikken" rundt neo-evolusjon, ville tro du hadde satt pris på dem! : )
kan vel si at jeg har litt av samme teori som twixtor her. jeg tror at menneskets oppgave er og ta over jorden og til slutt ødelegge den, vet ikke helt hvorfor jeg føler det slik men vi sprer oss raskt, ingenting stopper oss, vi forrurenser og ødelegger det vi kommer over, nesten slik som kreft. en dag ser jeg for meg at hele verden er nermere sakt 1 stor by ved unntak av litt grønner flekker her og der.
Sitat av EoT Vis innlegg
Naturen er ikke en entitet, og selv om den hadde vært det, hadde ikke mennesket vært en stor trussel for den.


Ikke i nær fremtid i hvert fall.


Det er stor forskjell på å kontrollere avansert evolusjon, og å kunne avle frem en hundeart.


Nei, mennesket er fortsatt i evolusjonær forandring. Hvorfor skulle vi vært et ultimatum?


Igjen, "naturen" er ikke en entitet, det er en kjemisk reaksjonskjede.
Vis hele sitatet...
[/quote]

Er ikke mennesker bygd opp på de samme prinsippene? Kjemisk reaksjonskjede? er ikke vi en entitet?
Jeg tror mennesket fortsatt er under utvikling. Hvis vi kunne målt intelligensen og fysikken på menneskene som levde for tusen år siden så tror jeg vi ville funnet store forskjeller. Det er f.eks bevist at mennesket har blitt høyere.
Som alle andre arter tilpasser vi oss omgivelsene, derfor har vi små mennesker der det har vært lite mat og forskjellige hudfarger ettersom mennesket flytta seg til områder med andre lysforhold.

I forhold til mange andre arter har vi såvidt begynt på utviklinga vår*, men vi har jo ett ess i ermet og det er bevissthet.
Jeg mener mange andre dyr har en slags bevissthet, men den virker ofte å være en råere versjon, mer fokusert på å prosessere mer eller mindre direkte sanseinntrykk for å ta riktig avgjørelse i et spesifikt bruksområde. For eksempel å finne mat, jakte, flykte, leke eller formere seg.

Vi kan så klart ikke vite alt som snurrer i et dyrehode, men jeg tror ikke de gransker verden rundt seg og stiller spørsmål slik vi gjør. Har litt problemer med å skrive noe konkret om bevissthet, bare sporer av, men slik jeg ser det er det to alternativer: gud eller aliens.

Hvis vi har blitt tildelt denne bevisstheten på en eller annen måte, må det komme fra noe så uendelig mye mer avansert enn oss, for årsaker vi aldri kunne forstått, at vi kan like så godt kalle det gud. Et slags ondsinna klaustrofobisk eksperiment med en frustrert gudefaen som svir maur med forstørrelsesglass.

Eller så er økt bevissthet en tilfeldig mutasjon\utvikling som rett og slett holdt mennesker i live på en såpass effektiv måte at skallen sakte men sikkert prioriterte mer og mer plass ettersom den ble mer effektiv. Hvis dette er svaret, syntes jeg det burde ha skjedd et annet sted, så enormt som universet er.
Hvis det i det hele tatt er noe liv der ute er oddsen for at det skal skje i nærheten av vår tid og rom heller liten, men jeg føler meg tryggere på sannsynlighet ved høye tall enn scenarioet jeg skisserte over.

Veit ikke om jeg svarte på noen av spørsmåla inni der, men nei jeg trur ihvertfall ikke vi er det beste evolusjonen har å by på, først må vi hit

*PS: Kan vi vite at f.eks krokodilla eller skilpadda ikke hadde en periode for noen millioner år siden der hjernen deres var i ferd med å utvikle seg til noe bevisst? Men som ble slått ut av f.eks skiftende forhold, omgivelser, eller bare en annen utvikling i arten som f.eks tenner som var veldig effektive mot intelligente krokodiller med større hjerner. Realistisk?

Jeg tror mennesket fortsatt er under utvikling. Hvis vi kunne målt intelligensen og fysikken på menneskene som levde for tusen år siden så tror jeg vi ville funnet store forskjeller. Det er f.eks bevist at mennesket har blitt høyere.
Som alle andre arter tilpasser vi oss omgivelsene, derfor har vi små mennesker der det har vært lite mat og forskjellige hudfarger ettersom mennesket flytta seg til områder med andre lysforhold.

I forhold til mange andre arter har vi såvidt begynt på utviklinga vår*, men vi har jo ett ess i ermet og det er bevissthet.
Jeg mener mange andre dyr har en slags bevissthet, men den virker ofte å være en råere versjon, mer fokusert på å prosessere mer eller mindre direkte sanseinntrykk for å ta riktig avgjørelse i et spesifikt bruksområde. Finne mat, jakte, flykte, leke eller formere seg.

Vi kan så klart ikke vite alt som snurrer i et dyrehode, men jeg tror ikke de gransker verden rundt seg og stiller spørsmål slik vi gjør. Har litt problemer med å skrive noe konkret om bevissthet, bare sporer av, men slik jeg ser det er det to alternativer: gud eller aliens.

Hvis vi har blitt tildelt denne bevisstheten på en eller annen måte, må det komme fra noe så uendelig mye mer avansert enn oss, for årsaker vi aldri kunne forstått, at vi kan like så godt kalle det gud. Et slags ondsinna klaustrofobisk eksperiment med en frustrert gudefaen som svir maur med forstørrelsesglass.

Eller så er økt bevissthet en tilfeldig mutasjon\utvikling som rett og slett holdt mennesker i live på en såpass effektiv måte at skallen sakte men sikkert prioriterte mer og mer plass ettersom den ble mer effektiv. Hvis dette er svaret, syntes jeg det burde ha skjedd et annet sted, så enormt som universet er.
Hvis det i det hele tatt er noe liv der ute, er oddsen for at det skal være i nærheten av vår tid og rom heller liten, men jeg føler meg tryggere på sannsynlighet ved høye tall enn scenarioet jeg skisserte over.

*PS: Kan vi vite at f.eks krokodilla eller skilpadda ikke hadde en periode for noen millioner år siden der hjernen deres var i ferd med å utvikle seg til noe bevisst? Men som ble slått ut av f.eks skiftende forhold, omgivelser, eller bare en annen utvikling i arten som f.eks tenner som var veldig effektive mot intelligente krokodiller med større hjerner. Realistisk?
Sist endret av Bothrops; 20. oktober 2011 kl. 11:05.
Er ikke mennesker bygd opp på de samme prinsippene? Kjemisk reaksjonskjede? er ikke vi en entitet?[/quote]

Jo, men nå må man huske på at mennesker og f.eks. trær er meget forskjellige.

Hjerne, nervesystem, nevrotransmittere og alt det der VS. cellulose, hemicellulose og lignin.

Og ta gråstein VS. lemen... Det blir liksom ikke helt de samme prinsippene, nei.
Sist endret av Knask; 20. oktober 2011 kl. 11:30.
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Jeg tror mennesket fortsatt er under utvikling. Hvis vi kunne målt intelligensen og fysikken på menneskene som levde for tusen år siden så tror jeg vi ville funnet store forskjeller. Det er f.eks bevist at mennesket har blitt høyere.
Som alle andre arter tilpasser vi oss omgivelsene, derfor har vi små mennesker der det har vært lite mat og forskjellige hudfarger ettersom mennesket flytta seg til områder med andre lysforhold.
Vis hele sitatet...
Det at mennesket har blitt høyere har lite med ren genetisk evolusjon å gjøre, men er heller relatert til genetisk aktivering i henhold til kosthold. Så en fysiologisk utvikling kan man ikke kalle det. Nei, vi er mer eller mindre identiske genetisk sett med mennesker som levde for tusen år siden. Eller for å si det annerledes; Det vil ikke være større forskjell på deg og en nålevende svenske, enn deg og en svenske som levde for tusen år siden.

Endring av hudfarge har nok tatt litt mer tid, men om vi går, si 50-60 tusen år tilbake kan man begynne å snakke. Disse utviklingene er dog bagateller i forhold til menneskets samlede genpool.
Sitat av Bothrops Vis innlegg
I forhold til mange andre arter har vi såvidt begynt på utviklinga vår*, men vi har jo ett ess i ermet og det er bevissthet.
Jeg mener mange andre dyr har en slags bevissthet, men den virker ofte å være en råere versjon, mer fokusert på å prosessere mer eller mindre direkte sanseinntrykk for å ta riktig avgjørelse i et spesifikt bruksområde. For eksempel å finne mat, jakte, flykte, leke eller formere seg.
Vis hele sitatet...
Bevissthet er relativt og i kontinuerlig forandring. Er en sjimpanse bevisst? Jeg vil si ja. Det samme gjelder flere andre organismer.
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Vi kan så klart ikke vite alt som snurrer i et dyrehode, men jeg tror ikke de gransker verden rundt seg og stiller spørsmål slik vi gjør. Har litt problemer med å skrive noe konkret om bevissthet, bare sporer av, men slik jeg ser det er det to alternativer: gud eller aliens.
Vis hele sitatet...
Eller, mer plausibelt, evolusjon.
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Hvis vi har blitt tildelt denne bevisstheten på en eller annen måte, må det komme fra noe så uendelig mye mer avansert enn oss, for årsaker vi aldri kunne forstått, at vi kan like så godt kalle det gud. Et slags ondsinna klaustrofobisk eksperiment med en frustrert gudefaen som svir maur med forstørrelsesglass.
Vis hele sitatet...
Bevisstheten vår har blitt glorifisert som noe hellig i årtusener, men er den egentlig så sinnsykt mystisk?

Sitat av Bothrops Vis innlegg
Eller så er økt bevissthet en tilfeldig mutasjon\utvikling som rett og slett holdt mennesker i live på en såpass effektiv måte at skallen sakte men sikkert prioriterte mer og mer plass ettersom den ble mer effektiv. Hvis dette er svaret, syntes jeg det burde ha skjedd et annet sted, så enormt som universet er.
Hvis det i det hele tatt er noe liv der ute er oddsen for at det skal skje i nærheten av vår tid og rom heller liten, men jeg føler meg tryggere på sannsynlighet ved høye tall enn scenarioet jeg skisserte over.
Vis hele sitatet...
Det kan da godt ha skjedd et annet sted?
Sitat av Bothrops Vis innlegg
*PS: Kan vi vite at f.eks krokodilla eller skilpadda ikke hadde en periode for noen millioner år siden der hjernen deres var i ferd med å utvikle seg til noe bevisst? Men som ble slått ut av f.eks skiftende forhold, omgivelser, eller bare en annen utvikling i arten som f.eks tenner som var veldig effektive mot intelligente krokodiller med større hjerner. Realistisk?
Vis hele sitatet...

Dette er forøvrig et interessant spørsmål, og det er nok muligheter for det. I hvert fall innenfor primater som primært holder til i skogslandskap. Man har for eksempel aldri funnet et fossil av en sjimpanse, gorilla eller orangutang, så hvis de ikke levde i dag, hadde man ikke hatt noen bevis på deres eksistens. Det kan godt ha eksistert sofistikerte hjerner tidligere, som av en eller annen grunn ble utslettet.
Som svar til Bothrops:


At mennesket fortsatt er under utvikling tror jeg ingen tviler på. Høyden på mennesker siste tusen år kommer nok av bedre kosthold. Dette er ganske klart ved å se på gamle fjellsetere spredt rundt i norge, hvor inngangsdører og generell takhøyde gjerne er ganske mye lavere en en voksen person.

Jeg lander på samme konklusjon som EoT og sier at forskjellen i genetikken din og et menneske for tusenvis av år siden varierer ikke mer en mellom deg og et menneske et annet sted på jorden.

Huden vår er tilpasset omgivelsene der de menneskene med mørkest hud hadde størst sjanse for å overleve den sterke solen, og derfor har disse genene gått i arv.
Nå er dette selvfølgelig litt bakvendt siden vi alle kommer fra Afrika. Dawkins tar opp dette ganske bra i en av bøkene, hvor det er dedikert en del sider til budsjett i dyr.

Det kan f.eks finnes en begrenset mengde kalk i maten der et dyr lever. Denne mengden kan brukes av dyret på forskjellige steder.
De genene som favoriserer å bruke mer på å styrke skjelettet vil klare seg bedre mot rovdyr, da sjangsen for å brekke beinet når det prøver å stikke av synker drastisk.
På den andre siden går mindre kalk til melk, noe som fører til flere dødsfall blandt dyrets unger.
Går antall rovdyr ned vil de dyrene som har gener som favoriserer melken spre genene sine lettere da de får fler unger, og disse genene ender så opp med å dominere flokken.

På samme måte kan vi tenke oss at mennesker som flyttet nordover med gener for lysere hud fikk flere unger, da større produksjon av vitamin D gjorde at disse menneskene overlevde lenger en de menneskene som hadde mørk hud.

Wikipedia:

From ~1.2 million years ago to less than 100,000 years ago, the ancestors of all people alive were as dark as modern Africans.
As populations began to migrate, the evolutionary constraint keeping skin dark decreased proportionally to the distance North a population migrated, resulting in a range of skin tones within northern populations.
At some point northern populations experienced positive selection for lighter skin due to the increased production of vitamin D from sunlight and the genes for darker skin disappeared from these populations.





Personlig ser jeg ikke på bevissthet som noe magisk. Vi finner sannsynligvis ikke noe konkret bevis for at f.eks en hund har bevissthet, men på den andre siden kan jeg ikke egentlig vite om broren min har bevissthet heller.
Behovet for å finne mat, stikke av når fare lurer, eller å formere seg ser vi eksempler på overalt blant oss mennesker. De aller fleste vil gjøre alt i deres makt for å overleve, ofte ekstreme ting i pressede situasjoner.

Om du observerer en del aper vil du se at de ofte går ganske grundig til verks for å utforske verden rundt seg. Jeg tror den virkelig vesentlige forskjellen ligger i at vi har utviklet et avansert språk som gjør at vi kan kommunisere effektivt oss imellom.
Dette gir oss evnen til å lære bort store mengder kunnskap hver generasjon som igjen akkumulerer til alt vi kan og vet.
Så rent fysisk er vi ikke veldig forskjellige fra mange dyr, men språket vårt og den påfølgende evnen til ikke å finne opp hjulet hver generasjon gir illusjonen om at vi ligger milevis foran dyr.


Å forklare bevissthet som enten et produkt av gud eller romvesener er i bestefall utrolig korttenkt, da problemet egentlig bare øker til at du må forklare hvordan denne guden eller romvesenene fikk sin bevissthet.

Det er selvfølgelig en mulighet at bevissthet kun er et biprodukt av hjernen i seg selv.
Kroppen bruker hjernen til å samle alle sanseinntrykk og simulere disse til noe nyttig den kan bruke for å tolke verden. Bevissthet trenger ikke i teorien å være til stede for at dette maskineriet skal fungere. En avansert robot kunne tatt til seg informasjon om hva den ser, samkjørt dette med hva den hører og lukter, og laget et bilde av verden.
Et dataprogram får så oppgaven om å tolke dette sammensatte bildet bit for bit, kjenne igjen objekter fra en database, da bestående av hva den har erfart og lært tidligere, og reagerer basert på hva den bedømmer som en lur reaksjon basert på tidligere erfaringer og basisinstruksjoner fra fabrikken, som vi kaller instinkter i organisk liv.



Skulle ende innlegget mitt med å svare på P.S-en, men tenker jeg i stedet tar for meg følgende del av posten din:

Eller så er økt bevissthet en tilfeldig mutasjon\utvikling som rett og slett holdt mennesker i live på en såpass effektiv måte at skallen sakte men sikkert prioriterte mer og mer plass ettersom den ble mer effektiv. Hvis dette er svaret, syntes jeg det burde ha skjedd et annet sted, så enormt som universet er.
Vis hele sitatet...
Jeg vil ikke si økt bevissthet, men heller økt evne til kommunikasjon og planlegging fremover i tid, hvor et godt eksempel på dette er såkalt «utholdenhetsjakt» der mennesker løp etter dyr til de kollapset som en følge av manglende evne til å kjøle seg ned.
Disse egenskapene er blitt prioritert av naturlig utvelgelse og har sakte men sikkert blitt bedre og bedre utviklet.

Er ikke sikker på om jeg skjønner det siste du nevner om at du «synes det burde ha skjedd et annet sted».
Det er godt mulig det har skjedd et annet sted i universet. Som du selv skriver er universet enormt. Vi kan ikke observere andre planeter nøye nok til å finne ut om de har liv, og de fleste planeter som oppdages kan vi faktisk ikke se, men kun måle.
Selv om det mot alle odds skulle vise seg at universet er tomt, så vil det fortsatt ikke bety noe spesielt. Om ikke akkurat du hadde sittet her for å spørre disse spørsmålene, så måtte noen andre ha gjort det et annet sted i universet hvor samme problem oppstår «hvorfor akkurat meg».
Sist endret av Detectable; 20. oktober 2011 kl. 13:32.
Sitat av twixtor Vis innlegg
Greit, da skyter jeg min teori. Hva om menneskene er en slags "sykdom" for en planet, nå skal den dø. Når menneskene begynner å formere seg og bosette seg vil det føre til enorm forurensing som ødelegger planeten etter en viss tid.
Vis hele sitatet...
"There is nothing wrong with the planet. NOTHING wrong with the planet. The people are fucked.
-George Carlin

Forsåvidt er jeg spent på akkurat hvordan mennesker skal ta kontroll over naturlovene TS? Er jo ikke akkurat som om vi kan bestemme at gravitasjon som opphøre i fremtiden.
Sitat av Detectable Vis innlegg
Er ikke sikker på om jeg skjønner det siste du nevner om at du «synes det burde ha skjedd et annet sted».
Det er godt mulig det har skjedd et annet sted i universet. Som du selv skriver er universet enormt. Vi kan ikke observere andre planeter nøye nok til å finne ut om de har liv, og de fleste planeter som oppdages kan vi faktisk ikke se, men kun måle.
Selv om det mot alle odds skulle vise seg at universet er tomt, så vil det fortsatt ikke bety noe spesielt. Om ikke akkurat du hadde sittet her for å spørre disse spørsmålene, så måtte noen andre ha gjort det et annet sted i universet hvor samme problem oppstår «hvorfor akkurat meg».
Vis hele sitatet...
Sorry for et rotete innlegg, mente bare at hvis liv og bevissthet her på jorda ble skapt av tilfeldigheter så har det sannsynligvis oppstått andre steder også.
Hvis vi stoler på evolusjon og big bang og det vitenskapen forteller oss så er det ikke så fjernt å tro eller ihvertfall håpe på aliens
Sist endret av Bothrops; 20. oktober 2011 kl. 14:55.
Joda, men det er mer sannsynlig at vi er skapt gjennom evolusjon, enn at vi er skap av aliens som igjen er skapt via evolusjon.
Sist endret av Detectable; 20. oktober 2011 kl. 15:00.
Ja absolutt, jeg mente ikke at vi hadde fått tildelt bevissthet fra aliens.
Ufrivillig filosof
Kusetjuv's Avatar
Sitat av Edited Vis innlegg
Fra ti tusen år tilbake var ikke mennesker en stor trussel for naturen, men dette har endret seg drastisk i løpet av kort tid (Universets alder perspektiv).
Vis hele sitatet...

Du mener virkelig mennesket er noe trussel for naturen? Da anbefaler jeg deg å se;

http://youtu.be/IOqT1x_5B80?t=2m42s

Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
Du mener virkelig mennesket er noe trussel for naturen? Da anbefaler jeg deg å se;

http://youtu.be/IOqT1x_5B80?t=2m42s
Vis hele sitatet...
Denne planeten og naturen har bygd seg opp gjennom flere verdens underganger. Vi betyr ingenting
Sitat av mhans161 Vis innlegg
Jeg velger å se det slikt at vi mennesker lever I naturen, vi tror vi har en viss kontroll på den, men jeg tror ikke vi noen ganger kommer til å ha kontroll på naturen og dens lover. Se global oppvarming, orkaner, vulkanutbrudd osv..

Likevell er vel vi den organismen som kan kontrollere naturen mest. Vi kan bygge et tak over hodet og beskytte oss fra regnet, vi kan forbedre jorden til å bli mer plantedyktig, vi kan beskytte truede arter.

Barrack Obama: "We can't control nature, but we can prepare for the worst"
Vis hele sitatet...
har seg jo nå slik at vi begynner og få mer og mer innflytelse på naturen og forståelse for natur fenomener, dvs at vi om 50-100 år kan forut se jordskjelv,vulkanutbrudd osv osv.. men jeg tror at slike katastroffer er ment for og straffe/utrydde mennesker for at vi ikke skal bli for mange eller pga vår uforsiktighet og revulusjon.. rett og slett så vi ikke blir for mange her. men ettervært som tiden går blir vi mere og mere mektige akkurat som dinosaurene og vi lever lengere og lengere. tror at liv er et mirakel og dermed tror jeg at det avsluttes med et mirakel også da tiden er inne for det.

(astroiden var dinosaurenes skjebne og vårt mirakel)

sikkkert absurd teori..
Sist endret av mr-martinss; 20. oktober 2011 kl. 20:35.
Sitat av twixtor Vis innlegg
Når menneskene begynner å formere seg og bosette seg vil det føre til enorm forurensing som ødelegger planeten etter en viss tid.
Vis hele sitatet...
Vi ødelegger ikke planeten, vi ødelegger våre egne (og andre arters) levevilkår. Uansett hvor mye polis vi smelter, vil det alltid finnes liv på jorda. Jeg tror ikke det er mulig å ødelegge alt liv her uten å destruere selve sola.
Sitat av Legende Vis innlegg
Vi ødelegger ikke planeten, vi ødelegger våre egne (og andre arters) levevilkår. Uansett hvor mye polis vi smelter, vil det alltid finnes liv på jorda. Jeg tror ikke det er mulig å ødelegge alt liv her uten å destruere selve sola.
Vis hele sitatet...
En viktig tanke som jeg selv har hatt mange ganger. Gitt et hvert realistisk scenario for hvordan mennesker kan "skade" planeten, går det i hovedsak ut over vår egen art og/eller et antall andre arter, men ingenting vil utslette alt liv på kloden (forutenom nettopp at sola slokner).

Om vi så ser for oss at hele menneskerasen samt nesten alle andre arter på mystisk vis med utryddet, så ville de gjenværende arter kunne kose seg på planeten for seg selv, og naturens balanse vil atter en gang gjenoppstå.
Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
Du mener virkelig mennesket er noe trussel for naturen? Da anbefaler jeg deg å se;

http://youtu.be/IOqT1x_5B80?t=2m42s



Denne planeten og naturen har bygd seg opp gjennom flere verdens underganger. Vi betyr ingenting
Vis hele sitatet...

Jeg er herved George Carlin fan!
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av EoT Vis innlegg
Nei, mennesket er fortsatt i evolusjonær forandring.
Vis hele sitatet...
Litt på siden, men er vi egentlig det? Det er noe jeg har lurt litt på. I dag så overlever jo tilnærmet alle til å formere seg. Er det virkelig noen gjennomgående genetiske likheter mellom de som får flest barn i dag?
Sist endret av Gamgee; 1. november 2011 kl. 23:41.
Alt vi lager kommer fra jorda, så det vil etter lang tid gå tilbake til sånn det var.
Sitat av Edited Vis innlegg
Og er det mulig at naturen skapte mennesker for å forbedre naturens lover i seg selv?
Vis hele sitatet...
Ikke skapte i den forstand at mennesket plutselig utviklet seg. Men at mennesket utviklet seg fra apene ser jeg på som en sannsynlighet, th0 med noen millioner at år på selve utviklingen.

Jeg vil tro at apene skapte mennesket, for å utvikle seg selv, over tid ble apene mer levedyktige, og fikk en større kreativitet og fantasi, (som å slå hverandre i hode med store grantrær for å vise kjærlighet, blir byttet ut med klemming og kosing )

Min teori er at mennesket utviklet seg i takt med naturen, så ting fikk et naturlig løp, noe jeg tror kan bli et problem i framtiden, siden det utvikles og bygges,uten at naturen får tid til å tilpasse seg forandringene. Det riktige ville vært å utvikle mennesket i takt med naturen, og ikke utvikle mennesket mest mulig på kortest mulig tid.

Dette er som jeg ser det, og selvsagt så er jo mye utvikling og lignende som er meget miljøvennlig, men i mine tanker så startet utviklingen før forskningen var ferdig, noe som har ført til global oppvarming og that kind'a shit.
Sitat av Edited Vis innlegg
Er mennesket et ultimatum av evolusjon?
Vis hele sitatet...
Nei. Evolusjon har ikke noe mål, og det finnes ikke noe "ultimat vesen". Mennesket vil dø ut lenge før en god del andre arter på jorden.

Og er det mulig at naturen skapte mennesker for å forbedre naturens lover i seg selv?
Vis hele sitatet...
Nei. Naturen er ikke bevisst.
Sitat av Edited Vis innlegg
Mennesker har i sin natur å overleve.
Vis hele sitatet...
Det har alle levande organismer, og måten dei oppnår det på varierer, men overlevelsesinnstinktet er resultat av evolusjon.

Som forøvrig er blind prosess utan mål og meining, og spørsmåla dine kan difor best besvarast med at det er feil spørsmål, ettersom evolusjonen sin grunnleggande regel er å viareføre gener i best mogeleg tilstand.
Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
Du mener virkelig mennesket er noe trussel for naturen? Da anbefaler jeg deg å se;

http://youtu.be/IOqT1x_5B80?t=2m42s



Denne planeten og naturen har bygd seg opp gjennom flere verdens underganger. Vi betyr ingenting
Vis hele sitatet...
Noe off-topic: Skal ikke si at jeg er uenig med deg, men George Carlin er vel ingen særlig pålitelig kilde å vise til i en slik sammenheng. Ganske ironisk da han selv oppfordret folk til kritisk tenkning i tillegg.
Sitat av Semjuel Vis innlegg
Litt på siden, men er vi egentlig det? Det er noe jeg har lurt litt på. I dag så overlever jo tilnærmet alle til å formere seg. Er det virkelig noen gjennomgående genetiske likheter mellom de som får flest barn i dag?
Vis hele sitatet...
Det trenger ikke å være gjennomgående genetiske likheter for at evolusjon skal finne sted; evolusjon skjer ved hver eneste blanding av gener og utvikling av en kropp. Om mennesket vil "utvikle seg som art" (pokémon-evolusjon) er noe annet. Det vil kanskje skje ved gjentatt flaskehalseffekt eller genetisk manipulasjon.
Sitat av twixtor Vis innlegg
Greit, da skyter jeg min teori.

Vi har jo per dags dato tatt over omtrent alt på jorda, alt er jo dominert av mennesker, utenom i de villeste jungelene, der har vi lite kontroll. Man kan jo også se på skogen som dyreriket, altså dyrenes "byer". Alt som er man-made, som asfalt, hus, gelendere, veier (går vel under asfalt egentlig) er vår dominans, mens alt grønt vi ser, der kryr det av dyreliv i alle slags former og organismer, så små at det blotte øye ikke kan se det en gang.

.
Vis hele sitatet...

Alt på jorden? Hva med det som befinner seg nede i dypet? vi vet veldig lite der. Det kommer jo stadig nye oppdagelser fra det mørke og veldig ukjente dypet. Husker ikke hvor mye det utgjør av jorden vår men det er ikke lite
Sitat av Taurean Vis innlegg
Alt vi lager kommer fra jorda, så det vil etter lang tid gå tilbake til sånn det var.
Vis hele sitatet...
Det er et godt poeng! Hvis vi skal begynne å tenke litt kan jo alt det vi har her nå, ha vært her før. Det kan være de fantes iphones og youporn for x anntall år siden, som av en eller annen grunn ble utslettet og gikk til grunnes. Etter lang nok tid vil jordkloden bli kvitt alle "bevis".
Sist endret av sRe; 2. november 2011 kl. 02:16.
Sitat av Edited Vis innlegg
At vi vil ta kontroll over [...] evolusjon?
Vis hele sitatet...
Nå er mye av dette fortsatt på skrivebordet, men bioteknologi som går på villet endring av vår arvemasse og dermed vårt potensial som mennesker vil nok bli implementert. Mulighetene dette åpner for er i teorien svimlende - og mange, f.eks Francis Fukuyama - mener at ideologier som arbeider for at dette er ønskelig er den absolutt største trusselen i vår samtid og vår nære fremtid mot vårt liberaldemokratiske samfunn, mot våre menneskerettigheter, mot menneskeheten.
Sist endret av Bolverk; 2. november 2011 kl. 09:16.
Sitat av EoT Vis innlegg
Det trenger ikke å være gjennomgående genetiske likheter for at evolusjon skal finne sted; evolusjon skjer ved hver eneste blanding av gener og utvikling av en kropp. Om mennesket vil "utvikle seg som art" (pokémon-evolusjon) er noe annet. Det vil kanskje skje ved gjentatt flaskehalseffekt eller genetisk manipulasjon.
Vis hele sitatet...
Tenkte det var implisitt at jeg snakket om en helhetlig forandring av mennesket som art. Er klar over at tilfeldige genmutasjoner uansett vil forekomme, men er det sannsynlig at enkelte av disse vil gi en bedre forutsetning for overlevelse og formering i dag, og således, over tid, spre seg til resten? Hvis vi hadde holdt på som nå i en million år til (sett bort ifra genmanipulasjon), ville man da sett betydelige forandringer?
Sist endret av Gamgee; 2. november 2011 kl. 17:45.
Sitat av Semjuel Vis innlegg
Tenkte det var implisitt at jeg snakket om en helhetlig forandring av mennesket som art. Er klar over at tilfeldige genmutasjoner uansett vil forekomme, men er det sannsynlig at enkelte av disse vil gi en bedre forutsetning for overlevelse og formering i dag, og således, over tid, spre seg til resten? Hvis vi hadde holdt på som nå i en million år til (sett bort ifra genmanipulasjon), ville man da sett betydelige forandringer?
Vis hele sitatet...
Genene våre kommer til å tilpasse seg til medisiner og alt mulig nytt i vårt miljø. Spesielt det at vi nå lever i samfunn, en slags super organisme, istedet for små "flokker" med max 150 mennesker, dette er en gigantisk forandring som skjedde for bare 10 000 år siden. Flere mennesker og bedre levevilkår kommer ikke til og stoppe evolusjonen. Evolusjon handler om mer en bare det å få barn, men faktisk også om å få barn med den beste maken. De beste genene vil alltid dominere. Flere mennesker = flere mutasjoner.
Sitat av Edited Vis innlegg
Vil ikke naturens lover en dag bli om til menneskets lover?
At vi vil ta kontroll over tid, gravitasjon og evolusjon?

Evolusjon har vi jo allerede klart å manipulere gjennom avling av hunderaser etc.

Er mennesket et ultimatum av evolusjon?
Vis hele sitatet...
Tid er ikke en lov, men heller mennesket som beskriver hvordan verden fungerer. Det er ingen grunn til at mennesker skal kunne manipulere gravitasjon. Syns det var et merkelig spm

Ultimatum? På hvilken måte/hvor får du det fra?

Sitat av Edited Vis innlegg
Og er det mulig at naturen skapte mennesker for å forbedre naturens lover i seg selv?
Hilsen en person med mange spørsmål, men få svar :P
Vis hele sitatet...
Du tilskriver naturen antropoformiske egenskaper. Evolusjon er bare prinsipper basert på diverse prosseser og krefter som forekommer i naturen. Eneste grunnen til at vi kan manipulerer naturen (til slik en grad), er fordi tilbake i tiden en gang, så var intelligens og evnen til og visualisere to trekk som var favorisert av evolusjonære krefter. Merk: andre dyr kan også manipulere sin omgivelser, f.eks sjimpanser som bruker verktøy, fugler som slipper nøtter foran biler m.m.
AndreasS Photography
MrNorUe's Avatar
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Nei. Evolusjon har ikke noe mål, og det finnes ikke noe "ultimat vesen". Mennesket vil dø ut lenge før en god del andre arter på jorden.
Vis hele sitatet...
Ja. Hvis man er på jakt etter en type livsform som skal vare lenge har evolusjonen gått på en skikkelig smell med å gi mennesker såpass mye intelligens. Et feilskjær i evolusjonen. Vi har store sjanser for å ødelegge for oss selv med forurensing, atomvåpen, laboratoriumframstilte sykdommer osv osv. Vi er for smarte for vårt eget beste. "Dumme" krokodiller for eksempel har levd i over 80 mill år og trenger ikke intelligens for å være en art som lever lenge.

Hva skal man egentlig med intelligens?
Sitat av brrr Vis innlegg
Genene våre kommer til å tilpasse seg til medisiner og alt mulig nytt i vårt miljø. Spesielt det at vi nå lever i samfunn, en slags super organisme, istedet for små "flokker" med max 150 mennesker, dette er en gigantisk forandring som skjedde for bare 10 000 år siden. Flere mennesker og bedre levevilkår kommer ikke til og stoppe evolusjonen. Evolusjon handler om mer en bare det å få barn, men faktisk også om å få barn med den beste maken. De beste genene vil alltid dominere.mutasjoner.
Vis hele sitatet...
Du er nødt til å komme med underbygde eksempler når du skal være så bastant. På hvilken måte mener du vi vil tilpasse oss? Hva mener du med at det "handler også om å få barn med den beste maken"? Evolusjon handler jo ikke om noe som helst; det er jo bare noe vi kaller konsekvensen av at noen får spredt genene sine bedre enn andre - som jo er de som får flest barn.

Sitat av brrr Vis innlegg
Flere mennesker = flere mutasjoner.
Vis hele sitatet...
Nå er jeg verken biolog eller kokk, men vil ikke alle tilfeldige mutasjoner koke bort i kålen nå som vi er så mange?
Sist endret av Gamgee; 3. november 2011 kl. 08:41.
Sitat av MrNorUe Vis innlegg
Ja. Hvis man er på jakt etter en type livsform som skal vare lenge har evolusjonen gått på en skikkelig smell med å gi mennesker såpass mye intelligens. Et feilskjær i evolusjonen. Vi har store sjanser for å ødelegge for oss selv med forurensing, atomvåpen, laboratoriumframstilte sykdommer osv osv. Vi er for smarte for vårt eget beste. "Dumme" krokodiller for eksempel har levd i over 80 mill år og trenger ikke intelligens for å være en art som lever lenge.

Hva skal man egentlig med intelligens?
Vis hele sitatet...
Det har hjulpet genene til de som har vært intelligente å overleve. Naturen er ikke bevisst, og "skal" dermed ingenting.
nysgjerrig. hvis naturen ikke er bevisst, hvordan kan vi være bevisste? er vi ikke en del av naturen?
Sitat av Edited Vis innlegg
I løpet av milliarder av år har evolusjonen gått fra mikroorganismer til mennesker.
Vis hele sitatet...
Pics or it did not happend

Neida, men hvordan kan du si det? Har du bevis?
Altså, den prosessen som styrer evolusjon går den veien den går fordi den må. Det er egentlig ganske enkelt å tenke seg. I en gruppe på masse vesener som kryper rundt og spiser hverandre og formerer seg vil enkelte bli spist mens andre overlever. Og da vil jo så klart de genene som gjorde at dette vesenet overlevde gå i arv mens de andre vil dø ut.

Det er ingen annen måte det kan skje på når alt som kryper rundt har ett eneste mål, å overleve.
At vi har bevissthet trenger ikke være mer en en bieffekt av at vi er blitt så kompliserte som vi er gjennom evolusjon.

Sitat av Bobbacar Vis innlegg
Pics or it did not happend

Neida, men hvordan kan du si det? Har du bevis?
Vis hele sitatet...
Det er massive mengder bevis.
definèr bevissthet... har det noe med sanseapparatet vårt å gjøre eller er det bare det at vi er tilstede og opplever øyeblikket? for akkurat det tror jeg vi deler med alt og alle.
Sitat av Bobbacar Vis innlegg
Neida, men hvordan kan du si det? Har du bevis?
Vis hele sitatet...
Ta for deg: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent


Sitat av sitronblomst Vis innlegg
definèr bevissthet... har det noe med sanseapparatet vårt å gjøre eller er det bare det at vi er tilstede og opplever øyeblikket? for akkurat det tror jeg vi deler med alt og alle.
Vis hele sitatet...
En ikke uvanlig "definisjon" av bevissthet er å si at objektet man omtaler er bevisst hvis det "er som noe" å være det objektet. "Er det som noe" å være et annet menneske? Det vil praktisk talt alle svare ja på. "Er det som noe" å være en sjimpanse? En hund? En flaggermus? De fleste vil vel anta det. Derimot er det ingenting som tyder på at det "er som noe" å være en stein, eller en vedkubbe, for eksempel, og vi kan si at det ikke finnes grunner til å tro at noen av de innehar noen form for bevissthet.

Denne definisjonen av bevissthet tilskrives for øvrig vanligvis Thomas Nagel og hans artikkel "What is it like to be a bat?".
Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
Du mener virkelig mennesket er noe trussel for naturen? Da anbefaler jeg deg å se;
Vis hele sitatet...
Mennesket er en trussel for naturen slik den eksisterer i dag. Men selv en masseutryddelse vil ikke utrydde alt liv. Det blir bare jævlig kjipt for menneskene som utettes for dette.
Hvis det finnes en Gud så er jo ikke målet bare å overleve å se hvem som holder ut lengst.

Sitat av Elemental Vis innlegg
"There is nothing wrong with the planet. NOTHING wrong with the planet. The people are fucked.
-George Carlin

Forsåvidt er jeg spent på akkurat hvordan mennesker skal ta kontroll over naturlovene TS? Er jo ikke akkurat som om vi kan bestemme at gravitasjon som opphøre i fremtiden.
Vis hele sitatet...
Hvordan man tar kontroll over naturlovene vet jeg ikke, men å styre naturkrefter er jo faktisk mulig. Ikke spør meg hvordan, spør noen "kjemikere" som lever 24/7 i et "laboratorium".

Hva er ikke mulig å gjøre med dagens teknologi? Vet ikke en dritt som ikke er mulig lenger jeg. Kan forandre alt ut i fra mitt syn. Derfor mener jeg også man kan evolusjonere/utvikle bevisstheten i mye større grad enn slik det er i dag. Er jo egentlig ikke noe magisk med det.
Hva MÅ gjøres for at mennesker fortsatt kan leve i flere tusen år til, samtidig som vi har det mest mulig behagelig? Det er jo på en måte utvikling av bevisstheten. Før var det bare å få i seg riktige mengder av ditt og datt også blir kroppen sterkere, nå må man i tillegg gjøre dette med for mange mennesker i forhold til dagens konstruksjon av naturen. Dermed må man mest sannsynlig gripe inn i naturens krefter på best mulig måte. Skulle ønske jeg visste hvordan, men det er det vel andre mennesker som jobber med. Satser ikke på at de bare leker seg med disse kreftene.

Diskusjoner som burde komme er hvordan vi kan bruke denne kunnskapen på best mulig måte uten å påvirke naturen negativt på andre måter. Eller om det har noen negativ effekt i det hele tatt. Det virker jo opplagt om man påvirker et sted på jorda så vil det ha konsekvenser andre steder, men hvor mye kan kontrolleres og kan man regne ut konsekvensene på noen måte og samtidig rette ut dette? Virker helt science-fiction, men det er jo ikke til å nekte at det er mulig.
Vil ikke naturens lover en dag bli om til menneskets lover?
At vi vil ta kontroll over tid, gravitasjon og evolusjon?

Evolusjon har vi jo allerede klart å manipulere gjennom avling av hunderaser etc.
Vis hele sitatet...
Det er utrolig stor forskjell på å ta kontoll over tid, gravitasjon og evolusjon. Mennesket har "manipulert evolusjonen" lenge før det moderne samfunnet, og det er forholdsvis enkelt. Vi kan ta celler fra et menneskeembryo og kurere parkinsons hos aper med dem, men vi har ikke til dags dato klart å manipulere tyngdekraften. Nå er jeg biolog, og ikke fysiker, men jeg vil tro at å manipulere tid er tilnærmet umulig i praktisk forstand. Det vil f.eks. bli utrolig dyrt å sende folk med lysets hastighet, for at de skal reise fremover i tid. Ikke har vi noen idé om hvordan vi skal komme opp i denne hastigheten heller.

Er mennesket et ultimatum av evolusjon?
Vis hele sitatet...
Nei. Skjønner hvor du kommer fra, men det der er bare menneskelig, egosentrisk tankegang. Det ultimate resultatet av evolusjon er det som overlever lengst, encellede organismer. De var her før oss, og de vil være her etter vi er borte.

Mennesker kan virke sterke og uovervinnelige for oss som lever nå. Men vi har ingenting å stille opp med mot naturen. Vi lever på Jordens nåde, i et lite, stille punkt i historien. Tror du virkelig vi rekker å finne en løsning på alle trusler før meteoritten smeller? Eller Yellowstone kommer med et utbrudd? Listen er lang, og vi lever på lånt tid.

Kan anbefale boken "En kort historie om nesten alt" (Bill Bryson).
▼ ... noen uker senere ... ▼
Sitat av Edited Vis innlegg
Hei der freakere.

I løpet av milliarder av år har evolusjonen gått fra mikroorganismer til mennesker.
Vis hele sitatet...
Det er viktig allerede her å peke på at utgangspunktet ditt er ganske villedende. Mennesker er riktignok ett produkt (blant mange!) av milliarder av års evolusjon, men vi er ikke på toppen av noen pyramide. På den tiden vi har utviklet oss, har også andre organismer fortsatt å utvikle seg - faktisk er det ikke urimelig å anta at de fleste organismer vi deler planeten med er langt mer utviklet enn oss, da vi har en generasjonstid på ca 25 år, mens bakteriers generasjonstid kan måles helt ned i minutter.
Av alle cellene på jorden er det bare en forsvinnende liten andel som ikke er bakterier. Selv i menneskekroppen er rundt ni tiendedeler av cellene bakterieceller. Per individ har vi mennesker riktignok en utrolig påvirkningskraft, men på mange måter er vi bare en ubetydelig (men svært interessant!) fotnote til evolusjonen - på ingen måte er vi målet for denne.
Fra ti tusen år tilbake var ikke mennesker en stor trussel for naturen, men dette har endret seg drastisk i løpet av kort tid (Universets alder perspektiv).

Det jeg sitter å lurer på;

Vil ikke naturens lover en dag bli om til menneskets lover?
At vi vil ta kontroll over tid, gravitasjon og evolusjon?

Evolusjon har vi jo allerede klart å manipulere gjennom avling av hunderaser etc.
Vis hele sitatet...
Det spørs hva du legger i å «manipulere evolusjon.» Kunstig seleksjon er en type naturlig seleksjon, og skiller seg først og fremst fra denne ved at utvalget foregår i forhold til andre parametere. Altså, at kriteriene for at et gen «lykkes» i kunstig seleksjon er andre enn i naturen. I naturen kan egenskaper gener selekteres for være at de gjør dyr raskere, bedre kamuflert, eller bidrar til en bedre strategi i forhold til jakt, partnervalg eller lignende. I kunstig seleksjon vil gener velges for ting som penere pels, bedre avlinger, også videre. De evolusjonære mekanismene, derimot, er de samme, og mye naturlig seleksjon er det vanskelig eller umulig å kontrollere - for eksempel vil man aldri kunne avle frem en steril hunderase. En steril hund her og der, ja, men så er det stopp. Evolutsjonære mekanismer er slike ting som mutasjon, drift, og begrensninger på hva som lar seg evolvere, samt grunnprinsipper ved seleksjon.

Er mennesket et ultimatum av evolusjon? Og er det mulig at naturen skapte mennesker for å forbedre naturens lover i seg selv?
Vis hele sitatet...
Nei, nei, og nei. Får peke kjapt på ordbruken din, først. Et ultimatum har ikke noe med dette å gjøre. Uansett, evolusjon har ikke noe mål. Det er nok av eksempler på arter som blir mindre komplekse, for eksempel ved at de mister syn eller andre egenskaper som har blitt formet av lang evolusjon, men så mistet sin verdi. Mennesker er nok de mest komplekse organismene på jorda, men evolusjon er en helt blind prosess, helt uten formål.

Sitat av Legende Vis innlegg
Vi ødelegger ikke planeten, vi ødelegger våre egne (og andre arters) levevilkår. Uansett hvor mye polis vi smelter, vil det alltid finnes liv på jorda. Jeg tror ikke det er mulig å ødelegge alt liv her uten å destruere selve sola.
Vis hele sitatet...
Si det til Venus. I verste fall kan det balle på seg til klimaet her er like ulevelig som på Venus. Det er ikke godt å si om det er mulig at det går så ille her, men er det noe å gamble på?
Sist endret av Merchant_Banker; 28. november 2011 kl. 16:17.