Store norske leksikon (SNL) fikk nylig en artikkel om betegnelsen "narkoman" hvor det blir beskrevet som nedsettende. De fleste anerkjente norske aviser har i tillegg tatt totalt avstand fra betegnelsen og har erstattet den med "rusavhengig", blant annet VG og Aftenposten. Nettleksikonet Wikipedia har også sluttet med betegnelsen.

Det jeg lurer på er hva personene det gjelder tenker, altså dem med som sliter med avhengighet. Jeg har en oppfatning om at det er greit å bruke ordet hvis du selv er det, men ikke ellers – altså likt som det rasistiske n-ordet (neger). Dette forumet føles ut som rett sted å spør – så del tankene deres, jeg er interessert i å høre dere ståsted er på ordet "narkoman"

Lenke til SNL-artikkelen: https://sml.snl.no/narkoman

Mani betyr jo overdreven lykke, og på litt samme måte så er narkomani *overdreven* bruk og avhengighet.
Lignende eksempler: Schizofreni, "frenzy". Alkoholiker, Alkohol + iker.

Det er mindre nedsettende å bruke to sammensatte og fullstendige ord, som f.eks narkotika-avhengig, rus-avhengig eller alkhol-avhengig. Selv rusmisbruker er finere enn narkoman.

"Narkoman" kommer jo fra det juridiske begrepet "narkotika" som betyr ulovlige rusmidler.

Å skille mellom lovlig og ulovlig rusmiddelbruk blir stigmatiserende ja. Alt er jo rusmiddelavhengighet uavhengig om det lovlig eller ulovlig.

Ordet neger er i utgangspunktet ikke rasistisk, og vi har faktisk ingen ord som beskriver like godt som dette ordet. Det finnes absolutt ingen ord som kan erstatte dette, annet enn ordet med i og dobbel G. Språk handler først og fremst om kommunikasjon. Inntil vi har et ord som erstatter neger er der vanskelig å slutte å bruke det. Alt må sees i kontekst.

Tror det riktig norske ordet for neger er afro Normann

What the fuckety fuck? N-ordet er i aller høyeste grad rasistisk. Vi har nok av andre ord som "beskriver like godt", hva mener du? Er det vanskelig for deg å forstå hva ordene afrikaner eller melaninrik beskriver?

Er ikke melaninrik også rasistisk i seg selv? Siden den impliserer at hvite er melaninfattige?

Nei.

Afrikaner er jo som å si at noen er fra Eurasia. Kan jo være alt fra koreanere til baskere.

Melaninrik er også en håpløs betegnelse. Noen av klodens mest melaninrike folk bor jo ikke i Afrika (eksempelvis melanesere).

"Neger" (negro) er forsåvidt også nokså upresist, og ble vel opprinnelig brukt av spanjakkene og portugiserne for å betegne folk av bantu-avstamning. Cirka distribusjon av bantuspråk:

De to ordene betyr ikke det samme som neger. Poenget med språk er at man skal kommunisere og forstå hverandre. Igjen, hvorfor skal vi fjerne er beskrivende ord fra språket uten et alternativ?

Da er vel også araber i aller høyeste grad rasistisk?

Afro-Viking hvis vi først skal

«Junkie» er jo fra det engelske ordet «junk» som betyr søppel. Det er absolutt nedlatende og kalle andre mennesker for søppel. Jeg anser «junkie» som den engelske varianten av «narkoman», altså begge er nedlatende.

«Rusmiddelavhengig» (eller forkortet: rusavhengig) derimot er både presist og nøytralt. Så kan du jo alltid bruke mer spesifikke betegnelser for ulike rusmidler, slik som «heroinavhengig».

Sa du nettopp at fordi du mener narkoman er norsk oversettelse for junkie så må også narkoman bety søppel? Wow.. Hvis man ikke trenger logikk lenger så kan man vel likegodt si at feite folk er beltemisbrukere?

Ikke gidd å bruk en stråmann. Jeg sa aldri at narkoman betydde junkie, men at det var tilsvarende; begge er jo nedlatende ord brukt mot rusmiddelavhengige.

Den ene er engelsk, den andre er norsk. Betydningen er forskjellig, men det de har til felles er at de begge er pejorativ i samme kategori.

Hvis du hadde trykket på lenken som ble henvist til, så ville du sett at artikkelen har en hel egen seksjon om etymologisk opphav, hvor oversettelsen din fremkommer.

Etymologi er jo ordhistorie, og det stemmer at den opprinnelige betydningen dreide seg om nummende søvn. Men etter narkotikalovgivningen fra 1912 – så har betydningen vært illegale rusmidler – det sentralstimulerende middelet kokain ble jo inkludert, som vi alle vet har stikk motsatt effekt enn søvn.

Det beviser jo det motsatte av det du påstod.. En som bruker kokain her og der på fest er jo narkoman, men ikke junkie/rusavhengig..

Det er jo det som er hele poenget mitt. Ordene har gått fra å ha en veldig presis betydning fra et farmakologisk synspunkt, til å bli en samlebetegnelse for stoffer som aldri burde sammenlignes med opiater i utgangspunktet.

En junkie bruker utelukkende sprøyter.
Var junkie, men om noen omtaler meg som det i dag. Bli æ jævlig forbanna.
Snakke om seg selv er greit.

I min vennegjeng tuller vi ofte med hvem som bruker mest stoff, men det treffer på en annen måte når en venn av en venn eller noen jeg nesten ikke kjenner sier de kjenner meg som "den narkisen"

Når folk som ikke kjenner meg kaller meg ditt eller datt treffer meg pent lite, hvorfor bry seg om hva noen som ikke kjenner deg mener om deg?

Er ikke helt sånn det funker.

Hvis noen kommer bort og sier at man ser fucked up ut så treffer det uansett.

Før, ja, men nå så gir jeg egentlig faen i det. Og hadde jeg vært narkis og sett fucked up ut så hadde jeg bare tenkt at de har vell rett.
Fått endel sånne kommentarer men elsker det. Kanskje ikke folk flest er sånn, tenkte nok mere over det før men nå gidder jeg ikke.

Interessant at du nevner det, det handler litt om instinkt osv og det er jævlig spennende.

Nødvendig å gjenta? Han sa jo det..

Nei men det gikk opp ett lys for meg som kanskje er noe over snitt interessert i instinkter og litt det han prata om.

Jeg har brukt kokain med sprøyter mange ganger, det er minst like narkomane som speed men du blir fortere psykotisk.

Jeg tror det funker dårlig å deke opp slik

Hater å kategorisere mennesker, da mennesker består av flere dimensjoner. Man ER ikke narkoman, men LIDER av en narkotisk avhengighet/overlevelsesmekanisme. Blir for "enkelt" og stigmatiserende å støte personer, som er som alle oss andre innerst inne - bestående av verdier, med bagasje, en verdi i seg selv mv. - og bare sette dem i en bås og holde dem på en armlengdes avstand, dog, for å forsmedeliggjøre det ytterligere, i en negativ forstand. Det er da det er viktig å se bak handling til dem som utøver sitt misbruk, for vedkommende ER ikke narkoman. Personen har bare et problem, som fanden meg ikke blir bedre av at samfunnet avskyr og dytter dem vekk slik de blir gjort nå til dags

Å kalle noen narkoman er et ekstremt nedlatende ord. Rusmisbruker er mer passende.
Å bli stemplet som narkoman (spesielt om man gjør det selv) fremstår som et individ som er et tapt prosjekt.
Kaller man seg dermed for rusmisbruker så er det lettere å tenke at man har et problem, og egentlig ikke ønsker å ha det sånn. Man har rett og slett problemer med impulskontroll, og vet at det man driver med er destruktivt for en selv og de nærme rundt seg. Ord betyr mye.

Hva er det du prøver å si? Skjønner ikke helt hva du prøver å bidra med.

Henger meg på her: Hva var budskapet ditt? Her drøftet vi om begrepet "narkoman" eller "narkomani" om du vil. Vil nå si at du er budskapsutfordret, for å tale i dine termer

"Å bli stemplet som narkoman (spesielt om man gjør det selv) fremstår som et individ som er et tapt prosjekt." ok videre
"Kaller man seg dermed for rusmisbruker så er det lettere å tenke at man har et problem, og egentlig ikke ønsker å ha det sånn "

du kan lese eller ?

Rusavhengig kan da ikke være så ille?

Ja, jeg kan lese helt fint - både med og uten briller

Jeg vil da bringe fram i lyset en høyst passelig (i mine øyne) representant som sporer seg tilbake til marxismens tid anno 1880-1990, ved navn Antonio Gramsci. Man har nevnte bevegelse å takke, for at vi den dag i dag har fokus på hegemoni, og dets utvidede dimensjoner som har fulgt i kjølvannet som en ytterligere følge attpåtil av bevegelsens utvikling. Nå skal jeg ikke greie ut i det vide og brede om Gramsci - tross hans sentrale posisjon i historiens linjer - men det er tre "grunnpilarer" som skiller seg ut for diskusjonens øyemed, dog i den hegemoniske forstand; et nytt hegemoni skapes kun gjennom endring av folks bevissthet, ubevissthet (herunder primitive tanker og følelser), verdenssyn og hva moralsk standard gjaldt.

I forlengelsen av denne reformen, om du vil, skulle skillet mellom marxisme som filosofi og bevissthet viskes ut. Gramsci hadde den grunnholdning at vi alle mennesker var filosofer, gitt nettopp det kriterium at menn OG KVINNER (liberal i sin tankegang altså, sett hen til sin tidsperiode) evnet å gjøre seg opp en mening om verden; et idésett som gir livet en overordnet mening. "Folkevett", som begrepet Gramsci i så henseende introduserte, henspilte på individers oppfattelse av verden (filosofi) som hovedsaklig er motsetningsfullt - som attpåtil medfører forvirring - bestående av brøkdeler fra ulike idéer som spenner seg fra ulike kilder og tidsperioder. Den positive energien her er folks aktive handlinger mot/motstand mot undertrykkelse (herunder: narkomane/narkomani). Folkevettet er her den dominerende ideologi skapes, men da også her motstanden ytes. Marxismens oppgave blir da ren kritikk av folkevettet.

Så, du godeste herremann, er du folkevettet her eller marxismen? Hvis du kan lese, da?