Nei. Irland har fortsatt en statlig sentralbank og en velferdsstat, selv om det er ganske fritt.

Det var Leonidas som sa det, men selv om de hadde kapitalisme, i større grad enn USA så gikk det veldig, veldig galt. Hvorfor?

Korporatisme er det korrekte navnet. Samrøre mellom stat og næringsliv, der staten styrer og regulerer økonomien, men anerkjenner privat eiendomsrett til en viss grad.

Nei, det har med velferdsstaten å gjøre. Igjen trekker du fram enkeltland. Hvis du åpner øynene for helheten så ser du at kapitalisme fører til velstand.

2 ting:

1) De fleste land er sterkt sosialistiske og lav økonomisk frihet, og har derfor lite velstand.

2) I-landene har tollmurer som stenger de fattige u-landene ute. Så var det det med tilgang til lån (alle land trykker jo penger med sine seddelpresser, og har keynesiansk økonomi, noe som gjør at man må ta lån for å gjøre den minste ting). Hauger av mennesker har ikke engang eget pass, eller eiendom, og får følgelig ikke lån.

2 interesante bloggartikler om dette av Onar Åm:
http://onarki.vgb.no/2010/02/derfor-...ovt-umoralske/
http://onarki.vgb.no/2010/05/det-glo...ydalsamfunnet/

Dette er fordi de bor i land som ligger langt unna kapitalisme. Her er en graf som viser økonomisk frihet (Overall Score) mot velstand. Sammenhengen er veldig tydelig.

Noe interessant ved den grafen er at Sør-Afrika som er det landet med størst forskjell mellom fattig og rik scorer veldig høyt. Velstand betyr ikke at alle har det bra, det kan bety at noen har det veldig bra, mens andre har det veldig dårlig. Dette er nettopp tilfellet i Sør-Afrika som fører en ny-liberal økonomipolitikk, og scorer høyt på deres graf.

Kilde: http://www.afrika.no/Detailed/19352.html

Uff, nå er vi tilake til cherrypicking igjen. Du plukker ut ett land av de nesten 200 som er med i grafen og lukker fullstendig øynene for den generelle trenden. De som er intellektuelt redelige ser på helheten og den viser helt klart at det er NULL korrelasjon mellom økonomisk frihet og materiell ulikhet. Og det som er enda viktigere er at det er en sterk korrelasjon mellom økonomisk frihet og mindre fattigdom. Du er altså mer opptatt av at det skal være lite forskjell på folk (noe som ikke engang er et resultat av økonomisk frihet) enn å bry deg om å bekjempe fattigdom.

Jeg bare trekker det fram, ang Irland, nevnte du det landet spesielt. Og da tok jeg opp at de har for tiden store økonomiske problemer. I tillegg syntes jeg det var interessant å se hvordan landet med størst forskjell mellom fattig og rik lå på skalaen. Nå er ikke høyere gj.snittlig velstand synonymt med mindre fattigdom er det?

Uansett så forsto jeg ikke grafen. Hva er det man måler økonomisk frihet i ? Er det det som står langs y-aksen?

mente "x-aksen"

Og hvor får du det fra at jeg er mer opptatt av å bekjempe ulikheter enn fattigdom. Er det i hele tatt mulig å ha en fornuftig diskusjon med deg? Du gjør jo ikke annet en å gå til angrep på motparten.

Hvor ser man forresten på grafen "forskjell i materiell velstand innad i landet" ?

Jeg kommer hit på freakforum for å diskutere å lære, ikke for å bli kalt intellektuelt uredelig eller dum. Det er faktisk lov til å bruke folkskikk selv om du er annyom på nettet.

(Og du må også se det faktum at du ikke nødvendigvis har rett i alt du sier)

Jo, det er det. Bare bytt ut x-aksen med poverty. Det kan være vanskelig å se sammenhengen slik fordi det blir litt flatt. Det er fordi en liten oppgang i generell velstand medfører en drastisk reduksjon i fattigdom. Bytter du ut der det står "lin" på y-aksen til "log" så ser du trenden mye tydeligere. Eller så kan du bare gå hit så ser du det med en gang.


Overall Score er økonomisk frihet ja. Den består av 10 delindekser som også er tatt med. Her kan du lese om hvordan verdiene regnes ut: http://www.heritage.org/index/business-freedom

Nei det blir så mye lesing som jeg ikke har tid til. Men hvis sammenhengen er så tydelig som du sier. Hvorfor har vi ikke ren kapitalisme i alle land?

Jeg tror det er mest pga maktkåte mennesker.

Jeg har en ganske solid matematisk bakgrunn. Jeg bruker grafene mest for å motbevise løgner som at kapitalisme fører til materielle forskjeller. Tallene for økonomisk frihet kommer fra Heritage og er basert på håndfaste verdier som hvor mange dager det tar å starte en bedrift osv. Jeg linket til forklaringene i et var til Sneipen92 litt tidligere i dag.

Det hadde jo vært greit å ha med variabler for utviklingsfase også, men det har jeg ikke. Likevel så er det jo ganske påfallende at det er en så sterk korrelasjon mellom økonomisk frihet og velstand. Det må vel såvidt jeg kan resonnere meg fram til akkurat nå bety at enten så fører det ene til det andre, eller så er begge deler avhengig av en annen felles variabel. Med tanke på stygge eksperimenter som splittelsen av Korea og Tyskland og opprettelsen av Sovjetunionen så er det svært lite som tyder på at mindre frihet fører til mer velstand. Kanskje er det velstand som fører til økonomisk frihet, men hvordan henger det sammen?

Hvis man bruker sunn fornuft så er det mye som tyder på at når man har en stat som beskytter kontrakter og eiendomsrett så er det lettere å tjene penger. Handel er jo verdiskapning og når man setter restriksjoner på den så stopper man velstandsutviklingen.

Dessuten så burde det jo ikke være min jobb å bevise at kapitalisme ikke fører til fattigdom. Bevisbyrden burde etter gyldige rettsprinsipper ligge på de som vil bruke tvang mot andre for å innskrenke deres eiendomsrett.

Ja, det er basert på håndfaste verdier, men det finnes et uttal av ulike variable: Du får problemer med å utvikle korrekte vekter og undersøkelsen lider fort av seleksjonsbias i forhold til hvilke faktorer man velger å ta med.


Eller så har ingenting med hverandre å gjøre. Det eneste du kan si sikkert her med så mye data i en enkelt lineær plott er at du har en graf

Eller kanskje det har med størrelsen på stater, alder på styresett relativt til noe annet, kanskje helt andre faktorer er involvert, gjerne i ikke-lineære, ikke-konvekse forhold. I tillegg virker det som om datafordelingen har mye flere datapunkter enn den faktisk har, siden de politiske forholdene Øst/Vest historisk sett har vært underlagt mye rar dynamikk og fronter under den kalde krigen som gjør det vanskelig å si noe sikkert om korrelasjonen.

Forøvrig er argumentasjonen deres også basert på en hypotese om at årsaken er monotont stigende (linearitetens problem, igjen): Hvis det blir litt bedre av økonomisk frihet, så vil absolutt økonomisk frihet føre til maksimal frihet. Det eksisterer ingen datapunkter på et helt fritt marked og de fleste samfunnsøkonomer i Norge vil påstå at problemstillingen ikke nødvendigvis er slik, men at det optimale ligger i blandingsøkonomien. Problemet ligger dermed i at objektivister og sosialliberale "midt på treet"-økonomer i Norge har to helt forskjellige hypoteser og begrepsapparater.

Og sunn fornuft tilsier at man kan ordne alt med logikk, at sammensatte systemer kan forstås utifra bestandsdelene og at prosjektet til objektivistene ikke har en sjangse i havet

Problemet er selvsagt at den øvrige befolkning ikke er enige i betydningen begrepet "tvang". Hvis man skal komme med forslag om en enorm samfunnsomveltning som kan forandre alle aspekter av livet for alle dets borgere, så må man kunne bedre enn å trekke sentroide-grafer over punktplott. Jeg har ingen planer i å engasjere meg i selve debatten om hva som er den riktige styreformen, men dårlig matematikk er dårlig matematikk okkesom.

Det er nok av maktkåte mennesker som gjerne vil ha ren kapitalisme og.

Det minner meg forøvrig på mitt største problem med kapitalisme. Et av de aller viktigste prinsippene vi må konstruere samfundet etter er maktfordelingsprinsippet. I et rent kapitalistisk samfunn ser jeg ikke hva som hindrer et multinasjonalt selskap å få mye mer makt enn det de forskjellige myndighetene i en moderne stat.

Hvis du vil se et skrekkeksempel på dette kan du titte på historien rundt Samsung, som tydeligvis har nok makt i Sør-Korea til å overstyre den dømmende myndigheten i landet. Dette er forøvrig en av mange multinasjonale selskap som har veldig mye makt over mange individer som har liten eller ingen representasjon i disse selskapene.

Du kan si at monopollover og liknende skal kunne forhindre dette, men uten en sterk stat og sterke reguleringer er det ingen god nok garanti for at dette blir opprettholdt.

Er jo ingenting som tyder på at det ikke er stigende.

Det eksisterer heller ingen datapunkter på en helt friksjonsfritt legeme. Det betyr ikke at man ikke kan anta at det sklir mye lenger enn de som har friksjon. Samfunnsøkonomene har jo ikke akkurat noe bevis for dette.


Var jo nok av folk som anså seksuell frihet, rasefrihet eller religiøs frihet som fullstendig urealistisk tidligere. Jeg tror økonomisk frihet er mulig også. Folk må bare opplyses


De som har kommet til makten i dag har jo i hvertfall ikke brukt håndfaste bevis hentet fra virkeligheten for å få makt. De har spilt på følelser, noe som fungerer mye mer effektivt på folk som ikke har tid til å tenke så mye.

Uansett så er det viktigste med grafene å vise at det er ikke er tilfelle at økt økonomisk frihet fører til økt fattigdom.

Det er forskjell på fredsmakt og på voldsmakt. I et kapitalistisk samfunn må man tilby noe folk vil ha for å tjene penger. Politikerne sitter derimot på våpen som de kan bruke til å true til seg penger.

En rettsstat bygget på maktfordelingsprinsippet er det som skal hindre dette.

Forøvrig, hvorfor argumenterer alle ut fra premisset at økonomisk velstand og/eller bruttonasjonalprodukt er en god måte å måle suksessen til et land? Hvorfor er god økonomi et mål i seg selv? Jeg forkaster dette premisset, og mener at all argumentasjon ut fra dette er ubrukelig.

Er det ikke mye mer hensiktsfult å måle suksessen til en nasjon basert på f.eks. The Happy Planet Index eller i minste fall HDI?

Derfor har jeg tatt med HDI i grafen jeg linker til.

Lykke har null korrelasjon med materiell likhet, men det er en korrelasjon mellom lykke og økonomisk frihet. Det er jo ganske logisk, ikke sant?

Og: Blir du glad når du hele tiden blir sanksjonert og blir fortalt hva du skal gjøre til enhver tid, eller blir du glad når du kan få lov til å bestemme selv?

http://en.wikipedia.org/wiki/Monotonicity

Sorry, men du må komme med bedre argumentasjon at det er "ingenting som tyder på at det ikke er stigende". Komplekse dynamiske systemer som angår hele menneskeheten er ikke noe man bare gjør antagelser av den enkleste sort om.

Bortsett fra at i friksjonsfrie legemer så har vi nettopp det (se bare på f.eks. teknologien bak japanske tog), vi forstår alle bestandsdelene (herunder gravitasjon, relativistisk bevegelsesmengde, empirisk friksjon) og vi kan gi god prediksjon utifra dette. Poenget mitt er ikke at analysen må bli perfekt, problemet mitt er at dere bruker så enkel analyse at det ikke engang er velegnet til å beskrive kast i vakuum, langt mindre forklare hele klodens økonomi, det mest kompliserte dynamiske systemet i verden. Problemet med å beskrive turbulens analytisk er barnemat i forhold.


Sterke ord fra en som stort sett argumenterer med å likne sin egen tilstand til kampen mot slaveri.

Har du lest hva jeg skriver? Den grafen er fullstendig verdiløs. Det er så mange ting feil med den at jeg kunne skrevet et lengre essay om det.

Ja, det er en forskjell. Men har du virkelig tenkt til å påstå at et selskap som har større inntekt enn en nasjons GDP, ikke har tilsvarende eller større makt en myndighetene i nasjonen? Og ser du ikke at man kan bruke "fredsmakt" på en måte som appellerer til menneskers umiddelbare ønsker, men som strider imot menneskenes langtidsinteresser? "Stem på dette partiet du, så skal vi øke lønna di litt (men vi sier ikke noe om at når partiet har senket minstelønna så kan vi senke lønna di til noe som var mye mindre enn før)".

Måten du ordlegger disse maktformene på får fredsmakt til å høres mye bedre ut enn voldsmakt, men det er ingen grunn til at fredsmakt ikke skal kunne brukes til onde ting, og voldsmakt til gode ting.

Kilde?

Intuisjonen din sier at flere valg = større lykke. Men intuisjonen din tar feil. I motsetning til din egen påstand et det ekstremt lett å finne kilder til dette via Google, og det er dessuten et ganske elementært faktum innen psykologi.

Nei, det er ikke logisk at økonomisk frihet er korrelert med lykke. Det er en vilkårlig påstand som krever empiriske bevis.

Jeg ser ikke noe i det du skriver som tilsier at den grafen ikke motbeviser at økt økonomisk frihet fører til mer fattigdom. Uansett så burde det ikke være min jobb å bevise at dette ikke er tilfelle. Det er motstanderne av økonomisk frihet som bær bevise at økonomisk frihet fører til fattigdom.

*vente på essay*

Prinsipper og virkelighet er ikke det samme. Har du nok penger (eller har makt over hvorvidt en person har jobb eller ikke, spesielt om det er i et miljø hvor det er vanskelig å skaffe seg jobb) kan du alltids finne noen til å drepe for deg, selv om du fomelt sett ikke har makten til å gi noen dødsstraff.

Jeg vil igjen anbefale deg å lese eller se på historien rundt Samsung og Sør-Korea, og se på hvor mye makt et selskap kan få ved å være totalt dominerende i en nasjons økonomi. Fri presse? Prinsipielt ja, men ikke i praksis, når fravær fra reklameinntekter fra ett selskap kan bety undergangen for avisen.

Det er nok av drap i dag også, men heldigvis er det ulovlig og blir slått ganske hardt ned på.

At en bedrift greier å styre et land slik så er det en godt eksempel på at korporatisme ikke er bra. Under kapitalisme så har det ikke noe å si hvor mye penger et selskap har. Politikerne har uansett ikke lov til å vedta krenkende lover.

Ubrukelig. HDI måler ikke lykke. Titt på The Happy Planet Index istedenfor å argumentere blindt. Det er fornærmende.

Jeg har da ikke prøvd å påstå at det at folk ikke blir lykkeligere av flere valg legitimerer å begrense alles valg ved politisk makt. Det legitimeres ved at du er med i en demokratisk stat hvor du er garantert representasjon i den lovgivende myndighet.

Jo prinsipper blir utarbeidet fra virkeligheten. Eksempelet ditt er absurd, og kan ikke taes seriøst. Drap er kriminelt. En på trygd kan også skaffe leiemorder med å skrape sammen nok penger på kredittkort etc. Dette blir helt tullete.

Jeg vet ikke noe om samsung, så enlighten me. Det bunner nok uansett i corporatism, a love story.

Så ett selskap står for alle reklameinntektene til en avis? Ja, nå har jeg hørt den. Nå begynner du å finne vel søkte eksempler for å sverte fritt marked, personlig frihet og mangfold.

Poenget mitt var at selv om en ikke har formell voldsmakt, så går det fint ann å ha det i praksis.

Vi kan jo alle bruke voldmakt hvis vi skulle føle for det. Poenget er at under kapitalisme så skal vold mot fredelige mennesker være forbudt. Enten det er staten eller private som vil utøve den.

Prinsipper utarbeides av menneskers subjektive syn på virkeligheten, det betyr ikke dermed at de stemmer med virkeligheten.

Det er moteksempelet ditt som er tullete. Hvordan kan du sammenlikne en trygdet persons evne til å skrape sammen nok penger til en leiemorder (og gå personlig konkurs i prosessen), med makten et selskap kan ha i form av kapital (i mye større mengder enn det en trygdet person er i stand til å skaffe) og maktinnflytelse på politiske og juridiske personer.

Vennligst ikke ty til stråmannsargumenter. Jeg sa ikke at ett selskap stod for alle reklameinntektene til avisene, men en stor nok andel til at det er et vesentlig maktverktøy. Samsung produserer ikke bare mobiltelefoner.

Det spiller ingen rolle om det er forbudt eller ikke om et selskap har nok makt og innflytelse til å bruke voldsmakt uten represalier.

Kapitalisme er forferdelig! Jeg er så lei disse grådige kapitalistene som tjener penger på folks behov for alt fra mat og energi til sko og hårklipp. De er bare opptatt av å tyne penger ut av kundene sine. Profitt, profitt, profitt! Det er alt som står i hodene deres. De bryr seg ikke om kvaliteten, og det er forbrukerne som får svi.

Hvorfor kan ikke alt bare være gratis? Det hadde vært mye enklere. Folk får alt de trenger fra staten: hus, varme, mat, kollektivtransport og helsebehandling. Også sex, da. I dag rotter pene mennesker seg sammen og danner sex-karteller. De ler hele veien hjem fra byen, mens de mindre pene i beste fall må ta til takke med noen de egentlig ikke liker. Nå må det bli slutt på at de pene sniker seg unna sine seksuelle forpliktelser!

Enig i at kapitalisme suger, men hvorfor skal vi få ALT av staten? Er det bra at alle kjører den samme bilen, går i de samme klærne osvosv. Og hvorfor skal ikke folk få lov til å ha sex med den de vil!? Skal en fyr ha seg med ei han ikke har lyst til å kjøre? Det blir dumt..

Ikke alle har råd til dyre moteklær og flotte biler, og dette vil skape et klasseskille som vil føre til utfrysing og mobbing. Klesfabrikker og bilfabrikker kaster bort ressurser på å produsere luksusvarer i stedet for å prioritere de svakeste i samfunnet.

Hvis alle skal få ha sex med hvem de vil skapes det et seksuelt klasseskille hvor de pene har sex med de pene og de mindre pene må ta til takke med mennesker som er mindre pene og/eller dårlige i senga. Er det rettferdig? Hvorfor skal ikke alle ha rett på god sex akkurat som vi har rett på helsebehandling og rimelig strømforsyning? Vi tillater ikke legekarteller og strømkarteller, så hvorfor skal vi tillate sexkarteller?

Det er svært lett å se at det har du absolutt ikke – å mestre plotting i Excel er ikke å bedømme som solid matematisk bakgrunn. Selv pensum i de aller mest grunnleggende statistikkfagene er tilstrekkelig for å se at grafen din ikke er til å stole på overhode. Den er i seg selv smekkfull av seleksjonsbias, irrelevante verdier som gir indirekte korrelasjoner og har (selv da) svært lav determinasjonskoeffisient (eller korrelasjon om du vil, men du later til å foretrekke det nevnte konseptet – hvis det da ikke er Excel-kunnskapene det skorter på), og har i tillegg risikabelt lav sample size. Videre er tolkningen av disse meget usikre dataene, som ikke en gang taler sterkt i din retning, grovt feilslått. Du forutsetter linearitet, noe som selv i de aller enkleste prosesser som regel er en altfor grov tilnærming i de fleste tilfeller, du tolker bastante konklusjoner på bakgrunn av en altfor lav korrelasjon gitt fra en altfor lav sample size, og du tolker resultatene for en kompleks empiri som universelt identisk for alle dens bestanddeler. I tillegg viser du en grunnleggende mangel på forståelse av forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet, noe du tidligere har bekreftet solid ved å argumentere mot nettopp dette ved å innføre håndplukkede enkelttilfeller fra datasettet.

Samfunnsdiskusjon til side, du hadde strøket med soleklar margin på en eksamen i de aller mest grunnleggende statistikkfagene – så å påstå at du har "solid matematisk bakgrunn" er det reneste vås, med mindre du i ettertid har fått et leit tilfelle av retrograd amnesi.

Den med klær er grei nok.. Men man skal IKKE bestemme over hvem som skal ha sex med hvem. Syns du er rettferdig?

Dine tanker om min matematiske bakgrunn er like løgnaktige som dine tanker om kapitalismens konsekvenser. Hvis du mener at kapitalisme fører til fattigdom og materielle forskjeller så kan du bare sette igang å bevise det i stedet for å bare komme med løse påstander.

LØGN! Nok en gang. Jeg fikk A i statistikk på universitetet.

I dag får man ikke bestemme hvilken ordning man skal ha når det gjelder uførhet, helse, skoler osv. Man får ikke bestemme hva man skal bruke fruktene av sitt arbeid på selv. Hvorfor mener du sex er noe annerledes? Du unner folk likhet og rettferdighet på de materielle tingene, men du ser ut til å nekte dem likhet og rettferdighet i følelseslivet. Hvorfor?

Ikke gå etter mannen, men gå etter ballen, Provo... Å gå på person er ikke god tenkning, eller noe god "argumentasjon".

Hvis du er så fryktelig opptatt av oppløsning og nøyaktighet på data, så er jeg fryktelig spent på om du besitter datakilder som sier noe helt annet med bedre datakvalitet enn det som er presentert? Det eneste anstendige er som jeg har sagt til andre tidligere, er at de som vil utøve volden må bevise hvorfor det er nødvendig. Hittil er det null bevis.

Jeg kan ikke annet enn å stille meg tvilende. Kunnskapsnivået ditt innen statistikk i dag er i hvert fall godt under stryknivå.

La meg illustrere hovedproblemet med grafen din. Det du ser under er en graf over et fullstendig tilfeldig datasett på 12 par av observasjoner og målinger, generert med GNU Octave's rand()-funksjon. Variablene langs x-aksen og langs y-aksen er per definisjon uavhengige av hverandre. Det hindrer likevel ikke datasettet å ha en korrelasjon på R=0,78, eller en determinasjonskeffisient på R²=0,61; langt over hva du har på din graf. Aksene du ser er mellom 0 og 1, gitt av utfallet av rand()-funksjonen, men det kunne like gjerne vært skalert akkurat som du skulle ønske uten at det påvirker tilfeldigheten. Så da kan vi jo bare tenke oss en hvilken som helst serie med målinger som gir et helt tilfeldig resultat med dertil skalerte akser – si for eksempel antall stjerneskudd versus motorstopp på gamle Volvoer; antall ribbepakninger solgt i en butikk versus eksamener som faller på en torsdag; eller antall bavianer rømt fra dyrehagen versus retorisk kvalitet på norske nettfora – så kan vi påberope tydelige sammenhenger mellom hva som helst.

Jeg lar det gjenstå som en "reader's excercise" å forklare hvorfor man kan få kraftig korrelasjon på tross av null kausalitet i datasettet.

http://i.imgur.com/SnXjyl.jpg


Ikke være flåsete. Jeg har aldeles ikke "gått etter mannen". Leonidas påberoper seg solide matematikkunnskaper, noe enhver med bestått grunnleggende universitetsmatematikk ser at ikke en gang minner om å være tilfelle, og han må da forvente å bli konfrontert med dette. Å påpeke noens manglende kunnskaper er ikke personangrep, og å påstå noe annet er bare tåpelig og useriøst, og vitner om at det skorter på argumentasjonen.

Provo,
At du er tvilende til mine statistikkkunnskaper er ikke så overraskende. Du tror jo at kapitalisme fører til fattigdom og materiell ulikhet.

Når det er bare snakk om 10 obeservasjoner så er jo sjansen for tilfeldigheter ganske stor. I min graf er det bortimot 200 punkter.

Jeg venter fortsatt på at du skal bevise dine påstander om at økonomisk frihet fører til fattigdom eller større forskjeller.

Han sier ikke at han tror kapitalisme fører til fattigdom og materiell ulikhet, han bare peker på feil i din argumentasjon som tydeligvis ikke er holdbar.

Så du ønsker ikke å bevise dine påstander om at kapitalisme fører til fattigdom og materiell ulikhet?

Opererer du kanskje med to forskjellige krav til bevis? En fra de som er for kapitalisme og en annen for de som er imot det. Jeg mener at den som vil utøve tvang mot andre folk er den som skal bevise at denne tvangen er nødvendig. Jeg burde altså ikke trenge å bevise min uskyld.

Niks. Jeg kunne virkelig ikke brydd meg mindre om hans utdannelse. Jeg er fokusert på at det bør være hold i hans argumenter og spesifikke påstander om kunnskapsnivå. Og det er det ikke, som jeg helt tydelig har påpekt, og det i detalj. Nå har jeg vist dette for de som måtte være interessert, og anser meg ferdig med den saken.

Jeg har ikke argumentert for eller mot noen samfunnsstruktur i denne tråden overhode, og har heller ingen planer om det. Hvis jeg vil kaste bort tid på andres tankefeil, retoriske assosiasjonsteknikker, tautologiske definisjoner og paniske forsøk på legitimering av narsissistiske personlighetstrekk så leser jeg heller litt Ayn Rand eller flirer litt av bloggen til Onar Åm.