Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  101 21746
Sitat av eublem Vis innlegg
Herregud!
Jeg skriver TRO på hva faan du vil om HVORFOR universet oppsto
Vis hele sitatet...
Uhm ... hvorfor må jeg TRO på noe? Holder det ikke at jeg velger å forholde meg til den beste demonstrerbare kunnskapen vi har om verden og universet? Jeg trenger ikke TRO på vitenskapen for at den skal fungere. Jeg trenger ikke TRO på elektromagnetisme, kvantemekanikk, faststoffysikk, informasjonsteori og matematikk for at datamaskinen jeg bruker for å diskutere på dette forumet skal fungere. Den fungerer enten jeg TROR på kvantemekanikk og informasjonsteori eller ikke. At datamaskiner, internett, GPS, forbrenningsmotorer, batterier og moderne medisin demonstrerbart fungerer er et godt vitnesbyrd for at vitenskap faktisk har en forklaringskraft langt ut over det religion har (når klarte noen å forutsi eller forklare noe som helst konkret ved hjelp av religion?).
Sist endret av Tommel Totter; 8. april 2017 kl. 02:16.
O Allah,
If I hurt others, give me the strength to apologize.
If people hurt me, give me the strength to forgive.
Ameen

Såklart skal man ikke skade andre og regner med du ikke er mot religionsfrihet, nso?

@Tommel Totter
Jeg sa. "HVORFOR universet oppsto". Ikke hvordan datamaskina di funker. "Svadaargumentasjon"
Sist endret av eublem; 8. april 2017 kl. 02:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av eublem Vis innlegg
@Tommel Totter
Jeg sa. "HVORFOR universet oppsto". Ikke hvordan datamaskina di funker. "Svadaargumentasjon"
Vis hele sitatet...
Ordet du leter etter er analogi. Og du trenger visst å få dette inn med teskje. Elektromagnetisme/kvantemekanikk/faststoffysikk/informasjonsteori/matematikk forklarer også HVORFOR datamaskinen min fungerer, ikke bare hvordan.
Sist endret av Tommel Totter; 8. april 2017 kl. 02:35.
@Tommel Totter
Gratulerer, da vil jeg påstå at du har funnet svaret på hvorfor universet oppsto! Har religion fortsatt nytte for enkelte mennesker eller?
Sist endret av eublem; 8. april 2017 kl. 02:44.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
Sitat av eublem Vis innlegg
Såklart skal man ikke skade andre og regner med du ikke er mot religionsfrihet, nso?
Vis hele sitatet...
Du svarte ikke på spørsmålet mitt.
@nso
Nei, og ikke du på mitt.

Religioner er ikke problemet i krigen mot ekstremisme, de er viktig og promoterer fred.
nso
popålol
nso's Avatar
Administrator
Sitat av eublem Vis innlegg
@nso
Nei, og ikke du på mitt.

Religioner er ikke problemet i krigen mot ekstremisme, de er viktig og promoterer fred.
Vis hele sitatet...
Du skriver i ditt første innlegg: "La folk tro hva de vil". "Ser ikke problemet."

Så påpeker jeg et faktisk problem ved å la folk tro hva de vil uten motsvar (implisitt farlig religiøs ekstremisme). Du svarer så ved å spørre om jeg ikke tror på religionsfrihet, som faller på sin egen urimelighet og er tatt rett ut i fra luften, og basert på hva? At jeg har påpekt at det finnes farlig religiøs ekstremisme?

Hvis vi lar folk tro hva de vil uten at vi kjemper imot farlig overtro, og dette unektelig fører til farlig religiøs ekstremise, hvordan kan du ikke se problemet?

Ja, det finnes annen type ekstremisme, men per nå er farlig religiøs ekstremisme en faktisk ting som vi alle er tjent med å prøve å forhindre.
Sist endret av nso; 8. april 2017 kl. 03:22.
Jeg mente selvfølgelig religioner. Jeg nevnte Gud og Ishvara for å poengtere det. Ser jeg kunne vært mer tydlig.

Du stilte et åpenbart spørsmål og jeg stilte ett tilbake.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
eublem: Finnes det noe man ikke kan overbevises om ved hjelp av faith?
Nei, ikke som jeg kommer på.
Som jeg sa til Vidarlo og Tommel Tott. Tro på det som gjør godt

...Bare du ikke tror på Adolf Hitler
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av eublem Vis innlegg
Nei, ikke som jeg kommer på.
Vis hele sitatet...
Da virker det som en verdiløs måte å komme fram til kunnskap på.

Hva om jeg ved faith tror at å drepe deg i den kommende uka vil hindre døden til alle mellom 1-12 måneder gamle i resten av 2017?
Som jeg sa til Vidarlo og Tommel Tott. Tro på det som gjør godt
Vis hele sitatet...
«Ikke som du kommer på» sa du i stad. Bare det er godt.

Hvordan vet jeg hva som gjør godt?

Gjør det godt å tro at jeg bør steine menn som puler menn?

Hva om det er sant at din død vil hindre døden til millioner av spedbarn? Da gjør det vel godt å tro det, hva?
Bare du ikke tror på Adolf Hitler
Vis hele sitatet...
Du kommer på flere og flere ting. Jeg kunne latt som om jeg trodde at dette var special pleading, men jeg tror heller du bare kom på Hitler sånn i farta, og ikke ville virke heeelt på jordet.

Hva skjedde med Gott mit uns?

Sitat av Adolf Hitler, oversatt av Ralph Manheim
The völkisch-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will.
Vis hele sitatet...
Hva med Göbbels? Himmler? Hess? Höss? Stalin? Mao? Kim-familien i Nord-Korea?
@Jonta
I bygda jeg kommer fra har vi et utrykk som går som følger:
"Du kan tro på hva og hvem du vil. Bare du ikke tror på Frode prest". Så spar meg.

Synd du ikke ser poenget og drar den fra ende til annen, bare for å diskutere.
Sist endret av eublem; 8. april 2017 kl. 05:57.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Så du tror på tro. Som Daniel Dennett ville sagt.

Og ja: Det ville jo vært skikkelig flott om det ikke var noen konflikt mellom religion og vitenskap. Bare tenk på hvor mange som tror at kjeks blir til kjøtt, og en del mer alvorlige ting.

Det er jo en massiv mengde med folk å overbevise om det motsatte. Så da er det mer behagelig å klore seg fast i politisk korrekte utsagn om at «nei nei, det er ikke religionen som står til ansvar».

Hvorfor sprenger folk seg i lufta? Om det ikke er av religiøse grunner: Hvorfor er det overveldende flertallet av de som gjør det muslimer? Hvor er de kristne selvmordsbomberne med lignende levekår i samme område? Hvorfor gikk Osama bin Laden en annen vei enn brødrene sine?
Sitat av eublem Vis innlegg
Vitenskapen kan forklare hvordan, men ikke HVORFOR.

Jeg velger å dra lærdom ut fra verdens mest leste bok, uavhengig om det har rot i virkeligheten eller ikke. Det burde alle.

@Vidarlo
Som jeg sa. Religion gir en bedre vei enn vitenskap.
Vis hele sitatet...
Eublem:
Hvorfor universet oppstod ? Umulig å svare på da det ikke er kjent.. enda. En kan da ikke konkludere uten å vite svaret, som religiøse gjør.. Det var Gud. Det er ikke annet enn idioti og fullstendig mangel på rasjonell tankegang.

Hvilken lærdom har du fått ifra Bibelen ?
Mye krigføring, mange fordommer og personlige meninger, noen misforståelser og omformuleringer. Velger derfor å oppsummere.

Vidarlo svarer godt på spørsmålene i hovedposten. Ingen er motstandere, heller ikke Eublem. Likevel utbryter det krig når han skriver "Kristendom og evolusjon er ikke motparter". Interessant.

Robhol spurte hvordan det var mulig. Meg: Religion og vitenskap er ikke motparter, begge søker svar på ubesvarte spørsmål.

Eublem skriver videre at vi (religion eller vitenskap) ikke kan forklare hvorfor universet oppsto og at religiøs tro gir bedre svar på enkelte spørsmål. Vidarlo kommer på banen igjen og han mener religion ikke har et svar på hvorfor, eller en bedre vei. Eublem begrunner den påstanden de var uenig i; med bedre livskvalitet og livslengde. Dette har han to kilder på, som Vidarlo synes er interessante. Meg: Jeg mener Eublem ikke har grunnlag til å påstå at religion gir bedre svar på "enkelte spørsmål". Religiøs tro gir sinnet fred på enkelte spørsmål.

Eublem mener alle burde dratt lærdom fra verdens mest leste bok, uavhengig om den er sann eller ikke. Vidarlo mente det var svadaargumentersjon og mener det ikke bekrefter at den er sann. Meg: Han ville poengtere at boka er god. Ikke at den var sann. Helt enig med Eublem her. Her finner du alt fra universale sjekketriks til økonomiråd. Alt mellom himmel og jord.

Krigføringen får en ny vri og Eublem blir sint og skriver "Jeg skriver TRO på hva faan du vil om HVORFOR universet oppsto". Da kommer Nso på banen og spørr "Hva om tro på noe som ikke er reelt får en person til å handle irrasjonelt og i ytterste konsekvens skade andre?". Det mener Eublem er feil og farlig (to innlegg). Nso fortsetter med å skrive "Du skriver i ditt første innlegg: "La folk tro hva de vil". "Ser ikke problemet." Meg: La meg arrestere nso. For her unnlot han viktige detaljer. Eublem sa tro på hva du vil om hvorfor universet oppsto. Ellers har eublem svart på det nso igjen lurer på (ekstremisme).

Jonta kommer inn fra sidelinjen og lurer på om det er noe man ikke kan overbevises om ved hjelp av 'faith'. Det svarer Eublem nei på og legger ved en tørr vits. Jonta svarer at han synes det virker som en verdiløs måte å komme fram til kunnskap på, og kommer med masse eksempler på konsekvenser. Eublem har svart tidligere at religion ikke er problemet til ekstremisme. Meg: og arbeierpartiet skapte ikke ABB.. Å lære leve en sunn religiøs livsstil er en livslang prosess, akkurat som all personlige utvikling. Forøvrig er kunnskapsrike religiøse ingen mangelvare.

Hovedposteren har siste innlegget og mener tro på Gud er lik fullstending mangel på rasjonell tankegang. Meg: Regner med du har lest over og kanskje fått noe besvart eller har du flere rasjonelle spørsmål?
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Hovedposteren har siste innlegget og mener tro på Gud er lik fullstending mangel på rasjonell tankegang. Meg: Regner med du har lest over og kanskje fått noe besvart eller har du flere rasjonelle spørsmål?
Vis hele sitatet...
Det er fremdeles ingen Religiøse som kan gi ett rasjonellt svar på hvorfor en Gud er svaret på Alt. Som regel kan det alltid summeres opp med - "Guds veier er uransaklige". Det er for meg ubegripelig hvor snevert religiøse tenker.. Denne Gode guden som Gir dem liv,penger,kjærlighet,jobb etc etc.. men så snur man det blinde øyet til og glemmer hvem som da gir sykdommer,kreft,matmangel,tørke,naturkatastrofer etc. God allmektig gud meg i ræva, denne Guden må da være en psykopat som ikke gidder å løfte en finger for å få satt en stopper for dette.

Er dette da å tenke rasjonellt og finne dette logisk?
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Sitat av nso Vis innlegg
Hva om tro på noe som ikke er reelt får en person til å handle irrasjonelt og i ytterste konsekvens skade andre?
Vis hele sitatet...
Som skjer hver eneste bidige dag her i verden vår, og det har det gjort siden religion oppsto
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Det er fremdeles ingen Religiøse som kan gi ett rasjonellt svar på hvorfor en Gud er svaret på Alt.

God allmektig gud meg i ræva, denne Guden må da være en psykopat som ikke gidder å løfte en finger for å få satt en stopper for dette.
Vis hele sitatet...
Personlig mener jeg Gud jobber innenfra og ut. Utenom det stoler jeg på Gud og gir blaffen. Noe annet svar ville vært synsing.

Er kvifor eit gyldig spørsmål? Treng ting ha ein grunn? - Vidarlo
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Personlig mener jeg Gud jobber innenfra og ut. Utenom det stoler jeg på Gud og gir blaffen. Noe annet svar ville vært synsing.
Vis hele sitatet...
Innenifra og ut? Det gir absolutt ingen mening..

Du stoler på denne Guden som er så ondskapsfull at han ikke vil hjelpe dem som virkelig trenger hjelp ?

Hjelpes...
Gud jobber inni meg og jeg gir det videre til verden.
Jeg tenker og kjenner etter om dette er noe Gud vil at jeg skal gjøre.
Intuisjon på godt norsk.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Hvordan vet du at det er en guddom?

Om det bare er et synonym for «intuisjon»: Hvorfor bruke ordet «Gud»?
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Robhol spurte hvordan det var mulig. Meg: Religion og vitenskap er ikke motparter, begge søker svar på ubesvarte spørsmål.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke et svar, det er heller en gjentakelse. Når begge to forsøker å svare på samme spørsmål, er de motparter. Konkurrenter. Noen av spørsmålene har forandret seg fra tid til annen, men i bunn og grunn handler dette fortsatt om konflikter i måten ting blir besvart på. Hvis ikke, er jeg spent på hvorfor.

Sitat av Tordentron Vis innlegg
Hovedposteren har siste innlegget og mener tro på Gud er lik fullstending mangel på rasjonell tankegang. Meg: Regner med du har lest over og kanskje fått noe besvart eller har du flere rasjonelle spørsmål?
Vis hele sitatet...
Jeg må si meg enig med OP. La gå at vi ikke har endelig bevis på en gud - men vi har ikke engang den ynkeligste filla av bevis på det meste av det bibelen hevder om "Gud" - ikke minst at han eksisterer. Det aller meste vi tenker på som rasjonell tankegang går ut på en mer eller mindre vitenskapelig måte å se ting på: det er tross alt grunnsteinen i all vitenskap. Når vi da har en påstand om at det finnes enn allvitende, allmektig og godhjertet skapning der ute burde dette være ganske lett å bevise.

I tråder som dette liker jeg som regel å namedroppe Epikur. Jeg regner med de færreste vil benekte at det finnes "ondskap" i verden. Mord, krig, sult, hat, tortur, grådighet, barn som får beinkreft, homofile som gifter seg...

Og Epikur sier følgende: hvis ondskap eksisterer, må Gud ha makten til å forhindre det, for han er allmektig. Han er godhjertet og uendelig tilgivende, og vil derfor ønske å forhindre det. Hvor kommer da all denne ondskapen fra?

Det jeg vil spørre deg mest av alt om er dette: hva slags rasjonell tankegang er det du mener er kompatibel med en tro på Gud? Kan man, på en rasjonell måte, forene Guds eksistens med Epikurs paradoks og andre versjoner av "The Problem of Evil"?
Sist endret av robhol; 8. april 2017 kl. 20:15.
Sitat av Jonta Vis innlegg
Hvordan vet du at det er en guddom?

Om det bare er et synonym for «intuisjon»: Hvorfor bruke ordet «Gud»?
Vis hele sitatet...
Jeg har en sunn religiøs tro. Har aldri påstått jeg /vet/.

Arv og miljø forklarer hvorfor vi ikke tenker likt.


Sitat av robhol Vis innlegg
Dette er ikke et svar, det er heller en gjentakelse. Når begge to forsøker å svare på samme spørsmål, er de motparter. Konkurrenter.
Vis hele sitatet...
To sportslag spiller for at det er gøy. To veldedige organisasjoner ønsker bare å hjelpe. "Vi er alle i samme yacht".


Sitat av robhol Vis innlegg
Når vi da har en påstand om at det finnes enn allvitende, allmektig og godhjertet skapning der ute burde dette være ganske lett å bevise.
Vis hele sitatet...
Jeg har aldri påstått at vi har en allvitende, allmektig Gud som er full av kjærlighet.


Sitat av robhol Vis innlegg
Hvor kommer da all denne ondskapen fra?
Vis hele sitatet...
Det er vell bevist? Mennesker, dyr og naturlige krefter.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Jeg har en sunn religiøs tro. Har aldri påstått jeg /vet/.
Vis hele sitatet...
Da får du forklare dette:
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Gud jobber inni meg
Vis hele sitatet...
Og hvordan vet du at troen din er sunn?
Arv og miljø forklarer hvorfor vi ikke tenker likt.
Vis hele sitatet...
Hvorfor skriver du dette? Hva er det arv og miljø ikke forklarer? Det ser like intetsigende ut som å si "grunnen er forskjeller".

1: Bruker du "Gud" som synonym for "intuisjon"?
2a: Om ja: Hvorfor bruke det mye videre, ladde og belastede begrepet "Gud", og hvorfor skrive at du har religiøs tro og at en guddom jobber inni deg?
2b: Om nei: Hvorfor skriver du "Intuisjon på godt norsk"?
Sitat av Jonta Vis innlegg
Da får du forklare dette:Og hvordan vet du at troen din er sunn?
Hvorfor skriver du dette? Hva er det arv og miljø ikke forklarer? Det ser like intetsigende ut som å si "grunnen er forskjeller".

1: Bruker du "Gud" som synonym for "intuisjon"?
2a: Om ja: Hvorfor bruke det mye videre, ladde og belastede begrepet "Gud", og hvorfor skrive at du har religiøs tro og at en guddom jobber inni deg?
2b: Om nei: Hvorfor skriver du "Intuisjon på godt norsk"?
Vis hele sitatet...
Vi er mennesker og langt fra så forskjellige, som du prøver å få det til å framstå. Det var poenget med å skrive "på godt norsk".

Omformulere det du hinter til, så ser du kanskje hvor teit det blir:
"Hvorfor tenker ikke du som meg?"
- Studier viser at arv og miljø påvirker om du tror på Gud eller ikke.

Jeg velger å tro at min religiøse livsstil er sunn begrunnet i følelser og fakta. Jeg spiser masse grønt, framfor mcDonalds.

Studier viser at religiøse trolig er dummere og at ateister trolig er psykopater. Studier viser også at religiøse lever lengre. Hva er sunnest for deg og andre, Jonta?



Jeg har en sunn religiøs tro. Har aldri påstått jeg /vet/
Vis hele sitatet...
Til det skriver Jonta "Da får du forklare dette?" og legger ved et sitat:

Gud jobber inni meg
Vis hele sitatet...

Dette er det jeg opprinnelig sa og mener (def.: tenke, tro, synes). Som solarfield fikk en forklaring på og som Jonta dro ut av kontekst.
Personlig mener jeg Gud jobber innenfra og ut. Utenom det stoler jeg på Gud og gir blaffen. Noe annet svar ville vært synsing.
Vis hele sitatet...
Så nei, Jonta. Jeg har ikke påstått å vite. For meg virker det ikke som Jonta er særlig interessert å ta innover seg det som blir sakt. Det er:
Verdiløs måte å komme fram til kunnskap på (Jonta)
Vis hele sitatet...
Sist endret av Tordentron; 9. april 2017 kl. 10:42. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Jeg har aldri påstått at vi har en allvitende, allmektig Gud som er full av kjærlighet.
Vis hele sitatet...
Fint for deg, men dette er implisitt i å tro på de fleste monoteistiske religionene.

Sitat av Tordentron Vis innlegg
Det er vell bevist? Mennesker, dyr og naturlige krefter.
Vis hele sitatet...
... nei? Hvis Gud er allmektig, skulle han klart å lage en verden der mennesker og dyr mangler enten viljen eller muligheten til å "være onde", og naturkreftene ikke hadde slike ekstreme utfall.
Sitat av robhol Vis innlegg
Fint for deg, men dette er implisitt i å tro på de fleste monoteistiske religionene.
Vis hele sitatet...
Jeg diskuterer at religion og vitenskap ikke er motparter og at sunn religiøs tro ikke er negativt. Hva Gud er en annen diskusjon jeg ikke gidder.

Sitat av robhol Vis innlegg
... nei? Hvis Gud er allmektig, skulle han klart å lage en verden der mennesker og dyr mangler enten viljen eller muligheten til å "være onde", og naturkreftene ikke hadde slike ekstreme utfall.
Vis hele sitatet...
...Okei? Mener det hadde lønt seg å være allvitende også. Just my two cents..
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Jeg legger til litt godvilje her og regner med at du ved "Sunn religiøs tro" mener personlig spiritualisme, at en tro på en slags mystisk entitet som er med deg gir trøst i en verden der uforklarlige vonde ting skjer.

Poenget til robhol, jonta og flere er at det er ganske mange religiøse som legger frem påstander som strider med vitenskap: bønn, påstander om vårt og verdens opphav, så argumentet om at de ikke er motparter motarbeides av ganske mange profilerte religiøse personer: Argument against Non-overlapping magisteria
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Jeg legger til litt godvilje her og regner med at du ved "Sunn religiøs tro" mener personlig spiritualisme, at en tro på en slags mystisk entitet som er med deg gir trøst i en verden der uforklarlige vonde ting skjer.
Vis hele sitatet...
Sunn religiøs tro er når det har positive helseeffekter. Du trenger ikke å legge godviljen til for å forstå det.

Sitat av Dodecha Vis innlegg
Poenget til robhol, jonta og flere er at det er ganske mange religiøse som legger frem påstander som strider med vitenskap: bønn, påstander om vårt og verdens opphav, så argumentet om at de ikke er motparter motarbeides av ganske mange profilerte religiøse personer: Argument against Non-overlapping magisteria
Vis hele sitatet...
Som sakt, både vitenskap og religion søker svar på ubesvarte spørsmål.

Hva enkelte anerkjente religiøse personer mener får du ta opp med dem. Ikke noe vi kan gjøre noe med uansett.

Forøvrig er bønn en form for meditasjon, som vi har mye bra forskning på.
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Jeg diskuterer at religion og vitenskap ikke er motparter og at sunn religiøs tro ikke er negativt.
Vis hele sitatet...
De er bokstavelig talt antagonister. Religiøs tro krever at man tror uten, eller på tross av bevis. Vitenskap er basert på at man innrømmer at man ikke vet alt, men vil finne ut. Det er her forskjellen ligger - vitenskapen er ydmyk nok til å si "vi vet ikke, men la oss finne ut!", mens religion er arrogant nok til å mene at den vet. Med religions horrible track record hva å ha rett angår, ser jeg ikke hvordan du kan mene de har noe til felles. Vitenskapen dytter stadig religion lengre opp i et hjørne der det styrer mindre og mindre fordi vi vet mer og mer, istedenfor religionens antivitenskapelige "fuck it, noe gjorde det. Ingenting mer å se her".

Kan en religiøs person legge fra seg sin overtro og gjøre nyttige bidrag til vitenskapen? Så klart, men det gjør personen ikke ved å tviholde på dogmer, men heller ved å legge de midlertidig fra seg, for så å plukke de opp på slutten av dagen, på vei ut døra.
Sitat av Xasma Vis innlegg
religion er arrogant nok til å mene at den vet.
Vis hele sitatet...
Det er lite religiøst. Jeg påstår ikke; å vite. Det har jeg sakt flere ganger.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Med religions horrible track record hva å ha rett angår, ser jeg ikke hvordan du kan mene de har noe til felles.
Vis hele sitatet...
Jeg har aldri påstått at de har noe til felles.
To veldedige organisasjoner er forskjellig, men begge hjelper og er i samme båt.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Kan en religiøs person legge fra seg sin overtro og gjøre nyttige bidrag til vitenskapen? Så klart, men det gjør personen ikke ved å tviholde på dogmer, men heller ved å legge de midlertidig fra seg, for så å plukke de opp på slutten av dagen, på vei ut døra.
Vis hele sitatet...
Hjernen er komplisert og klarer å holde to baller i lufta samtidig. Forøvrig er 90% av nobelsprisvinnere religiøse.
Sist endret av Tordentron; 9. april 2017 kl. 13:38.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Sunn religiøs tro er når det har positive helseeffekter. Du trenger ikke å legge godviljen til for å forstå det.
Vis hele sitatet...
Her legger du i en påstand som bestrider vitenskap, og er noe annet enn definisjonen jeg trodde du mente.
At bønn er en form for meditasjon og at det er bevist at det er lurt å ta det med ro bestrider ingen, det reduserer stresshormonmengden i kroppen, slapper av muskulatur som ellers kunne bli stiv og i verste tilfeller bli betent.
Men måten du ordlegger deg på, at tro alene har positive helseeffekter blir en bred påstand på lik linje med mye man finner i alternativmedisinen.
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Jeg diskuterer at religion og vitenskap ikke er motparter ...
Vis hele sitatet...
De er motparter i den forstand at de er to stikk motsatte metoder for å nå konklusjoner om hvordan virkeligheten fungerer. Vitenskap dreier seg om nøysommelige logiske argumenter om empiriske data, hvor man konsekvent forsøker å motbevise hypoteser, både egne og andres. Religion konkluderer på bakgrunn av påståtte åpenbaringer og dogmer. Skeptisisme er bærebjelken i vitenskap; og skeptisisme dreper religion.

De er også motparter ved at de ofte i praksis kolliderer i konkrete påstander. Man har vanlige kontemporære temaer som evolusjon, universets alder, abort og stamcelleforskning; nærmere middelalderen dreide det seg om blant annet kjetteri, heksekunst, jøder, dyrs subjektivitet og solsystemets mekanikk; og det er også en rekke implisitte påstander om historie, biologi, kjemi, fysikk, medisin og andre vitenskaper i kristusrelaterte forestillinger og dogmer om jomfrufødsel, oppstandelse, helbredelse av syke, omdannelse av vann til vin, gåing på vann også videre.

Sitat av Tordentron Vis innlegg
... og at sunn religiøs tro ikke er negativt.
Vis hele sitatet...
Dersom du definerer "sunn" som "uten negative konsekvenser", som du etter alt å dømme gjør, er dette på mange måter en meningsløs påstand. Problemet er at man anerkjenner en epistemologi, en metodikk for konklusjoner om virkelighetens virkemåter, som er totalt uten mulighet for feilkorreksjon. Det er ingen metode innebygd i hvordan man ender opp med en "sunn religiøs tro", som forhindrer en fra å ende med et sett religiøse overbevisninger som hører hjemme i Islamsk Stat. Og når den religiøse troen selv gjerne er grunnlag for bedømmelsen av hva som er negative konsekvenser, vil det, om mulig, gjøre kriteriet enda mer meningsløst. Dersom du er hellig overbevist om at det er Guds vilje at homofile skal kastes fra høyhus, så vil praktiseringen av dette etter din egen forståelse være et utslag av "sunn religiøs tro".

Og om du ikke ser problemet med dette, så vil jeg påstå at du har et problem selv.

Sitat av Tordentron Vis innlegg
...Okei? Mener det hadde lønt seg å være allvitende også. Just my two cents..
Vis hele sitatet...
Om man er allmektig er allvitenhet bare et innfall unna.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Her legger du i en påstand som bestrider vitenskap, og er noe annet enn definisjonen jeg trodde du mente.
At bønn er en form for meditasjon og at det er bevist at det er lurt å ta det med ro bestrider ingen, det reduserer stresshormonmengden i kroppen, slapper av muskulatur som ellers kunne bli stiv og i verste tilfeller bli betent.
Men måten du ordlegger deg på, at tro alene har positive helseeffekter blir en bred påstand på lik linje med mye man finner i alternativmedisinen.
Vis hele sitatet...
Takk. Godt vi er enig i noe.
En sunn religiøs tro gir fred til sinns. Det mener du ikke er en positiv helseeffekt?
Sitat av Tordentron Vis innlegg
To veldedige organisasjoner er forskjellig, men begge hjelper og er i samme båt.
Vis hele sitatet...
Er de virkelig det? Du kan ikke på ramme alvor mene at veldedige organisasjoner som gir mat dersom de konverterer til deres religion, preker at prevensjonsmidler er djevelens verk og.. Leger uten grenser stiller likt? De krever ingenting, og hjelper på humanitært grunnlag, å sidestille dette med dødshjemmene til f.eks sjarlatanen fra Calcutta (bedre kjent som Teresa) grenser til det useriøse. Å si at man hjelper betyr ikke at de gjør det.

Sitat av Tordentron Vis innlegg
Hjernen er komplisert og klarer å holde to baller i lufta samtidig. Forøvrig er 90% av nobelsprisvinnere religiøse.
Vis hele sitatet...
Kilder takk. Samt mens du er igang, så beviser det absolutt ingenting, da jeg har allerede forklart at man kan legge fra seg tullete idéer og gjøre nyttige ting. Enhver som er halvveis kjent med statistikk vil se hvor tullete ditt poeng er. 84% av verdens befolkning er religiøse. Er det da overraskende at 90% av nobelprisvinnerne er religiøse? Niks. Betyr det at deres religiøsitet hjalp de til å finne ut av ting? På ingen måte, for er det én ting jeg kan garantere, så er det at nobelprisvinnere ikke fant ut det de gjorde ved å studere gamle tekster og bruke tid på religiøse ritualer.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Tordentron Vis innlegg
En sunn religiøs tro gir fred til sinns. Det mener du ikke er en positiv helseeffekt?
Vis hele sitatet...
Du impiserer at alle atiester ikkje har fred i sinnet. Det er ein påstand eg ikkje kjenner meg igjen i, og eg er neppe den einaste. Det er viare ganske klassisk frelse-tankegang; det er synd på dei ufrelste....
Provo,
Poenget mitt er at de ikke kjemper mot hverandre. De går hånd i hånd. Hva de ikke har til felles er et ugyldig argument.

Ellers virker det som du tror at religiøse går i en konstant tilstand av "sunn religiøs tro", uten evne til å tenke vitenskapelig rasjonelt. Det er umennskelig.

Og om du ikke ser problemet med dette, så vil jeg påstå at du har et problem selv.
Vis hele sitatet...
Og sier mer om deg. Jeg har jeg sakt mitt om ekstremisme.


Du impiserer at alle atiester ikkje har fred i sinnet. Det er ein påstand eg ikkje kjenner meg igjen i, og eg er neppe den einaste. Det er viare ganske klassisk frelse-tankegang; det er synd på dei ufrelste....
Vis hele sitatet...
Jeg impliserer ingenting. Jeg definerte sunn religiøs tro. Jeg synes ikke synd på deg.
Sitat av Tordentron Vis innlegg
Provo,
Poenget mitt er at de ikke kjemper mot hverandre.
Vis hele sitatet...
Jeg har nettopp listet en rekke konkrete tilfeller hvor det ikke stemmer, både i praksis og i prinsipp. Å bare gjenta påstanden din på tross av dette er mildt sagt lite verdifullt.

Sitat av Tordentron Vis innlegg
Ellers virker det som du tror at religiøse går i en konstant tilstand av "sunn religiøs tro", uten evne til å tenke vitenskapelig rasjonelt. Det er umennskelig.
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke påstått noe slik. Forhold deg først og fremst til hva jeg påstår, ikke hva du synes det virker som jeg tror.

Sitat av Tordentron Vis innlegg
Og sier mer om deg. Jeg har jeg sakt mitt om ekstremisme.
Vis hele sitatet...
Du har ikke kommentert poenget du blir konfrontert med. Toget som går til din versjon av "sunn religiøs tro" fortsetter til IS og Heaven's Gate, og det har ingen bremser. Jada, noen hopper av i fart ved det du anser som "sunn religiøs tro", og ikke ved det IS anser som "sunn religiøs tro", men det gjør ikke toget til et problemfritt transportmiddel. Tvert imot.
Tordentron: Ville du stoppet noen ifra å voldta ett barn ?
Sitat av Xasma Vis innlegg
Er de virkelig det? Du kan ikke på ramme alvor mene at veldedige organisasjoner som gir mat dersom de konverterer til deres religion, preker at prevensjonsmidler er djevelens verk og.. Leger uten grenser stiller likt? De krever ingenting, og hjelper på humanitært grunnlag, å sidestille dette med dødshjemmene til f.eks sjarlatanen fra Calcutta (bedre kjent som Teresa) grenser til det useriøse. Å si at man hjelper betyr ikke at de gjør det.
Vis hele sitatet...
Det var et symbol for argumentet mitt. Forøvrig tenkte jeg på to av verdens beste organisasjoner

Sitat av Xasma Vis innlegg
Kilder takk..
Vis hele sitatet...
Boka "100 Years of Nobel Prizes"

Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg har nettopp listet en rekke konkrete tilfeller hvor det ikke stemmer, både i praksis og i prinsipp. Å bare gjenta påstanden din på tross av dette er mildt sagt lite verdifullt.
Vis hele sitatet...
"Science without religion is lame, religion without science is blind" - Albert Einstein.

Sitat av Provo Vis innlegg
Jeg har ikke påstått noe slik. Forhold deg først og fremst til hva jeg påstår, ikke hva du synes det virker som jeg tror.
Vis hele sitatet...
Som om jeg skulle sakt det selv

Sitat av Provo Vis innlegg
Du har ikke kommentert poenget du blir konfrontert med. Toget som går til din versjon av "sunn religiøs tro" fortsetter til IS og Heaven's Gate, og det har ingen bremser. Jada, noen hopper av i fart ved det du anser som "sunn religiøs tro", og ikke ved det IS anser som "sunn religiøs tro", men det gjør ikke toget til et problemfritt transportmiddel. Tvert imot.
Vis hele sitatet...
Impliserer du at det å drepe mennesker er sunt?
Sist endret av Tordentron; 9. april 2017 kl. 14:52. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
DonorCrew
Jeg er vanligvis ganske sen med mistanke om trolling, men nevner den herved.

Du hopper rundt omkring, ignorerer svar, gjentar egne påstander, legger ord i munnen på oss, og benekter ting du har sagt.

En gjenganger er at du "aldri har påstått å vite". I så fall får du bruke formuleringer som "tror", "mener", "tenker" og "synes". For skriver man "a er lik b" betyr det På Godt Norsk det samme som "jeg vet at a er lik b". Ikke "jeg tror a er lik b".

Før noen eventuell drar fram Descartes: jeg tar det for gitt at vi anser kunnskap som "ting vi tror som vi er veldig, veldig sikre på"
Sist endret av Jonta; 9. april 2017 kl. 15:05.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av Tordentron Vis innlegg
...Okei? Mener det hadde lønt seg å være allvitende også. Just my two cents..
Vis hele sitatet...
Gratulerer med ettertrykkelig og totalt skivebom. Jeg vet ikke om du misforsto argumentet mitt eller dette er tidenes lammeste forsøk på å deflektere det, men uansett gir jeg meg her.
Sitat av Tordentron Vis innlegg
...Okei? Mener det hadde lønt seg å være allvitende også. Just my two cents..
Vis hele sitatet...
• Herrens øyne er overalt, han kjenner hjertets hemmeligheter og intet er skjult for hans blikk (Salmenes bok 44:22,xSalmenes bok 139:7-8,xSalomos Ordspråk 15:3,xJeremia 16:17,xJeremia 23:24,xApostlenes gjerninger 1:24).

Trodde du som Teolog visste at Gud er *allvitende* ?
Sitat av Tommel Totter Vis innlegg
Ordet du leter etter er analogi. Og du trenger visst å få dette inn med teskje. Elektromagnetisme/kvantemekanikk/faststoffysikk/informasjonsteori/matematikk forklarer også HVORFOR datamaskinen min fungerer, ikke bare hvordan.
Vis hele sitatet...
Sitat av eublem Vis innlegg
@Tommel Totter
Gratulerer, da vil jeg påstå at du har funnet svaret på hvorfor universet oppsto! Har religion fortsatt nytte for enkelte mennesker eller?
Vis hele sitatet...
Jeg var nok upresis her. Jeg mente å skrive at man ut fra førsteprinsipper i fysikk kan forklare hvorfor den fungerer, men det kom altså ikke med. Uansett var poenget å påpeke hva en forklaringsmodell basert på moderne vitenskap er i stand til. Store deler av vår hverdag er i dag nær sagt avhengig av flere typer teknologi som ikke ville vært mulig om ikke moderne naturvitenskap hadde hatt noe for seg.

Jeg er litt usikker på hva du mener med "nytte". Jeg kan se flere tolkninger:
- brukes som hjelp til å finne opp ting som er til nytte i hverdagen. Nix. Her faller religion gjennom.
- brukes som utgangspunkt for moralsk og etisk rammeverk og lovverk. Nix. Tenk på all jævelskapen som har vært gjort i navnet til forskjellige religioner (ikke bare de judeo-kristne, men også andre). Når det gjelder den kristne religionen, vis meg for eksempel gjerne hvor og hvordan bibelen forklarer at det er galt å holde slaver, og at det er galt å voldta (og hva straffen for det skal være). En sekulært utledet moralkode basert på bl.a. empati vil jeg påstå er overlegen.
- bli (fortere) frisk fra sykdommer etc. Nix. Det har vært gjennomført forsøk hvor det viser seg at det er akkurat null fordel å tro på noen gud ved sykdom eller å bli bedt for ved sykdom. Helbredelsesraten er IKKE bedre for de som baserer seg på religion for å prøve å forbedre denne.
- brukes som trøst for folk som er i håpløse situasjoner. Beklager, men jeg ser ikke "nytten" i å gå rundt å tro på livsløgner ("det er guds vilje" o.l.) eller innbille andre at man skal treffe noen igjen etter døden, eller annen argumentasjon som har basis i ikke-dokumenterbare fenomener. Jeg krymper meg og får en ekkel følelse hver gang jeg hører noen bruke religion og religiøst baserte argumenter på denne måten. Eneste potensielle "nytten" jeg kan se er å undertrykke folk ved å hindre dem i å gjøre noe for å forbedre egen situasjon.

Hva mente du egentlig?

Sitat av Tordentron Vis innlegg
"Science without religion is lame, religion without science is blind" - Albert Einstein.
Vis hele sitatet...
Dette sitatet er ofte tatt ut av sin sammenheng for på en eller annen måte å fremstille det slik at Einstein var religiøs eller fremstilte religion på en positiv måte. I realiteten, når man ser sitatet i kontekst, ser man at Einstein avviser at han var religiøs, og at han så på religion som menneskeskapt eventyr. I realiteten prøvde Einstein å gi uttrykk for vitenskap og religion som ikke-overlappende domener, noe ala det Stephen Jay Gould gjorde.

Les mer og mer utfyllende bl.a. her: https://newrepublic.com/article/1158...nt-mean-taught
Sist endret av Tommel Totter; 10. april 2017 kl. 01:44. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg har egentlig aldri trodd på gud som liten, jeg var ikke så dum, jeg spurte alltid om hva folk mente med det, og ingen kunne gi et rett svar.


Jeg var også klinisk dau en liten stund, gjett hva som var på andre siden?
Sist endret av Hoarse; 10. april 2017 kl. 08:48.
Anonym bruker
"Arg Spissmus"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Kan det ikke tenkes at en religion har vært eller kommer til å være nærmere sannheten om hvorfor universet eksisterer enn det vitenskapen vil komme frem til? At man da i så tilfelle tror på den "sanne" religionen ser jeg for meg er tilfeldig. Siden man trolig ikke vil kunne bekrefte eller avkrefte troen, vil det være mer fornuftig å holde seg til vitenskapen for beskrivelse av verden vi lever i.

En eventuell gud trenger vel heller ikke være allmektig, men bare mektig nok til å sette i gang skapelsen...

Beklager for å kanskje spore av i en mer filosofisk retning.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Anonym bruker Vis innlegg
Kan det ikke tenkes at en religion har vært eller kommer til å være nærmere sannheten om hvorfor universet eksisterer enn det vitenskapen vil komme frem til?
Vis hele sitatet...
Når det som kan etterprøvast viser seg å vere galt, så finst det ingen grunn til å anta at resten er korrekt. Bibelen si fortejling om menneska sitt opphav? Positivt gal. Bibelen si forteljing om syndefloda? Positivt gal. Forteljinga om ...? Du tar poenget. Det samme går igjen for alle religioner. Det vi kan sjekke er galt.

I tillegg har vi prinsipp som Occams barberhøvel, som tilseier at den enklaste årsaka mest truleg er den korrekte. Ein kompleks entitet med vilje er langt ifrå ei enkel forklaring, men krev tvert om si eiga forklaring om opphavet.

Viare så er det ingen religioner som tek inn i seg det vi veit. Hadde du hatt ein religion som forutsåg CMB, så kanskje...
▼ ... noen uker senere ... ▼
"Når det som kan etterprøvast viser seg å vere galt, så finst det ingen grunn til å anta at resten er korrekt. Bibelen si fortejling om menneska sitt opphav? Positivt gal. Bibelen si forteljing om syndefloda? Positivt gal. Forteljinga om ...? Du tar poenget. Det samme går igjen for alle religioner. Det vi kan sjekke er galt." (Vidarlo)

Felles for Bibelen/Koranen/Tripikata/Bhagavadgita er at selv hvor usannsynlig, så er de fullstappet med livslærdom skrevet av forfattere for flere tusen år siden. Høyst interessant og viktig.


"I tillegg har vi prinsipp som Occams barberhøvel, som tilseier at den enklaste årsaka mest truleg er den korrekte. Ein kompleks entitet med vilje er langt ifrå ei enkel forklaring, men krev tvert om si eiga forklaring om opphavet."

Occams barberhøvel er ikke en lov, men en tommelfinger-regel. Det er på ingen måte et argument mot religion.


"Viare så er det ingen religioner som tek inn i seg det vi veit. Hadde du hatt ein religion som forutsåg CMB, så kanskje..."
Religion er en fellesbetegnelse for ulike trosforestillinger og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mer enn den fysiske, målbare verden.

Folk får finne fred og glede på hvilken som helst måte. Hvorvidt de tror på Jesus eller en Indisk gud får være opp til hver enkelt - hva enn som gir og sprer fred og glede er jeg for. Synes det er trangsynt å legge fra seg religiøse bøker, "bare fordi Gud er ulogisk" -- Det er mulig å lese dem med argusøyne og samtidig unngå å være trangsynt.
Sitat av ukraini Vis innlegg
Felles for Bibelen/Koranen/Tripikata/Bhagavadgita er at selv hvor usannsynlig, så er de fullstappet med livslærdom skrevet av forfattere for flere tusen år siden. Høyst interessant og viktig.
Vis hele sitatet...
Lest som fiksjonen det er, så er jeg helt enig, men det er hele problemet. Jeg kan ikke noe om de to sistnevnte tekstene, men de to første sier eksplisitt selv at dette er sant, og ikke bare det - men det er moralsk riktig det som står der. Igjennom flere tusen år har det ikke vært noen mangel på gode forfattere, diktere eller andre skriblere, og i så måte er det enda mer utrolig at nettopp bibelen og koranen har fått særstillingen de har.

Sitat av ukraini Vis innlegg
Folk får finne fred og glede på hvilken som helst måte. Hvorvidt de tror på Jesus eller en Indisk gud får være opp til hver enkelt - hva enn som gir og sprer fred og glede er jeg for.
Vis hele sitatet...
Det er ingen som har tatt til orde for å ta fra noen sin religiøse tro, den stråmannen skal du få argumentere mot i fred. Diskurs rundt religion går sjeldent ut på at ateister vil frata religiøse troen, selvom religiøse elsker å fremstille det som at å fremføre argumenter for at gud(er) ikke eksisterer, er å ønske å frata noen deres tro. Det er det ganske enkelt ikke sånn det funker. For øvrig må du også tilskrive religion de negative sidene om du skal gi de positive. Skal du gi de indre sjelero må du også tenke på de som har utviklet alvorlige psykiske lidelse pga. religiøs doktrine. For hver person som går hjelp av misjonærer må du huske alle som ble nektet hjelp fordi de hadde feil religion. Sett opp regnestykket med pluss og minus før du påstår at noe er positivt.

Sitat av ukraini Vis innlegg
Synes det er trangsynt å legge fra seg religiøse bøker, "bare fordi Gud er ulogisk" -- Det er mulig å lese dem med argusøyne og samtidig unngå å være trangsynt.
Vis hele sitatet...
Det går helt fint å nyte både religiøs kunst, poesi og bøker uten å tro på de. St. Peters kirken er ikke noe mindre vakker bare man dropper å tro på at en allmektig diktator har født deg med synd og kommandert deg til å bli frisk.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av ukraini Vis innlegg
Felles for Bibelen/Koranen/Tripikata/Bhagavadgita er at selv hvor usannsynlig, så er de fullstappet med livslærdom skrevet av forfattere for flere tusen år siden. Høyst interessant og viktig.
Vis hele sitatet...
Kor interessante dei er som livslærdom er nok diskutabelt. Det er skreve mange verk om samme tema, både før og etterpå. At dei er verdt å lese er eg forsåvidt heller ikkje spesielt ueinig i, på linje med at Edda og Gilgamesh er lesverdig nok.

Men det er uvesentleg for diskusjonen. Det er skilnad på å lese Harry Potter for underhaldningsverdien, og å lese Harry Potter og vente på ugler om opptak på Hogwarts.
Sitat av ukraini Vis innlegg
Occams barberhøvel er ikke en lov, men en tommelfinger-regel. Det er på ingen måte et argument mot religion.
Vis hele sitatet...
Jo, det er eit argument mot religion.

For ein aktiv gud er åpenbart veldig kompleks. Langt meir kompleks enn vi kan forestille oss. Occams Razor tilseier at den enklaste forklaringa, med færrast ukjente antakeleg er den riktige. Ei løysing der gud er med er uendeleg mykje meir kompleks enn ei løysing der gud ikkje er med.
Sitat av ukraini Vis innlegg
Folk får finne fred og glede på hvilken som helst måte. Hvorvidt de tror på Jesus eller en Indisk gud får være opp til hver enkelt - hva enn som gir og sprer fred og glede er jeg for. Synes det er trangsynt å legge fra seg religiøse bøker, "bare fordi Gud er ulogisk" -- Det er mulig å lese dem med argusøyne og samtidig unngå å være trangsynt.
Vis hele sitatet...
Trangsynt? Er ikkje det religiøse som avviser evolusjonsteori, fysikk og det vi veit om universet som er trangsynte? Eg har eit relativt ope sinn, men eit minimumskrav er jo at du kjem med meir enn hearsay.