Wikipedia skriver godt om musikk,
men de gir ingen definisjon.
Linken din er til en artikkel om emnet.
Jeg søker en kort og konsis definisjon.
Forøvrig er det en veldig god artikkel.

Jeg liker å dele opp svarene mine,
da blir det imo enklere å lese.
Kanskje er jeg bare ett poetisk vesen:P

Jeg anser dette argumentet som relativt svakt. Det er en del av sangen, ja, men prøv å spill av en sang som bare består av 4 minutters stillhet og spør hvem du vil om det var musikk - trolig vil de svare nei.

En berømt kunstner sa en gang; "Dette er kunst fordi jeg sier det er det!"

Altså, det er ingen andre enn kunstneren selv som kan definere hva som er kunst. Du kan brenne hull i Cola flaska di, sette den opp ned på en murstein, og kalle dette kunst. Andre vil kalle det søppel.

All lyd som er ment å være musikk, kan betegnes som å være musikk. På lik linje som at all kunst som er ment å være kunst er det.

Kort sagt; Musikk er lyder som har som hensikt å virke som musikk. Hvis en en kunstner kaller musikken sin kunst, har vi ingenting vi skulle ha sagt.

Men vi kan fortsatt påpeke at det er forferdelig helt til han slutter og lage det.

Vel,
det er etter min mening ikke nødvendigvis skaperen av et kunstverk som bestemmer om det er kunst eller ikke.
Det at en kunstner sier at noe er kunst, betyr ikke at hans verk er kunst for alle.
Om en mor sier at hennes barn er verdens vakreste,
kan barnet allikevel se ut som ugress.
For moren er hennes påstand sann,
for oss andre er den åpenbart feilaktig.

Definisjonen du foreslår er: musikk er lyder som har som hensikt å virke som musikk.
Slettes ikke ett dårlig forslag.
Noen spørsmål dukker opp;
Kan ikke lyder som ikke har som hensikt å være musikk, også være musikk?
Regn på blikktak, kombinert med vind som uler gjennom vindusprekken.
Da har vi både tonehøyder, rytme og en slags melodi.
Disse lydene har ikke som hensikt å være musikk,
de kan allikevel oppleves som musikk.

Alle kan hevde at deres verk er kunst,
heldigvis kan alle selv ta stilling til påstanden og eventuelt avskrive den.
Det samme gjelder åpenbart for musikk.

Men om man setter seg ned for å lytte til regnet på et blikktak, eller lignende ting, for å høre musikken så har du jo på en måte kalt nettop dette for musikk. Om definisjonen da er "musikk er lyder som har som hensikt å virke som musikk." så vil jo dette falle inn under denne definisjonen alikevel. Var sikker meget dårlig forklart fra min side, men men.

Jeg har ikke laget lydene.
Lydene i seg selv har ikke som hensikt å være musikk.

Faktisk tror jeg at alle audible opplevelser
(ting vi hører eller ikke hører) potensielt kan være musikk.
Hvorvidt lydene i utgangspunktet var tiltenkt den rollen er imo ikke relevant.

Jepp akkurat, du har ikke laget lydene, men du lytter til dem for å høre musikk, da kan jeg gå med på at det kan kalles musikk, men ikke lydene i seg selv.
Foreksempel stillheten i 4.33. Det er ikke John Cage som har laget denne stillheten, men han har brukt den som et meget sterkt virkemiddel, dermed er det i mine øyne musikk. Det er ikke dermed sagt at all stillhet er musikk.

Ja, alle lyder KAN være musikk, men i seg selv så er ikke alle lyder musikk mener nå jeg.

Her er jeg ikke helt enig med deg, men jeg forstår hva du mener

Da får jeg videreutvikle linken. Som du så, hvis du leste på linken Grantax ga deg, var det også linket til en annen wikipedia-side. Vær så god: Wikipedia - definition of music

Sakset fra Wikipedia definition of music

"The definition of music is a contested evaluation of what constitutes music and varies throughout the world. Music is an art, entertainment, or other human activity which involves organized sound. Definitions vary as music, like art, is a subjectively perceived phenomenon. Its definition has been tackled by philosophers, lexicographers, composers, teachers, semioticians or semiologists, linguists, scientists, and musicians. Music is organized in time and consists of rhythm. Organizing musical sound is part of composition and improvisation."

Jeg understreker den delen av teksten som omhandler selve definasjonen.
Ting jeg ser på som unødvendig i en definasjon står i kursiv.

Da står vi igjen med denne definasjonen:
Music is an art, entertainment, or other human activity which involves organized sound.
(it's a)Subjectively perceived phenomenon.
Music is organized in time and consists of rhythm. Organizing musical sound is part of composition and improvisation

Eller oversatt: Musikk er en kunstform, underholdning eller annen menneskelig aktivitet
som inneholder organisert lyd. Fenomenet oppfattes subjektivt.
Musikk er organisert i tid og består av rytme. Organisering av musikalske lyder er en del av komposisjon
og improvisasjon.

*puh*

Da kan vi begynne dekrypteringen.

-Musikk er en kunstform, underholdning eller annen menneskelig aktivitet
som inneholder organisert lyd.

Her kommer organisert lyd igjen.
Om vi skal ta definisjonen bokstavelig så er musikk avhengig av menneskelig aktivitet,
og lyd satt i system.

Menneskelig aktivitet. Mener de at lydene må bli satt i system av mennesker,
at lyden må produseres av mennesker, eller er det å lytte tilstrekkelig.
Lyden av en bekk f.eks. Er dette musikk fordi jeg hører den?
Selv om jeg ikke har laget den eller organisert den?

Den viktigste setningen i definisjonen deres er; fenomenet oppfattes subjektivt.
Egentlig kan den brukes som definasjon i seg selv.

-Musikk er organisert i tid og består av rytme.
For at dette skal være sant må man ha ett veldig åpent syn på rytme.
Rytme trenger ikke være ett sentralt element i musikk.
En lang tone(drone) kan også være musikk.
Rytme blir da i praksiss totalt tilsidesatt.
Vibrasjonene i tonen kan selvfølgelig oppfattes som rytme,
og lengden på tonen kan bli kalt en hel-tone, en åttendedel eller en sekstendedel,
alt etter hvilket tempo man anvender(selv om det blir rent teoretisk i dette eksempelet,
ingen vil tenke på/oppfatte ett tempi når musikken består av en lang vedvarende tone).

Jeg er enig i at all musikk innehar elementer av rytme,
men rytmen kan være så tilsidesatt at vi ikke merker den.

All musikk har forøvrig en begynnelse og en slutt,
dermed er den organisert i tid.
Dette gjelder dog ikke bare for musikk, men for all lyd.
All lyd inneholder faktisk rytme og er organisert i tid.

Det er det menneskelige som i følge definisjonen skiller lyd og musikk.
Siden all lyd på sett og vis er organisert, og den inneholder også rytme.
Menneskelig aktivitet står det.
Om man tolker den vidt, så er det nok at ett menneske hører lyd,
for så å subjektivt tolke fenomenet som henholdsvis lyd eller musikk.

hva er defenisjonen på dikt?

Jeg mener det er ganke åpenbart at den menneskelig aktiviteten det snakkes om her er å organisere lyd. Og all lyd er ikke organisert. Å organisere betyr å innrette noe hensiktsmessig, arrangere noe til et bestemt formål. Lyder kan settes sammen av mennesker med det å være musikk som formål, men lyder generelt kan ikke sies å ha noen hensikt.

Musikk er en form for stimuli for sansene, spessielt øret.

Jeg liker (dumme) blodiner med store pupper, bare ikke når de synger.

Men til saken: Som jeg har nevnt tidligere så mener jeg at musikk er kunst. Det vil si at "my boobs are OK" er kunst, å si at sangen ikke er kunst blir som å si (som nevnt flere ganger tidligere) at Picaso sine malerier ikke er kunst forde de er rar og stygg. Men Lene Alexandra har jo to store fordeler, nei vent, den ble for grov...

Det finnes dårlig musikk som selger, i likhet med at det finnes dårlig kunst som selger, og sånn vil det alltid være hvis ikke folk begynner å tenke, eller slutter å les se og hør.

Bare for å sitere fra Finn Benestads bok "Musikklære":

Hva kan regnes som musikk?

Det som for fagmusikeren regnes som den mest utsøkte form for musikk, kan kanskje for den musikkglade amatør fortone seg som ren kakafoni, og den mest sinnrikt komponerte Bach-fuge vil muligens for en glødende poptilhenger virke som en usammenhengende, rotete tonemasse. Kanskje kunne vi si at musikk er det som det enkelte menneket opplever som musikk?

Eller en litt fyldigere arbeidsdefinisjon:

"Musikk er en menneskelig utrykksmåte som kommer frem gjennom en hørbar ordning i tid av toner, eventuelt også andre lyder, der resultatet oppfattes som klingende strukturer som er forskjellige fra dagliglivets lydverden."
Naturlyder er i seg selv ikke musikk, men kan naturligvis inngå som elementer i en større ordnet helhet.

offtopic/ontopic:
Musikk skal kjennes langt innerst inni hjertet.. Det du definerer som musikk, definerer andre som håpløs dansende damer med truser på hodet..
Musikken skal gjøre noe med følelsene dine.. =)

Hva med.. Musikk er en utrykkelse av føleser via lyd?

Tja.. Å skrike FAEN når man slår seg selv med en hammer er kanskje ikke musikk, så..
Musikk er en utrykkelse av føleser via organisert lyd ( .. representert som kunst? )?

Et stykke uten en eneste lyd på 4 minutter vil jeg ikke si er musikk.. Jeg vil si man ikke kan ha musikk uten å representere føleser ved toner som beveger seg i rytme med en retning (opp, ned) - selv stykker med bare trommer går inn i disse definisjonene.

Men det er jo klart at musikk er relativt, så tror det blir vansklig å lage en definisjon som passer for alle.

Skulle svart akuratt det samme...

Musikk er kunst, å som kunst, så kan man ikke definere det, men siden dette nå er musikk, så er det jo kunst uttrykket gjennom lyd.