Det har skjedd igjen.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/03/22/426881.html


USA må gjøre noe med våpen-lovene.

Ja leste det, er jo helt sykt. hva skjer ikke i usa for å si det mildt? =)

Hvorfor skylder du på loven?

Sannsynligvis fordi "guns don't kill people, people with easy access to guns kill people"

Kanskje ikke så enkelt at bare våpen-loven har skylden, men som nso sa...

"Blaming guns for Columbine is like blaming spoons for Rosie O'Donald being fat." var det noen som sa.

Nei, det er vel en fifty-fifty blanding av idiotiske våpenlover, idiotisk våpenkultur, idioter med våpen, idioter som tror alt de ser på tv, og idiotnyhetsprogrammer som har funnet ut at drap (skremselspropoganda) er bra underholdning. Åja, ikke glem idiot-leder og idiotvalgsystem og idiotskoler, og idiothallelujatullingersomharaltformyemaktgenerelt. Kunne sikkert komme på noen flere idioter også, men jeg tror jeg har fått fram poenget mitt?

Vel, det hadde vært veldig vanskelig for dem på Columbine å drepe like mange med kniv eller gaffel.

Men å lage en bombe fra freakforum.nu kunne også blitt gjort.
Og da skulle freakforum få skylden?

Og det skal være et argument mot våpenpolitikken i USA? Folk som har som mål og gjøre kriminelle handlinger får alltid tak i våpen, enten det er i USA, i Norge eller Kina. Problemet ligger heller i tilgangen til våpen til den lovlydige delen av en befolkning, som regel er i en majoritet.

http://home.twcny.rr.com/mechgeek/fark/Lag.This.jpg

Husker at Marilyn Manson fikk kritikk på grunn av det som skjedde i Columbine pga at guttene som begikk drapene hørte på musikken hans. Det vet de fleste som har sett Bowling for Columbine.

Morjas: Prøver du å påstå at det ville ha blitt mindre kriminalitet i statene dersom alle fikk ha hva de ville av våpen?

Det nso sier der er faktisk et godt poeng mot våpenlovene i statene. Sant nok at kriminelle alltids får tak i et våpen dersom de vil, men for å ta et hjemlig eksempel - tror du stavanger-ranet hadde blitt like dramatisk dersom det var f.ex. hagler, jaktrifler, eller for den saks skyld pistoler som ble brukt av ranerne? Du kan gjøre så utrolig mye mer skade med et automatvåpen, det er tross alt derfor de blir brukt av millitæret, spesielt når scenarioet er f.ex. et ran, e.l., der det er mye kortere avstander, og presisjon ikke lenger er så viktig. Jaja, ok, en hagle er fremdeles ikke noe å spøke med, men f.ex. en uzi e.l. er enda værre.

Det er vel noe sånt som 90% av våpen som blir brukt i drap i statene som er stjålet, eller på andre måter på avveie. De har altså til å begynne med vært kjøpt av f.ex. en familiefar eller en annen som sikkert ville "beskytte seg selv og familien". Det er også helt vanvittig mye mer sannsynlig at et våpen som blir kjøpt for beskyttelse der borte, vil skade noen det ikke var ment å skade, enn at det faktisk vil bli brukt mot en inntrenger e.l. Bare titt på litt statistikk. Med andre ord vil det faktisk på sikt skape mer problemer for kriminelle miljøer dersom tilgjengeligheten på våpen blir lavere, enn for lovlydige miljøer.

Så hvis det ikke hadde vært våpen ville denne studenten vært helt frisk? Ikke gjort noe skade mot andre mennesker? Kanskje han hadde bare tatt en kjøkkenkniv? Tror problemet ligger andre steder. At en pistol utgjør mye større skade enn en pinne er jo et poeng. Men så lenge det finnes x antall andre måter å drepe mennesker på spiller det ikke så veldig stor rolle?

det er psykologisk mye vanskeligere å drepe noen med kniv, siden du må være så mye nærmere den du dreper. (kniver har heller ikke magasin, og det skal faktisk en del til for å drepe noen, menneskekroppen tåler en del)

"I just dont like mondays" sitat fra tidligere episode, er dette en replay?

Er ganske enig i at mange av episodene skyldes våpenlovene i usa, det er da den eneste plassen dette gjentar seg gang etter gang. Bare naivt å si at dette kunne skjedd hvor som helst. Det kan godt tenkes at det finnes personer i norge som sliter med de samme tankene men hvis du går på grunnskolen og har tilgang til automatvåpen er noe fryktelig feil.

Så lenge våpenforbundet i Amerika har slik makt som de har er det heller ikke mulig å fjerne våpnene. La oss bare håpe at episoder som dette sakte men sikkert endrer våpenkulturen i Amerika. Dette er jo sykt...

Alle har jo sett typen. Kanskje er vedkommende overvektig, kanskje ikke. Kanskje har vedkommende en trenchcoat-stil eller naglejakker, kanskje ikke. Kanskje hører vedkommende på linkin park, kanskje ikke. Det finnes frustrerte ungdommer i bøtter og spann, selv her i Norge. Jeg tør påstå at alle her har sett minst én av de jeg snakker om, de som faller litt ufrivillig ut av systemet, bukker under for mobbing og bruker dagene sine på hat mot de populære: Til en viss grad er dette populært, men noen drar hatet myeee lenger enn alle andre. En elev på den gamle skolen min iscenesatte en henging under klassebildet kun for å få uttrykke hvor selvmordsglad han var, men at det så ut som han var hund i bånd gjorde at ting ikke hadde den effekten han ville ha. Jeg tror en del av de som tar selvmord fordi de føler seg utstøtt og mobbet gjerne ville dratt med seg de andre menneskene i fallet sitt.

Ok, la oss gå gjennom problemene med den problemstillingen.
Man må drepe noen. Du må komme nærme, hvor de har muligheten til å denge deg med en stol eller hva pokker de finner, og det er nesten umulig å lage nok hull i en som er like sterk med en kniv til at de dør. Du må ha ferdighet og styrke for å drepe noen med kniv, men det viktigste er nok at de som begår massakre ikke vil overleve selv. Hvordan dreper man seg selv når man har drept alle med kniv? Kjører kniven inn i magen og forblør til politiet plukker deg opp, slenger deg på death row, venter i nitten år før de dreper deg? Dessuten er det de psykologiske tingene, som meitemark nevnte

Ja, men "casual criminality", dvs ran av den lokale butikksjappa, skolemassakre, ran av eldre damer, drap av kompisen som tok dama di er ting som ofte blir gjort av ting helt uten kontakt til det kriminelle miljøet fra før. La oss si at jeg som tenåring vil ha penger, fort, for å betale månedsavgiften på World of Warcraft. Hvis jeg vil rane noen, finner jeg det jeg har i huset som kan brukes. I Norge: Smørkniv. I USA, hvis foreldrene mine har våpen: Et våpen som har nok ammunisjon til at jeg kan kverke noen bare ved å trykke flere ganger på avtrekkeren. Bankranere skaffer våpen uansett, men så er nå bankran en jævlig liten del av kriminaliteten. I USA ville selvsagt ikke et våpenforbud per i dag fungere på grunn av de enorme mengdene våpen i sirkulasjon.

Det er nok nFF som ville fått skylden ja, men jeg tør påstå at vi ikke har de mest profesjonelle terroristene på forumet vårt. For å lage en sikkelig bombe trenger man 3KJ, og da er man som regel så langt i livet at skolemassakre ikke er lokkende. Men joda, McVeigh lagde jo gjødselbomber i sin tid, og da skyldte folk på internett. Bomber er allikevel en veldig komplisert prosess, ikke noe en frustrert tenåring lager på et kvarter for å ta hevn.

Synd trist leit, hadde det skjedd i skandinavia hadde jeg blitt mer sjokkert av en eller annen grunn.

Nåja, det kommer an på ordlyden i forbudet det... Selvsagt vil det ta litt tid før man blir kvitt alt man vil bli kvitt, både pga NRA, og alt ulovlig som er i omløp, men dersom man kombinerer et amnesti med rask og effektiv destruksjon av alt som blir levert inn eller konfiskert på andre måter, så er det klart det vil hjelpe etterhvert.

Og det ang. bomber... det trengs da absolutt ikke 3kj for å lage en skikkelig bombe, selv ganske primitive saker kan lage et bra smell bare det er nok av det (du nevner jo selv oklahoma city-bomben, og for den saks skyld kan du lage ganske stygge saker bare med svartkrutt, selv om det krever noen kilo av det), eller man bruker hue litt, eller rett og slett stjeler/kjøper ferdig sprengstoff av et eller annet slag.

Ivi er nok inne på noe med impuls kriminalitet.
Når jeg og noen kompiser kjørte fra florida til california så vi det samme om og om igjen, små butikker hvor man først kunne kjøpe en sixpack bud, en voldsfilm og så tilslutt en m4( et kvarter med tukling og man har et full automat våpen). Riktignok måtte man utfylle litt kriterier.....man måtte ha lappen på bil............ Vi spurte om det var ventetid på m4, joa, egentlig, men slikt kunne alltid omgåes. Sett at jeg satt på vidda en fin kveld å røyka reisdyrballer å ble grusomt aggressiv og utilpass ( som man som kjent blir av reinsdyrballe røyking) Så finner jeg ut at nå skal feitekenneth få fordi han mobba meg i 5'te klasse. Da kan ikke jeg dra på rimi å kjøpe meg en jævla M4. Kanskje fattern har en gammal muskedunder liggande, men den skal man kunne bruke for å få noe ut av det.

Jeg mener nå det er gangske unikt når personen først dreper begge besteforeldrene sine for så å gå løs på en skole. Du kan si det slik at jeg håper at han drepte besteforeldrene med pistol, eller så er det som meitemark sa, å ha drept disse med stikkgjenstander tyder på en sterkere psykologisk krise.

USA har sluttet å overaske meg, vel landet er jo bare en blanding av gale folk. Den liberale våpenpolitikk gjør det ikke noe bedre. Dere som påstår at den ikke har noe å si dere må virkelig tenke dere litt om.

Bra skrevet IvIoyner, skal si meg ganske enig med deg.

Og som tidligere sagt av atomet, nyhetskanaler som viser flere voldelige episoder enn det som faktisk har hendt (sikter til bowling for columbine, voldelig krim. hadde gått ned en del, men på tv hadde de vist over 200 % mer voldelige episoder til tross for nedgangen)

amerika er et galehus i mine øyne

Er enig i det IvI sier om de som har blitt mobbet mye, kanskje for de er overvektige og slike ting, blir lett sånne med naglejakker.
Men noe av grunnene til at det skjer så mye i USA tror jeg er at først og frems er jo USA ett land som fokuserer mye på hvordan en person ser ut, det var jo tross alt de som kom med 'Extreme Makeover'. Å når det er så viktig hvordan man ser ut, blir nok de mindre kjekke og kanskje litt feite mobbet av de som har det 'riktige' utseende og den 'riktige' fasongen på kroppen. Dette kan jo gjelde både gutter og jenter, men det er guttene som skyter folk på skolen etc. hvertfall for det meste.
USA er jo egentlig litt 'cowboy land', spesielt sørstatene. De har tatt vare på litt av den gamle western med "right to bare arms" og at folk blir henrettet som straff for ett grovt lovbrudd.

Så at dette skjedde overrasket meg ikke særlig, selv om jeg trodde den epoken med at det var, unnskyld utrykket, inn å møte opp på skolen med skytevåpen å drepe medelever. Får bare ikke håpe at flere av de som går med de samme tankene i hode om å drepe folk på skolen osv, blir oppmuntret på noen måte til å gjøre det mer.

Så er jo 50% av amerika overvektige. Tror det ligger mer en bare utseende bak mobbing.

Eksempel på knivdrap:
Eksempel på knivdrap:
Om man først klikker mentalt tror jeg ikke man har problem med å drepe seg selv. Jeg tror heller ikke man har noe i mot nærkamp. Men poenget var egentlig at våpen ikke er grunnen til at en person klikker mentalt å vil drepe alle på skolen. Det blir jo alt for enkelt å bare skylde på våpen. Nesten litt "Moore-aktig".

Hvis du faktisk hadde sett filmene til Moore vet du at Moore nettopp ikke skylder på den enkle tilgangen på våpen, men på fokuseringa på vold i samfunnet.

Det er ingen som bare skylder på våpen, men det er åpenbart at det er "enklere" å begå massedrap hvis man har massedrapsvåpen lett tilgjengelig. I tillegg er USA er samfunn med en ekstremt voldelig historie, og de har en holdning til vold som er forskjellig fra f.eks vår. De har en grunnlov som ble skrevet i en periode med tildels lovløse tilstander og den latterlige paragrafen med "Right to Keep and Bear Arms" er skrevet på bakgrunn av dette. At paragrafen i dag blir misbrukt er en annen sak.

Morjas : Grunnen til at det er flere mord i DC er at staten består omtrent bare av urbane strøk. Det skjer mer kriminalitet i byer enn på landsbygda. Du bruker statistikk for å bevise noe som ikke stemmer.

Jeg bare sier at fyren aldri i verden hadde klart å drepe 9 mennesker med en kjøkkenkniv.
Hvis de færreste skaffer seg våpen, hvordan skal plutselig de på skolen stanses? Disse to poengene er litt motstridende. Dessuten tror jeg vi har et alvorlig problem den dagen lærerene trasker rundt med våpen på skolen, uavhengig om de har lov til det eller ei.


Drap er derimot ikke ethvert menneskes rett. Jeg forstår at du har et ganske annet ideologisk syn på dette her, så jeg har ikke tenkt å bli dratt inn i en krangel på om disse tingene. Tror du ikke egentlig det at at alle har våpen vil føre til at ranere bare skyter folk først, tar pengene og går, hvis det ender i drap uansett?

morjas:
Hvordan kan du være sikker på at det er den liberale våpenpolitikken som gjør at Vermont har en mindre trapsstatistikk? Det kan ha mange forskjellige årsaker. Du kan ikke konkludere en hendelse ut fra en årsak.

Du mener altså at, for å sikre den amerikanske befolkningen, utstyrer de bare hele befolkningen med våpen, og lar de forsvare seg selv. Greit nok at det enda er cowboytilstander der borte, men det du sier er bare tull.

Jeg tenkte mer på ran i bakgater eller i private hjem, hvor det egentlig bare er greiest å skyte først, spør etterpå, hvis man vet at offeret vil gjøre det samme. Jeg skjønner bare ikke hvordan du kan påstå at flere våpen vil føre til at kriminaliteten blir mindre brutal? Hvordan skal forbryterene unngå å ty til mer brutale metoder hvis de går en større risiko? Det er ikke som om forbryterene har noe valg, de fleste som er desperate nok til ran ser det som eneste mulighet mtp overlevelse. De tar nok risikoen med i vurdering på om offeret skal bli drept eller ikke. Kan se på thailand for akkurat dette, der skytes turistene like godt med en gang, siden forbryterene aldri i verden overlever hvis politiet hører ranet.

Ok, jeg skjønner. Drap fører til etterforskning og svært ofte tiltale og fengsling, i motsetning til vinningsforbrytelser. Ved å bevæpne seg og bryte seg inn hos noen som har våpen, løper det to risikoer: 1) Faren for å bli skutt av mannen som bor der. 2) Faren for å bli dømt til livsvarig eller døden. Dette er årsaken til at slike forbrytelser er mindre vanlige i områder med mange registrerte våpen. Når det gjelder de som uansett har tenkt til å drepe, er det også sannsynlig at selv de revurderer risikoen når de faktisk blir møtt med våpen som kan drepe dem. Når offeret ved lov er frarøvet retten til å forsvare seg, er det jo som å skyte et lam.

Jeg tror ikke at forbrytere er komplette idioter som ikke vurderer fordeler og ulemper ved det de gjør. De øker jo risikoen BÅDE for å bli drept selv OG for å bli straffet. Den risikoen øker voldsomt. Ved en konfrontasjon er nemlig én av de konsekvensene mest sannsynlig - langt større enn at de kommer unna med tyveriet og et eventuelt drap.

Det som dere glemmer er at de aller aller fleste drap skjer i affekt av folk du enten er i familie med eller kjenner. Jeg tror at faren for drap er betraktelig større hvis gjerningsmannen har et skytevåpen lett tilgjengelig, enn hvis han ikke har det. Og som IvI sier er det en høyere terskel for å drepe noen med kniv enn ved en revolver.

Hva ville du skutt, et lam som står i veien for byttet ditt, eller en ulv?
De som uansett har drepe mente jeg at var forbryterene som plutselig "må" bruke våpen for å komme til målet (penger, medisinskap) fordi noen kan forsvare seg. Forøvrig tror jeg lovbestemt selvforsvar har visse risikoer, jeg vet iallefall at jeg hadde blitt sur hvis jeg ble drept av et skytevåpen en eller annen idiot hadde latt ligge på hytta klart for å bli stjålet. Hvor trekker man egentlig grensen for hva som er forsvarlig å la folk gjøre? Skal alle få dra med seg våpen på fly? Skal alle få ta med seg våpen på busstur? Lov til å bære på seg våpen når man har drukket alkohol?
Nå har jeg ikke statistikken på meg her, men jeg tror det er 1 av 8 drap hvor morderen ikke har tilknytning til offeret (typisk ranere med våpen som i utgangspunktet var ute etter noe annet enn å drepe vedkommende) som blir oppklart fordi det er vrient å spore slike ting uten noe motiv. Her er jo registrerte skytevåpen en klar fordel, hvis ikke skytevåpen var en av de tingene som er utsatt for tyveri da
Jeg hadde uten tvil sørget for at offeret ikke kunne verken vitne mot meg eller skade meg hvis jeg først ble tvunget til å rane noen. Førstnevnte kan fikses med en skimaske - det andre varierer på våpenlover.

Det er nok neppe den liberale våpenpolitikken alene som gjør situasjonen slik den er i dag. Jeg vil tro det er en farlig blanding av media, propaganda, rasisme, våpen og dårlig oppvekst som er bakgrunnen for situasjonen i USA.

Alt det moyner har sagt (som jeg har lest) støtter jeg. Fiks våpenlovene så skal jeg nesten garantere at det blir positive resultater. Selvfølgelig skyldes det ikke bare våpenlovene, men herregud, every man has the right to have a firearm? Hva i helvete er det for noe sprøyt.

offtopic veit det..
nei det er ikke det samme

Da skyter du sauen fordi du antar den er en ulv

Jeg skal ikke påberope meg og være ekspert i psykologi og hvordan forbrytere/kommende forbrytere tenker, men at forbrytere skyter over stokk og stein for å få tak i sitt bytte, vil jeg si er å strekke strikken til det ytterste. Som jeg nevnte tidligere, så er risikoen for å bli tatt tilstede.

Jeg skjønner ikke hvorfor lovlydige borgere ikke skal ha muligheten til å beskytte seg og sine. Hva skulle f eks en dame på 80 år stille opp med mot en drapsmann på 120 kilo? Be henne lære seg kampsport til neste gang? Få seg en alarm der politiet kommer 5-10 minutter etter ugjerningen har hendt? Eller hva med et håndvåpen? Det er ingen som sier at man må avfyre et skudd for at forbryteren flykter fra stedet. Synet av et håndvåpen skremmer betydelig. Er ikke det et bedre utfall enn at ugjerningen finner sted?

Jeg er bare skuffet og bitter på alt det vonde som skjer rundt om i verden.

atomet: Du har nettopp skutt deg selv i foten når du kommer dragende med argumenter om at det er mindre raseblanding der, mindre fattigdom, etc. Det blir å skyte seg selv i foten, for da erkjenner du at det er andre faktorer enn våpentilgjengeligheten som er årsaksvirkende.

Morjas FFS. Nå er det på tide å komme seg ut av fraggelberget, ingen her har vel påstått at statene er fucked BARE på grund av våpenlovene. Det vi sier er at det kanskje ikke er så jævli sosialt at man kan kjøpe flammekaster på seveneleven!!!????

Ørjan: Jeg har vel heller ikke sagt det. Les hva jeg har skrevet tidligere, jeg har tidligere påpekt at sosiale forhold har mye og si. Om man skal forhindre kriminalitet, så må man ta tak i grunnen til at folk dreper, ikke hva de dreper med. Skytevåpen er bare unyttige metallgjenstander. Det er mennesker som dreper. Våpentilgjengelighet har en del å si, ja. Det har en del å si for hvor lite kriminalitet det vil være i området. Altså, mer våpen, mindre kriminalitet.

Men det som er av betydning er hva som skjer med samfunnet i helhetlig perspektiv. Kriminelle vil ha tilgang til skytevåpen likevel. Jeg kan få tak i et skytevåpen iløpet av noen timer - illegalt. Lover som nekter mennesker å eie og bære våpen rammer nesten utelukkende de som i utgangspunktet skikket for det: lovlydige, mentalt stabile individer. De respekterer jo tross alt lovene.

Det som er interessant at Vermont og New Hampshire er de to delstatene i usa med færrest drap når de er de to eneste delstatene hvor du ikke engang behøver ervervstillatelse for å kjøpe skytevåpen.