Kom over denne artikkelen i E24: Politiet jakter DinSide-leser
Kort fortalt går den ut på at en bruker skriver et anonymt foruminnlegg(som gjest, ikke registrert bruker) om at han har solgt en runestein han fant når han gravde ut kjøkkenet på det private markedet for 20 000 kroner og nå har politiet gått til sak mot DinSide som nekter å levere ut IP-adressen til brukeren.

Synes dette er sykt. Jeg blir redd for min egen sikkerhet. I disse digitale tider logges jo alt jeg gjør av VISA-kortkjøp, internettaktivitet, facebook osv. Hvis ikke politiet en gang respekterer personvernet i slike saker, hvem skal jeg da stole på? Det at han gjorde noe uetisk er irrelevant i denne saken, ikke det som er poenget egentlig.

Burde vi opprettet en egen instans i samme gate som Forbrukerrådet som kan beskytte privatpersoner i slike saker?

Selve innlegget kan du finne som kommentar lengre ned på siden her

Jeg skjønner ikke hvorfor det å være anonym på Internett skal være en rettighet. Når man innrømmer kriminalitet har jeg ingen problemer med at politiet får tilgang til alle data. Det blir derimot noe helt annet hvis politiet får slik info før man vet om kriminalitet er begått eller ikke, jmf datalagringsdirektivet.

Det jeg sys er fjernt med denne saken er at han tilsynelatende har plikt til å levere inn gjenstander funnnet på egen eiendom. WTF, liksom?

Hvorfor skal du være redd for din egen sikkerhet? Det er snakk om en person som åpent har innrømmet kriminelle aktiviteter i kommentarfeltet på en nettavis, så å dra personvern inn i bildet blir i min mening noe søkt. Med mindre du gjør det samme, så har du ingenting å frykte. Når det kommer til relevante instanser, så har vi Datatilsynet som skal passe på privatpersoners personvern, så det eksisterer allerede - og det er en grunn til at de ikke er på banen i dette tilfellet.

Legg merke til at ikke en gang DinSide påberoper seg personvern, men heller kildevern. I min mening er heller ikke kildevern relevant, ettersom personen rett og slett ikke er noen kilde. Jeg tipper ankesaken ender på samme måte som i tingretten.

Jeg mener internett, aviser o.l. burde være akkurat dette. Muligheten til å uttrykke meg anonymt uansett hva jeg har gjort. Det er f.eks. lettere å gå til et internettforum eller benytte seg av internettbasert hjelp enn å gå til psykolog om man har gjort noe galt og man sliter med seg selv i ettertid. Jeg har store problemer med det.

Hvorfor skulle det være en rettighet? "Fordi det er lettere" er jo ikke noe argument. Det er mye som er lettere enn å ta ansvar for egne handlinger, men det betyr ikke dermed at du skal slippe å gjøre det.

Ut fra personens innlegg så er det vanskelig å tolke noe annet ut av det. Han solgte den tydeligvis etter at artikkelen var skrevet, og etter hans første innlegg om at han hadde funnet den og ikke var interessert i å levere den fra seg på lovlydig vis.

Eg er prinsipielt einig i at mogelegheita til å ytre seg anonymt i eit demokrati er viktig. Difor bør vi kjempe mot datalagringsdirektivet, og krevje at det skal vere domstolskontroll med utlevering av slike opplysninger.

Å verne simple kriminelle ser eg imidlertid ingen grunn til, og eg trur ikkje det er spesielt taktisk å bruke slike saker som brekkstang for å styrke personvernet heller...

Jeg hadde gjort det samme, enkelt og greit! Ikke pokker om jeg skulle hatt arkeologer gravende i fri vilje i hagen og deretter levere regningen til meg! Da hadde jeg heller solgt den for høyeste mulige sum.

Back to topic: HVIS jeg skulle gjort en slik handel ville jeg brukt internet cafè til å fyre opp handelen. Ingen bevis. Ingen kan gjøre noe. Men det skulle jo pokkern ta meg bare mangle at vi kan gjøre dette hjemmefra også! Jeg også blir redd av tanken at det som liksom skal være personvern plutselig kan havne i hendene på politiet hvis de mistenker noe. Jeg mener også at politiet har alt for lite ressurser til å grave i en slik sak.

Norge, skjerp dere. Vær så snill.

Hvem som helst kan jo innrømme kriminelle ting på nettet, uten at det behøver å være sannhet i det. Om politiet skulle anmeldt hver eneste som innrømmet mulige kriminelle ting på diskusjonsplasser o.l så hadde de virkelig fått en stor jobb!
Som T.J sier.. Norge: skjerpings.

er jo bare å stikke innom rusmidler siden her på forumet for politiet det :/

http://www.dinside.no/827566/der-skurkene-diskuterer
" Nei, det synes jeg ikke. Jeg støtter ikke kriminell virksomhet. I noen tilfeller har jeg også hjulpet politiet etter henvendelse om enkelte innlegg i forumene"

Vet denne posten blir litt OT, men jeg fyrer løs.
Vist IP lagres i loggen som er slettes en gang i uken eller med andre tidspunkt, er man da pliktig til å ta en sikker kopi av den loggen vist politiet krever å få den informasjonen utlevert?

Vet du at de hadde sendt regningen til deg, eller er det noe du velger å anta fordi det hadde gitt deg enda en grunn til å selge den privat? Jeg stiller meg nemlig ekstremt skeptisk til at tomte-eieren må betale for utgravingene.

Dette har absolutt ingenting med personvern å gjøre. Personvern angår overvåkning av mennesker som ikke har gjort noe galt. Videoovervåkning, telefonavlytting, datalagringsdirektivet og så videre, er ting som angår personvern. At kriminelle lystig og velvillig legger ut i detalj om hvordan de har brutt Norges lover er en fullstendig annen sak. Hvorfor skal det være en rettighet å kunne innrømme lovbrudd uten å forvente å måtte avsløre sin identitet? Hvorfor skal internett være unntaket fra reglene ellers? Det er nemlig ikke slik at du kan påberope deg personvern når politiet ber om legitimasjon etter du har innrømmet lovbrudd ellers, så hvorfor skal du kunne forvente å beholde anonymiteten når du gjør det på internett? Personvernet er for å beskytte lovlydige borgere mot å bli behandlet som kriminelle, ikke for å beskytte kriminelle mot konsekvensene av sine egne handlinger.

Ressurser blir ikke fordelt hverken slik du tror, eller slik du synes det burde bli. Hvis alle ressursene til politiet kun skal konsentreres om de aller mest alvorlige sakene, så innebærer det at det er fullstendig fritt frem for kriminalitet i mindre skala. Ting som småsvindel, hærverk, ordensforstyrrelse, mindre voldsepisoder osv. ville vært, i praksis, avkriminalisert, og det skal ikke veldig mye refleksjon til før man konkluderer med at det ikke akkurat hadde vært spesielt heldig.

Selvfølgelig kan de ikke gå etter alt, og det gjør de heller ikke - noe dette forumet er et bevis for - men i dette tilfellet er det rimelig åpenbart at noe kriminelt faktisk har forekommet.

Nå gikk vel diskusjonen, slik jeg forsto det, mest på prinsippet om at politiet krever IP-adressen til en person som har innrømmet kriminelle handlinger utlevert, men siden vi er på et lite sidespor:

Du kan se samme lovs § 4 for en forholdsvis inngående beskrivelse av hva som er automatisk fredede kulturminner.

Angående utgifter for utgraving, kan følgende leses på miljostatus.no:
Man blir altså ikke utsatt for urimelige utgifter i forbindelse med utgraving på myndighetenes initiativ.

Det der var bare jævlig irriterende å vite, aldri om jeg skulle gitt ifra meg noe jeg har funnet på min egen eiendom med mindre det skulle vert til fare for andre, som fks gamle, bomber.

Gått rett til privatsalg! Går utifra at finnerlønnen fra staten ikke er det helt store...

Off topic, beklager, men det å selge kulturminner er noe av det dummeste du kan gjøre hvis du først finner ett.
For det første så kan du bli anmeldt for heleri.
For det andre kan du bli anmeldt for brudd på Kulturminneloven.
For det tredje kan du bli stilt økonomisk ansvarlig hvis gjenstanden ikke kommer til rette igjen.
For det fjerde er det veldig vanskelig for lekmann og gi noe estimat på hva noe slik er verdt og man risikerer derfor å selge uerstattelige nasjonalskatter for en slikk og ingenting.
http://www.hedmark.org/10700_toQTf9r80Wc.img http://www.hedmark.org/10706_RGtpJwa-0U.img
Denne lille beltespennen og resten av gjenstandene på bildet er en av de største vikingskattene i verden. Hvor mye hadde du sagt at den var verdt om du fant den nedgravd på åkeren din, full av jord og møkk? Eller hvor mye hadde du tatt for det som ser ut som en forsteinet smultring nederst til høyre? 20000? 30000? 100000?

For å sette det hele litt i perspektiv på hvor unikt ett slik funn er.
Skrik, bildet av Munch, hadde en antatt verdi på 450 millioner når det ble stjålet i 2004. Dette er i kategorien uerstattelig nasjonalt ikon, men det er ikke det eneste bildet vi har. Munch malte nemlig flere versjoner av Skrik, som alle er å betrakte som originale.
Denne ene beltespennen er nesten 1000 år eldre enn Skrik og det finnes kun en eneste en i hele verden. Det finnes ingen som ligner engang og er med andre ord uerstattelig. Hvis noe slik blir solgt på det private markedet så er det borte for godt og menneskeheten har mistet en uerstattelig bit av historien.

Totalt enig. Derfor jeg er i mot datalagringsdirektivet. DLD bruker jo skremselspropaganda og truer med at alle ungene i Norge vil bli voldtatt av pedofile, med mindre vi lar hele samfunnet overvåkes.

At nFF's admin synes det er greit at "kriminelle" som ytrer via internett skal bli utlevert og straffet, er nesten litt skummelt. Men jeg har jo lest om at han har utgitt noen IPer til politiet tidligere, til tross for at dette virker som et ganske så åpent forum.

Til slutt: Hvorfor skal ikke det være en rett å være anonym? Nå snakker jeg ikke bare om nFF, men Internett og i samfunnet generelt. Hvis mannen ville fortelle at han solgte noe til 20000, må han få lov til det.
KJEMPEBRA av den nettavisen som støtter personvernet og ytringsfriheten. De støtter først og fremst retten til å si hva man vil anonymt, og det mener jeg er viktigere enn å straffe folk.

Atter en gang: Dette har ingenting med personvern å gjøre. Personvernet opphører i det du har begått en kriminell handling og er under etterforskning. Hvordan ellers skulle etterforskning i det hele tatt vært mulig?

Det har enda mindre med ytringsfrihet å gjøre, ettersom ytringsfrihet er retten til å ikke bli straffeforfulgt av myndighetene for hva du har sagt. Hvis denne personen blir straffeforfulgt og dømt, er det på bakgrunn av hva han har gjort - altså solgt fredede kulturminner på det private markedet - ikke for hva han har sagt. Det er ingen som ønsker å hindre han fra å komme med innrømmelser, anonymt eller ei, men en innrømmelse fjerner ikke straffeskylden for det han har gjort.

Dette her viser kanskje at politiet blir mere og mere på nett, og ser mere der, og at kanskje det kommer til og bli mye strengere på nettet, og kanskje blir lettere å få ut ip'er til private fremover. er bare gjettning, men kanskje det er den veien vi beveger oss?

godt mulig dette bare er ett eksempel fra politiets side, for og vise at de ville straffefølge(eller hva det heter) de som skryter av ulovlige handlinger.
eller kanskje bare fordi det er en gammel ting som staten har krav på å de vil følge mere på det?

har ikke peiling egentlig da=P

når du kriminaliserer deg selv på nett er å bruke en proxykobling/side.

Har freak.no utlevert info til politi noen gang?

ja det har dem

Hæ? Hvorfor skriver du det til meg? Som om jeg nettopp sendte PM til deg og spurte om du kunne slette postene mine? Det har jeg aldri spurt om. Og jeg vet at nFF overleverer info til politiet, jeg skrev det nettopp selv. Hvorfor skriver du det på nytt da? Prøver du å manipulere hvordan jeg står fram?
Jeg står for alle postene mine, og har aldri sendt en PM til deg og bedt deg om å slette dem. Så vennligst ikke indiker/antyde at jeg har gjort det.

Det var derfor jeg sa "først og fremst". Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? Selvfølgelig blir han straffet for handlingen og ikke fordi han SA handlingen. Men at han sa det, førte til at politiet fant ut om det. Kan ikke bli mer åpenbart enn det. Ytringsfrihet har ofte med meninger og holdninger å gjøre. Dette innebærer også retten til å snakke om handlinger på et anonymt forum uten å måtte bli straffeforfulgt. Du skjønner vel poenget mitt?
Så jeg gjentar: KJEMPEBRA av den nettavisen som støtter personvernet og ytringsfriheten. De støtter først og fremst retten til å si hva man vil anonymt, og det mener jeg er viktigere enn å straffe folk.

Nei, det er helt feil. Ytringsfriheten innebærer på ingen måte at du skal beholde anonymiteten etter å ha innrømmet lovbrudd. Ytringsfriheten har ene og alene som funksjon å hindre myndighetene fra å straffe noen for å ha ytret noe. Det er ingen som vil straffe denne personen for hans ytringer. Her bruker politiet informasjonen denne personen ytret til å komme til bunns i etterforskningen av et lovbrudd, og ytringsfriheten er ikke relatert til dette i det hele tatt.

For å si det på en annen måte: ytringsfriheten sørger for at du ikke kan bli straffet for å ytre at du synes det er riktig å beholde kulturminnene selv. Den sørger ikke for at dine egne innrømmelser av ulovlige handlinger ikke kan brukes mot deg.

Hva er helt feil? Min mening? Jeg kan da mene hva jeg vil? Og jeg mener at det burde være en rett å kunne være anonym på Internett. Du kan ikke si at det er feil.

Ser du virkelig ikke selvmotsigelsen i dette? Jeg forstår dette, hvem er det du prøver å overbevise?
Jeg mener fortsatt at det er flott av nettavisen å ikke levere informasjon til politiet. For tredje gang: De støtter først og fremst retten til å si hva man vil anonymt, og det mener jeg er viktigere enn å straffe folk.
Haha. Er det virkelig mulig. Det er min mening. Deal with it.

Men det er jo ingen rettighet å være anonym, så du argumentere jo på helt feil grunnlag.
Du har muligheten til å være anonym, men å regne med at man er det er jo helt feil.
Som i de fleste andre sammenheng ellers i livet er du ikke anonym før du faktisk går inn for å være det.

Tror folk at man er anonym bare fordi man ikke signere med fullt navn?

Ok. Trodde man faktisk hadde noen rettigheter når en nettside påstår at "her kan man poste anonymt", for så å trekke seg på det. Da har man f.eks. ingen rettigheter i andre situasjoner heller? F.eks. Hvis man signerer en underskriftskampanje som påstår at man får være anonym, mot noe ulovlig (la oss si en kampanje for legalisering av hasj, hvor man skriver under på at man har røyket selv), også vil politiet plutselig ha navn på alle som har skrevet under? Er det aldri noen garantier mot dette?

Jeg var nok litt for uklar. Jeg mener det burde være en rettighet å være anonym, støtter derfor heller ikke annen form for lagring av data, eller overvåking, som feks. DLD.

Har nettsida nokon sinne hevda det, eller har dei hevda at du ikkje treng oppgi fullt namn? Eg trudde det var rimelig åpenbart for alle at IP-logger typisk blir oppbevart, og at provider ikkje har et valg om ein domstol slår fast at dei skal utleverast. I så fall kan politiet hente loggane det er snakk om med makt, og tiltale dei som sit på loggane for å ha hindra politiet sitt arbeid. Det er heilt vanleg praksis: dersom bevis finst, og en domstol gir politiet lov til å innhente det, så får politiet tilgang. Det gjeld IPer, fakturaer, kontoutskrift etc. etc.

Forøvrig konstruerer du en stråmann: det er ikkje snakk om politiet her - det er snakk om ein domstol. Og ein domstol ville neppe gitt samtykke til at politiet skulle få lister over folk som meiner noko, all den tid meininger er beskytta av ytringsfridommen. Kriminelle handlinger er derimot ikkje det.

Så du får heller arbeide for at logger skal anonymiserast fortløpande. Det er meir realistisk enn å få blanket lovforbud mot at politiet kan etterforske saker - for det er i realiteten det du argumenterer for.

Det er heilt feil at ytringsfridom skal forhindre straffeforfølgelse slik du hevder. Anonym ytringsfridom er viktig i eit demokrati, men det handler ikkje om ytringer. Det handler om kriminalitet. La meg skissere forskjellen:
Ytring: Å sei at ein er ueinig i at det er forbode å drepe. Fullstendig lovlig ytring.
Kriminalitet: Å drepe. Fullstendig ulovlig, og ikkje beskytta av ytringsfrihet.
På kva måte påverkar det at politiet kan innhente bevis i ei straffesak retten til å ytre seg (anonymt)? For det første skjer innhentinga *etter* at ytringa har skjedd, og det er ikkje sensur eller fjerning av ytringa det er snakk om. Det er heller ikkje retta mot meiningsinnhaldet i ytringa, men mot det faktum at dei vil vite identiteten til ein person som har tilstått eit straffbart forhold.

Eg greier ikkje å sjå at det påverkar ytringsfridomen.

Dette:
Ut fra dette er det naturlig å tolke at du mener ytringsfriheten innebærer en "rett til å snakke om handlinger på et anonymt forum uten å måtte bli straffeforfulgt". Og det er feil, helt uavhengig av hva du måtte mene om saken.

Hva mener du? Mener du det er en selvmotsigelse, eller forstår du hvordan det henger sammen? Hvis du forstår det, er det nemlig ingen selvmotsigelse.

Hvis underskriftskampanjen påstår spesifikt at din innrømmelse er anonym, så vil de sannsynligvis ikke lagre noe informasjon om deg. I tilfellet i artikkelen så sier kanskje DinSide at du kan poste anonymt, men det betyr ikke at politiet ikke kan få utlevert elektroniske spor i forbindelse med en etterforskning. Nå er det slik at personvernet står sterkt i Norge, slik at det må være god grunn til mistanke før slik informasjon frigis, men det er det jo også utvilsomt i denne saken, da vi snakker om en direkte innrømmelse.

Journalister kan med loven i hånd unngå å røpe identiteten til personer de har benyttet i sine saker, samt unngå å fortelle hva denne personen har kommet med av opplysninger om en sak. Det vil si at en journalist kan skrive en sak om en kriminell som innrømmer alt mulig rart, eller f.eks. en person med innsideopplysninger, uten at myndighetene kan kreve at journalisten skal røpe hvem denne personen er eller hva han/hun har sagt. Det finnes riktignok noen unntak. Det kalles kildevern, og det er på dette DinSide påstår å basere sin avgjørelse om å ikke utgi informasjonen politiet ber om.

Ikke helt. Det kriminelle skjer når du røyker poten, og myndighetene kan kreve å få utlevert IP-loggen som viser IP-en til personen som postet innrømmelsen. Det er altså ikke ulovlig å innrømme kriminalitet, men myndighetene kan bruke informasjonen som ytres til å etterforske den som kommer med innrømmelsen.

I Norge saa eier man egentlig ikke sin egen eiendom, staten eier alt av verdi som blir funnet paa den, med mindre det er veldig lite. Materialer som Gull, diamant, osv. er statens eiendom om det er paa mer enn 5 gram eller 5cm3. Kulturskatter er da ogsaa selvfoelgelig statens.

Dette synes ihvertfall jeg er ganske bra, tror dette er en av grunnene til at Norge gaar saa bra, i forhold til andre land som ogsaa har en haug med ressurser, som Mexico, Argentina osv. Der gaar alt av verdi til amerikanske selskaper og veldig lite til folket.

Du skiller jo ikke mellom overvåkning av uskyldige vanlige borgere, og etterforskning av kriminelle! Det finnes ingen grunn til at politiet skal få overvåke min telefon, enkelt og greit fordi jeg ikke har gjort noe ulovlig - hadde jeg derimot gjort noe ulovlig, og politiet hadde god grunn til mistanke om dette, så hadde de hatt rett til å overvåke telefonen min som en del av etterforskningen, sett at det er rimelig å anta at det vil bidra til oppklaring av saken. Det samme gjelder posting på internett. Myndighetene har ingen rett til å spore opp hvem jeg er basert på mine innlegg her, og jeg er i så måte anonym, med mindre jeg åpent innrømmer å ha gjort noe kriminelt. Jeg er da ikke lenger en uskyldig vanlig borger, men en kriminell person som politiet fritt kan etterforske, og en del av den etterforskningen kan være å kreve at nFF skal utlevere min IP-adresse.

Ja, man er selv ansvarlig for at ens handlinger ikke bryter med Norges lover. Det vil si at du selv er ansvarlig for å forsikre deg om at det du gjør ikke bryter med lovverket, og å gjøre de nødvendige undersøkelser som må til. Å si at du ikke visste at det var forbudt er ikke hverken en grunn til å slippe straffeforfølgelse eller en formildende omstendighet i Norge. Og som du sier, denne personen visste dessuten om at det han gjorde var ulovlig.

Snakk om stråmann! Jeg har ikke snakket om å tyste på hverandre. Jeg har snakket om at når man kommer med en innrømmelse av kriminelle aktiviteter, så vil, og bør, myndighetene ha rett til å kreve informasjon rundt innrømmelsen utlevert som et ledd i etterforskningen.

Det er akkurat det politiet gjør, og utlevering av IP-adressen er en del av bevissamlingen. Skal politiet også måtte klare seg uten et drapsvåpen hvis noen andre tilfeldigvis skulle besitte det - i eiendomsrettens navn?

For det første er ikke anonymitet en enten/eller-verdi; det eksisterer forskjellig grad av anonymitet. Du er anonym når du tar bussen, i form av at du ikke trenger å oppgi personalia, men du er enda mer anonym her på forumet. Desto mer anonym vil du være hvis du går gjennom et utall proksyer, eller logger på fra vilkårlige steder. For det andre, så har ikke brukerene på DinSide krav på total anonymitet, og spesielt ikke når de innrømmer lovbrudd.

Hvis graden av kriminalitet er alvorlig nok, så vil opplysningsplikten stå sterkere enn taushetsplikten også for helsepersonell. Det er dessuten en forskjell ved at helsepersonells taushetsplikt er pålagt for at også kriminelle skal få livsviktig helsebehandling uten å være redd for legen. Hva skulle årsaken være for at en nettavis skal ha taushetsplikt ovenfor de som skulle finne det for godt å kommentere en og annen nyhetssak?

Igjen må jeg få presisere at dette ikke har noe med privatliv og personvern å gjøre. Det er like dårlig argumentasjon som å hevde at de kriminelle ikke kan fratas den menneskerettighetsfestede bevegelsesfriheten. Det er kun et brudd på personvernet hvis myndighetene skulle ha tilgang til den typen informasjon om hvem som helst, inkludert de som ikke har gjort noe galt. Jeg er også i mot datalagringsdirektivet, men jeg er selvsagt ikke mot at politiet skal kunne hente ut informasjon om mistenkte kriminelle. Akkurat som at de kan hente ut kontoinformasjon, liste over telefonaktivitet, hente ut SMS-er og eposter, når man har kommet og gått fra jobb osv, så kan de også hente ut IP-logger - men alt dette bare når mistanken om kriminalitet er tilstrekkelig sterk.

Kunne visst ikke redigere lenger, så det blir ny post. Drapsmenn og voldtektsforbrytere har ingenting med denne saken å gjøre. Et menneskeliv kan ikke sammenlignes med en gjenstand, samme hvor verdifull den er i kroner og øre.

@ Provo

Jeg ser du svarer på samme måte som Kinseek, jeg har kanskje mistolket trådstarters intensjoner, men jeg trodde vi diskutere om vi synes Dinside gjorde det riktige. Jeg bryr meg ikke om hvorvidt det er lov eller ikke. Jeg vil at vi skal diskutere om dere syns det er riktig, se vekk i fra lover og regler...

Vil også si at jeg synes den viktigste oppgaven vi mennesker har i verden er å oppdage. Så at "Finneren" her har solgt denne til en privat samler som skal la den stå og støve i 20 år, er ikke greit. Når det er sagt, så synes jeg ikke at politiet skal kunne få info om denne personen når han ønsket å være anonym. Igjen, la være å blande inn drap og vold, det er en helt annen verden innen kriminalitet.

Hvis man ønsker å være anonym så kan man ikke poste hjemmefra uten å bruke proxy, så enkelt er det. Du er ikke anonym når du oppgir din egen adresse, uansett om det er fysisk eller elektronisk.
Brukeren har vært dum ikke tenkt seg om før han poster og det får han selvfølgelig svi for, spesielt når han innrømmer ett lovbrudd.

På spørsmålet om det er riktig at politiet skal kunne etterforske lovbrudd på Internett så er svaret ja.

Selvfølgelig må politiet ha rett til å etterforske. Akkurat som du personlig er pliktig å oppgi den informasjonen myndighetene ber om i forbindelse med en etterforskning, er også DinSide det. Det politiet vet, er at en person har begått et lovbrudd ved å selge et fredet kulturminne, og de er i ferd med å etterforske det. De vet også at noen (DinSide) sitter på informasjon som kan bidra med å skaffe identiteten til denne personen, og krever derfor den informasjonen, akkurat som de kunne krevd den informasjonen av deg hvis de visste at du kjente identiteten hans.

Spørsmålet blir, hvorfor skal ikke nettaviser plikte å oppgi informasjon i forbindelse med etterforskning som ikke faller inn under kildevernet? Det er gode, veloverveide grunner til at leger, psykologer, prester osv. er underlagt taushetsplikt i forbindelse med etterforskning, men hva skal grunnen være til at nettavisene skal være det? Hvordan bidrar det til et bedre samfunn? Hvorfor skal internett være et unntak når det kommer til ønsker om anonymitet for kriminelle? Jeg kan ikke se at dette skal gagne noen andre enn de kriminelle og beskytte de mot konsekvensene av sine egne handlinger, samt å hindre etterforskning, så hva skal poenget med det være? Har du gjort noe kriminelt, så må du regne med å bli etterforsket, og du må regne med at informasjon rundt din person blir fremhentet og studert. Å nekte politiet å etterforske noen som har begått en kriminell handling på bakgrunn av en direkte innrømmelse, bare fordi det passer vedkommende best å være anonym, kan jeg ikke fatte og begripe at skal tjene samfunnet på noen måte.

Jeg er skikkelig lei av å krangle med deg. Du fortsetter å forklare hva ytringsfrihet er, noe jeg sier jeg har forstått. Det jeg prøver å poengtere, men som du tydeligvis ikke skjønner, er at det er nokså selvmotsigende at det er lov å si sin mening, men at man likevel kan bli staffet for det fordi det man sier strider med hva som er lovlig.
Slik som noen hadde et godt eksempel på:
Den siste der burde ikke kunne straffes hvis det er opplyst om at man er anonym.

Dette var uklart fra min side, det beklager jeg. Her burde jeg ha skrevet "burde ha rett til å snakke om handlinger..." osv. Jeg mener altså at når det hevdes at man er anonym (enten det er på Internett eller underskriftskampanjer) burde man ha noen rettigheter når det gjelder dette.

"Sannsynligvis"? Eksempelet mitt gikk ut i fra at de gjorde det, for mange anonyme underskriftskampanjer gjør det (hvordan ellers kan de kalle det en underskriftskampanje?) og når det gjelder Internett blir IP lagret. Så hva er forskjellen mellom at en nettavis utleverer "anonymt", skal vi si "konfidensiell" informasjon, enn at en underskriftskampanje gjør det? Jeg syntes bare det er vanvittig. Det viser at man ikke kan stole på at man er anonym når du blir opplyst om det.

Snoisses sa det bedre enn meg; Hvor langt skal det gå? Skal psykologer og leger kunne utgi informasjon om sine pasienter til politiet fordi de kan regnes som kriminelle?
Det er synd.

For når de påstår at mannen er anonym, burde han ha rett til å være det.

Nei, romavlytting kan generelt sett ikkje brukast. Og ikkje mot saker som tjuveri e.l. I så fall vil dommeren le seg halvt ihjel og sende statsadvokaten heimigjen med røde ører.

Ja, men anonymiteten er ikkje begrunna med et behov for å skjule kriminalitet. Anonymiteten er begrunna i et behov for å kunne ha kontroversielle meininger uten å risikere å bli forfulgt for det. DET ER IKKJE SNAKK OM MEININGER, MEN HANDLINGER. Har en gjort ei kriminell handling så meiner samfunnet per definisjon at du bør straffast - det er jo definisjonen på kriminalitet: ei handling samfunnet ser på som så uønska at det må straffast. Da forsvinner straks kravet om anonymitet. Skulle kriminelle kunne nekte politiet å hente inn fingeravtrykk også, av personvernshensyn, fordi dei glømte å ta på seg hansken...? Det faller litt i samme kategori: kriminell person har ufrivillig lagt igjen et spor. Bør politiet ha adgang til å følge det sporet for å finne den kriminelle? Ja, gitt tilstrekkelig åpenhet og demokratisk kontroll av tilgangen så støtter eg det.

Dette er morsomt. Hvordan kan Politiet vite at det personen sa er sant?
Skal begynne å kommentere masse morsomt på sidene deres i fremtiden ihvertfall. Lurer på hva det neste jeg finner i hagen er, eller hvilke planter jeg skal plante i blomsterbedet...

Håper ikke Politiet vinner frem i denne saken.

Jeg synes det virkelig er positivt at DinSide prøver å nekte utlevering av IP-adresse i denne saken. Stå på! En ting som er litt rart er at folk tror de kan si hva de vil på internett uten at Politiet skal reagere. Slik er det ikke.

Du har ein definisjon av ytringsfridom som er totalt avvikande fra det samfunnet ellers har. Ytringsfridom er retten til å sei det en vil, uten å bli straffeforfulgt for å sei det. Det er ikkje retten til å ikkje bli straffeforfulgt for straffbare handlinger.

Det er ingen som vil nekte vedkommande å snakke om den kriminelle handlinga han har gjort, men når han velger å gjere det, så må han regne med at politiet starter ei etterforsking.

Det er ingen som har ytra et ønske om å straffe nokon fordi dei er ueinige med lovverket, eller for å ytre meininger som er i strid med lovverket. Det er derimot HANDLINGA som er straffbar. Inntil du ser forskjellen på ei meining og ei handling så er desverre terpinga på det nødvendig.
Bør kriminelle kunne argumentere med at dei glømte skinnhanskane under det innbruddet...?

Forøvrig er det Dinside som ikkje burde oppbevare logger med IP om dei hevder vedkommande er anonym. Når dei velger å hevde at du er anonym, men oppbevarer logger så lyger jo dei åpenbart. Det er ikkje teknisk vanskelig å anonymisere logger, og det er få tekniske grunner til å oppbevare IP over lang tid.
Vel, det har du ikkje. Du er prisgitt at den som gir deg løftet er i stand til å holde det, og i gitte situasjoner så kan en domstol tvinge organisasjoner og individer til å samarbeide. I siste instans kan dei gi politiet lov til å inndra bevismaterialet med fysisk makt om du ikkje vil etterkomme det.
Irrelevant eksempel. Ei underskriftskampanje er jo i høgste grad ei meiningsytring, og på ingen måte samanliknbart med å tilstå ei kriminell handling. At eg seier eg er for legalisering av cannabis beviser på ingen måte at eg har brote norsk lov.

Nei, fordi der har du ei heilt anna interesseavveining - nemlig at kriminelle skal få livsviktig hjelp utan frykt for å bli hekta for sine handlinger, samt at ein skal ha eit tillitsforhold. Forøvrig kan politiet utmerka fint gå til ein domstol og be om at helsepersonell blir løyst frå taushetsplikta - på linje med at politiet kan gå til ein domstol og be om at dinside utleverer opplysninger om ei straffesak.
Saksøk dinside.

Forøvrig - kor har dinside.no påstått at du er anonym?

Tough luck.

De har ikke rett til, eller mulighet til, å overvåke deg på noen måte hvis de ikke har god grunn til å mistenke at du har begått en kriminell handling. Så eksempelet ditt er bare en eneste stor stråmann.

Du kan sammenlikne det med at du, i den tro at du er anonym med bakgrunn i at vanlige personer ikke kan avkreve legitimasjon, innrømmer et lovbrudd til en tilfeldig forbipasserende som viser seg å være politi. Du har da tråkket i salaten, og må regne med at du blir etterforsket på bakgrunn av hva du sa. Det hjelper ikke da å komme med "jammen jeg visste ikke at han var politi, så jeg trodde jeg var anonym".

De fleste tror nok de til en viss grad er anonyme for utenforstående omgivelser og trygge når de omtaler sine kriminelle handlinger, og politiet får sporet av det fordi noen tipser de om det. Hvordan ellers skulle etterforskning foregått? Skal de kun ha mulighet til å etterforske det som de kriminelle selv forteller om, vel vitende om at de ikke er anonyme og at politiet hører på?

Det spiller fint liten rolle. Hvis jeg ikke vet at politiet kan spore nummeret mitt selv om jeg ringer med skjult nummer, og jeg ringer politiet og forteller at jeg har knust to hundre vindusruter i et nabolag, skal da politiet ikke få lov til å sjekke opp nummeret mitt på grunn av min selvforskyldte uvitenhet? Det sier seg selv at er totalt urimelig.