Jeg må starte med å si at dette er første gangen jeg hører om Foreldrerett og det de står for. Men etter å ha lest André Oktay Dahls (H) reaksjoner i VG sin artikkel om kampanjen som Foreldrerett kjører, så har jeg en følelse om at vi blir å høre mer fra denne interesseorganisasjon.

Foreldrerett.no er en samling av det som må være ekstremt trangsynte konservative KrF elskende personer. Det som er kjernesaken deres, er kampen mot lovendringene som regjeringen har foreslått i den nye ekteskapsloven, som innebærer at det blir én ekteskapslov for par med samme kjønn og ulike kjønn. Lesbiske ektefeller og samboere får samme adgang til assistert befruktning som heterofile ektepar og samboere.

De har laget det som kanskje må være, og nå overdriver jeg ikke, tidenes mest skremmende, ensidige, latterlige og propagandalignende kampanje.
I det fremtidsrettede og veldig så, fiktive intervjuet møter vi på Eiliv (Ei Liv), som forteller om sin oppvekst som et inseminasjons barn. Det er rystende og trist lesestoff, ikke på grunn av selve historien, men på grunn av innholdet.
Normalt, så ville jeg listet opp momenter fra intervjuet som jeg ville fremheve som ekstreme meninger fra Foreldrerett sin side, men det blir bare så alt for mange, det må bare leses i sin helhet.

Jeg har ikke ord til å kunne beskrive hva jeg føler etter å ha lest det som best betegnes som propaganda, så jeg ender bare opp med å le, i håp om at det ikke finnes et menneske som lar seg overbevise av dette søppelet.

På Foreldrerett sine sider, så er de ekstremt flinke til å støtte den politiske plattformen til Landsforeningen for Lesbisk og Homofil Frigjøring, men kjemper imot homofile og lesbiske sin rettighet til å få barn igjennom inseminasjon, eller er det inseminasjon alene de kjemper imot ?
"JA TIL TOLERANSE og DEMOKRATI!" skriver de også på sin nettside, er dette bevist bruk av ironi, eller mener de faktisk at de står for toleranse og demokrati ?
De bruker også meningsmålinger fra VG Nett som en slags høytidelig og korrekt form for undersøkelse som skal reflektere hva det norske folk mener prosentvis.

Nå vet jeg hva prisen er for ytringsfrihet. Idioti.

Er det noen her på nFF som støtter Foreldrerett sin sak? I så fall vil jeg gjerne høre fra dere.

Morsomt, jeg søkte etter foreldrerett.no med en gang jeg kom inn på nff for å sjekke om det var en tråd om det, og selvfølgelig var det det.

Fascister i fåreklær.

Jeg vet ikke riktig, dette blir nesten for morsomt - som den gangen jeg fikk et brev i posten fra to kristenfundamentaliste som mente at EU fremmet antikrists vilje. Kommer barn virkelig til å samle seg i gjenger og kalle andre barn inseminasjonsbarn? Det er en klisjé manet fram fra gamle mennesker som kun har et inntrykk av skolemiljø gjennom dårlige filmer. Ekte barn ville heller kalt prøverørsbarn sædunge el, men hvorfor mobbe for noe så banalt når man kan mobbe for langt enklere ting å ta fatt i - feminitet, homofili (så lenge mennesker som dette får viljen sin, så kommer det til å bli et skjellsord), briller, overvekt, fregner, å være for kort, for høy... Ja, hva som helst egentlig. Å tro at barn kan analysere reproduksjonsmetoden til foreldre og så mobbe det er relativt naivt.

Å herregud for noen trangsynte mennesker!

Kan aldri tenke meg at noen mobber noen for å være inseminasjonbarn:S Så fantasiløst.. Bryr meg mitt i rompa om noen kommer fra eit reagensrøyr eller ikkje..

At en organisasjon sier at man kan bli mobbet for å være "inseminasjonbarn" er dette indirekte å mobbe "inseminasjonbarn" selv...
Foreldrerett.no ser på "inseminasjonbarn" som noe negativt med denne uttaelsen.
Sur nå.

Hva med ett barns behov for impulser fra to kjønn? Jeg kan ikke vise til noe som helst dokumentasjon, og har heller ikke peiling innenfor området, men jeg ser for meg at ett barn som vokser opp med to fedre eller to mødre, ikke vil ha de samme psykologiske forutsetningene som ett barn som vokser opp i ett "normalt" hjem?

Men vil dei "psykologiske forutsetningane" være av dei verre typane? kanskje det gir ein "bedre" forutsetning, who knows..

Tja, barn har jo vokst opp med enslige forsørgere i evigheter nå siden ekteskapsbrudd ble tillatt, og disse barna har jo ikke blitt seriemordere på grunn av det. Ideelt skal man sikkert ha to foreldre, men ideelt sett skal foreldrene være rike, ikke ha genetiske sykdommer, ikke ha alkoholproblemer, ikke dø i bilulykker... Og så videre. Jeg og mange andre barn av enslige foreldre har kommet fra det uten videre traumer og jeg personlig har full troen på at en enslig forelder kan gi en like kjærlig og god oppvekst som to foreldre.

Jeg kan ikke si å ha vokst opp i noen kjernefamilie jeg heller, men synes ikke resultatet har blitt så veldig galt. Men jeg har hele tiden fått impulser fra flere hold opp gjennom oppveksten. Skilte foreldre, men jeg har hatt kontakt med både mor og far hele tiden og således opplevd "begge sider".

Jeg har som sagt ikke peiling på hva slags psykologisk innvirkning det ville hatt, men jeg _tror_ at en oppvekst i en homosexuell familie vil påvirke deg i veier som ikke er ansett som "normale" i dag. Jeg er klar over at homo forhold har en feminin og maskulin side, men jeg tviler på at en kvinne kan gi en liten gutt de maskuline inntrykkene som en mannlig rollefigur kan. Og omvendt. You get my drift.

Man kan jo selvsagt dra diskusjonen videre med hva som er normalt, hvem som bestemmer hva som er normalt, osv osv .. men den tror jeg vi lar ligge.

Jeg kan også si meg enig med kverulanten, i den grad innlegget ditt er konkluderende. For alt jeg vet, kan det tenkes at en slik oppvekst har positiv innvirkning på ett barn, i form av åpensindighet og aksept for andres levemåter.

Men åleinemødre kan? Men sant nok, alt e rellativt. Men at nokon skal vera so mykje imot noko dei ikkje veit resultatet av, er teit.(sikter ikkje til deg milligan ) Kanskje om ein Million år so kan mannfolk verta gravide. who knows..

Vel, poenget mitt i det jeg skrev over er at dersom barnet lever med kun mor eller far, vil den motsatte psyken plukkes opp hos andre mennesker .. antakelig av den "riktige" sorten også.

Om ett guttebarn lever hjemme med to mødre, vil jo den maskuline morsskikkelsen være den som "programmerer" barnets mannlige oppførsel og tankesett. Det kan vel ikke være helt heldig?

Igjen, etter å ha brent meg i en tidligere tråd på veldig ømfintlige mennesker her ingen, så er dette ren synsing fra min side. Jeg skal på ingen måte påberope meg viten eller konkludere i denne tråden.

Hva med alle de barn som mister sin far før, under og etter de er født ? Er omsorgen fra én mor bedre enn omsorgen fra 2 mødre ? Eller er det det at man får omsorg fra lesbiske og/eller homofile som gjør slik at man får psykologiske innvirkning som ikke er "normale" ?

Det du sier er på en måte et av momentene Foreldrerett prøver å få frem i sitt intervju, siden de ikke kan gå ut å direkte si at "homofile og lesbiske er ikke egnet til å oppfostre barn." Så angriper de heller staten som ved lov har fradømt inseminasjonsbarn muligheten til å kjenne sin egen far i hele oppveksten, enda han verken er død eller i fengsel.
Og så tar de en ny sving og sier følgende;
Hva er det de er imot ? At lesbiske og homofile ikke skal få barn igjennom kunstig befruktning, eller at ingen skal få barn igjennom kunstig befruktning ?
Tidspunktet for denne kampanjen er betenkelig, siden hetrofile single og par har hatt muligheten i en stund nå, til å få såkalte "prøverørsbarn".

Nå finnes det vel nok av mannlige rollefigurer ett barn kan ha foruten om fedre.
Bestefedre, onkler, naboer, fedre til kompiser, brødre, lærere, fotballtrenere, prester og speiderledere for å nevne noen eksempler.
Det er ikke noe problem at guttebarn med to mødre blir "femi og homo", mannsidealet blir nok presset nedover hodet dems selv om han ikke bor med faren.

Fremmer homofile foreldre homofile holdninger hos barn? Jeg er ikke noen motstander av homofili - men ville ikke det øke antall homofile i samfunnet? Er dette ønskelig? Hva tenker dere? (Jeg har enda ikke gjort meg opp en mening.)

Når det kommer til ekteskap mellom homofile innenfor kirken kan jeg forstå at folk reagerer på det. Jeg mener å ha lest at i bibelen står det ettertrykkelig at ekteskapet skal foregå mellom mann og kvinne. (Hvis jeg husker feil må noen bare avkrefte dette. Det skal også nevnes at jeg ikke er kristen.) Borgerlig ekteskap mellom homofile har jeg ingenting imot.

SalkiN, har ikke lest intervjuet, så jeg aner ikke hva som ble sagt der Ellers, ref kommentaren min over din.

Mith, joa .. kan godt tenkes det... men det må vel ha en eller annen form for effekt om man har to foreldre av samme kjønn? Kan ett barn gå upåvirket, overhodet, gjennom oppveksten under "slike forhold" ?

1. Hvis homofil er et valg, så hva er problemet at barnet velger å være homofil?
2. Hvis homofil ikke er et valg, så hvordan kan det være de homofile foreldres feil at barnet er født homofil?

Er ikke imot prøverørsbefruktning, men synes at adoptering er en mye bedre idè, da har ikke de kristne noe de skal ha sagt heller. Må da være mye bedre med to fedre eller to mødre enn ingen foreldre i det hele tatt?

Hva med hetrofile par som trenger hjelp til å befruktningen?

Målet er ikke å gå upåvirket gjennom barndommen, målet er å komme gjennom den og kunne fungere i samfunnet. At det evt. får en mer liberal holdning til homofili er i mine øyne ikke noe negativt.
Ser heller ingen problemer med at ett barn oppdras av to som elsker hverandre og barnet, uavhengig av legning.

Det at barn med homofile foreldre blir homofile er like sant som at homofili er ett valg.

Selvfølgelig. Hvis det er resultatet av at barnet vokser opp og blir ett helt "normalt" menneske, med samme forutsetningene som alle andre barn .. om enn med litt mer åpent sinn, så er jo det bare positivt (så sant man ikke er kristen).

Du har også ett poeng i at ett barn som vokser opp i en kjærlig og harmonisk familie tar ingen skade av det.

Men dette blir jo igjen synsing .. kan vi vite at dette er resultatet ?

Hvorfor skal noen mennesker få bestemme at andre mennesker ikke skal få ha ett barn sammen ?

Hvorfor skal mennesker, som av naturlige årsaker ikke kan få barn sammen, få lov til å ha ha barn?

Jeg kommer ikke til å svare noe mer på denne tråden, da jeg ikke har noen argumenter å komme med, og heller ikke forsvarer/svarer noen side av saken.

Det blir uansett merkelig å dra fram argumentet med at hvis man er kristen har man sikkert noe i mot homofili, når det er mange homofile som er kristne. Det blir også rimelig pussig at de fleste kristne spiser gris og ikke sverger til kosher når de fortsatt sier de er imot homofili fordi det står i Bibelen.

Dette ble dôg litt off topic. Men jeg ser ikke problemet med seminasjonsbarn, de får antagelig de samme impulsene som alle andre, kanskje litt annerledes, men ikke på noen negativ måte og vil i de aller fleste tilfeller komme ut på andre siden uten større sjelelige sår enn andre. Det blir bare for dumt at noen skal vie tid og penger til å sverte saken.

Altså en sannhet med modifikasjoner. Mye tyder på at homofili er et resultat av både arv og miljø. At noen har en disposisjon for å bli homo, eller de ligger vakende mellom homofil og heterofil og tar et (ubevisst) valg den ene eller andre veien. Det har vist seg at barn av homofile har en marginalt større sannsynlighet for å selv bli homofile, det er antakeligvis fordi noen flere av de som ligger "midt mellom" velger homodelen av spekteret.

Dette er en svært tabloid fremstilling av relativt usikker vitenskap.

Problemet med det du sier her er at i Norge så har vi en statskirke. En statskirke er dermed en del av staten, og staten skal behandle alle mennesker likt, og alle mennesker skal dermed ha muligheten til det samme. Skal man absolutt ha en "homofri"-kirke så ville jeg meldt meg inn i en annen kristelig menighet.
Jeg vil også utfordre ditt kristne syn med at Jesus aldri sa noe om homofile (nei, han nevnte ikke temaet i det hele tatt), og hadde han levd i dag, tror du ikke at han ville ha akseptert at homofile fikk gifte seg?

Hvorfor skal alltid en skokk med kristne blande inn kirka i dette her? Kirka har ikke vigselsplikt og vil aldri få det. Hvorvidt kirka vil vie homofile er helt og holdent opp til kirka og prestene selv.

Commie: Kirka blir blanda inn fordi det er fremdeles en så stor del av Norge, selv om det ikke alltid virker slik. Kirka er derfor veldig naturlig å trekke inn i en slik situasjon, iom at de fleste kristne også er de største motstanderne mot homofili.
Så lenge kirka er eid av Staten, så mener jeg ikke at det er opp til kirka å bestemme 100% i likestillingsaker som homofilt ekteskap. Det er opp til Staten å tilby det samme til alle, og dermed skal også ekteskap bli tilbudt til alle som vil det, på samme måte som gratis sykehus (grov sammenligning) etc. Når Den Norske Kirke blir privatisert, da kan de få lov til å bestemme over seg selv, men så lenge de er en statlig institusjon, så synes jeg de kan føye seg etter stortinget.
Virker også som om du betrakter meg som kristen, vil bare si at det er jeg ikke, og det kommer jeg nok aldri til å bli

Det skremmende med foreldrerett.no's annonse er at nettopp _den_ vil føre til negative syn på prøverørsbarn, da den presenterer sitt syn på en bra overbevisende måte for folk som ikke har tenkt særlig over saken og heller ikke har gjort seg opp en mening enda. Dette er velskreven propaganda, og jeg sverger på at den vil dytte en god del som var på vippen over kanten over til nei siden.

Ser fremdeles ikke helt relevansen. Kirka har IKKE monopol på vigselsretten og kirka har IKKE vigselsplikt. Kirka kan, også etter en eventuell innføring av en kjønnsnøytral ekteskapslov, selv bestemme hvorvidt de vil vie homofile. Videre så har staten ikke noen styringsrett over kirka.

Jeg er tilbøyelig til å være enig i at staten burde hatt større kontroll over kirka så lenge den er statskirke, og hadde det standpunktet tidligere, men har snudd. Religionsfriheten er viktig, og det eneste standpunktet jeg har til kirka er at den bør skilles helt og holdent fra staten.