Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  439 65655
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av aleksstaner Vis innlegg
For mitt utrente øye virker det jo å skulle være en enkel sak å montere ett par håndjern/ strips når de ligger oppå?
Vis hele sitatet...
Det var det jo åpenbart ikke. Her er de relevante delene fra dommen:

På Esso-stasjonen var det kommet ytterligere én patruljebil, bestående av politibetjent xxxxxx og tiltalte. De to patruljebilene stod ved siden av hverandre, med åpne vinduer, foran Esso/ Deli de Luca.

Simensen, Teigen og flere av vennene, deriblant vitnene xxxxx, xxxxx og xxxxxx, var kommet ned til Essoen for å bli kjørt hjem.

Nede på bensinstasjonen tok xxxxx kontakt med politiførstebetjent xxxxxx som satt på passasjersiden i den ene patruljebilen. Han fortalte at han var engstelig fordi han hadde fått drapstrusler, og at en person hadde dratt en finger over strupen mens han så på ham. Rett forut for samtalen kom to personer mot politibilene. Dette var Simensen og Stormo. xxxxxx opplyste til xxxxx at det var Simensen som hadde kommet med truslene. På et tidspunkt skal Simensen ha ropt «hold kjeft, hold kjeft» mens xxxxx snakket med politiet. Vekteren svarte «tror du ikke jeg tar drapstrusler på alvor?». Simensen og Stormo gikk deretter rundt politibilen og opp mot der vekteren snakket med xxxxx. Simensen med hendene i jakkelomma og Stormo med hendene i bukselomma.

Politiførstebetjent xxxxx oppfattet at Simensen og Stormo utgjorde en trussel mot vekteren, og at det kunne eskalere til noe, og han valgte derfor å gå raskt ut av bilen og stille seg mellom vekteren på den ene siden og Simensen og Stormo på den andre. Samtidig gikk tiltalte ut, deretter xxxxx og xxxxx. Samtlige oppfattet at det var noe med situasjonen som gjorde dette nødvendig. De husket ikke konkret hva som ble sagt, men forklarte det med mennenes kroppsspråk og med de verbale truslene de oppfattet var fremsatt mot vekteren. De ønsket å unngå en konfrontasjon og i stedet starte dialog, samt få klarhet i hva som hadde skjedd. Ingen av tjenestepersonene kjente til identiteten til Simensen og Stormo på dette tidspunktet. Dommen xxxxx, fortalte at hun stod noe unna, men at hun hørte masse skriking og bråk, og at hun så Simensen stod veldig tett opp mot en politimann. Hun forklarte også at Simensen var provosert over vekteren, men at han ikke var aggressiv da han oppsøkte politiet for å snakke med dem og vekteren.

Tiltalte gikk med normal gange mot Simensen og Stormo, idet han ønsket å komme imellom dem og vekteren, samt få opplysninger om situasjonen og ta personalia. Simensen var nærmest, og tiltalte gikk til han sto med ansiktet vendt mot Simensen. Retten legger til grunn at Simensen må ha oppfattet at han ble kontaktet av en politibetjent. Det vises til at tiltalte var uniformert, med gul vest, og at Simensen selv oppsøkte politipatruljen. Tiltalte tok deretter kontaktgrep på Simensen for å ta ham med bort fra vekteren. Tiltalte forklarte i avhør at han samtidig sa: «kan ikke du bli med bort hit litt?». I retten var han usikker, men tror det var det som ble sagt. Det er ikke lyd på overvåkingsvideoen om derfor ikke mulig å se om det ble sagt noe. Retten finner det imidlertid bevist at tiltalte ga beskjed om å bli med tiltalte. Det vises til tiltaltes erfaring og opplæring, og at det har formodningen mot seg at han ikke har sagt noe når han tok armen til Simensen med det formål å snakke med ham og få oppgitt personalia.

Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg». Vitnet xxxx bekreftet i sin forklaring at Simensen trakk seg unna da tiltalte tok på ham. Det gikk deretter svært kort tid, anslagsvis tre sekunder, før tiltalte la Simensen i bakken med det som av flere vitner beskrives som en ordinær nedleggelse, herunder førstelektor ved politihøyskolen i Oslo, Anders Lohne Lie. Retten legger til grunn at tiltalte ikke sa noe mer etter at Simensen dro til seg armen. Tiltalte forklarte dette med at en i en slik situasjon er avhengig av et overraskelsesmoment overfor den man søker å få kontroll på.

Politibetjent xxxx kom raskt til, og bistod tiltalte i et forsøk på å få kontroll på Simensen som lå på bakken og som forsøkte å vri seg rundt. På overvåkingsvideoen så man at Simensen gjorde umiddelbar motstand og at han fikk armen opp mot ansiktet til tiltalte. Det er ikke mulig å se om det var et direkte utfall, og tiltalte kunne heller ikke huske at slaget traff. Han viste imidlertid til at utfallet kan ha medvirket til at han vurderte det som nødvendig å slå Simensen for å få kontroll på ham.

Tiltalte slo Simensen i skulderområdet/nakken syv ganger med knyttet neve, uten at han opplevde at det fikk den ønskede virkningen ved at Simensen ga seg. Xxxxx forklarte at hun gikk inn i situasjonen for å støtte tiltalte, da hun så at han slet med å få kontroll på Simensen etter nedleggelsen. Hun opplevde Simensen som veldig sterk, og de forsøkte å få kontroll på armene med forskjellige metoder. Xxxxx kom til, og forsøkte å komme til den ene armen til Simensen, men Simensen fortsatte å gjøre motstand.

Tiltalte slo deretter Simensen med knyttet neve igjen, først tre ganger med den ene armen, deretter tre slag med den andre armen. Det er vanskelig å se hvor slagene traff, men av overvåkingsvideoen kan det se ut som slagene traff øvre del av Simensens kropp.

Teigen og Stormo så hendelsen og løp til. Stormo slo etter tiltalte og fikk dyttet ham ned i bakken slik at han falt på ryggen. xxxxx fikk stanset Stormo, og tiltalte klarte å reise seg opp. Tiltalte gikk deretter mot vekteren som var i et basketak med xxxx. Tiltalte tok opp peppersprayen, sa noe og sprayet xxxx. Vekteren fikk da kontroll på xxxx og tiltalte beveget seg mot Stormo og brukte pepperspray på ham. Simensen var i ferd med å komme seg opp fra bakken, idet xxxx ikke klarte å beholde kontrollen på ham. Simensen fikk også på et tidspunkt xxxx under seg. xxxx stod ved siden av og holdt på armen til Teigen. Under basketaket skled det en utslått batong ut av Simensens høyre jakkeerme, som havnet på bakken. Xxxxx plukket batongen opp og ble stående med armen på Simensens rygg frem til tiltalte kom tilbake til Simensen og xxxxx.

Tiltalte brukte deretter pepperspray på Simensen, men Simensen fortsatte å gjøre motstand. På videoen ser man at Simensen har en hånd i halslinningen på jakken til tiltalte mens tiltalte kalte opp sambandet og ba om ytterligere bistand. Simensen lå stille i ca. 10 sekunder, før han vred seg over på magen og fikk løftet opp rumpa og knærne fra bakken. xxxxx og tiltalte jobbet med å forsøke å få kontroll på ham. Tiltalte fikk tak i Simensens venstre arm og bendte armen bak på ryggen, mens Simensen løftet høyre fot høyt opp. Tiltalte slo da fire ganger mot Simensens hode og bryst. Tiltalte forklarte at han slo mot øre og nese for å desorientere Simensen og for å få i gang tårekanaler slik at Simensen skulle stanse motstanden.

Simensen gjorde deretter et nytt utfall og prøvde å komme seg på beina. Umiddelbart etter å ha slått, reiste tiltalte seg og grep etter teleskopbatongen i utstyrsbeltet og slo den ut. Samtidig reiste Simensen seg, og tiltalte hevet batongen og slo Simensen mot hans venstre ben. Simensen løp mot tiltalte, og tiltalte slo Simensen i venstre arm. Simensen fulgte etter tiltalte, og tiltalte slo da Simensen i hodet uten at motstanden opphørte.

Tiltalte rygget bakover mens Simensen fulgte med ut på et lite gressområde mellom bensinstasjonen og veien. Dette området dekkes ikke av kameraovervåkningen på Esso. xxxxx, xxxxx og tiltalte forsøkte der å få kontroll på Simensen. Tiltalte forklarte at han flere ganger ropte «ligg i ro». Vitnet xxxx bekreftet at hun hørte det ble ropt flere ganger «ligg i ro». Tiltalte opplevde at Simensen ikke lå i ro, og tiltalte slo da Simensen to ganger med batongen over ryggen. Ett av batongslagene traff xxxxs hånd. Politiet fikk etterhvert kontroll på Simensen, som da lå på gresset og ropte skjellsord, truet og spyttet. Han gjentok også flere ganger at han ikke fikk puste. Det ble hele tiden gjort motstand fra Simensen, og det måtte fire tjenestepersoner til for å få kontroll på ham. Etter hvert fikk de påført ham bodycuff og spyttemaske. Hendelsen tok om lag 17 minutter totalt.
Vis hele sitatet...
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Du utelater fortsatt foranledningen, som er drapstrusler og truende atferd. Hvorfor?

Det som ble kjent i ettertid bekrefter at politimannens vurdering om at dette var en potensielt farlig mann som måtte tas kontroll på, var korrekt.

Så politiet skal ikke få ta kontroll på farlige personer?
Vis hele sitatet...
Det har jeg skrevet, foranledningen i denne saken burde ikke være relevant i det hele tatt. Trusselen skjedde i bybildet, Simensen har fått seg noen løpemeter og ned til Esso.

Ser ikke problemet med det han har i jakka heller, faen meg blitt en nødvendighet i det landet her.
Sitat av Dough Vis innlegg
«Enkel sak» på en krakilsk apekatt som politiet brukte hele 17 minutter å få kontroll på?

Kan ikke gjøre annet enn å anbefale å lese dommen. Der står hendelsesforløpet mye bedre forklart enn det lekfolk kan se på en dårlig video.
Vis hele sitatet...
Har lest dommen. Sånn utover at den i tillegg til det jeg visste dokumenterer at politiet slår ned Batong water at XXX har fulgt politiets pålegg om å "gå tilbake" ser jeg hvor problemet er. Om ikke to politibetjenter, attpåtil en "særlig operstiv" betjent ikke klarer å ha håndjern på en full mann som vrir på seg burde de kanskje få seg jobb på ett passkontor el.
Sitat av Majao Gibensis Vis innlegg
Kan en politiperson si nei til å bruke pistol/være bevæpnet?
Vis hele sitatet...
Nei.



Sitat av 420master Vis innlegg
Det har jeg skrevet, foranledningen i denne saken burde ikke være relevant i det hele tatt. Trusselen skjedde i bybildet, Simensen har fått seg noen løpemeter og ned til Esso.
Vis hele sitatet...
Selvsagt er foranledningen relevant. Det er jo hele grunnen til at politiet er der i utgangspunktet.

Jeg skjønner ikke hva "løpemeter" har med saken å gjøre. Han var åpenbart aggressiv også på Esso.



Sitat av aleksstaner Vis innlegg
Er angrepet du referer til reaksjonen Simensen har på å bli forsøkt slått I hjel 02:07 i Dagbaldet videoen?

Politiet sikter for drapsforsøk når de blir slått med stump gjenstand, antar sivile hoder har ca. Samme tålegrense som politiets.
Vis hele sitatet...
Batongen ble først brukt mot hodet etter at slag mot armer og bein ikke hadde noen effekt. Har du lest dommen?

Sitat av aleksstaner Vis innlegg
Har lest dommen. Sånn utover at den i tillegg til det jeg visste dokumenterer at politiet slår ned Batong water at XXX har fulgt politiets pålegg om å "gå tilbake" ser jeg hvor problemet er. Om ikke to politibetjenter, attpåtil en "særlig operstiv" betjent ikke klarer å ha håndjern på en full mann som vrir på seg burde de kanskje få seg jobb på ett passkontor el.
Vis hele sitatet...
Kan vi be om et minimum av saklighet her? Hvilken kompetanse har du på slikt?



Sitat av vindaloo Vis innlegg
Å ha/ta kontroll på i politi sammenheng handler vel mest om teknikker og grep, litt styrke og hva man utstråler/adferd, å vise at man er den som har kontroll, den som dominerer (har mer å si en man skulle tro), ikke om å banke opp folk.
Vis hele sitatet...
Her ble han først rolig forsøkt ført vekk, før han satte seg til motverge og ble lagt i bakken. Det ble vurdert til at det var nødvendig å ta fysisk kontroll på ham med tanke på bakgrunnen for politiets tilstedeværelse.

Sitat av vindaloo Vis innlegg
Jeg syns ikke "slag" inngår i det å ha/ta kontroll. Går dette derimot over til å handle om selvforsvar blir jo saken en helt annen og slag vil kunne være naturlig.
Vis hele sitatet...
Slag kan inngå i det å ta kontroll jo. Hvis en farlig person er i ferd med å komme seg løs så kan slag for eksempel brukes til å passivisere ham.
Selvsagt er foranledningen relevant. Det er jo hele grunnen til at politiet er der i utgangspunktet.
Vis hele sitatet...
Det er feil. Politiet var ikke utenfor Esso fordi vakten på utestedet hadde tilkalt dem. Vakten så politiet fra utestedet og tok kontakt. Politiet var tilfeldigvis der, utenfor Esso.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Kan vi be om et minimum av saklighet her? Hvilken kompetanse har du på slikt?
Vis hele sitatet...

Fint om vi dropper de drøyeste hersketeknikkkene.
Fra dommen:

"Tiltalte ropte «trekk deg tilbake». Teigen tok et skritt tilbake og hevet armene. Han ble deretter slått først én gang over låret, så én gang til, etter at han tok ytterligere ett skritt bakover."

Grunnlag for fengsling av tiltalte alene der.


Vet ikke hvilken kompetanse du mener man måtte inneha for å forstå at ett par håndjern kan monteres også uten at vedkommende som skal ha de på samarbeider.

Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg

Kan vi be om et minimum av saklighet her? Hvilken kompetanse har du på slikt?
Vis hele sitatet...

Forstod etter forrige svar at det nok var jobb på passkontoret du siktet til.

Poenget er uansett - når det å montere håndjern ikke er forsøkt engang, kan ikke vedkommende arbeide operativt.

Igjen fra dommen:

QUOTE
Simensen lå stille i ca. 10 sekunder, før han vred seg over på magen og fikk løftet opp rumpa og knærne fra bakken. UNQUOTE

Altså ti dokumenterte sekunder til å montere håndjern
Sist endret av aleksstaner; 22. juli 2023 kl. 01:17. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Det er feil. Politiet var ikke utenfor Esso fordi vakten på utestedet hadde tilkalt dem. Vakten så politiet fra utestedet og tok kontakt. Politiet var tilfeldigvis der, utenfor Esso.
Vis hele sitatet...
Ja de er tilfeldigvis på Esso i Kongsberg nat til lørdag (så rart) hvor de står sammen med dørvakta fra Privat, det er grunnen. Simensen & Co er så tvilsomme at en politipatrulje som observerte apekattene på vei ned varslet om dette men den meldingen kom aldri frem. Hvis det har skjedd noe feil i denne saken så er det kanskje akkurat det, at Simensen & co kunne vært forhindret fra å oppsøke patruljen som sto med dørvakta.

Sitat av aleksstaner Vis innlegg
Fint om vi dropper de drøyeste hersketeknikkkene.
Fra dommen:

"Tiltalte ropte «trekk deg tilbake». Teigen tok et skritt tilbake og hevet armene. Han ble deretter slått først én gang over låret, så én gang til, etter at han tok ytterligere ett skritt bakover."

Grunnlag for fengsling av tiltalte alene der.


Vet ikke hvilken kompetanse du mener man måtte inneha for å forstå at ett par håndjern kan monteres også uten at vedkommende som skal ha de på samarbeider.
Vis hele sitatet...
Og sånn ser det ut hvis vi tar med en setning til:

"Etter at Teigen gikk noen meter vekk fra situasjonen, snudde han seg, kikket bakover, før han snudde raskt og løp tilbake mot Simensen. Tiltalte ropte «trekk deg tilbake». Teigen tok et skritt tilbake og hevet armene. Han ble deretter slått først én gang over låret, så én gang til, etter at han tok ytterligere ett skritt bakover."

Skal vi ta med mer?

Det er klart at når man tar ting ut av kontekst å bruker halve setninger for å fremme sitt syn da kan du finne det du vil.


Forstod etter forrige svar at det nok var jobb på passkontoret du siktet til.

Poenget er uansett - når det å montere håndjern ikke er forsøkt engang, kan ikke vedkommende arbeide operativt.

Igjen fra dommen:

QUOTE
Simensen lå stille i ca. 10 sekunder, før han vred seg over på magen og fikk løftet opp rumpa og knærne fra bakken. UNQUOTE

Altså ti dokumenterte sekunder til å montere håndjern
Vis hele sitatet...
Ordet håndjern er brukt 5 ganger i dommen, det eneste du gjør er å bekrefte din egen urimelighet.

For å få kontroll, valgte tiltalte å legge Simensen i bakken, for å sette på håndjern og få forutsigbarhet i situasjonen.

Slagene hadde imidlertid ikke den ønskede virkningen, slik at Simensen forholdt seg rolig og påført håndjern. Da Simensen ikke ga opp motstanden, ble det tildelt ytterligere slag, først tre med den ene hånden, deretter tre slag med den andre hånden.

Rettens flertall er videre av den oppfatning at det ikke var grunnlag for å gi opp forsøket på å få kontroll på Simensen, herunder la ham gå, når politiet først hadde initiert en nedleggelse med det formål å få på Simensen håndjern.

Rettens mindretall mener derfor at slagene som ble påført var uforholdsmessige og unødvendige ved at tiltalte burde ha forsøkt mindre inngripende midler overfor Simensen, herunder at han kunne kommunisert til kollegaene at han ikke klarte å få kontroll på Simensen og fått bistand til å få satt på ham håndjern.

Tiltalte fikk ikke kontroll på Simensen, til tross for at han først slo ham gjentatte ganger, deretter brukte pepperspray, etterfulgt av ytterligere slag. Når tiltalte og xxxx ikke klarte å få kontroll og påsette håndjern, anser retten at tiltalte var i en slik faresituasjon som måtte avverges, slik at han var berettiget til å bruke batong.
Sist endret av Dough; 22. juli 2023 kl. 08:50. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
Tipper det blir vannet ut til en uklar seier i lagmannsretten for å hindre å faktisk skape rettspraksis/utvikling

Det er det man gjør i andre tilfeller der system tar feil men drar fordel av det
Kommer vel en straffesak mot Simensen også...
Etter å ha sett videoen og lest alt som er skrevet syns jeg fremdeles det virker som at Simensen ikke fikk anledning til å gi seg før han blir overveldet av slag.

Sitter igjen med inntrykk av at han var fucked uansett.
Sitat av Jerna Vis innlegg
Etter å ha sett videoen og lest alt som er skrevet syns jeg fremdeles det virker som at Simensen ikke fikk anledning til å gi seg før han blir overveldet av slag.

Sitter igjen med inntrykk av at han var fucked uansett.
Vis hele sitatet...
Du er fucked hvis du reagerer med aversjon i møte med politiet.

Simensen hadde 17 minutter på å gi seg. Det er 1020 sekunder. Det er 1000 øyeblikk du kan snu situasjonen.

Dette er oppskriften på hvordan man ikke oppfører seg i møte med politiet, likevel sitter dere her og forsvarer det.

Noen av oss lærte dette av egen erfaring i oppveksten, krangle med politiet i fylla ender som regel bare i kasjotten uansett hva man måtte mene.
Sist endret av Dough; 22. juli 2023 kl. 15:28.
Sitat av Dough Vis innlegg



Og sånn ser det ut hvis vi tar med en setning til:

"Etter at Teigen gikk noen meter vekk fra situasjonen, snudde han seg, kikket bakover, før han snudde raskt og løp tilbake mot Simensen. Tiltalte ropte «trekk deg tilbake». Teigen tok et skritt tilbake og hevet armene. Han ble deretter slått først én gang over låret, så én gang til, etter at han tok ytterligere ett skritt bakover."
Vis hele sitatet...
Det er jo bare å ta med hele dommen om du ønsker - jeg ser ikke relevansen. Uavhengig av hva Teigen gjorde før og etter, fikk han beskjed om "trekk deg tilbake". Når Teigen så gjør dette blir han slått.
Fatter du virkelig ikke at det er normalt å slutte å høre på folk som virker å respondere på enhver handling med å slå deg?


Jeg legger uansett fra meg denne tråden - å lære at det finnes mennesker som ønsker seg ett politi ala denne episoden forklarer i allefall en del ting for meg.
Til alle dere som gang på gang har forsvart politiets maktbruk i denne tråden. Hva om utfallet av volden hadde blitt annerledes? Hva om voldsofferet hadde mistet livet under volden? Blitt lam, eller kanskje hjerneskadet? Ville dere fortsatt å utvise den samme støtten?

Denne gangen gikk det jo tålig greit. Voldsofferet har kanskje fått ptsd men er hverken lam eller grønnsak. Men er ikke det mest tilfeldigheter gitt det massive omfanget av skambankingen?
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Til alle dere som gang på gang har forsvart politiets maktbruk i denne tråden. Hva om utfallet av volden hadde blitt annerledes? Hva om voldsofferet hadde mistet livet under volden? Blitt lam, eller kanskje hjerneskadet? Ville dere fortsatt å utvise den samme støtten?

Denne gangen gikk det jo tålig greit. Voldsofferet har kanskje fått ptsd men er hverken lam eller grønnsak. Men er ikke det mest tilfeldigheter gitt det massive omfanget av skambankingen?
Vis hele sitatet...
Du vet at politiet er bevæpnet? Hva om utfallet ble at Simonsen fikk tak i skytevåpenet å startet skyte vilt rundt seg på Esso'n med nesten 2 i promille? Da hadde det nok vært en annen lyd i tuta, dårlig politi som ikke så alvoret i situasjonen som var i ferd med å eskalere.
Sist endret av Dough; 22. juli 2023 kl. 21:09.
Sitat av Dough Vis innlegg
Du vet at politiet er bevæpnet? Hva om utfallet ble at Simonsen fikk tak i skytevåpenet å startet skyte vilt rundt seg på Esso'n med nesten 2 i promille? Da hadde det nok vært en annen lyd i tuta, dårlig politi som ikke så alvoret i situasjonen som var i ferd med å eskalere.
Vis hele sitatet...
Du føler det er akkurat det samme? Voldsofferet sålangt vi kan se i video gjør ingen utfall mot våpenet. Slagene med politikølle mot voldsofferets hode derimot, det så vi - gjentatte ganger.

Du vet at det også stod flere bevepnede politifolk på stedet og om offeret hadde forsøkt å gripe politimannens våpen er jeg temmelig sikker på at voldsofferet ville blitt gjennomperforert av kuler før han så langt.

Om du har glemt hvordan volden startet så var det når voldsofferet stod helt rolig, forsøkte å dra seg vekk fra situasjonen der hele kroppsspråket signaliserer at han er rolig, hendene er ikke hevet. Også blir han slengt rett i betongen med et realt judokast, og like etterpå starter skambankingen.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Om du har glemt hvordan volden startet så var det når voldsofferet stod helt rolig, forsøkte å dra seg vekk fra situasjonen der hele kroppsspråket signaliserer at han er rolig, hendene er ikke hevet. Også blir han slengt rett i betongen med et realt judokast, og like etterpå starter skambankingen.
Vis hele sitatet...
Og her fortsetter bare urimelighetene.

Her er hvordan det startet, at han tilfeldigvis sto rolig et lite øyeblikk var bare en del av et lengre hendelsesforløp her beskrevet over flere avsnitt:

Simensen, Teigen og flere av vennene, deriblant vitnene xxxxx, xxxxx og xxxxxx, var kommet ned til Essoen for å bli kjørt hjem.

Nede på bensinstasjonen tok xxxxx kontakt med politiførstebetjent xxxxxx som satt på passasjersiden i den ene patruljebilen. Han fortalte at han var engstelig fordi han hadde fått drapstrusler, og at en person hadde dratt en finger over strupen mens han så på ham. Rett forut for samtalen kom to personer mot politibilene. Dette var Simensen og Stormo. xxxxxx opplyste til xxxxx at det var Simensen som hadde kommet med truslene. På et tidspunkt skal Simensen ha ropt «hold kjeft, hold kjeft» mens xxxxx snakket med politiet. Vekteren svarte «tror du ikke jeg tar drapstrusler på alvor?». Simensen og Stormo gikk deretter rundt politibilen og opp mot der vekteren snakket med xxxxx. Simensen med hendene i jakkelomma og Stormo med hendene i bukselomma.

Politiførstebetjent xxxxx oppfattet at Simensen og Stormo utgjorde en trussel mot vekteren, og at det kunne eskalere til noe, og han valgte derfor å gå raskt ut av bilen og stille seg mellom vekteren på den ene siden og Simensen og Stormo på den andre. Samtidig gikk tiltalte ut, deretter xxxxx og xxxxx. Samtlige oppfattet at det var noe med situasjonen som gjorde dette nødvendig. De husket ikke konkret hva som ble sagt, men forklarte det med mennenes kroppsspråk og med de verbale truslene de oppfattet var fremsatt mot vekteren. De ønsket å unngå en konfrontasjon og i stedet starte dialog, samt få klarhet i hva som hadde skjedd. Ingen av tjenestepersonene kjente til identiteten til Simensen og Stormo på dette tidspunktet. Dommen xxxxx, fortalte at hun stod noe unna, men at hun hørte masse skriking og bråk, og at hun så Simensen stod veldig tett opp mot en politimann. Hun forklarte også at Simensen var provosert over vekteren, men at han ikke var aggressiv da han oppsøkte politiet for å snakke med dem og vekteren.

Tiltalte gikk med normal gange mot Simensen og Stormo, idet han ønsket å komme imellom dem og vekteren, samt få opplysninger om situasjonen og ta personalia. Simensen var nærmest, og tiltalte gikk til han sto med ansiktet vendt mot Simensen. Retten legger til grunn at Simensen må ha oppfattet at han ble kontaktet av en politibetjent. Det vises til at tiltalte var uniformert, med gul vest, og at Simensen selv oppsøkte politipatruljen. Tiltalte tok deretter kontaktgrep på Simensen for å ta ham med bort fra vekteren. Tiltalte forklarte i avhør at han samtidig sa: «kan ikke du bli med bort hit litt?». I retten var han usikker, men tror det var det som ble sagt. Det er ikke lyd på overvåkingsvideoen om derfor ikke mulig å se om det ble sagt noe. Retten finner det imidlertid bevist at tiltalte ga beskjed om å bli med tiltalte. Det vises til tiltaltes erfaring og opplæring, og at det har formodningen mot seg at han ikke har sagt noe når han tok armen til Simensen med det formål å snakke med ham og få oppgitt personalia.

Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg». Vitnet xxxx bekreftet i sin forklaring at Simensen trakk seg unna da tiltalte tok på ham. Det gikk deretter svært kort tid, anslagsvis tre sekunder, før tiltalte la Simensen i bakken med det som av flere vitner beskrives som en ordinær nedleggelse, herunder førstelektor ved politihøyskolen i Oslo, Anders Lohne Lie. Retten legger til grunn at tiltalte ikke sa noe mer etter at Simensen dro til seg armen. Tiltalte forklarte dette med at en i en slik situasjon er avhengig av et overraskelsesmoment overfor den man søker å få kontroll på.
Vis hele sitatet...
Hvem er det som oppsøker hvem her? Må du virkelig påminnes at det er Simonsen som oppsøker dørvakta som er i dialog med politiet?

Å oppsøke denne situasjonen etter foranledningen med lommene fulle av ulovlige våpen er så lite intelligent at jeg sliter med å forstå at fyren kan være i stand til å spise, pisse å drite uten assistanse.
Sist endret av Dough; 22. juli 2023 kl. 22:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Til alle dere som gang på gang har forsvart politiets maktbruk i denne tråden. Hva om utfallet av volden hadde blitt annerledes? Hva om voldsofferet hadde mistet livet under volden? Blitt lam, eller kanskje hjerneskadet? Ville dere fortsatt å utvise den samme støtten?

Denne gangen gikk det jo tålig greit. Voldsofferet har kanskje fått ptsd men er hverken lam eller grønnsak. Men er ikke det mest tilfeldigheter gitt det massive omfanget av skambankingen?
Vis hele sitatet...
Hvis politiet hadde tatt livet av ham hadde det jo vært en helt annen sak. Jeg velger å tro det gikk bra fordi politimannen var erfaren og hadde undervist i nettopp dette, ikke fordi det tilfeldigvis gikk bra.

Disse folka har voldsmonopol i Norge og blir opplært i hvordan de skal nedlegge noen, fortrinnsvis uten å skade dem. Jeg må bare tro at politiet og de sakkyndige som vurderte saken i retten er bedre rustet enn meg, som aldri har vært i en slosskamp og ikke har politiutdanning, til å vurdere hva som er effektivt og forsvarlig.
Sitat av Tias Vis innlegg
Disse folka har voldsmonopol i Norge og blir opplært i hvordan de skal nedlegge noen, fortrinnsvis uten å skade dem.
Vis hele sitatet...
det gir ikke politiet tillatelse til å bruke overdreven eller unødvendig voldelig makt, og det gir dem heller ikke rett til å misbruke sin myndighet.
det er ikke noe license to beat the shit out of people.

Politiets maktbruk burde forventes å være rimelig iforhold til situasjon.

de var ganske mange politifolk og de kunne gitt enda ett forsøk på deeskalering (noe de også trener veldig mye teknikk på) før de tyr til vold. politiet kommuniserte ikke seg imellom att de hadde problemer med offeret engang. for kollegaer kom nedleggelsen uventet.

det var uten tvil tiltalte som eskalerte her.

offeret trodde at hans liv var i fare, man kan argumentere til hans fordel all motstand han gjorde mot politiets handlinger.
en betydelig trussel mot livet burde rettferdiggjøre hans instinktive reaksjon for å beskytte seg selv (det politiet oppfattet som att han ikke overgå seg) de burde vite bedre en å påføre flere slag.
Har lest litt å fant til slutt hva Simonsens tidligere erfaringen med politiet gikk ut på.

«Den første gangen var det åtte politifolk som pågrep fornærmede, den andre gangen 12 og den siste gangen var det 16 bevæpnede politifolk iført hjelm, skjold og med MP-5.»

Elefanten i rettssalen
Javel Dough så voldsofferet har en fortid og er ikke mors beste barn. So what?
Utenfor Esso den natten var voldsofferets fortid i møte med politi helt ukjent for alle politi på stedet. De kjente heller ikke til at voldsofferet hadde kniv eller kølle.

Likevel gikk politimannen berserk og slo nesten voldsofferet ihjel.

Flaks og tilfeldigheter gjør at denne saken omhandler en politimann som gikk berserk og skambankte offeret. Dette kunne like gjerne vært en rettssak der en politimann har slått ihjel en sivilist som ikke var truende.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Javel Dough så voldsofferet har en fortid og er ikke mors beste barn. So what?
Utenfor Esso den natten var voldsofferets fortid i møte med politi helt ukjent for alle politi på stedet. De kjente heller ikke til at voldsofferet hadde kniv eller kølle.

Likevel gikk politimannen berserk og slo nesten voldsofferet ihjel.

Flaks og tilfeldigheter gjør at denne saken omhandler en politimann som gikk berserk og skambankte offeret. Dette kunne like gjerne vært en rettssak der en politimann har slått ihjel en sivilist som ikke var truende.
Vis hele sitatet...
Men det var ikke en rettsak om en politimann som slo i hel en sivilist. Det var en rettsak om en politimann som tok kontroll på en tidligere dømt voldsmann, som med skjult våpen var på vei for å skade eller ta livet av en dørvakt.

Og du vet like godt som meg at politiet ikke var nær ved å slå Simensen i hel.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Javel Dough så voldsofferet har en fortid og er ikke mors beste barn. So what?
Utenfor Esso den natten var voldsofferets fortid i møte med politi helt ukjent for alle politi på stedet. De kjente heller ikke til at voldsofferet hadde kniv eller kølle.

Likevel gikk politimannen berserk og slo nesten voldsofferet ihjel.

Flaks og tilfeldigheter gjør at denne saken omhandler en politimann som gikk berserk og skambankte offeret. Dette kunne like gjerne vært en rettssak der en politimann har slått ihjel en sivilist som ikke var truende.
Vis hele sitatet...
Poenget her var nok at dersom det til stadighet skjer at du blir lagt i bakken av et titalls politifolk når du er på byen, så oppfører du deg kanskje ikke så tilforlatelig som du prøver å gi inntrykk av.

Ser det stadig gjentas at offeret nesten døde, har du det fra noe sted?

Jeg synes også pågripensen frenstår som unødvendig voldsom, men det er jo noe med å beholde perspektivet litt.
Sist endret av *pi; 27. juli 2023 kl. 09:53.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Dette kunne like gjerne vært en rettssak der en politimann har slått ihjel en sivilist som ikke var truende.
Vis hele sitatet...
Men det er det ikke så hvorfor fortsetter du med disse gjentagende urimelighetene?
A Real Human Bean
Mullah's Avatar
Donor
Sitat av Tias Vis innlegg
Men det var ikke en rettsak om en politimann som slo i hel en sivilist. Det var en rettsak om en politimann som tok kontroll på en tidligere dømt voldsmann, som med skjult våpen var på vei for å skade eller ta livet av en dørvakt.
Vis hele sitatet...
Nei, det var det jo ikke heller. Det var en rettsak om politimann som eskalerte et møte med en borger (som var ukjent for det opptroppede politiet, som ikke var ruset på kokain likevel og som ingen visste var bevæpnet) til vold, kun basert på en påstått drapstrussel mot en dørvakt og politimannens intuisjon. Det var en eskaleringen som overrasket andre fra politiet som var til stede, og som ikke førte til at de umiddelbart fikk håndjern på borgeren. Dette resulterte i at politiet var låst til å bruke hardere maktmidler under resten av konflikten som oppsto, og tydeligvis er det innenfor lovverket. Vi får se hva som skjer videre.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av Mullah Vis innlegg
Nei, det var det jo ikke heller. Det var en rettsak om politimann som eskalerte et møte med en borger (som var ukjent for det opptroppede politiet, som ikke var ruset på kokain likevel og som ingen visste var bevæpnet) til vold, kun basert på en påstått drapstrussel mot en dørvakt og politimannens intuisjon. Det var en eskaleringen som overrasket andre fra politiet som var til stede, og som ikke førte til at de umiddelbart fikk håndjern på borgeren. Dette resulterte i at politiet var låst til å bruke hardere maktmidler under resten av konflikten som oppsto, og tydeligvis er det innenfor lovverket. Vi får se hva som skjer videre.
Vis hele sitatet...
Det er mange måter å se på denne saken, og jeg satte det litt på spissen for å understreke hvor virkelighetsfjern og ekstrem jeg syns _abc_s beskrivelse av situasjonen er.

Situasjonen på bensinstasjonen oppsto vel først og fremst fordi Simensen forsøkte å stanse vekteren fra å snakke med politiet, og deretter eskalerte det. Jeg er helt enig i at det hele eksalerte raskt, og det fremstår voldsomt for meg, men samtidig er jeg innforstått med at jeg hverken var til stede eller har kompetanse på feltet.

At den tiltalte reagerte sterkere og raskere enn de andre politifolkene kan også forklares med at han var den eneste på stedet med spesialkompetanse på farlige situasjoner (IP3-godkjenning) og som var UEH-mannskap, men igjen - her kan jeg ikke nok. Her velger jeg å legge min tillit til dommerne og de sakkyndige, og jeg er som deg spent på hvordan det går i neste rettsinstans.
Sitat av Mullah Vis innlegg
Nei, det var det jo ikke heller. Det var en rettsak om politimann som eskalerte et møte med en borger (som var ukjent for det opptroppede politiet, som ikke var ruset på kokain likevel og som ingen visste var bevæpnet) til vold, kun basert på en påstått drapstrussel mot en dørvakt og politimannens intuisjon. Det var en eskaleringen som overrasket andre fra politiet som var til stede, og som ikke førte til at de umiddelbart fikk håndjern på borgeren. Dette resulterte i at politiet var låst til å bruke hardere maktmidler under resten av konflikten som oppsto, og tydeligvis er det innenfor lovverket. Vi får se hva som skjer videre.
Vis hele sitatet...
Ja, overraskelsesmomentet rammet tydeligvis flere enn den han skulle passifisere. Hadde de vært samkjørte burde det være en grei sak å få beinlås på ham og få ham i jern uten altfor mye om og men. Stusser jo litt på hva 12-16 betjenter har holdt på med i de forrige tilfellene også, det er vel grenser for hvor mange folk det er plass til oppå en fyr.

Uansett, historien hans var ikke kjent på forhånd, men gir jo troverdighet til at han ble oppfattet som aggressiv også denne gangen. Helt på sin plass å diskutere politiets rutiner, både på gata og ikke minst i etterkant, men tror ikke vi skal gå ut fra at det skjedde helt ut av det bl mot en avbalansert og fredelig person.
Sist endret av *pi; 27. juli 2023 kl. 13:18.
De finner nok noe han blir dømt for. Slipper han totalt unna så er det noe rart.. Noen som vet noe mere om han som ble skutt i brøstet (ved et uhell da)
A Real Human Bean
Mullah's Avatar
Donor
Sitat av Tias Vis innlegg
Det er mange måter å se på denne saken, og jeg satte det litt på spissen for å understreke hvor virkelighetsfjern og ekstrem jeg syns _abc_s beskrivelse av situasjonen er.
Vis hele sitatet...
Aha! Haha, faen, jeg skjønte ikke det før nå! Sukk, jeg har forsøkt å unngå denne tråden, og så blir jeg hooket på en misforstålse

Sitat av Tias Vis innlegg
Situasjonen på bensinstasjonen oppsto vel først og fremst fordi Simensen forsøkte å stanse vekteren fra å snakke med politiet, og deretter eskalerte det.
Vis hele sitatet...
Oi, den detaljen hadde jeg ikke fått med meg.
Stakkars offeret Kevin… han er jo mors gullunge…

https://inyheter.no/30/09/2023/frems...pa-nordstrand/

Nå håper jeg de som hardnakket satt her for x-antall måneder siden og tok gutten i forsvar og hengte ut politiet kan pelle huet sier utfra en viss plass og åpne øya.
Okay så det du mener David01 er at alle som på noen som helst måte er på feil side av loven, skal få bank av politiet? Det skal være en slags del av straffen, at politiet denger deg når du pågripes? Absolutt ingen har påstått at Kevin er noen gullunge, alle skjønner at han er en skikkelig oppsternasig liten kødd, men det er ikke relevant til hvordan politiet oppførte seg den natta.
Sitat av UncleSam Vis innlegg
Okay så det du mener David01 er at alle som på noen som helst måte er på feil side av loven, skal få bank av politiet? Det skal være en slags del av straffen, at politiet denger deg når du pågripes? Absolutt ingen har påstått at Kevin er noen gullunge, alle skjønner at han er en skikkelig oppsternasig liten kødd, men det er ikke relevant til hvordan politiet oppførte seg den natta.
Vis hele sitatet...
Jo, hvis du leser hele tråden fra starten av så påstår enkelte her inne at han er helt uskyldig og en flott fyr. Nærmere gullunge-betegnelse kommer du ikke.
Han har vært en kjenning av politiet fra starten av, da sier det seg selv at handlingsrommet i møte med politiet er mer begrenset enn om du ikke har noen bakgrunn med politiet.

Og nå er gutten innblandet i enda mer shit.

Folk satt her fra starten av og la 1 min med video til grunn for hele avgjørelsen av saken, de samme folka fikk åpna øya da man endelig fikk høre at det hadde vært en del forutgående rundt Kevin samme kveld.

Det er en holdning her inne (særlig hos enkelte) at man tar parti med en part uavhengig av hva denne har gjort av galskap, så lenge politiet er den andre parten. Fordi politiet er man uansett i mot.
Sitat av David01 Vis innlegg
Jo, hvis du leser hele tråden fra starten av så påstår enkelte her inne at han er helt uskyldig og en flott fyr. Nærmere gullunge-betegnelse kommer du ikke.
Han har vært en kjenning av politiet fra starten av, da sier det seg selv at handlingsrommet i møte med politiet er mer begrenset enn om du ikke har noen bakgrunn med politiet.

Og nå er gutten innblandet i enda mer shit.

Folk satt her fra starten av og la 1 min med video til grunn for hele avgjørelsen av saken, de samme folka fikk åpna øya da man endelig fikk høre at det hadde vært en del forutgående rundt Kevin samme kveld.

Det er en holdning her inne (særlig hos enkelte) at man tar parti med en part uavhengig av hva denne har gjort av galskap, så lenge politiet er den andre parten. Fordi politiet er man uansett i mot.
Vis hele sitatet...
Hvis politimennene faktisk visste om Kevin på forhånd, eller om han hadde noe kriminelt rulleblad, så burde du selvfølgelig klare å hoste opp noen kilder på dette.

Det er jo uansett ikke "relevant" om en person har kjennskap til politiet på forhånd eller ikke. Politiet burde likevel klare å oppføre seg mye bedre. Hvis du ikke hadde sett noen fotografier eller video av denne hendelsen, og du bare fått en slags anonymisert versjon av typen "Person A stod utenfor et utested, og Person B slo ham XX ganger i løpet av få sekunder samtidig som Person A lå på bakken" så ville du aldri i verden tenkt tanken at dette er noe en politimann kunne ha funnet på å gjøre! Denne tanken ville nok aldri falt deg inn en gang.

Jeg tror at du heller ville ha at dette høres ut som en ustabil type på anabole steroider. Kanskje personen som slo er så til de grader på rølpe-fylla, eller at man er ruset på noe annet (for eksempel amfetamin / kokain / what ever) eventuelt at det er snakk om et psykiatrisk tilfelle. Men jeg er villig til å vedde på å at du ALDRI ville tenkt tanken at "dette er sånn norsk politi oppfører seg!"
Sitat av David01 Vis innlegg
Jo, hvis du leser hele tråden fra starten av så påstår enkelte her inne at han er helt uskyldig og en flott fyr. Nærmere gullunge-betegnelse kommer du ikke.
Han har vært en kjenning av politiet fra starten av, da sier det seg selv at handlingsrommet i møte med politiet er mer begrenset enn om du ikke har noen bakgrunn med politiet.

Og nå er gutten innblandet i enda mer shit.

Folk satt her fra starten av og la 1 min med video til grunn for hele avgjørelsen av saken, de samme folka fikk åpna øya da man endelig fikk høre at det hadde vært en del forutgående rundt Kevin samme kveld.

Det er en holdning her inne (særlig hos enkelte) at man tar parti med en part uavhengig av hva denne har gjort av galskap, så lenge politiet er den andre parten. Fordi politiet er man uansett i mot.
Vis hele sitatet...
Kjenning av politiet ble sagt ganske tidlig inn. Men det du sitter å sier, er at historikk er «skjellig grunn» for å bli rundjult av politiet. Det er det du gjør. Lenge lurt på hva som ble utfallet av denne saken, ser jo nå at de har rett og slett ventet for å få muligheten til å sverte historien til Simensen mest mulig. Har alltid ment at volden ikke stod i samsvar med den aktuelle episoden. Hvor redd han politimannen var spiller fremdeles ingen rolle

Hvis man ser på episoden i kongsberg, så var det kun den ene politimannen som gikk inn i håndgemeng og de andre stod forfjamset å så på. Det alene er en ganske god pekepinn på at maktpyramiden hoppet over et par hakk i en voldsom overreaksjon

Også gikk statsadvokaten inn å anket hele frifinnelsen. Øverste hodet i hele påtalemyndigheten. Det er derfor tydelig at det fins holdepunkter for motstander siden som, ifølge Dem selv, kun er motstandere av politiet uansett sak
Sitat av 420master Vis innlegg

Hvis man ser på episoden i kongsberg, så var det kun den ene politimannen som gikk inn i håndgemeng og de andre stod forfjamset å så på. Det alene er en ganske god pekepinn på at maktpyramiden hoppet over et par hakk i en voldsom overreaksjon
Vis hele sitatet...
Her bekrefter du jo bare din forutinntatthet for politiet.

De hadde mer enn nok med å prøve å få oversikt over den generelt kaotiske situasjonen med flere som involverte.
Sitat av Dough Vis innlegg
Her bekrefter du jo bare din forutinntatthet for politiet.

De hadde mer enn nok med å prøve å få oversikt over den generelt kaotiske situasjonen med flere som involverte.
Vis hele sitatet...
Her bekrefter du bare din ekstremt naive holdning over politiet


https://www.politiforum.no/politikol...ovelsen/243850
Sitat av David01 Vis innlegg
Stakkars offeret Kevin… han er jo mors gullunge…

https://inyheter.no/30/09/2023/frems...pa-nordstrand/

Nå håper jeg de som hardnakket satt her for x-antall måneder siden og tok gutten i forsvar og hengte ut politiet kan pelle huet sier utfra en viss plass og åpne øya.
Vis hele sitatet...
Kanskje du burde trekke ut ditt eget hue fra en viss plass?
Saken handler om volden politiet utsatte fyren for. Ikke om fyren var snill og grei, eller et realt rævhøl.

Da politimannen klikker den natten er mannen som blir utsatt for vold fra politiet helt ukjent for dem. De kjenner ikke til hans fortid, og vet heller ikke noe om at han har våpen på seg.

Fakta vi vet: Politiet slettet en video som et vitne tok opp, denne videoen hadde også lydopptak. En politimann slettet denne videoen. Vi må nesten anta den ble slettet som et ledd i å eie fortellingen politiet presenterer.

Fakta vi vet fra "filmen": Offeret står rolig og med hendene i lomma, politiet snakker til mannen, mannen viser ingen tegn til aggressiv adferd, hendene fortsatt ned langs siden og mannen forsøker rolig å rygge ut av situasjonen - det motsatte av aggressiv. Også rakner det for politiet. Mannen kastes i bakken av et jude/kungfu grep også starter volden.

Mannen ble ikke korrekt anholdt, han ble utsatt for grov vold, bevis ble slettet av politiet, og politiet foretok en falsk anmeldelse av mannen.

Dette er det vi skal forholde oss til. Ikke hva mannen hadde i lommene, ikke hva mannen gjorde i ukene før volden, eller hva han gjør idag. Alt annet er støy og plantet av politiet som i et ledd i at de forsøker å ta eierskap over historien. Politiet har en egen agenda i saken, det er å unngå represalier for å volden, for å unnlate å gripe inn når en kollega utfører grov vold og for å slette bevis. Også den anmeldelsen da.
Sitat av _abc_ Vis innlegg
Kanskje du burde trekke ut ditt eget hue fra en viss plass?
Saken handler om volden politiet utsatte fyren for. Ikke om fyren var snill og grei, eller et realt rævhøl.

Da politimannen klikker den natten er mannen som blir utsatt for vold fra politiet helt ukjent for dem. De kjenner ikke til hans fortid, og vet heller ikke noe om at han har våpen på seg.

Fakta vi vet: Politiet slettet en video som et vitne tok opp, denne videoen hadde også lydopptak. En politimann slettet denne videoen. Vi må nesten anta den ble slettet som et ledd i å eie fortellingen politiet presenterer.

Fakta vi vet fra "filmen": Offeret står rolig og med hendene i lomma, politiet snakker til mannen, mannen viser ingen tegn til aggressiv adferd, hendene fortsatt ned langs siden og mannen forsøker rolig å rygge ut av situasjonen - det motsatte av aggressiv. Også rakner det for politiet. Mannen kastes i bakken av et jude/kungfu grep også starter volden.

Mannen ble ikke korrekt anholdt, han ble utsatt for grov vold, bevis ble slettet av politiet, og politiet foretok en falsk anmeldelse av mannen.

Dette er det vi skal forholde oss til. Ikke hva mannen hadde i lommene, ikke hva mannen gjorde i ukene før volden, eller hva han gjør idag. Alt annet er støy og plantet av politiet som i et ledd i at de forsøker å ta eierskap over historien. Politiet har en egen agenda i saken, det er å unngå represalier for å volden, for å unnlate å gripe inn når en kollega utfører grov vold og for å slette bevis. Også den anmeldelsen da.
Vis hele sitatet...
Latterligste jeg har hørt. Aner du hvordan utdanningen hos politi/forsvar/vektere foregår?

«Vi skal ikke forholde oss til hva han har i lommene», visst faen er det relevant ved en pågripelse.
Politiet er trent opp til å anta at du kan ha noe i lommene, en kniv f.eks.

Hvis noen peker en pistol mot deg så er det 50/50 sjanse for om det er ammo i våpenet eller ikke, men du skal alltid handle utfra at det er det.
Man blir ikke lært opp til å tenke best case, men worst case.

Arrestasjonsteknikk er ikke «jude/kungfu-grep» det er en teknikk man bruker for å sette noen ut av spill uten å skade noen unødvendig.

Vekteren hadde i denne konkrete saken meldt fra til politiet om Kevins atferd/trussel FØR basketaket fant sted, da må man kunne anta at politiet hadde en god nok grunn til å være obs på mulig eskalering.
Latterligste jeg har hørt. Aner du hvordan utdanningen hos politi/forsvar/vektere foregår?

«Vi skal ikke forholde oss til hva han har i lommene», visst faen er det relevant ved en pågripelse.
Politiet er trent opp til å anta at du kan ha noe i lommene, en kniv f.eks.
Vis hele sitatet...
å så du har tatt et vekterkurs og følte deg personlig angrepet?

Volden skjedde uten at politiet visste noe som helst om hvem offeret var. De volden fant sted var hans tidligere episoder med politiet helt ukjent for dem, og ingen av politiet ante at han var bevæpnet.

Er det slik vi forventer at politiet skal foreta arrestasjoner og pågripelser fremover? Grisebank og grov vold for sikkerhetsskyld og med tanken om at den som får grisebank uansett er skyldig i noe, eller kommer til å gjøre noe galt engang, kanskje? Så volden blir endel av straffen eller kanskje også kan virke som en påminnelse om å ikke gjøre noe galt i fremtiden?
Sitat av _abc_ Vis innlegg
å så du har tatt et vekterkurs og følte deg personlig angrepet?

Volden skjedde uten at politiet visste noe som helst om hvem offeret var. De volden fant sted var hans tidligere episoder med politiet helt ukjent for dem, og ingen av politiet ante at han var bevæpnet.

Er det slik vi forventer at politiet skal foreta arrestasjoner og pågripelser fremover? Grisebank og grov vold for sikkerhetsskyld og med tanken om at den som får grisebank uansett er skyldig i noe, eller kommer til å gjøre noe galt engang, kanskje? Så volden blir endel av straffen eller kanskje også kan virke som en påminnelse om å ikke gjøre noe galt i fremtiden?
Vis hele sitatet...
Nope, jeg er ikke vekter, er ikke politi, og jobber heller ikke i Forsvaret.
Men man kan inneha kunnskap likevel vet du

En lenger opp i tråden antok jeg var snut.

Om du tror jeg er noen av de nevnte rollene over her så får det stå for din regning.

Hva jobber du med?
Sitat av David01 Vis innlegg
Nope, jeg er ikke vekter, er ikke politi, og jobber heller ikke i Forsvaret.
Men man kan inneha kunnskap likevel vet du

En lenger opp i tråden antok jeg var snut.

Om du tror jeg er noen av de nevnte rollene over her så får det stå for din regning.

Hva jobber du med?
Vis hele sitatet...
Jada, du har rett i at man skal anta at hver situasjon kan snu fortere enn du selv klarer å blunke. Men helt ærlig syns jeg hele diskusjonen blir rar: Hadde synspunktet ditt vært, om han ikke hadde lommene fulle av gjenstander som fint kan brukes til selvforsvar, sett annerledes ut?

Er det hva du sier? For det virker jo litt sånn.

For da begynner grunnlaget for hensynsløs vold å bli temmelig lavt, eller? Har jeg misforstått?
Hvis det er tilfelle, om hvor mange år har vi svenske eller amerikanske holdninger?
Sitat av David01 Vis innlegg
Nope, jeg er ikke vekter, er ikke politi, og jobber heller ikke i Forsvaret.
Men man kan inneha kunnskap likevel vet du

En lenger opp i tråden antok jeg var snut.

Om du tror jeg er noen av de nevnte rollene over her så får det stå for din regning.

Hva jobber du med?
Vis hele sitatet...
Du sporer helt av. Du vektla ting som ikke var kjent da volden fant sted. Jeg påpekte dette.

Vi skal ikke som samfunn akseptere denne type vold utført av uniformerte tjenestemenn.

Og vi må huske at politiet faktisk forsøker å dekke over egne synder når de uttaler seg om denne saken. Det betyr at vi ikke skal la oss påvirke av at offeret har rulleblad, at han er en tulling eller gikk med kølle. Fordi det visste ikke politiet da de ga ham skambank.
Sitat av mr.roundtree Vis innlegg
Du skjønner ikke en liten ting mister David, kunnskap er helt meningsløst uten visdom.
Siden du må understreke at du er innehaver av kunnskap;

kunnskap er å vite at en tomat er en frukt.
Visdom er å vite at den ikke har en dritt å gjøre i en fruktsalat.

Jeg tror du har tomater i fruktsalaten din.
Vis hele sitatet...
Tidligere innlegg fra meg, som beskriver en hel del:


Nummer 1: Du selv er ikke den som skal gjøre en vurdering av om du er «for full» eller ikke. Jeg har hørt veldig mange drita fulle folk som snøvler til dørvakta og sier «slipp meg inn, jeg har kun drukket èn øl!» Dersom vakta ikke vil slippe deg inn, så kommer du ikke inn. Dersom vakta ber deg gå, så skal du gå. Det er faktisk ingen rett til å få besøke et utested samme hvor edru du måtte føle deg.

Nummer 2: Han hadde hendene i lomma. Politiet aner ikke om han kan trekke opp en kniv eller noe annet farlig, og dersom han kommer gående raskt og bestemt bort (særlig tatt i betrakting av at dørvakten allerede snakker med politiet) så kan man anta at politiet aner uro og velger å legge han i bakken (dog på en ganske brutal måte skal sies).

Nummer 3: Maktbruken fra politiet ser unødvendig drøy ut, men jeg tviler på at politiet bare kaster noen i bakken fullstendig uten grunn. Vi hører jo ikke et ord av hva som blir sagt i videoen (annet enn hva som er gjengitt og som kan være feil).

Nummer 4: At spesialenheten tar ut tiltale mot en politibetjent skjer ikke hver dag, så det er nok en god grunn for den avgjørelsen. Spesialenheten har nok en del mer info om denne saken enn det freak-forum har.


Jeg mener fortsatt det jeg skrev for noen måneder siden.
Du svarer ikke på hvorfor det skulle være innafor for politiet å slette video som ble tatt av hendelsen
Sitat av David01 Vis innlegg

Nummer 1: Du selv er ikke den som skal gjøre en vurdering av om du er «for full» eller ikke. Jeg har hørt veldig mange drita fulle folk som snøvler til dørvakta og sier «slipp meg inn, jeg har kun drukket èn øl!» Dersom vakta ikke vil slippe deg inn, så kommer du ikke inn. Dersom vakta ber deg gå, så skal du gå. Det er faktisk ingen rett til å få besøke et utested samme hvor edru du måtte føle deg.
Vis hele sitatet...
Greit nok det men offerets oppførsel på utestedet rettferdiggjør jo ikke skambank - og av politiet atpåtil.

Nummer 2: Han hadde hendene i lomma. Politiet aner ikke om han kan trekke opp en kniv eller noe annet farlig, og dersom han kommer gående raskt og bestemt bort (særlig tatt i betrakting av at dørvakten allerede snakker med politiet) så kan man anta at politiet aner uro og velger å legge han i bakken (dog på en ganske brutal måte skal sies).
Vis hele sitatet...
Vel det var en haug med politi på stedet, det skulle vært mulig å foreta en arrest om de mente de hadde grunnlag for det uten at de samtidig skambanker fyren.

Nummer 3: Maktbruken fra politiet ser unødvendig drøy ut, men jeg tviler på at politiet bare kaster noen i bakken fullstendig uten grunn. Vi hører jo ikke et ord av hva som blir sagt i videoen (annet enn hva som er gjengitt og som kan være feil).
Vis hele sitatet...
Hvorfor vet ikke ingen eksakt hva som skjedde på plassen? Jo fordi politiet slettet en video av hele hendelsen som også hadde lydopptak. Og på bakgrunn av at politiet slettet videoen som beviste politiets lovbrudd må vi anta at den viste hendelsen i et lys som var særdeles lite gunstig for politiet.

Hadde kameraet hos Esso ikke vært i funksjon ville vi aldri hørt om denne saken og offeret ville fått sin straff og politiet stjerne i boken.

Nummer 4: At spesialenheten tar ut tiltale mot en politibetjent skjer ikke hver dag, så det er nok en god grunn for den avgjørelsen. Spesialenheten har nok en del mer info om denne saken enn det freak-forum har.


Jeg mener fortsatt det jeg skrev for noen måneder siden.
Vis hele sitatet...
Når en leser dommen virker det ikke som vitners utsagn og det faktum at politiet slettet viktig bevis i saken blir tillagt særlig vekt. Så da tenker jeg at det ikke er utenkelig at dette er ennå en sak der politiet blir trodd i retten tross i at det finnes gode grunner til å faktisk stille flere kritiske spørsmål til politiet.
Sist endret av _abc_; 2. oktober 2023 kl. 14:57.
At politiet aktivt går inn for å slette bevis tilsier at de vet de gjorde noe galt.
Bare det alene er nok til å gi samtlige sparken imo.
Sitat av ID-Brikke Vis innlegg
At politiet aktivt går inn for å slette bevis tilsier at de vet de gjorde noe galt.
Bare det alene er nok til å gi samtlige sparken imo.
Vis hele sitatet...
Det er første tegnet. Men i et sånt basketak skal vel også flere av kollegaene hans;
1, ikke stå å se på
2, med mindre de selv er midt i en pågripelse hjelpe til med å pågripe personen for nettopp å unngå unødvendige skader, selvfølgelig på alle parter.

Jeg vil benytte muligheten til å påpeke at dette gjelder i en perfekt verden. Men de fleste av oss som har hatt med politiet å gjøre har som regel opplevd å være mistenkt for mindre lovbrudd så får de for eks melding over samband om en mer alvorlig episode og mer eller mindre slipper det de holder på med å reiser dit

De vil også være 4-5-6 stk under en slik pågripelse igjen, nettopp for å unngå skader. Det er mye i denne saken som tilsier at denne saken ikke er helt edru
Sitat av ID-Brikke Vis innlegg
At politiet aktivt går inn for å slette bevis tilsier at de vet de gjorde noe galt.
Bare det alene er nok til å gi samtlige sparken imo.
Vis hele sitatet...
Bortsett fra at de naturligvis visste at det var videoovervåkning på Esso så blir dette bare antagelser.
Naturligvis? Vet vi det?
Sitat av ID-Brikke Vis innlegg
Naturligvis? Vet vi det?
Vis hele sitatet...
Ja. Dette visste de naturligvis og det ble skrevet i rapporten. Det er tross alt deres distrikt. Dessuten er det ganske selvforklarende at bensinstasjoner i siviliserte strøk har videoovervåkning i 2023. Ikke bare for pumpeavstikk men akkurat denne Esso’n er også helt ekstremt belastet med helgefyll. Alt annet enn videoovervåkning her ville virkelig bare vært rart.