Rspekten for de som bruker dette forumet, og hva jeg har lært hær er mye. Derfor spør jeg nå om kritikk på ett enkelt teorem. Tvilsomt blir teoremet hverken anerkjent, eller riktig. Men, uten å ha sjekket om dette teoremet er for lengst undersøkt, eller ikke, så vil jeg ha det kritisert uansett.

Men for å være litt spesifikk. Jeg trenger øvelse i å argumente i tekst form på engelsk. Gjerne argumenter imot, men også påpek eventuelle logiske fallgroper. Men hovedsakelig ønsker jeg feedback på det språklige, men også gjerne en diskusjon rundt dette temaet.

Jeg stusser over flere ting:

1. Hvilket teorem viser dette? Jeg får ikke ut en klar og bevist setning fra det du skriver.
2. Du snakker om point addiction, men hva er det egentlig? Googling ga meg ikke svar, og jeg må innrømme det ikke kommer klart fram i teksten din. Snakker du om at avhengighet er situasjonsbetont?
3. Problemet mitt i 2 kommer nok fra dette - teksten din er svært hakkete og oppdelt. Det er delsetninger og delforklaringer av ting jeg ikke trenger, og mangel på forklaring der jeg sårt kunne trengt det for å henge med. Eksempel følger:

I første setning bør du heller bruke "if and only if" eller "iff" om de du skriver til er kjent med slikt. Da vet alle som har tatt i logikk, eller tenker seg om mens de leser at du legger trykk på "if", bisetningen fremstår unødvendig og forstyrrende, for hva er et "operativt ord"..? Mulig min ignorans skinner her, men det gir meg ikke noe mer og er først og fremst forvirrende. I setning nummer to henger jeg bare ikke med, og legg spesielt merke til at du ved andre ordet har brukt to kommaer. Det er aldri et godt tegn at ant. komma == ant. ord. Dette er symptomatisk for teksten, og jeg mistenker at problemene med at jeg ikke følger deg blir borte dersom setningene henger bedre sammen.

Først og fremst, takk for at du gidder. Kritikken din er akkurat det jeg trenger. For å å ta poengene dine i litt ut av rekkefølge.

2. Besvarer forsåvidt #1, poenget er å argumenter for å lage en ny definisjon som ikke enda finnes (eller trolig ikke finnes). At dette ikke går klart frem av teksten min er jo nettopp den type kritikk jeg må ta til meg.

3. Igjen, er det dette som må innøves for min del. Artikkelen jeg skriver skal forhåpentlig vis utgis av en seriøs utgiver. Det er mao. en vitenskapelig tekst jeg håper å utgi (Teksten har forøvrig ingenting med denne å gjøre).

Det jeg ville uttrykke med teksten var å på kortest mulig måte lage en ny definisjon. Dette innebærer selvsagt å gjøre seg godt forstått, noe - som du påpeker - jeg ikke klarer godt nok. Derfor øver jeg meg. Artikkelen jeg ønsker å utgi kan ikke overskride 20 sider, ink. bilder.

Jeg sendte teksten til en kamerat for gjennomlesning. Han påpekte stort sett de samme tingene som du gjør. Men dette med å beherske språket for å unngå f.eks opphakking er en utfordring for meg.

Så igjen takk.

Har mye av samme kritikken som Xasma - det er vanskelig å få tak i hva du prøver å formidle, da teksten er oppstykket og noe usammenhengende. Jeg lurer også på hvorfor du kaller dette et teorem, da du jo ikke prøver å vise noe, så vidt jeg kan se. Det er vel heller en definisjon, som er noe helt annet enn et teorem.

Jeg synes dette er et dårlig eksempel. Dersom du drikker øl for å reparere etter ei fyllekule, så vil jeg betrakte det som noe søkt å kalle det en form for avhengighet, spesielt om det skjer relativt sjelden. Ekte avhengighet gir seg vel heller utslag i at du MÅ ha øl dagen derpå for å reparere, i motsetning til at du velger å drikke dagen derpå også (og i lavere dose) for å redusere ubehaget. Du reparerer ikke fordi kroppen forteller deg at du MÅ ha øl, men du velger å gjøre det fordi det er minste motstands vei selv om du fint hadde klart deg uten reparasjonsøl. Det er vel mer en form å redusere følgeubehaget på, og i dette tilfellet er det tilfeldigvis samme stoffet du bruker. Hadde bakrusen vært mindre alvorlig kunne du kanskje klart deg med en paracet eller en ibux mot hodepinen, men det betyr ikke at du har noen form for avhengighet av paracet eller ibux.

Motatt, tar det til meg.

at jeg kaller det for ett teorem er selvsagt i beste fall en unøyaktighet fra min side. Fra wiki:

Jeg har med andre ord gått langt utover min lille tese her, som hadde vært ett bedre ord for mitt skribleri. Du har MAO. helt rett.

Her vil jeg forsøke å svare til det du sier på en generell måte. Nå forsvarer jeg kun det jeg skrev og ikke validiteten til det jeg skrev. Validiteten av det jeg skrev kan vel neppe kalles validisert. Men jeg ba om kritikk på det jeg skrev, så hear goes.

Jeg er helt enig i at man ikke bør redusere alvorligheten i avhengighet. Det er nettopp derfor jeg foreslår ett nytt begrep. Å kurrere fyllesyken var også bare ment som ett eksempel. Man kan ta poenget videre, å si at man sliter med psykose, og derfor trenger rusmidler. Altså, en avhengighet skapt av noe annet, som mater avhengigheten, men som kan skje i 'ikke-konsistente perioder. MAO. Avhengigheten er ikke på grunn av rusmiddelet i seg selv, men på grunn av en annen situasjon.

Jeg tror i det minste at min tekst uttrykte dette, om ikke annet noe utydelig. Som er øvelsen jeg gjør nå. Å Uttrykke noe så kortfattet som mulig.

PS: Jeg står ikke for min teori, vitenskapelig sett. Den kan være interessant å diskutere, men for mitt vedkommende er den stort sett bare rør. Teksten er bare en retorisk øvelse.

I ånden av denne tråden forsøker jeg også forøvrig å holde meg så kortfattet som mulig. Min store helt (hva forum angår) er selvsagt vidarlo (slashdot), som jeg mener mestrer teknikken av kortfattethet. Det vil si; å si mest mulig, på kortest mulig måte, men samtidig dekkende.

Disclaimer: Vidarlo (slashdot) er sikkert like flink i andre sammenhenger også. Så vidt jeg vet personlig så spanderer han gjerne en whisky om han har muligheten.

Til sist: Takk for at du og gidder!