Du mener altså i fullt alvor at Japans forhold til Europa er tilsvarende det norske forholdet til kontinentet?

Vil EU heller gjøre seg avhengig av Russland eller Iran, enn å gi Norge mer selvstendighet? Tviler sterkt.

Tull. EU har skutt seg selv i leggen for mange ganger allerede. Det er et tidsspørsmål før resten av Europa ser det også. Karene i Brussel har ikke så mye makt som du skal ha det til om vi forlater EØS.

Få oss ut av dette latterlige systemet brennkvikt.

Det er så fint at du argumenterer for påstandane dine!

Eu er på ingen måte utelukkande bra. Samtidig har dei gjennomført veldig mykje som er gunstig for Europa, men gjerne ikkje så lett å sjå. Harmonisering av nasjonale regelverk er t.d. gunstig, ettersom du slepp å forhalde deg til svensk, nederlandsk, tysk etc. regulering om du vil tilby eit produkt i EU. Det gjer det billegare å selje eit produkt i Europa.

EU har og tatt tak i ting som roamingkostnad, harmonisering av forbrukerregler, politisamarbeid m.m. Dei har ført til ei felles utfasing av glødelamper i Europa, og på den måten fått LED opp på eit brukbart nivå på imponerande kort tid. Kort sagt - EU har veldig mange positive sider og.

Så at du kaller det latterleg og kjem med så krasse påstander om det, utan å bruke så mykje som eit teikn på å substansiere kritikken din gjer at det er ikkje råd å ta deg på alvor.

Vidarlo nevner en del konkrete saker. Det er vanskeligere å snakke om "hva hvis" -scenarier, men dette er vel omtrent det lengste Europa har gått uten krig mellom nasjoner. Å være økonomisk og politisk avhengig av hverandre har en stabiliserende effekt. For oss som lever nå er det lett å glemme hvor turbulent historie vår egen verdensdel egentlig har.

Når det er sagt er jeg ikke utelukkende positiv til hverken EU eller EØS jeg heller. Men det er ikke så enkelt som enten eller, vi er en del av Europa om vi vil eller ikke.

EU har gjort mye bra ja, men at noen andre bestemmer over vårt land er skandaløst. EU har vært flott å ha i etterkrigstiden, men verden er veldig annerledes nå enn for 60 eller for den sags skyld 20 år siden. Europa trenger ikke EU lenger. Jeg samarbeider i alle fall fint med folk uten at en utenforstående skal ta seg av forhandlingene/all kommunikasjon, det tror jeg Erna og resten av Europas ledere klarer også. De positive sidene med EU veier bare ikke opp for de negative, imo. Jeg står da dessuten fritt til å si min mening uten å ramse opp en lang liste med grunner, så får du heller velge å ignorere innlegget om det ikke når opp til din standard.

Ja, Europa endrer seg, og jeg heller nok mer motsatt retning enn deg. Jeg har vært skeptisk til EU, og hadde nok stemt imot hadde jeg vært voksen da det var mulig. Men med de nasjonalistiske strømningene vi ser i Europa i dag er jeg rett og slett litt nervøs for hvordan klimaet skal bli hvis EU svekkes. Storbritannias utvikling i forbindelse med Brexit gjør meg ikke roligere. Det er ikke mye som minner om den norske NEI- bevegelsen i den retorikken.

Det er spennende tider framover, det er sikkert.

Jepp. Ei av dei store endringene er at vi eksporterer og importerer endå meir enn før, og er vanvittig mykje meir mobile enn for få tiår sidan. Varehandelen er globalisert.
Nei, problemet er at alle landa har ikkje felles interesser. EU lager ofte eit minste felles multiplum, som ikkje nødvendigvis er optimalt for nokon - men det er i det minste felles. T.d. førte endringane i forbrukerrettigheter til svekking for Noreg, men solid styrking for andre land - og resultatet er at ein tysk seljar slepp å settje seg inn i 30 ulike regelverk.
Du står fritt til å sei di meining, og eg har på ingen måte forsøkt å nekte deg det, så den offermentaliteten kan du legge av deg. Men du må forvente at andre kritiserer meiningane dine, slik eg gjer. Det er del av innhaldet i ein diskusjon.

Klart du står fritt til å si din mening, men du kommer jo ikke langt med det ettersom vi som leser dette ser bare surmuling uten noe konkret.
Slik du fremstiller det virker det som om det er noen bakmenn som tar avgjørelser uten noe som helst drøfting med medlemslandenes representanter, noe du også vet er løgn.
Jeg vil gjerne høre hvorfor du mener vi ikke trenger EU, for Norge er absolutt ikke i noen sterk posisjon til å forhandle avtaler med de andre landene i Europa, noe som betyr at vi kommer på den tapende enden av handelsavtaler rett å slett fordi vi ikke har noe sterk innflytelse. Derfor har vi EØS-avtalen, som er noe vi er avhengig av for at vi skal kunne eksportere til de andre landene, vi må være involvert med EU på en eller annen måte.

Nei, det er i beste grad misvisende. EU må, som Norge, forholde seg til WTO-regelverket som regulerer internasjonal handel, som bl.a. forbyr EU å gi Norge dårligere handelsvilkår enn det de måtte ha i handelsavtaler med tredjeland. Disse tollsatsene er ikke spesielt skremmende høye. Nå er det slik at jeg ikke liker EU spesielt godt, men jeg vet likevel at de ikke ville vært så idiot at de ville utløst en handelskrig med Norge hvis vi hadde sagt opp EØS-avtalen. Det står vel også spesifisert i EØS-avtalen at vår tidligere handelsavtale av 1973 (som aldri ble oppsagt) vil tre i kraft hvis vi skulle hive EØS-avtalen på sjøen, selv om det ikke nødvendigvis er en selvfølge at den får ligge i fred hvis EØS ryker.

Det kommer vel an på øyet som ser det da.



Jeg skrev at Europa ikke trenger EU. Mitt scenario bygger på at andre land følger i britenes fotspor, noe jeg tror mange land vil i årene fremover. Dermed vil Norge så absolutt ikke være det landet i dårligst posisjon til å forhandle frem (handels)avtaler.

Norge bør ha Sveits som forbilde - ikke blindt følge ordre fra Merkel og Valls.

Jeg er forøvrig ikke den eneste som vil ut av EØS.
(jada, jeg er klar over at disse stemmene kommer fra uopplyste nordmenn i en nettavis - min det er de samme uopplyste nordmennene som eventuelt skal stemme ved en folkeavstemning.)

Men då fokuserer du på ein del av EU, handel. Ikkje dei delane som harmonisering, som og gjer import frå tredjeland enklare, i og med at det er eit marked, ikkje tredve.

Ein anna fordel med overnasjonale regelverk er jo at tullinger, som i Ukraina, ikkje kan styre landet fritt utan kritikk og oppsyn. I mine auge er det viktig for å sikre stabilitet og kontinuitet.
https://www.gov.uk/government/upload...Accessible.pdf

Sveits, som Noreg, godtar omlag alt som kjem frå Brüssel. Det er sikkert ein gradsskilnad, men det er ikkje prinsippskilnad. Og ja, det er kameler å svelgje. Til gjengjeld for kamelane får vi ein del goder.
For det første er jo nettavisen ei søppelavis, som er ekstremt populistiske for å sei det pent. Artiklane er tvilsomme, og talla som kjem ut av slikt er meir enn verdilaust. Selection bias, ballot stuffing m.m. er feilkjelder som gjer at du akkurat like godt kan finne på eit tal.

Der er ingen som mener du er den eneste som vil utav EØS. Det er vel heller ikke påstått at det er et dumt standpunkt, men at man bør ha noen argumenter for det, og kanskje noen tanker om alternativet, hvis det skal bidra til diskusjonen.

Når det gjelder slike poller er det en ting at de ikke er særlig representative. Et annet aber er at folk gjerne er veldig negative til eksisterende situasjon i meningsmålinger, uten at de nødvendigvis ville turt å stemme tilsvarende i et valg. Da må man faktisk ta hensyn til hva alternativet er, og man vet som kjent hva man har men ikke hva man får. Også seriøse opinionsmålinger gir derfor gjerne et mer radikalt resultat enn et faktisk valg. Interessant nok er det nå mange som stemte for Brexit som hevder de angrer, da de mente det mer som en protest enn et realistisk utfall. Når shit got real så begynner man å reflektere over hva følgene faktisk kan bli.

Min spådom er at Brexit blir nådestøtet for Storbritannia som en makt. Det lukter en ny runde om uavhengighet i Skottland, som fort kan sette igang en lignende prosess i Nord-Irland. Inspirert av dette kan fort Wales også utløse seg helt og disse småstatene vil fort hoppe på EU-karusellen.

I en slik situasjon passer den meme'n med Dronning Elizabeth godt inn. "Look at all these countries i used to own". Kvinnen som ble født som arving til nærmere en fjerdedel av verdens overflate, dør som overhode for en isolert liten del av en øy. Hvor industriproduksjonen er så tett knytttet til EU at en Brexit enten vil føre til kollaps, eller til særdeles liten praktisk forskjell. Teknisk sett er hun jo fortsatt dronning både i Canada og Australia (og litt rundtomkring), men uten at de tar så veldig nøye på akkurat det.

Du er inne på noe vesentlig, men man bør være veldig forsiktig med å trekke felles slutninger for alle bestanddelene av UK - det er fundamentale forskjeller mellom Nord-Irland, Skottland og Wales. Skottland har muskler nok til å klare seg uten England og har hatt et ønske om det i lang tid. Nord-Irland... Vel, de majoriteten av de som bor der har i alle fall hatt ønsket, og skulle de gå ut av UK er det jo en mulighet for at de joiner Irland. Hvem vet hva som skjer? Jeg håper bare for guds skyld (både den katolske og den protestantiske) at de ikke går apeshit igjen. Men Wales? Jeg kan ikke se at de har ytret noe seriøst ønske om å forlate England. Og har de muligheten? Jeg er skeptisk, men hvem hva fremtiden bringer? Territorier og tidligere kolonier på den andre siden av kloden vil nok i liten grad la seg affisere av dette. Både Canada og Australia er større og sterkere enn denne vesle øya, og har klart seg helt fint på egenhånd i lange tider. De snakker engelsk, har en gammel dame på myntene sine, og gamle damer i disse landene er gjerne veldig opptatte av kongehuset. Men der slutter det også. Skottland er ikke veldig relevante i denne sammenhengen, bortsett fra at hvis de går ut vil noen kanskje kreve at de oppdaterer Union Jack. Akkurat det ville nok lage mer oppstyr enn mye annet, da.

Poenget mitt er at alle landene som har en tilknytning til England har ulik tilknytning, ulik kultur, ulik historie, ulik beliggenhet, ulik... nesten alt. Det som er et godt resonnement for én av de er ikke nødvendigvis det for de andre. Derfor blir det helt feil å sette opp en slags 'dominospådom'. Millitærstrateger elsker å gjøre det, men historien har oftest vist at de var fullstendig på bærtur. Noen trender har man selvsagt sett, og det vil åpenbart få konsekvenser hvis Skottland forlater UK. Men hvilke? Jeg aner ikke. Men jeg anser det som usannsynlig at Wales plutselig bare skal si "siden alle de andre barna stikker vil heller ikke vi være med å leke mer heller". Greit at Brexit har vært prega av barneskoleretorikk, men så ille er det ikke.

Samtidig skal du ikkje unvdervurdere EU sin vilje til å statuere et eksempel - enten er du innafor, eller så er du ikkje. Det er forsåvidt ikkje heilt urimeleg at enkeltland ikkje får velje kva delar dei vil delta på.

Utvilsomt, men samtidig er det jo misnøye i andre EU-land og, så /for/ gode vilkår utanfor EU kan dei heller ikkje få - iallefall ikkje på kort sikt. I så fall er vegen for andre land kortare enn det som nok er komfortabelt for Brüssel.

Samtidig kjøper UK meir enn dei sel i EU, så ein handelsavtale vil nok ikkje vere det vanskelegaste å få på plass.

Du anklager Ultras for å bare legge ut meninger uten omtanke. Men se på din egen post for du er skyldig i å snakke det samme svadaet som han. "Harmonisering av forbrukerregler", hva enn det skal bety. Men han har krasse påstander fordi du har gullkorn som "EU har veldig mange positive sider og". Rapporter deg selv for reglene du dømmer han etter, så kan du sitte der og piske deg selv.


Jeg er imot eu fordi hele prosjektet (lagt merke til at det er hva det blir kallt etter brexit) er udemokratisk og er ett metademokrati, uten tøyler, som ingen burde akseptere.

Det er med respekt å melde eit veldig konkret argument - samordning av regelverk, der eg nemde forbrukerrettar som døme, samt eit par andre.
Du må nesten konkretisere litt. Meiner du at EU har ingen positive sider? Eller meiner du at dei har negative sider og? Eg skreiv vel på ingen måte at det ikkje var negative sider ved det, og eg impliserte at EU har negative sider på måten setninga er utforma.

I motsetning til mange politiske kommentatorer så tror jeg ikke Frankrike eller Nederland er de neste ut av EU. Om flere følger på så tenker jeg grekerne er kjappest ute. De sliter fortsatt etter finanskrisen, høy gjeld og stadige møter med troikaen for å få neste krisepakke. Samtidig er det og har vært de siste årene nærmest en radikalisering blant grekerne. Historisk sett så har jo grekerne i en mannsalder hatt en relativ sterk ytre venstre fløy, som også har brukt "kuler og krutt" for å få frem budskapet. De siste årene har det dog vokst frem en sterk motpol på ytre høyre. Fra å være konservative har nå mange blitt høyreradikale kanskje på grensen til eller direkte nynazister. Mens Hellas sliter økonomisk så er det en stadig strøm av asylsøkere, noe mindre enn tidligere men Hellas har jo "brent inne med dem" i veldig stor grad.

Gjelden til Hellas som den jevne borger ikke er direkte skyld i, (joda skatt er viktig) er fortsatt vanskelig å betjene og alt dette kan egentlig løses mer smidig for grekerne om de forlater euroen, eller i verste fall unionen. Tidligere så har grekerne sett greske drakmer som en løsning, med devaluering og styrket konkurranseevne. Nå som de radikale på begge sider har vokst så er det en stadig større krets som ønsker uavhengighet fra Eu og Merkel spesielt. Og Hellas vil jo mest sannsynlig få en økonomisk gevinst ved å gå ut, enten de nå velger å fratre den monetære unionen eller hele Europa unionen.

Slik sett så er det vel ingen andre EU land som vil ha i nærheten av samme økonomiske incentiv for å stå mer utenfor. Og for EU og troverdigheten til euroen så vil begge disse scenariene være ny bensin på bålet. Og skulle grekerne ønske mer selvstendighet og få en ny og fresh start økonomisk så henger fort andre seg på pluss at tilliten til indre marked, felles valuta og felles politikk virkelig vil få en negativ boost.

Når det gjelder Nord-Irland, så er det faktisk relativt greit å gjette litt. Ser man demografisk kart over relgionstilknytningen, delingen av protestanter og katolikker, og med det minnes på den store forskjellen i kulturell tilknytning disse to gruppene har (Storbritannia og Irland). Så er valgresultatene i dette valget mer eller mindre eksakt likt. De med kulturell tilhørighet til Irland ønsker å være en del av EU, om de ønsker å være et selvstendig Nord-Irland, en del av Irland eller fortsette i UK - skal jeg ikke gjette til. Men - alle som er født i Nord-Irland får statsborgerskap på dagen i Irland dersom de ønsker dette, og kan dermed flytte til EU lett som ingenting.

I Wales er derimot ikke selvstendighetsbevegelsen like sterk som i Skottland. Av mange ulike årsaker. Likevel - hvis de føler at Brexit er en feilslått løsning - og Storbritannia rakner i sømmene, er det enkelt å se for seg at stemningen snur. Wales hadde litt overaskende flertall for Brexit, samtidig som de er ett av de områdene i EU som kanskje har hatt størt utbytte av den harmoniseringen og satsningen som EU faktisk har gjennomført.

Dersom Skottland løsriver seg fra Storbritannia for å forbli i EU, så tror jeg ikke det er noen praktisk utfordring. For EU vil det være en prestisjeseier som vanskelig kan beskrives. Dessuten er jo Skottland en del av EU i dag, så at de melder seg ut av en annen union for å bli hos dem, så klarer jeg ikke å se hvordan det er noe EU skal være imot. Om ikke da England/Storbritanna kontrer med et bedre tilbud enn hva EU kan gi.

Når det gjelder Brexit vil det nok føre til endringer i EU. Det er et tydelig signal som de vil ønske å imøtegå, for ikke å bli svakere, og risikere at også andre forsvinner ut. Samtidig så tror jeg ikke andre folkeavsteminger vil møtes av en så fullstendig dårlig valgkamp som det Bli-siden hostet opp i Storbritannia. Når det gjelder Hellas så er de ganske delt. De er i stor grad klar over at mye av problemet skyldes en dårlig kultur, og den vanlige greker er mer enn gjerne med på å snu kjerringa. Grekere er ganske stolte av landet sitt, og vil selvsagt stå på for å løse opp i ting. Men - om de føler at dette blir enklere utenfor EU eller Euroen, kan det fort bli problemer. Samtidig så er de klar over at det uføret de selv har satt seg i er noe de ikke ville ha vært i stand til å ordne selv. At noen litt sånne halvstuderte høyreekstreme rundt omkring i Europa nå føler at de har fått bensin til bålet sitt, er en annen sak.

Jeg er imot at Norge skal være med i EU/EØS.
Hva slags grunnlag jeg baserer det på er egentlig ikke relevant for andre enn meg selv. Derimot syns jeg det er verdt å merke seg at vi faktisk hadde en folkeavstemming der flertallet av stemmene var NEI til EU.
Det jeg ikke forstår er at folk syns at det er greit at vi ble med i EØS når flertallet har stemt nei til å bli med i unionen. Demokratiet er en vits når det praktiseres på den måten, desverre.

Jeg har også mange tanker som ikke er relevante for andre enn meg selv. De pleier jeg å la være å poste i diskusjonsforum og statusoppdateringer.

Du synes det er udemokratisk at vi har et samarbeid med EU fordi vi ikke vil være medlem? Tror du alle som stemte mot EU-medlemskap mener at vi ikke skal ha noe med EU å gjøre?

EU er mye mer enn en handelsavtale. Det er et fredsprosjekt. Et fredsprosjekt jeg gjerne skulle ønske Norge var en del av. Nå er vi så heldig at vi er en del av det indre markedet i EU, men uten noen form for demokratisk måte å styre hvilke retning EU skal ta, hvilke lover og regler som skal innføres eller hvilken farge flertallet i Europaparlamentet skal ha (det må bli mindre blått!). Nå som vi ser såpass store strømninger av grumsete tankegods i Europa, og dertil valgresultater som får en historie- og sammfunnsinteressert ung mann til å få frysninger nedover ryggen, ser jeg hvor enormt viktig det er med EU. En så lang fredsperiode som Europa har hatt nå, er uten sidestykket i historien.

Når det kommer til fordeler ved EØS og det å være en del av EU rent handelsmessig, kan man spørre samtlige businessfolk, økonomer og andre fagfolk hvor gunstig det er for handel med et harmonisert regelverk på tvers av landegrenser. Det demokratiske aspeket, med et overnasjonalt styringsorgan, ser jeg på som helt uproblematisk. De aller fleste reglene som er "tredd" nedover hodet på den vanlige mannen i de europeiske gatene, er regler og lover basert på fornuft. Regler og lover vi like så gjerne kunne skrevet og innført i vårt eget Storting her i Norge. Det er også stort handlingsrom for å innføre særklausuler eller til og med legge ned veto om det er regler og lover som ikke passer inn i det konkrete landet. Vil også legge til at alle innbyggerne velger kandidater til Europaparlamentet via valg, akkurat som den styringsformen vi har i Norge i dag. Avgi din stemme, og du er med på å bestemme.

Har noen her sett brexit the movie? Ville nå tatt en titt før jeg utttalte meg om hvor fantastisk EU er, et pengesluk jeg ikke vil være med på iallefall.

Du er klar over at det er propaganda, som utelukkande dreg fram det negative? Vice har ein rimeleg sterk kritikk av filmen, og tidlegare filmar med samme opphav har vorte tilbakevist som feil.

Kort sagt vil neppe filmen fortelje nokon noko som helst, men heller befeste posisjonen folk allereie har. Det ser du forsåvidt ut frå kritikken filmen har fått - HuffPost kaller den søppel, mens Breitbart lovpriser den.

Så kanskje du bør få kunnskapen din om EU frå litt meir nyanserte kjelder?

vil nå ikke si at de linkene du kommer med er noe særlig mer pålitelig enn filmen. Sant det du sier at den utelukkende viser det som er galt/negativt med EU, men dette er rèele problemer i EU uansett.
ser tydelig i første linken at han som skrev det inlegget tydelig har en personelig agenda mot nigel farage & co.

Nei, poenget er at filmen er langt frå ein nøytral dokumentar om EU. Den har ei klar målsettjing.

At det ikkje er reelle problemstillinger rundt EU er det vel heller ingen som har påstått, så det er jo ein rimeleg drøy stråmann å dra fram. Uansett kan neppe leave-sida i Storbrittania anklagast for konstruktiv kritikk mot EU...

At storbrittania vil stå på egene ben utenfor EU, kan ingen anklage de for, uansett hva EU har gjort og ikke gjort så er det deres valg.
Jeg er spent på om de klarer og finne ut av det, mange som er vill ledet til og tro at man ikke kan gjøre noe som helst uten å være medlem av EU

Nei, og det er vel ingen som har tatt til orde for å tvinge dei til å vere medlem. Folk har derimot kritisert valet dei har gjort. Del av demokrati og ytringsfridom er jo faktisk kritikk av politikken som vert ført. Så at det vert debatert og kritisert må vel vere fullstendig uproblematisk?
Eg har ikkje heilt det inntrykket - spørsmålet er heller om dei vil tene på å stå utanfor EU, og det finst det svært delte meininger om. Men verda er uansett ikkje heilt så svart-kvitt som Farage har skildra den som, t.d dei berømmelege 350M£ som NHS skulle få...

Men heilt ærleg er eg usikker på kor du vil med argumentasjonsrekka di...

Du blir overrasket over at mange ikke skjønner penger? vet du for et mongolid komplekst system det er å sette seg inn i? :P må jo omtrent ha mastergrad i økonomi xD

Uansett jeg mener at jeg ikke vil bidra med mine skattepenger, fordi jeg vet ikke hvor pengene mine ender opp, eller hva de går til, eller hvem som tar beslutingene på vegne av mitt bidrag.
EØS modellen gjør ikke denne saken noe enklere da vi ikke kan påvirke veien unionen går på noen måte.

formulerte meg kanskje litt feil men du skjønner vel kanskje budskapet? filmen har en angenda om å snakke stygt om de tingene som er dritt ved EU, og de som har lagd skrivene om filmen har en agenda mot nei siden/nigel & co osv og snakker dritt om det.

Nei, faktisk ikke. Det er svimlende enkelt å se hvorfor EU faktisk, mest sannsynlig, selv med sine gigantiske kostnader er lurt når det kommer til handelsavtaler. Norge handler med en skokk land, og vi trenger idag, så sant de er i EU, mer eller mindre kun å forholde oss til en avtale.

Det koster en del penger at vi har denne - men tenk på kostnadene for Norge i utvidelse av byråkrati(det må vi) og tid om vi skulle forhandle handelsavtaler med hvert enkelt land. Det krever ikke mastergrad å se at en store, litt kjip og dyr prosess er bedre enn en tjue-tredve mindre avtaler, alle med sine små særegenheter. Både for oss som land, og for hver enkelt norske bedrift som må forholde seg til dette. For øvrig er ikke "omg, du må vite hva du prater om" et argument for å gjøre synsing ut i det blå legitimt.

Jeg er ikke overrasket i det hele tatt over at folk kan lite om økonomi eller internasjonal politikk. Jeg er bare overrasket over hvor hysterisk sterke meninger de har om disse tingene på tross av at de ikke forstår en dritt av det.

Om et land har 3 trillioner kroner. så betyr det ikke noe... ish. Penger er papir. Det har kunn verdien vi gir det. Slik kan finanskriser, inflasjon, osv skje. selvom vi har "penger" i banken. Dagen etter Brexit hadde mange mistet skattepenger fordi pundet var VERDT mindre. (Det som gjør et land rikt er produksjonsevne. I form av alt; råvarer, manntall, utdannelse, og fabrikkproduksjon)

Så når du sier at vi gir masse penger til EU, så er ikke det helt riktig, man kan heller si at vi investerer i et system som gir oss mange goder tilbake.

for eksempelt kunne vi meldt oss ut av EØS, og så kunne du våknet dagen etterpå og funnet ut at husleia hadde gått opp 1000kr, jobben din betalte 1000kr mindre, alt var litt dyrere, du fikk litt mindre. Skjønner du?

Politikerne bruker vår manglende kunnskap om penger på internasjonalt nivå til sin fordel...
Britene sa at istedet for å bruke 350 millioner i uka på EU kunne de bruke det på noe annet. Det er helt idiotisk økonomiskt. De gikk ut, og så plutselig gikk markedet til helvete og alle tapte mye mer enn det.
Og det var derfor jeg høflig sa at jeg kan skjønne budskapet, men formulering er veldig viktig i saker som dette.
Hva med å prøve å finne kilder og sider som ikke har en sterk agenda?
Og det tror jeg er akkurat grunnen til at Britene stemte leave.
Jeg ser bare ikke noe bedre system på horisonten, tvert imot