Og du mener at staten ikke har begrunnet hvorfor den ikke vil tillate medisinsk cannabis? Det er jo ingen som begrunner det med at det ikke fungerer, tvert imot så oppfordres det til forskning før man tar debatten videre.

Du går jo inn på begrunnelsen her.
Nei, det er ikke det staten gjør. Tror du det er begrunnelsen for at cannabis ikke er lovlig til medisinsk bruk? At staten holder det tilbake fordi det fungerer?
Igjen, hva tror du er grunnen. Hvorfor handler ikke staten rasjonelt? Bare fordi et legemiddel _KAN_ vise seg å fungere så er det jo stikk motsatt av rasjonelt å legalisere det uten videre.
Selvfølgelig og slik er det med stort sett alt annet også. Feks. har du jo massevis av sprøytemidler, gjødsel, genmodifisering osv. som kan føre til et enormt mer effektiv landbruk, men bare fordi de finnes er det ikke sikkert at det er lurt å ta i bruk. Det er her forskning kommer inn i bildet.

Jeg vurderte å se litt av dokumentaren helt til du sa følgende:

Er nok ikke annet enn konspirasjon/bull***t i den filmen.

Dette er helt korrekt. Enhver indikasjon for et legemiddel må kunne dokumenteres grundig og godkjennes av f.eks. FDA (USA) eller EMEA (EU) før det kan anbefales for bruk hos pasienter. Dette er, som ivi sier, en meget dyr og tidkrevende prosess. Papirer på at noe fungerer eller empiriske "bevis" holder ikke. Det hadde vært både uansvarlig og uetisk å behandle noen med et slikt stoff.

Videre er det slik at selv om cannabis skulle fungere i behandlingen av en viss tilstand, så finnes det ofte mer effektive og/eller bedre dokumenterte legemidler med færre/mindre alvorlige bivirkninger. Dette er også problemet med cannabis som medisin: Det finnes få (eller ingen?) sykdommer som kan behandles bedre med cannabis enn med andre legemidler, så det foreligger således svært få klare indikasjoner for bruk av cannabis som legemiddel.

Den nevnte "dokumentaren" er omtrent like troverdig som denne presentasjonen om kreft: http://www.youtube.com/watch?v=aQdp2NMEx8U

Det jeg mente var at cannabis ved riktig bruk kan lindre smerter til kronisk syke og få dem ut i arbeid.

Jeg har aldri hevdet at cannabis blir holdt tilbake som et medikament fordi det er effektivt, det jeg hevdet var at det blir holdt tilbake til tross for at det kan være effektivt. En vesentlig forskjell.

Jeg er ikke egnet til å uttale meg om logikken bak myndighetenes handlinger, etter egen mening så vil jeg tro at mye av motstanden mot cannabis er basert på stigmatisering fordi det er regnet som et rusmiddel.

Jeg er fult klar over at ting tar tid i legemiddelindustrien, mener å ha lest at det gjennomsnittlig tar 12år fra et nytt medikament blir presentert til testingen er fullført slik at det kan slippes ut på markedet.

Med tanke på at Cannabis på ingen måte er noe nytt "medikament" og tidligere ble solgt på apoteket mot søvnløshet, kvalme m.m så stiller jeg meg undrende til at forskningen som trengs for å kunne bruke cannabis som et legemiddel enda lar vente på seg.

At THC har vist seg å være litt bedre enn placebo i noen små studier er knapt en indikasjon. I mine øyne er det imidlertid en god grunn for å fortsette å forske på dette bruksområdet, da kroniske (og særlig nevropatiske) smerter kan være meget vanskelig å behandle.

Det kan muligens være effektivt. Man kan ikke godkjenne et legemiddel på det grunnlaget alene. God dokumentasjon er alfa og omega, ettersom liv tross alt står på spill.

Dette er spekulasjon, men det ligger muligens noe i det. På den andre siden: Morfin brukes mye og ofte, selv om det har vært brukt som rusmiddel i lange tider.

Jeg vet ikke med sikkerhet om dette stemmer. Uansett, i dag bruker man andre og bedre dokumenterte legemidler mot både søvnløshet og kvalme.

Det finnes mange tråder om cannabis som legemiddel, så jeg oppfordrer sterkt til at dere holder debatten i en av dem.

Tidligere fikk man også reseptfritt heroin på apoteket. Synes du vi burde begynne med det igjen, fordi vi gjorde det før?

Tja, f.eks at Burzynski ikke har klart å produsere et eneste vitenskapelig troverdig bevis på fremgangsmåten han hevder har kurert haugevis av pasienter?

For å sitere Wikipedia-artikkelen om han: "There is no convincing evidence from randomized controlled trials in the scientific literature that antineoplastons are useful treatments of cancer"

Eller for å linke til noen som tar seg langt bedre tid og har mye bedre innsikt i dette enn meg: http://tjomlid.com/?p=5690

Siden du liker kilder kan du kansje komme med en som beviser dette?

Jeg derimot fant dette:
Kilde


Igjen kilder?

Patentdokumentene legges frem i dokumentaren TS linker til.
Kildene dems skal visstnok også være dokumentert på www.burzynskimovie.com

Tviler på at skaperne bak filmen har fabrikert disse dokumentene uten videre konsekvenser, så jeg anser det som legit. Dog jeg ville sett det fordelaktig å kunne se over dokumentene selv i større grad enn det som kommer frem i dokumentar.