Du er nok et eksempel på at folk i Norge ikke har snøring når det kommer til straffenivåer.

Straffene i Norge er strengere enn vi tror.

Hva med narkotikaforbrytelser? Støtter du strengere straffer for disse også? Kjøp og bruk av illegale stoffer i Norge gir grobunn for en ekstremt voldelig industri som rammer lokalbefolkningen i fattige land.

Ja du kan lese i linken under hva jeg mener om narkotikaens voldelige krigsøkonomi.

Fem år på 'hotell' med gratis mat er jo selvfølgelig noe fattige fra andre land ønsker. Det er vinn-vinn.

Angående det med private boliger kjenner jeg frustrasjonen. Nylig en polakk som brøt seg inn hos min bror og stjal det han fant. Toppen av det hele er det trolig de som jobber i naboleiligheten. Vi gir de jobb og lønn, men enda tar de mer.

sorry as men vi kan ikke gjøre en dritt.

Det er jo forskjellige problemstillinger da. Med narkotika så vil det alltid finnes et marked så lenge det er etterspørsel. Å det vil det fremdeles være selv om vi ganger straffene med ti. Med ran og liknende så er det begrensa hva man tør å risikere for en viss sum.

Det var fasadeoppussing av bygget i forrige leiligheten min og der glemte vi å lukke et vindu en gang og var borte fra leiligheten i 30 min. Når vi kom tilbake var det støvete fotspor i hele leiligheten og x antall ting var stjelt.

Dette var i arbeidstiden til polakkene og alle mulige bevis går jo rett mot dem siden de hadde krabba inn vindu fra stilaset dems.

Virker jo ikke som de har noen grenser. De er i full betalt jobb og risikerer alt for å stjele.

Fasadexpert.com <-- IKKE lei inn disse. Gjeng med kriminelle. Og ja, saken ble selfølgelig anmeldt.

Schengen-avtalen må jo ta sin del av skylden. Fri flyt over grensene er veldig greit for oss som reiser,men alt i alt, så burde vi kanskje vært strengere. Schengen-avtalen forhindrer imidlertid dette. Samtidig så kunne vi nok også strammet inn antallet innvandrere som vi tar i mot, samt blitt flinkere til å integrere våre nye landsmenn. Nå må de vente lenge før de i det hele tatt får arbeidstillatelse!

Så hvorfor ikke legalisere cannabis, som tross alt står bak 60-70% av kartellenes inntekter? Da vil mye av denne voldelige industrien forsvinne. Nei, du trenger ikke svare, for dette har ingenting med hjemmeran å gjøre

Folkens! Pass på ordbruken med "de" og "polakkene", osv.. Det er en ekkel måte å bidra til å stemple hele folkegrupper, som vi alle burde holde oss for gode til. Det er tross alt noen veldig få råtne epler her - jeg minner om at det f.eks. er nesten 50 000 polske innvandrere i Norge.

Beklager, jeg har ikke møtt én ærlig polakk. Jeg mener de selv står for en del av uttalelsen fra oss nordmenn.

Netopp fordi det er begrensa hva en gammel dame har hjemme hos seg. Du kan heller ikke tvinge hu til å oppbevare 100 hjemme. Så da må man spørre seg selv om det er verdt x antall år inne for 5000. Når det gjelder narkotika, så kan man selv regulere hva en vil ta for stoffet. Går straffene opp vil også prisene gjøre det. Og tror du en person som selger seg for å få tak i dop vil bry seg nevneverdig om hu må selge seg 2 eller 1 gang for å få tak i et skudd?

Han Lucasz på forrige Hellstrøm virket da som en real fyr

Kan ikke skjønne hva som er vanskelig med å se forskjellen på et tradisjonelt innbrudd og den utviklingen vi ser nå. Greit at jeg har hørt om folk som har brutt seg inn når folk sover og stjelt vesken fra gangen, og løpt når folk våkner. Går over til noe helt annet når en bolig blir stormet av flere personer, par/familier blir banket opp, bundet og truet på livet.

Du skrev bl.a:
Har jeg misforstått? Eller er ikke dette din sammenligning?

Trenger du virkelig en kobling til det, eller er du bare kverrulerende?
Når jeg sier at det "er det aller helligste", så tenker jeg ikke i religiøse baner.
Man skal kunne føle seg trygg i sitt eget hjem uten å måtte risikere å bli ranet. Hvis man ikke kan føle seg trygg hjemme i sitt eget hjem, hvor kan man da føle seg trygg?

Vi praktiserer ikke dødstraff i norge, så når jeg sier at vi skal straffe så hardt som mulig, så mener jeg 21-års forvaring for drap. Ikke 5,7 eller 10, men 21 år! Jeg har da aldri sagt at høyere straffer er oppskriften på ett utopia uten kriminalitet. Tvert i mot så er jeg veldig klar over at det alltid vil være noen som gjør en kriminell handling, uansett hvor streng straff de risikerer. Det vil alltid være noen som raner, knarker eller dreper, og jeg tror ikke disse tenker på strafferammene akkurat. Men vi må ha straff for å skåne samfunnet for disse menneskene! Så streng straff som mulig for å holde dem borte så lenge som mulig!

Jeg er helt enig. Det er dyrt å holde fengsel, og jeg er overbevist om at fengselstraff rehabiliterer de færreste. Samfunnets gevinst i alt dette er å få fred fra disse personene mens de er under fengsling, og man har jo egentlig ingen andre alternativer! Tvangsarbeid er forøvrig noe som burde innføres! Så kan fangene betale for seg selv.

Ja og da ville det vært typisk Norge å dømme huseier for alvorlig legemsbeskadeligelse eller drap. Støtter mye mer selvforsvarloven i USA enn i Norge. Virker utrolig vanskelig å bli frifunnet for noe i Norge pga selvforsvar.

Hvis f.eks. jeg er hos min familie og i et annet rom; hører det som skjer, 3 stykker som med vold binder min far mor og søster. Hadde jeg da funnet min fars hagle og skutt disse 3 kan jeg banne på at jeg hadde kommet i fengsel. Pga "overdreven bruk (dødelig) vold". Er helt uenig i dette med overdreven vold som ikke står i forening med trussel. Selv om disse bare hadde hatt kniv og ikke kom i mot meg på tidspunktet jeg skjøt mener jeg ikke dette hadde vært overdrevent.

Ble litt avsporing men tilbake til det du skriver om å endre "løsningen" fra strafferammer til oppklaringsprosent. Er enig i det, men dette henger jo sammen og. Er ikke like effektivt med en høy oppklaringsprosent hvis vi har en stabil strøm av disse UT av fengsel som er ferdig med å sone dommene sine. Her kommer lengre straffer inn. Men dette er i sin tur veldig dyrt. Og nå som jordens befolkning sprenges pga vårt gudesyn på oss selv som art, bør vi begynne tenke på avlivning av vårt overflødige kriminelle avfall, til det beste for menneskeheten og bevaring av jorden.

Enig!

Er det en ting som er veldig bra med USA så er det "Castle Law" de har i de fleste statene. Kort og greit betyr det at om uvedkommende tar seg inn i din private bolig ved hjelp av vold er du i din fulle rett til å lade med skarpt og skyte for å drepe.

Skulle det finnes ett politisk parti i Norge som fører opp som sin hovedsak å innføre dette i Norge ville de få både donasjoner og stemme fra meg.

Har en person valgt å bryte seg inn i det jeg regner som mitt trygge sted har vedkommende selv valgt risikoen og konsekvensene av handlingen.

Når det kommer til straffer for slike og lignende handlinger er det helt klart at vi i Norge gjør noe galt. En mer effektiv løsning hadde kansje vært utvisning av landet på livstid og deportering til eget hjemland for soning. Brudd på utvisningen burde umiddelbart føre til straffarbeid på Svalbard. Lengden på oppholdet kan være tilsvarende tiden de ble dømt til soning. Gjentatte brudd medfører bare fordobling av tid.

Løser noe av problemet med avskrekkende straff og det fjerner de uønskede elementene fra samfunnet forøvrig.

Du har lov til å bruke makt i Noreg for å stanse nokon som bryt seg inn. Skilnaden er at veldig få har skarpladde våpen liggande og slenge her, og at maktbruken må stå i forhold til trusselen.

Eg tippar resultatet av ei bevæpning av befolkinga blir ei bevæpning av innbrotstjuvar, og veit innbrotstjuvar at dei bokstaveleg tala risikerer å bli skotne er dei gjerne litt meir triggerhappy sjølv.

Om eg får velje vil eg helst foretrekke innbrot frå nokon som ikkje har andre våpen, og eg har ikkje lyst på våpen sjølv heller - rett og slett fordi det sannsynligvis er farligere.

Sannsynligvis kan argumentet mitt underbyggast med statistikk - i skandinavia (og europa generelt tipper eg) vil eg tru det er relativt få huseigarar som blir skotne av innbrotstjuvar. Om du stikk over dammen trur eg nok det er ein del fleire huseigarar som blir skotne av innbrotstjuvar.

Og eg kan kjøpe meg nytt hus. Men eg kan ikkje kjøpe meg nytt liv når eg ligg i kista.
Straff er uinteressant med mindre dei blir tatt. Eg trur ikkje veldig mange av dei tjuveribandane vi har sett akkurat har lyst på fengsel - det er vel heller det at politiet i Noreg har lite effektive arbeidsmetoder mot dei, og at folk her er litt vel naive som gjer det attraktivt - ikkje straffenivået som sådan.

Meir etterforsking av slike saker, raskare behandling og samme straffenivå som i dag tipper eg vil ha betre effekt enn auka straff. For å kun auke straffa er ikkje så effektivt at det gjer noko mot kriminalitet. Eller har du lyst å forklare kvifor USA har meir kriminalitet enn så godt som samtlige europeiske land, men òg ekstremt strenge straffer og ekstremt stor andel av befolkinga i fengsel?

Hadde bare all politi vært som Dirty Harry så hadde det ikke vært noe kriminalitet.

Dette stemmer. Problemet slik jeg ser det er at per i dag ligger hele kravet til bevis hos eier av huset. Tyven kan ganske enkelt si at han ikke hadde til hensikt å utøve vold. Har huseier klart å overmanne tyven med fysisk makt er det da han som har ett forklaringsproblem. Her mener jeg at lovverket burde endres. I mitt syn har vedkommende som bryter seg inn allerede økt trusselbilde ganske kraftig bare med sin tilstedeværelse.

Jeg tror heller det vil ha en avskrekkende effekt på samme måte som alarmsystemer har. For en "vanlig" innbruddstyv vil det innebære en mye større risiko å bryte seg inn ett sted viss vedkommende vet at det er stor fare for å bli alvorlig såret eller drept. For en harbarket kriminell person som er medlem i en omreisende gjeng, som allerede er bevæpnet og bryter seg inn hos folk, utøver vold mot beboerene og stikker av med alt av verdi, vil nok den avskrekkende effekten være noe mindre men også tilstedeværende.

Er noenlunde enig med deg her. Jeg vil også selvsagt foretrekke å stå imot en ubevæpnet person. Problemet med en kriminell person som allerede befinner seg inne i ditt hus er at du aldri kan vite om han faktisk har ett skjult skytevåpen eller annet gjemt på kroppen. Vedkommende er uansett en stor trussel mot både din eiendom og ditt og din families liv så jeg hadde foretrukket å hatt ett skytevåpen selv jeg kunne ha brukt mot vedkommende.

Statistikk kan benyttes til å bevise hva som helst. Jeg kan for eksempel trekke frem statistikk på våpeneierskap i statene Vermont, New Hampshire og Maine og så vise til statistikk på innbrudd og voldelige overfall i de samme statene. Det vil vise ganske klart at våpen i hus har en positiv effekt.

Jeg kunne også trukke frem samme statistikk fra Florida, Texas og Tennessee som ville ha vist det motsatte.

Faktum er at hele situasjonen er ganske sammensatt. Våpen løser ikke problemet, men det er i mine øyne ett godt bidrag til løsningen.

Her tar du opp hovedproblemet som rett og slett gikk over hodet på meg i sted. Det viktigeste er selvsagt en kraftig forsterkning av politiet og en klar endring i politiets prioritering.

Jeg mener fortsatt at straffenivået i Norge, og de fleste vestlige land, er absurd lavt og burde økes drastisk. Lengre soning betyr ikke nødvendigvis hardere straff heller. Men det er helt klart at det må en klar økning i politiets oppklaringsprosent.

Jeg trur dette har mer de sosiale forholdene og kulturen i landet. Faller en person utenfor skal det ikke mye til før de blir desperate nok til å risikere mye for å forbedre sin situasjon. Når man i tillegg slenger på store organiserte gjenger som effektivt lokker med seg unge borgere har man ett problem.

Det viktige er å ikke fokusere for mye på enkelte løsninger, men holde fokuset på hovedproblemet. Det er en grunn til at folk blir kriminelle, klarer vi å fjerne den årsaken slipper vi å bruke tid, penger og energi på prøve å skjule symptomene på det som er ett mye større problem.

Kjære deg. Dersom vi skal bruke tid og penger på "hovedproblemet", må vi endre hele menneskeheten, noe jeg anser som umulig. Hvordan kan vi fjerne fattigdom? Hvordan kan vi fjerne gapet mellom klassene i samfunnet? Og hvorfor skal Norge bruke penger og tid på å endre samfunnsstrukturen i f.eks Romania?

Man kan se på kriminalitet som en evigflytende oversvømt elv, og Norge som en sivilforsvarsarbeider som desperat prøver å få stoppet elven til å renne over. Kriminaliteten er alltid først. Så kommer tiltakene etterpå. Vi må bare prøve å finne tiltak som får stoppet elven til å renne, eventuelt minske og\eller utsette flommen. Alle tiltak vil alltid være midlertidige, for dersom man hindrer f.eks øst-europeere å komme inn svenskegrensa, vil de komme med båt på vestkysten.

Jeg har ikke sagt av Norge skal løse problemet globalt. Det vi kan gjøre er å løse problemene vi har nasjonalt. Vi kan ikke gjøre noe for å forhindre at kriminelle Øst-Europeere og signøynere er kriminelle, men vi kan forhindre at disse kommer til Norge og utfører kriminelle handlinger. Vi må bare være egoistiske nok til å innse at vi ikke kan redde hele verden, vi må rydde opp i egen bakgård først, så kan vi bidra med våre erfaringer og kompetanse på den globale scenen.

Per i dag er det slik. Spørsmålet er hvorfor elven er slik. Man må ta en grundig titt på kilden og finne en løsning derfra. Det går ikke an å behandle en sykdom ved å prøve å dysse ned symptomene, man må ta det onde med roten. For å stjele ett bra utsagn jeg hørte i en annen debatt om det samme temaet; "Det hjelper ikke å male ugresset i fine farger, du må frem med ugressmiddel og spade."

Skal vi som du sier "løse hovedproblemet" med kriminalitet må vi utrydde menneskeheten. Uansett hva vi gjør vil vi aldri helt bli kvitt det 100%. Vi kan derimot

Om du slår ned og binder en innbrudstjuv, så er det neppe nokon som vil ha innvendinger mot det - det vil gå som nødverge. Om du derimot skyter en ubevæpna person så vil det (og bør ikkje) gå som nødverge. At vi verdsetter menneskeliv over materielle goder er ei sjølvfølge for meg, og ganske mange andre.
Eventuelt bevæpner innbrotstjuvane seg, og er førebudde på å skyte først, i motsetning til i dag der det å bære våpen vil legge eit år til på straffa til tjuven om han blir tatt. Det er rett og slett stor fordel for tjuven å ikkje vere væpna i dag, og væpner du huseigarar blir den situasjonen snudd.

Når det gjeld den avskrekkande effekten av eit væpna samfunn så kan du jo sjå på USA. Har dei påfallande meir eller påfallande mindre kriminalitet enn uvæpna Europa?
Per i dag vil det å ha våpen legge på eit år på straffa til vedkommande. Han har ingenting å tene på det, ettersom alle huseigarar også er uvæpna. Om begge parter er væpna så blir jo einaste ein oppnår litt meir blodflyt?

Og når var det sist ei sak i Noreg der innbrotstjuvar skaut huseigar? Eg kan ikkje hugse slike saker. Det har vore tilfeller med vold, men ikkje av den karakter at huseigar overrasker person og blir skutt. Eg trur rett og slett ikkje det skjer så ofte at det er ein reell trussel.

Forøvrig så viser eg til det eg skriv over - dei materielle tinga eg måtte ha er ikkje verdt å ta liv for.
Det interessante er jo å sammenligne ellers like områder der forskjellen er tilgangen til våpen hos begge parter. Kor lett det er skal eg la forbli usagt. Men det generelle bildet av at væpning funker mot kriminalitet trur eg ikkje på - det fører kun til kappløp...
Kva vil du oppnå med å heve straffene? Har det avskrekkande effekt? Hjelper det? Er det ikkje viktigare å hjelpe folk til å leve utan kriminalitet? Kor mange prosent av innbrota i Noreg blir gjort av fattige personer, gjerne rusavhengige, som desperat trenger penger? Hjelper fengsel på dei? Er ikkje rehabilitering og fast jobb betre tiltak enn fengsel?

Så lenge folk er villige til å kjøpe tyvgods så vill det lønne seg å rane eldere \ familier i sine egene hjem.
Desuten er det også mye tryggere for en "raner" å rane folk i husa sine en butikker og banker som er fulle av overvåkningskamera og rans\innbrudds alarmer.
Vi vill nok se mye mere av hjemmeran utover vinteren. Spesielt eldere da det er lette offere som ikke har muligheten til å ta igjen.

Er flere ting man kan gjøre selv. feks folk må bli flinkere til å oppservere hva som skjer rundt en. Et hjemmeran er ikke noe som oftest ikke skjer på impuls.
Tyvene vill alltid snoke rundt i nabolaget mange dager før dem slår til.
En bil som bare dukker opp om kvelden \ natta over flere dager , personer som går "tur" uten hund på unormale tider. fotspor i hagen etc
Det ringer i telefonen men når du svarer legger dem bare på (nr kan ikke spores") etc.

Her ser det ut som det er hovedpoenget hvor vi er uenige. Jeg mener at når man som huseier står med en ukjent person foran seg, som har brutt seg inn i ditt hus mener jeg at det er en ekstrem risiko å prøve å fysisk overbemanne personen. Man kan ikke vite om vedkommende er ruset, har en skjult kniv, er bedre trent enn deg eller rett og slett om vedkommende er alene. Bare ved sin tildstedeværelse er vedkommende en reel trussel både mot huseier og hele dennes familie. Personen er allerede kriminell, så det å bryte enda en lov vil ikke være noe stort steg for vedkommende.
Jeg mener derfor at avfyring av våpen mot denne personen burde være vel innenfor nødvergeloven. Nettopp på grunn av at jeg verdsetter menneskeliv, men jeg setter klart huseier og hans familie som er fullstendig uskyldige mye høyere enn personen som bryter seg inn i deres hjem.

Slik jeg forstår tankegangen til den jevne innbruddstyv er vedkommende først og fremst på jakt etter raske penger med minst mulig risiko. Det er derfor tomme hus uten alarmer er de som har flest innbrudd. Den største trusselen mot beboerene er de organiserte og voldelige gjengene som reiser rundt og bryter seg inn i huset mens beboerene er hjemme eller de som bryter seg inn mens beboerene sover. Disse er i de aller fleste tilfeller allerede bevæpnet og vil ikke nøle med å utøve uprovosert vold.

Jeg tror rett og slett ikke at innbruddstyvene vil bevæpne seg bedre om de vet at huseier er bevæpnet. De er på utkikk etter raske verdier de kan ta med seg, de har lite lyst til å risikere liv og lemmer for flatskjerm tv'en jeg har i stua.

Faktum er at kriminelle personer allerede er bevæpnet. Det være seg med kniv eller skytevåpen. Huseiere kan per i dag kun bruke sin egen kropp som beskyttelse og risikerer selv da å bli straffeforfulgt.

Siden USA brukes som hyppig eksempel i de fleste våpendebatter prøvde jeg å søke på disse to frasene; "home owner shot by burglar" som ga meg 301 treff og "homeowner shot a burglar" som ga meg 16'700 treff.

Jeg tror ikke at våpenkriminaliteten i USA kun kan tilskrives utbredt og åpent eierskap av våpen. Jeg våger å påstå at det er på grunn av utbredt fattigdom, store etniske motsetninger, organiserte bander, fyll og rus som er hovedårsakene.

For å understreke dette tar jeg frem statene New Hampshire, Vermont og Maine. Disse ligger helt nordøst i landet på grensen mot Canada. De er blant de mest liberale på våpenlover og våpen er veldig utbredt i alle tre statene. I Vermont kan man også helt fritt bære skjulte skytevåpen på kroppen i det offentlige. Innbyggerene er nesten ekslusivt hvite personer i alle sammfunnslag. Med unntak av våpenlovene vil jeg påstå at disse statene er noe av det nærmeste du kommer norske forhold.

Hvordan står det så til med våpenkriminalitet, innbrudd osv der? Jo, det er de tre statene som er de tre tryggeste statene i 2009.

Hvordan ser det ut i andre enden av skalaen? Florida er en stor stat som også har utbredt våpeneierskap, i tillegg har staten en veldig stor andel med fattige svarte og fattige immigranter fra bl.a. Cuba. Resultatet er at staten er blant de aller verste når det kommer til ´violent crime´. Tilsvarende er Louisiana som har en stor andel fattige svarte innbyggere.
Også de statene som grenser mot Mexico, nemlig Texas, New Mexico, Arizona og California har store andeler med fattige mexicanske immigranter og tilsvarende høye tall på statistikken. Ta en titt her for å se mer.

Heldigvis har ikke dette vært noen større problemstilling i Norge før. Trenden er derimot at flere og flere utenlandske personer kommer til Norge med kun ett mål for øyet, begå kriminelle handlinger. Angrep fra en innbrudstyv trenger heller ikke være med skytevåpen. En kniv eller lignende kan være like ille. Etter ett raskt søk etter "angrepet av innbruddstyv" fikk jeg 29'400 treff. Tre av treffene på første siden er artikler om personer som var ubevæpnet, men ble stukket ned av innbruddstyvene. Kun en av dem prøve fysisk å stoppe tyven. En var en kvinne. Linkene er her.

TV'en? Kansje ikke. Mitt liv, eventuell kone og barns liv? I aller høyeste grad. Jeg ville gjort mye for å forhindre at egne barn ble angrepet, skadet eller drept. De psykologiske problemene vil også være mye sterkere hos ett barn som blir angrepet av en fremmed person når de befinner seg i sitt eget trygge hjem.

Se det jeg skrev over om New England området.

Jeg vil ikke heve straffene som i å forlenge tiden kriminelle må sitte i ett fengsel. Jeg ønsker heller at straffene blir mer effektive. Det aller beste er å forhindre de kriminelle handlingene å skje i utgangspunktet. Betyr det at vi må utvide hjelpen til de nordmenn som havner litt på kanten av samfunnet, får store økonomiske problemer og lignende er det en klar selvfølge at vi må gjøre det. Det kan også bety at vi må være mye mer restriktive på hvem vi tillatter å flytte inn i landet vårt.
Etter min mening skal ikke straffen bare være en straff, men skal også hjelpe med å skjerme samfunnet fra gjentagelse og reskolere den kriminelle slik at vedkommende kan leve ett normalt liv i samfunnet.

Straffen for en rusavhengig person som har begått tyverier for å mate sin avhengighet kan ikke være fengsel. Det vil kun gjøre situasjonen verre for vedkommende. Innrullering i ett avrusningsprogram og samfunnstjeneste på ett suppekjøkken som serverer gratis mat til andre i økonomisk uføre ville vært mye bedre. Vedkommende blir da kvitt sitt rusproblem, får arbeidstrening som kan hjelpe vedkommende videre i livet, straff og bidrar faktisk positivt til sammfunnet ved å hjelpe andre som risikerer å havne i samme situasjon. Vinn-Vinn-Vinn i mine øyner.