Gud er en illusjon for naive mennesker som trenger en lenestokk. Folk har det vondt fordi de bor på steder uten ressurser. Religion er for folk uten logisk og rasjonell tankegang.

joda, jeg er forsåvidt enig i dette da jeg ikke kan fordra religion, men det er greit å kunne få et noenlunde fornuftig svar på de helt store spørsmålene rundt temaet, og slik jeg kan se de svarte vel ingen av dere på akkurat det

Veit ass, Gandhi var et naivt menneske, med mangel på logisk og rasjonell tankegang.

Så, du har funnet en logisk brist i Det gamle testamente? Wow! Lurer på om det er noen flere der inne.

Så, du har funnet en logisk brist i Det gamle testamente? Wow! Lurer på om det er noen flere der inne.

Dette er et viktig spørsmål og gjør at mange troende begynner å tvile. Men det skal sies at de fleste troende ikke har lest Bibelen, og ikke ser problemet. De fleste jeg har snakket med ser på all lidelsen som en test eller en del av Guds "divine plan" og at han har et mål ved alt.
For de fleste som har lest deler eller hele Bibelen er hele greia en rekke motsigelser som strider direkte med det troende sier når de snakker om sin tro, i alle fall de jeg har møtt og snakket med har det slik.

Jeg har selv vært kristen og har lest omtrent hele Bibelen og når jeg snakker med andre som enda er troende blir jeg alltid lei meg over hvor lite de faktisk vet om sin egen tro. De snakker om kjærlighet, åpenhet og "Guds plan" men sliter med å forklare alle de syke sitatene fra Bibelen (både fra det Nye og det Gamle Testamentet) og knytte sitt eget bilde av troen opp til dette. Det samme problemet hadde jeg.
Fordi dersom du faktisk er et rasjonelt tenkende menneske finner du at Bibelen og troen din ikke ER logisk eller rasjonell, og de fleste blir derfor frustrert når de bli konfrontert, inkludert meg selv en gang i tden.
Og da trekker mange gjerne den fine løsningen at "Bibelen ble skrevet for mange år siden og vi kan dermed ikke følge hvert eneste ord av den". Men det er litt som å flytte til Norge og ikke følge lovene her! Og dersom Gud er altvitende, må han ha visst at homofili egentlig var okay og at å slå/drepe ulydige unger ikke er ok, men i følge Bibelen er han mot homofili og for at ulydige unger skal denges/drepes.

Men han elsker alle i alle fall, eller?

Altså, grunnen til at man kaller det en tro er fordi det er en overbevisning på tvers av observerbar og etterprøvbar viten.
Hadde man hatt beviser så hadde det ikke vært nødvenig å "tro" noe.

Selve premisset til overtro er derfor at det ikke er logisk.

Et høyst fullverdig svar om at ikke alle (troende nå eller tidligeree troende) har noe fornuftig svar

Skulle bare ønske det kom fra en som virkelig brant for alt den store eventyrboka sier..
Men takk for et fint svar

Vel, de som studerer verdensrommet må også "tro" fordi de ikke egentlig vet hva som skjedde/skjer. Derimot så er det logisk det de "tror" på ihvertfall.

Vel, de som studerer verdensrommet må også "tro" fordi de ikke egentlig vet hva som skjedde/skjer.

"Det ukjente" er jo tross alt den største/mest uoverkommelige frykten mennesket har så og kunne "rasjonalisere" (sikkert ikke riktig stavelse) ting på denne måten ved å tilegne naturen "menneskelige trekk" gjør det åpenbart lettere å akseptere, ellers hadde jo religion dødd ut for lenge siden om dette ikke var tilfellet.

Og om du skal kunne avvise noen av disse ressoneringene må du argumentere at Gud faktisk ikke er allvitende/allmektig da "fri vilje" kan endre framtiden, noe som igjen vil føre til den slutningen at Gud faktisk ikke er allmektig og dermed per definisjon ikke Gud...

Det jeg tror er at Gud er en kraft som holder universet sammen. Utifra dette kan man jo si at gravitasjon er Gud og Gud er gravitasjon.

Det er fortsatt bra gjort av Jesaja i det Gamle Testamen å forutse Jusus ankomst til Jorden mer en 2000 år før Jusus ble født

Men man kan ikke motbevise en kristen som sier at han TROR på Gud. han TROR at det finnes en høyere makt, ingen kan bevise dette eller motbevise.

Gud er en illusjon for naive mennesker som trenger en lenestokk. Folk har det vondt fordi de bor på steder uten ressurser. Religion er for folk uten logisk og rasjonell tankegang.

Men det kan jo heller ikke eksistere godhet hvis det ikke er ondskap o.O
Hvis verden bare hadde vært et fortreffelig sted hvor alt var fryd og gammen, ville man ikke vite det pga man ikke vet hvordan det er å ha det vondt

Tenk på den!

Paradokset kan også løses ved å akseptere at Gud vet hva du kommer til å velge ved å ha innsikt i både fortid og fremtid, og at han har makt til å stanse valget ditt, samt frata deg den frie viljen.

bare lurer? er overskriften ment som en vits?

Jeg tviler sterkt på at du vil finne noen kristne mennesker som tror at Adam og Eva er årsaken til verdens lidelse (slike religiøse mennesker finnes som regel helst i ateistens fantasi, eller blant fundamentalistiske amerikanske sekter) her på forumet.

Selve spørsmålet - hvorfor finnes det så mye lidelse, er dog et svært interresant ett. Er det noensomhelst logikk bak denne lidelsen?

Hva tenker trådstarter er logikken bak verdens og individets lidelse.. Har lidelse en mening?

Som sagt satt jeg bare å tenkte for meg selv, hva om faktisk Gud har kamuflert seg og "gjemt" seg som gravitasjon?

Har dessuten tenkt litt, hva om vårt univers er bare et støvkorn inne i et univers? finnes det noen kilder som kan avbekrefte det? synes det er litt intresannt

Men det øyeblikket man kan se fremtiden vil jo prinsippet "fri vilje" ikke eksistere siden fremtiden allerede er forutbestemt.
Noe det samme vil jo være tilfellet om du kan bli fratatt din "frie vilje"

Og paradokset blir jo ikke løst om "Gud" har evnen til å frata/nekte deg din "frie vilje" da det per deffinisjon ikke er noe "fri vilje" om det kan begrenses.

Videre fører jo denne tankegangen igjen til poenget at om "Gud" ser fortid og fremtid så er eksistens meningsløst og forutbestemt noe som gjør det mulig å konkludere med at all ondskap og grusomhet er noe Gud skapte og som eksisterer fordi...?

Det å tro at det finnes en høyere makt enn deg selv aka Gud, er et personlig valg.

Religion er generelle retningslinjer for hvordan man skal leve her på jorden for at verden skal fungere.

Jeg vil også si at ved å analysere bokstav for bokstav i bibelen er helt feil... tror neppe det var det som var meningen... man må bruke hjernen å se religion som rettningslinjer i livet.... ikke la Religionene styre livet..

Hvordan er det et valg å tro noe?Som da vil si å.. drepe de som ikke tror på det samme som deg, holde slaver og så videre og så videre?Det finnes en hel masse religioner, med enda en hel masse flere tolkninger. Generelt støter du på denne ganske fort (:

Jeg skal nå vise at heller ikke Kierkegaard ser individet som fullt anvarlig for sin angst, i det Kierkegaard betrakter angsten dels som et resultat av individets handlinger, dels som en fremmed makt i mennesket. Slik
fremstår angsten som en mellombestemmelse mellom det som er nedarvet i individet (syndighet), og det individet selv gjør seg skyldig/syndig i (synd).

Ved å skille mellom synd og syndighet, løser Kierkegaard det problemet om forholdet mellom frihet og nødvendighet, som ligger i begrepet ”arvesynd”; den synd man har arvet, kan man ikke stilles til ansvar for, men hvis individet ved seg selv alene har brakt synden inn i verden, står det som absolutt syndig.247 Syndighet er å forstå som en stadig mulighet for synd, som forplanter seg gjennom generasjonene, mens synden kommer inn i ethvert individ som
noe nytt. Slik er både Adam og det enkelte individet samtidig seg selv og hele slekten. Med dette kritiserer Kierkegaard den tradisjonelle, teologiske fortolkningen av arvesyndsdogmet for å sette Adam utenfor slekten og historien. Arvesyndsdogmet hevder at Adams første synd førte syndigheten med seg, mens enhver senere første synd forutsetter Adams syndighet. Dermed legges skylden på Adam alene. Kierkegaard mener imidlertid at, hvis det skal gi mening å kalle Adam historiens og slektens første individ, kan ikke hans utgangspunkt gjøres annerledes enn for det senere mennesket. I stedet må Adams historie betraktes som historien om hver og en av oss. Hvert eneste menneske gjentar hans synd og bekrefter slik valgets mulighet og derved seg selv.

En forutsetning for angst er at mennesket er i stand til å skille mellom godt og ondt, og at det er bevisst seg selv som syndig. Det at det er forbudet som skaper synden, gjør Gud, i kraft av å være den som skaper forbudet, ansvarlig for synden. Dette gir Kierkegaard en type ”det ondes problem”, som han løser ved å overføre det onde til menneskene, som en latent mulighet, eller angst. Angsten er dermed å forstå som en fremmed makt, som spalter individet, og kommer til uttrykk som en redsel uten gjenstand. Denne forståelsen har mye felles med Freuds oppfatning av at angst er forårsaket av samspillet mellom menneskets drifter og over-jeg’et.

Overført til sekulære begreper, kan Kierkegaards distinksjon mellom synd og syndighet, samt angsten som deres mellombestemmelse, være forklaringen på hvordan mennesket trår feil. Freud vikler seg inn i mye av den samme problematikken i det han både oppfatter mennesket som fritt, men samtidig bundet både av konvensjoner og redsel
for å støtes ut av samfunnet, samt egne drifter og moralske krav. Kierkegaards forståelse av synd, syndefall og arvesynd ligger tett opp til den tradisjonelle, dogmatiske oppfatningen, men han tillater seg også noen egne tanker: Med syndefallet får mennesket bevissthet om seg selv som bestående av kropp (kjønn) og sjel, og seksualiteten blir en side ved den menneskelige eksistens og historie. Prisen vi betaler er at vi alle må bære med oss syndighetsarven i form av angst.250 Det er altså ikke seksualiteten i seg selv som er syndig, men syndefallet som åpner for seksualiteten.251 Også psykoanalytikeren Fromm kobler angst til syndefallet, som han mener gir en levende fremstilling av det grunnleggende forholdet mellom mennesket og friheten. I følge denne begynte menneskenes
historie med en handling som skyldtes et bevisst valg. Adam og Evas valg om å trosse Gud er begynnelsen på den menneskelige frihet, men samtidig et brudd på harmonien mellom menneske og natur.

Tror du virkelig ikke mennesker hadde funnet ut at å drepe,voldta og stjele kanskje ikke er så lurt selv uten kristendommen?
Jeg vil heller si at uten kristendommen hadde vi vært mye lenger i utviklingen av dette og alle andre land.

A magic ring called the "Seal of Solomon" was supposedly given to Solomon and gave him power over demons. The magical symbol said to have been on the Seal of Solomon which made it work is now better known as the Star of David.

Men trur du på dette, at dette er historie og ting som faktisk har skjedd, eller er det en samling lærerike eventyr og leveregler som beriker livet ditt?

Er dette en "se hvor dumme, tankeløse, idiotiske og naive de religiøse er"-tråd? Tja, det handler om logikk, og hvordan religion ikke har noe av det.
Du gjør ikke akkurat noe for å hjelpe din egen sak da, når du bare repeterer det pinsevenner og jehovas vitne sier hvis de får ordet.
Hvorfor tror du på dette? Hva gjør at du kan ta slike gigantiske "leaps of faith" når logikken strider imot?

Hvor gammel mener\tror du jorda er?

Jesus altså sønnen er Gud. Den hellige treenighet, orker ikke forklare den: http://no.wikipedia.org/wiki/Den_hellige_treenighet

Hva vil du fram til? Jeg er klar over at Jesus tilsynelatende var Guds sønn, men hva er det i innlegget mitt som impliserer at jeg ikke vet dette? Det jeg sikter til i det du siterer er at Jesus ikke visste at han kom til jorden for å dø på korset for oss (etter hva jeg husker, lenge siden jeg hadde kristendom på skolen).