Har snakka en del med gutta i den palestinske flyktningsleiren her i Oslo, og må si jeg virkelig sympatiserer med folket, og bevegelsen de representerer. Selvsagt er det to sider av en sak, men slik som Israel holder på nå ender det bare i en ond sirkel, som kun de har muligheten til å avslutte. Jeg håper virkelig palestinere, og alle andre undertrykkede folk i verden, kan se glimt av frihet innen en relativ kort tidsperiode. Boikott Israel.

Det er helt sykt hvor mye oppstyr religion lager..

Men ja, om det roer ned partene, såklart.

Svalbarg har plass til flere folk.

At dem skulle få sin egen nasjon er noe av det minste Vesten kan gi palestinerne tilbake.

Når flokker av jøder som bosatte seg i Palestina-området før 2VK - de samarbeidet godt med myndighetene i UK og USA, -når de klarte å tilrøve seg bokstavelig talt land som ikke under noe logisk grunnlag er deres, da har palestinerne fint fortjent å få landet sitt tilbake.
Araberne dernedi har vært behandla verre enn kveg nå i 50 år, og det bør snart bli en slutt på dritten!

Hehe, roer partene gjør det vel egentlig ikke. Uansett, dette handler egentlig ikke om religion i det hele tatt. Islam og jødedommen er skrekkelig like, så jeg ser ikke hvorfor disse to ikke burde kunne koeksistere. Problemet er heller at de kjemper for å kontrollere en viktig bit av kloden vår.


Hva mener du egentlig med det? Tenk litt før du uttaler deg, er mange som har et personlig forhold til denne konflikten.

**behandla som verre....

Du tenker på hva de ble tildelt i - for øvrig til store protester fra andre land i regionen - av FN i 1947. Jeg tenker på når Israel okkupterte flere områder under seksdagerskrigen i 1967. Like etter krigen så begynte de å bygge jødiske bosetninger rundt på de okupperte områdene. Denne aktiviteten har bare økt siden og er flere ganger blitt fordømt internasjonalt.

Men selvfølgelig har av forskjellige ulogiske grunner også israelittene/jødene/israelerne rett på sitt eget område der nede. MEN ikke det som det omfatter nåfortida, og en deling vil være absolutt på sin plass egentlig mener jeg!


Synes faktisk ikke av forskjellige grunner at et t.o.m. MINDRE(delt) Israel bør bli demilitarisert..
Hvorfor?? Jo fordi området er ei real kruttønne av dimensjoner, og (enten man liker det eller ei) IAF er en av de mest/best kontrollerte militærorganisasjoner - de vil da holde en stabil linje.

[quote=EoT;2226662] Uansett, dette handler egentlig ikke om religion i det hele tatt. Islam og jødedommen er skrekkelig like, så jeg ser ikke hvorfor disse to ikke burde kunne koeksistere. Problemet er heller at de kjemper for å kontrollere en viktig bit av kloden vår.
QUOTE]

Mange tenker ikke over det/vet det ikke , men det er faktisk sånn at jødene har flere påbud/forbud i livsløpet enn det muslimer har, selv om muslimer går for å være puritanske og voldelige her i Vesten.

Man kan like gjerne argumentere med at det palestinerne gjør er berettiget pga terror og vold. Israel driver statsterrorisme. Verre det.

Israel kjempet seksdagerskrigen alene mot 4 andre arabiske nasjoner, som de arabiske nasjonene startet fordi de ville ha et hellig land. Israel vant suverent selv om motparten hadde enormt mye større styrker. Mange vil i ettertid at Israel skal gi tilbake de områdene de okkuperte, men Israel føler de har rett på disse områdene da de faktisk kjempet en krig som de ikke startet engang, og vant. Nå, Israel kunne vært litt hyggelig å gitt tilbake områdene de har okkupert for "good will" og fred, men jødene og araberne har vært fiender siden tidenes morgen pga religion, og når religion står så sterkt som det gjør hos begge partene er det ikke så lett å bare slutte fred. Samtlige av de vestlige landene idag har vært igjennom alt det der med kristendommen, vi har bare klart å bli ferdige, noe de i midtøsten ikke har klart enda.

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Krig er krig, og Israel har vært heldige (dyktige?) i sin krigføring som gjorde at de vant mot alle odds. Jeg sier ikke at jeg støtter Israel i måten i okkuperer landområder og undertrykker palestinere på, men skjønner veldig godt hvorfor de gjør det. Hadde araberne vunnet seksdagerskrigen hadde de kastet jødene ut av Israel for å få dette hellige landet for seg selv, det er fakta. Alt i alt er jeg enig at Palestina skal få bli en egen nasjon, men ikke hvis det skal gå utover områder Israel har rett til (DVS de områder Israel eide før okkupasjonene begynte).

Konflikten i Midt-Østen har ingenting med religion å gjøre. Dette er en konflikt om ressurser, en konflikt om landområder. Da begge grupperingene er ute etter landet og ingen av dem er villige til å fire på kravene så sier det seg selv at en intern løsning på konflikten er usannsynlig. Forskjellen er at Israel er militært overlegent de andre landene i regionen og har verdens eneste militære supermakt i ryggen fører dette til at Palestinerne blir undertrykket.

Ja, jødene hevder at Israel er deres hellige land og at de derfor har en rett til landområdene, men når den jødiske nasjonalstaten ble planlagt var Uganda et alternativ det viktigste var en egen stat, ikke hvor den lå.

Palestinerne kjemper ikke i mot Israel fordi de hater jøder, de kjemper mot Israel fordi den israelske staten har okkupert og annektert land som Palestinerne har dyrket i århundrer.


Det her er noe av det verste vrøvelet jeg har lest på lenge, for det første så var det Israel som først angrep Egypt under krigen i '67, Israelsk propaganda hevdet først at Egypt angrep først, men når dette ble tilbakevist endret de forklaring til angrepet var forventet selvforsvar.

Kan du gi meg noen kilder som tilsier at Israel har vunnet sine kriger "mot alle odds"? Fra et militært perspektiv har Israel sine eksistens aldri vært truet, de er overlegne sine arabiske naboer.

Jøder og arabere har hatet hverandre siden tidenes morgen?
Kan du forklare meg hvorfor muslimer og jøder kjempet side om side for å forsvare Jerusalem under det første korstoget?
Hva skjedde med jødene i Spania og Europa etter at det muslimske styret endte?

For øvrig så er erobring av land under krig i strid med internasjonal lov, det skal sies at Israel ikke bryr seg om Internasjonale lover, men det sier sitt når prøver å forsvare Israel sine handlinger ved å støtte brudd på internasjonale lover.

Konflikten grunner ut i en massiv innvandring av jøder til et område bebodd av arabere. Innvandringen startet på slutten og av 1800tallet og problemene økte i takt med innvandringen. Gjennom årene har den Israelske staten kastet ut palestinere fra landet sitt, for så å bygge ulovlige bosetninger i området.

Selv i dag snakker Israelerne om det "demografiske problemet" i Israel, det de da refererer til er Israelske arabere.

Helt riktig og enig der.

Her har du også rett, jeg har hørt rykter (kan ikke gi kilder på dette) om at det var diskusjoner om Latin-Amerika også (et sted der skulle dagens Israel ligge), men så kom FN alene frem til at det beste er å plassere Israel i mellom 3-4 muslimske land.


Faktisk så var de ikke så overlegne til å starte med, de var veldig strategiske og landeområdene var mer egnet til deres "forsvar" enn det var for "angriperne".

Riktig, hatet mellom muslimer og jøder trappet opp etter at jødene okkuperte områder de langt i fra har fortjent.

Kunne aldri ha fått sagt det bedre selv


Til Israel/Jødiske sympatisører, kan dere svare meg på disse spørsmålene.

1. Hvordan har Israel gjort seg fortjent til de landområdet som er okkupert i dag. Når det i mange tusen år har levd palestinere der. (Til de som elsker å spørre om hvor palestina / hva palestinerne er, de er etniske jordan-arabere som bor/bodde i Israel).

2. Mange mener at fordi jøder ikke har et eget land så fortjener de hvertfall Israel. Muslimer/Kristne/Buddhister/Hinduister har x-antall land(områder) så jødene fortjener hvertfall et område/land. Så hvis jeg finner opp min egen religion i dag, så har jeg automatisk gjort meg fortjent til mitt eget landområde! Vell, da har religionen nFF blitt funnet opp, og jeg ønsker meg et varmt område, med god klima og bra weeddyrkeforhold, for i denne troen så har Gud lovet oss et område med bra dyrkeforhold.

3. Hva ville du som etnisk-nordmann gjort hvis FN i år 2020 vedtok at store deler av Norge skal gå til Samene, fordi det for x-antall tusen år siden bodde samer her. Så flytter Svenske/Finske/Russiske OG norske samer til Same-Norge, også begynner okkupasjonen av flere og flere områder lenger og lenger inn i Norge/Sverige/Finland/Russland.

Hamas er både drittsekker, men samtidig er de de eneste krigerne der nede. Dialog med jødene som styrer Israel er så og si umulig, ettersom du enten må godta deres krav eller bli isolert fra resten av verden. Israel fortjener på ingen måte å bli godkjent av noen som helst land i verden som en stat, for alle borgerne der er utlendinger.

Terror er aldri en bra løsning, men sånn ærlig så er dette det eneste Hamas kan gjøre imot Israel. Når Israel er så mye mer overlegen enn det Palestinerne er så har ikke Hamas særlig flere alternativer enn terror.

Det er jøder fra polen, tyskland, amerika, norge o.s.v. som har flyttet til dette området, som påstår at de i flere tusen år har eid dette. Det er ikke de som FAKTISK bor/bodde der som eier det, det er kjelltringer/tyver/banditter som eier landet nå.

Verdens største fangeleir er GAZA. Og de største terroristene i disse områdene er jødene / israelske soldater.

Tja. Veldig få konflikter har religion som grunn, men religion er en sterk kulturell identifikator, og bidrar veldig sterkt til oss-mot-dem tenkningen som vanskeliggjør kompromiss dramatisk. Å se bort ifra religion blir for enkelt.

Nå startet faktisk innvandringen til Israel før andre verdenskrig. Så vidt jeg husker rundt 1920. Legitimt eller ikke, Jødene hadde et genuint ønske om å vende tilbake til det de anså som sitt land.

Palestinere som gruppe fantes forøvrig ikke før 1970-1980. Da var de arabere som bodde i Palestina. Det var ikke før første intifadaen at de fikk en palestinsk identitet. Det hadde vært fullstendig uproblematisk for de arabiske landene å ta imot disse menneskene. Det er ærlig talt ikke så mange. Det er viktig å ha dette i bakhodet når man tenker på konflikten. Absolutt alle har gitt fanden i skjebnen til disse stakkarene. Hadde Jordan/Syria/Egypt tatt imot disse flyktningene, og søkt krigskadeerstatning fra Israel isteden hadde denne konflikten aldri skjedd. Isteden ønsket de å bruke dem som brikker i et maktspill.
Israel var veldig nærme å tape krigen i 1948, og var livredde for en ny organisert invasjon. Det hadde vært tilnærmet konternuerlige krigshandlinger mellom 48 og 67, og Egypt flyttet store hærstyrker over mot Sinai. Det er helt riktig at Israel gjorde et såkalt "preventivt angrep". Jeg tror det er mye mer rimelig å se dette i sammenheng med alle de krigshandlingene som skjedde i denne perioden mer enn en separat krig dog.
http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Ar...%93Israeli_War

Perioden fram til 1967 var også preget av stor usikkerhet, og USA var enda ikke på banen som Israels beskytter (såvidt jeg husker).

Jeg er fullstendig enig i at settler virksomheten som radikale jøder i Israel fortsatt bedriver er fullstendig skandaløs. Noen av hendelsene som har vært her kan knapt kalles annet en ondskap (skyte på gravfølge for fanden!?). Det er helt skandaløst at en stat kan bekjenne seg sånt.

Sekulære jøder derimot, dvs jøder flest, driver ikke med sånn skit. De lever normale liv og har faktisk gjort Israel til et jævli fint sted. Du ser flere barn være lykkelige og leke på 5 minutter i Tel Aviv enn du gjør på en måned i Syria (helt seriøst). Jødene fortjener sympati for at faktisk har klart å bygge opp Israel til et bra og inkluderende samfunn. Dra rundt i Israel, og jeg kan garantere deg at det er det landet i verden du ser desidert mest variasjon i ansiktsform og hudfarge. Jøder kommer fra absolutt alle steder av verden, og de har også flere andre muslimske minoriteter (druzere, flere klaner fra kaukasus som flyktet dit som jeg ikke husker navnet på).. det er mer eller mindre kun arabere de har interessante holdninger til... og det må sies at Araberstatene rundt Israel er rett og slett jævlige regimer, og jødenes paranoiditet må sees i denne sammenhengen.

Å dele opp denne konflikten i Jøder vs Arabere er rett og slett altfor enkelt. Det er fraksjoner som fortjener sympati i begge leire, og de er fraksjoner som overhodet ikke fortjener sympati i begge leire. Settler-virksomheten er uansett ondskapsfull skit dog.

Snu det rundt da Hadde ikke vært så vanskelig for Amerika, England og Frankrike å ta imot jødene heller. Gi dem Nevadaørkenen, Wales eller Fort Boyar som nye Israel. Nei den der var litt for billig må jeg si.


Helt riktig, vil bare legge til at Israel var ekstremt nære på å utslette seg med dette, for like i nærheten av der de beseiret Egypterne så skal visst Egypt ha hatt en atombase (som i senere tid har blitt fjernet, ettersom Mubarak ikke ønsket å ha atomvåpen i Egypt).

http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Ar...%93Israeli_War

Jepp, du husker ganske riktig. Ut ifra det vi vet så stemmer det du sier helt og holdent. Så kan konspirasjonsteorier dras frem og tilbake hvor det sies at jødene planla det hele i fra USA (Lobbyvirksomheten o.s.v.) o.l. kons.teorier.


Der fikk du sagt det

http://www.jewishvirtuallibrary.org/...sm/Uganda.html

Opprettelsen av Israel var forhastet, Folke Bernadotte forsøkte å utsette oppløsingen av Palestina Mandatet, men han ble henrettet av en jødisk terrororganisasjon for å snakke palestinernes sak.


Under krigen i '48 så var det fra tidlig av klart at Israel ville være den seirende parten, spessielt når det jødiske lederskapet inngikk en avtale med Kong Abdullah av Jordan som de facto nøytraliserte den Jordanske hæren, den best trente, den best utstyrte og den største hæren blandt araberlandene. De resterende araberlandene hadde dårlig trente soldater mange av dem med våpen fra første verdenskrig.

Avtalen var at det Jordanske styrker ikke skulle angripe land som i henhold til FN sin delingsplan i '47 var ment for den jødiske staten. Til gjengjeld ville ikke det jødiske lederskapet motsette seg en jordansk annektering av Vestbredden. Ettersom de Israelske styrkenes overlegenhet ble kjent brøt Israel avtalen og lanserte flere offansiver mot Vestbredden. Disse ble slått tilbake av Jordanske styrker, men Israel fullførte jobben med å okkupere Vestbredden og Gaza i '67

Riktig, men til å starte med så var kampen rettferdig, og akkurat som du sier da Jordan gikk ut av "alliansen" så ble det enkelt for Israel. Et par år siden sist jeg hadde historie, så tørr ikke nevne spesifikke land, dårlig hukommelse :P takk for påminnelsen.

Religion brukes til å forklare konflikten, men de grunnleggende faktorene har ingenting med religion å gjøre. Ta vekk den religiøse faktoren og du vil fortsatt ha to sider som kjemper om det samme landet.

Innvandringen startet allerede på slutten av 1800tallet, den første aliyah var fra 1882-1903. Palestinerne har også et genuint ønske om å vende tilbake til landet som deres forfedre eide, men ville du støttet en etnisk rensning av jøder i Israel for å gjøre plass til disse?


Uproblematisk ville det nå ikke vært å motta flere millioner flyktninger, og når disse flyktningene blir jaget fra sine hjem er det heller ikke araberlandene sitt ansvar å forsørge dem. Etnisiteten er irrelevant da det er hvor de kommer fra som definerer dem, ønsket om å vende hjem til landet deres familier har dyrket i generasjoner blir hindret av jødiske innvandrere som ved kun å bekjenne at de er jødiske får statsborgerskap i Israel og boliger bygget på okkupert land der deres rett til landet blir ignorert.

Det står ingenting i "kilden" din hvorvidt Israel var i fare for å tape krigen, det som derimot står der er at selv om araberlandene var mange var deres soldater i mindretall og de var dårlig organisert med minimal kordinering mellom landene.

Det var ikke kontinuerlige krigshandlinger mellom '48 og '67, det var episoder, slikt som når Israelske styrker trengte seg inn i Gaza og drepte flere soldater, noe som førte til at Nasser som ellers var mildere innstilt til Israel forandret sitt syn?

Er det inkluderende å ha egne regler basert på rase? Særegne eiendomslover, ekteskapslover rettet mot Israelske statsborgere med arabisk opphav. Grunnen til at Druzene blir så bra behandlet er at kjempet side om side med jødene i borgerkrigen i Palestina og senere krigen i '48, druzene deltok like mye som jødene i den etniske rensningen av området.

Og når det kommer til påstanden om at Egypt planla å angripe Israel i '67 så har disse blitt tilbakevist av Israelske ledere.
En stor del av det egyptiske militæret deltok i 1967 i borgerkrigen i Jemen, troppene i Sinai var i forsvarsposisjon. Nasser ville omplassere UNEF styrkene som var plassert på grensen men dette avviste Israel, Nasser prøvde i tillegg å reaktivere EIMAC fra '48 krigen, dette ble også avvist av Israel. Når Israel angrep Egypt (I tidspunktet der Israelsk propaganda prøver å si at Egypt planla et angrep) var det to Egyptiske fly i luften og disse var begge ubevæpnede treningsfly. Nasser hadde på dette tidspunktet gått med på å sende sin visepresident til Washington D.C for å prøve å forhandle frem en løsning (Israel angrep før dette møtet fant sted)

Er det i en slik situasjon troverdig å hevde at Egypt og araberlandene planla en invasjon av Israel?

Etter 2VK hadde ikke jødene noen steder å bo, pga de ble frarøvet alt de eide av nazistene. Når de kunne komme ut fra gjemmestedene/konsentrasjonsleirene hadde de ingen steder å dra. Pga, hitlers jødehat i det gamle nazi-tyskland hatet de fleste også jøder, som gjorde at ingen ønsket dem der. I østen også var de lite tolerante når det kom til jødene.
Det jeg vil frem til er, når de ikke hadde et hjem eller steder å dra, Hvor skal de gjøre av seg? er ikke det da forståelig at de får et sted hvor de er tolerert?

Selv henger jeg meg ikke opp i det som skjer der borte, men tror palestina tilhengerne kan sette seg i jødenes situasjon rett etter krigen.

Holocaust rettferdiggjør ikke den etniske rensningen av Palestinamandatet for arabere slik at Jødene kunne danne en jødisk nasjonalstat med kun jøder. Dette er den samme behandlingen som jødene rømte fra i Europa.

Det du sier, er for meg ganske ulogisk. Så fordi Europere og Amerikanere diskriminerte og drepte jøder, så skal et landområde i midtøsten betale for det? Skal Palestinere gi fra seg sine landområder p.g.a. dette. Hehe dette her er bare tull og vrøvel...

I tillegg så spiller det ingen verdens rolle hva jødene følte etter 2VK når det vi snakker om i dag skjer i dag. INGEN nylig født jøde kan komme å syte over det som skjedde under 2VK med jødene, som om det skjedde med deg. Det var en trist nyhet som skjedde for 60-70 år siden. De fleste som erfarte det er borte, så slike argumenter holder ikke hos meg hvertfall.

Og Palestinatilhengere trenger ikke under noen omstendigheter å sette seg inn i jødenes situasjoner. Det blir det samme som å si "Ja, men se det fra bankranerens side, han trengte pengene så han må jo få lov til å stjele".

Har selv vært i midtøsten og sett hva jødene gjør med det palestinske folk, så om et eget land til palestinerne vil gjøre slutt på terroren jødene driver med så stiller jeg meg fullt og helt bak det.

Fikk en ide faktisk, mer en liten svi for vestens kloke valg i å sende europere til midtøsten for så å befolke dem der. Siden FN (Bedre sagt, USA/England og Frankrike) valgte å sende jødene til et muslimskbodd og styrt område, så kan FN også bestemme at Palestinerne fortjener sitt eget land, og dette landet vil passe veldig fint i A)USA B)England eller C)Frankrike, siden disse tre landene er så glade i å finne ut av hvor andre skal bo.

Tror du ærlig talt har tolket det feil. Som jeg har sagt, henger jeg meg ikke oppi situasjonen i Israel. Mener bare at man kan se det fra andre synspunkt. Det betyr ikke at det er tull og vrøvel bare pga du er uenig. Og sammenligne situasjonen med bankran mener jeg er barnslig.

Over og ut

Når "den hvite mann" erobret USA fra Indianerne var krig en vanlig måte å erverve land på, nå i nyere tid har vi internasjonale lover som forbyr slikt.

Jeg forsvarer ikke folkemordet på indianerne, det jeg sier er ting forandrer seg og Indianerne hadde desverre ikke internasjonale lover som kunne beskytte deres rettigheter.

Jeg er for en Palestinsk stat, men etter din logikk bør vi også boykotte Russland, Marokko, Kina, Tyrkia, Syria og sikkert mange andre.

Vel, England prøvde i det minste å begrense den jødiske innvandringen når de så konsekvensene for araberne som bodde der. Dette førte til at jødiske terrororganisasjoner som Lehi og Irgun startet med henrettelser av britiske offisielle og bombeangrep mot engelske mål i Palestina.

(Er jo verdt å nevne at lederne for Lehi og Irgun som begge var ettersøkte terrorister senere ble statsministre i Israel)

Ja, det burde vi.

Ja da er vi enige da. Vel, jeg er ikke for noen boykott, men hvis vi først skal rulle opp ermene så hvorfor ikke boykotte alle sammen!?

Det jeg savner her er en "miff" person som på en saklig måte kan forsvare standpunktet at palestinernes søknad til FN om en egen stat på en eller annen måte er feil.

Det norske pønkbandet Honningbarna har en veldig bra låt om temaet

http://open.spotify.com/track/7DERHUjZAYvNYOpM1dRfS1

Jeg kan anbefale:


http://www.youtube.com/watch?v=uJQ_eo3udPc

http://www.youtube.com/watch?v=ZqbDiN2uYcQ

Jeg mener at palestinerne skal få ha et eget land. Det er synd på jødene som har blitt forfulgt og sånn, men det finnes folk med ulike trosretninger i alle land. Det trenger jo ikke nødvendigvis å utelukke at det ikke skal få bo jøder i Palestina.

Dokumentaren "Gazas Tårer" anbefales..

Har "Gazas tårer" kommet ut enda? Husker den var på kino for et år siden eller noe, men har aldri sett en torrent av den..

Det er interessant at 31 stk har svart nei i pollen men ikke en eneste av dem har argumentert for hvorfor i tråden.

Fins så og si ingen argumenter for det, er nok derfor.

Gazas tårer er propaganda. (Jeg er for en Palestinsk stat)

Det er mulighet for at en endring kan komme i nærmere framtid. Nå har jeg vært opptatt med å flytte, så jeg har ikke fått med meg siste nytt i demonstrasjonene i Israel. Ihvertfall så er det demonstrasjoner mot hvordan staten har opptrådt. Spørsmålet er om revolusjonen vil fokusere på å stoppe bosetninger, og endelig gi Palestina et land, eller om de bare vil fokusere på boligbobla osv. Som sagt, så har jeg ikke fått fulgt ordentlig med, men her er en lenke med endel informasjon:
http://forums.somethingawful.com/sho...readid=3430504

Det er en israeler som er med på å organisere demonstrasjonene som har skrevet tråden.

Jeg stemte nei, under forutsetningen av at spørsmålet impliserte at det skulle skje i veldig nær framtid.

Det er veldig mye man kritisere Israel for, særlig i forbindelse med settler-virksomheten, men truslene mot deres sikkerhet er reelle. Om Israel skulle trekke seg ut av vestbredden og Gaza med øyeblikkelig virkning tviler jeg sterkt på at resulatet hadde blitt pent. De har for mange fiender rundt seg til at de kan plassere seg selv i en sårbar situasjon militært.

At jeg er imot opprettelsen av en Palestinsk stat nå, betyr derimot overhodet ikke at jeg støtter Israels oppførselsmønster. Jeg tror sterkt at gradvis frigjøring og ansvarliggjøring, langsiktig oppbygging av gode politiske institusjoner og rask tilbakekalling av nybyggerene er absolutt eneste måten å bygge opp et langsiktig godt forhold på. Siden folk på vestbredden faktisk er rimelige rike i forhold til populasjonen i araberstatene bør man ha gode muligheter for skikkelig nasjonsbygging (da middelklasse er det desidert viktigste for oppbygging av institusjoner.. de fattige har ikke tid eller mulighet til å bekymre seg om fremtiden, de rike trenger ikke..imens middelklassen bryr seg om skolegang, jobbmuligheter og mulighet til innflytelse)

Alle damer burde holde seg på kjøkkenet (jeg er for likestilling)

Jeg er for at man går tilbake til inndelingsplanen fra 1946, slik det var i begynnelsen før Israel begynte å okkupere.

Var det sarkasme, hvordan svarer jeg på det?

*før Israel ble angrepet*

Araberne tapte, de måtte gi fra seg land. Akkurat som alle andre.

Aha, ser ut som det er noe jeg ikke har fått med meg, har du noen kilder på hvor mye av landet araberne måtte gi fra seg i krigsutbytte etter 1946 fordelingen og hvor mye israel har okkupert i ettertid?

Og hva er dine tanker rundt de "hellige stedene" i Jerusalem? I 1946 ble dette annsett som "felleseie" og tilhørte verken araberne eller jødene, slik at folk fra forskjellige religioner kunne besøke stedet .

I dag har israel tatt flere religiøse steder i jerusalem hvor du må være jøde for å komme til, noe som diskriminerer arabere som vil komme og be.

Landfordeling er en ting, land finnes det overalt, men for triggerhappy religiøse fudamentalister er steder av religiøs betydning grunn nok til å gå til krig.

Det er ingen tvil om at palestinerne har mistet land og sliter med plassmangel, men jeg mener de religiøse stedene i jerusalem må igjen erklæres som "felleseie" for å unngå at religiøse krangler om disse stedene.