Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  117 15764
Sitat av Xasma Vis innlegg
Hvilken definisjon av sensur opererer du med? Det er på ingen måte sensur å si at man ikke ønsker å bruke en plattform som fremmer noe/noen man ikke liker. Det er ren og skjær forbrukermakt, der begge sider står fritt til å legge press på plattformen det gjelder.

Ellers har ytringsfriheten det ganske bra. Joe Rogan blir ikke straffeforfulgt(tar forbehold om at noen sikkert mener han burde bli det), han blir ikke forhåndssensurert(som vi kjenner til) og de som vil høre på det han har produsert, står fortsatt fritt til det. Retten til å ytre seg gjelder ikke bare den som sier noe først, men også de som har tilsvar på det.
Vis hele sitatet...
Individuell forbrukermakt er kun forbrukermakt, men problemet her er at folk samler seg i gruppe for å sensurere en person på et idiotisk grunnlag. Denne trenden er ekstrem, og vi utvikler oss i en retning hvor folk er mer opptatt av å straffe andre enn å prøve å forstå de. Hva har Joe Rogan gjort annet enn at han har tatt feil noen ganger? Hvis det er grunn nok til å sensurere folk så kommer dette til å gå på bekostning av ytringsfriheten. Hva skjer etter at Joe Rogan forsvinner, hvem er den neste? Og på hvilke kriterier skal man basere seg på i forhold til hvem som skal "stanses"?
Sist endret av stepry; 16. februar 2022 kl. 21:02.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av stepry Vis innlegg
Individuell forbrukermakt er kun forbrukermakt, men problemet her er at folk samler seg i gruppe for å sensurere en person på et idiotisk grunnlag.
Vis hele sitatet...
Så folk skal ikkje få agere i grupper? Folk skal ikkje få sei si meining om ei sak og oppfordre andre til å handle...?

Og du kritiserer andre for å rope om sensur.
Sitat av stepry Vis innlegg
Hvis det er grunn nok til å sensurere folk så kommer dette til å gå på bekostning av ytringsfriheten. Hva skjer etter at Joe Rogan forsvinner, hvem er den neste? Og på hvilke kriterier skal man basere seg på i forhold til hvem som skal "stanses"?
Vis hele sitatet...
Kva legg du i begrepet sensur?
Sitat av stepry Vis innlegg
det er akkurat dette som gjør han populær, fordi han fremstår som autentisk
Vis hele sitatet...
Det tror jeg er en god observasjon. Og det minner meg om følgende sitat:
Sincerity is everything. Once you can fake that, you’ve got it made.” – Groucho Marx


Jeg har ingen grunn til å tro at han opererer under noe annet enn gode intensjoner. Jeg har heller ingen grunn til å tro at han er uærlig.
Vis hele sitatet...
Dette er så naivt at det er skummelt. Tror du JR er en kompis? En fyr du kan knekke noen pils med på hytta?
Han er en karakter i et underholdningsprodukt som er verdt HUNDRE MILLIONER DOLLAR! Helt ærlig, for de pengene hadde jeg solgt nyrene dine uten å nøle.
Sitat av Fulmen Vis innlegg
Dette er så naivt at det er skummelt. Tror du JR er en kompis? En fyr du kan knekke noen pils med på hytta?
Han er en karakter i et underholdningsprodukt som er verdt HUNDRE MILLIONER DOLLAR! Helt ærlig, for de pengene hadde jeg solgt nyrene dine uten å nøle.
Vis hele sitatet...
uhm, joe er seg selv som person, i sin egen podcast som eies av han selv. det er ingen som styrer produksjonen.

har hørt veldig mye på joe og han er definitivt ikke like empatiløs som du er.

det er ikke noe skuespill med penger som intensjon.
Sist endret av magnet; 16. februar 2022 kl. 22:32.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så folk skal ikkje få agere i grupper? Folk skal ikkje få sei si meining om ei sak og oppfordre andre til å handle...?

Og du kritiserer andre for å rope om sensur.
Vis hele sitatet...
Nå misforstår du meg med vilje, jeg har uthevet "idiotisk" istedenfor "idiotisk grunnlag". Poenget mitt er at jeg mener ikke at de ikke skal kunne uttrykke seg, men dersom de uttrykker seg på et feilaktig grunnlag så er de nødt til å få vite om det. I dette tilfellet så forstår jeg ikke hvilket grunnlag man baserer seg på når man er villig til å aktivt samle seg i gruppe for å sensurere en person? Dersom man først går til det skrittet å sensurere noen, så bør man for faen kunne gjøre rede for hvorfor man gjør det?! Og man må definitivt også ha reflektert over hvordan de potensielle konsekvensene av å sensurere en person som Joe Rogan kan utspille seg?!

Til de som ønsker å sensurere han fordi han "sprer feilinformasjon", hva menes egentlig med dette? At dette er noe han gjør i visshet om at han tar feil? Dersom man liksom skal kunne granske så mye ut fra et menneskes karakter basert på noen nyhetsoverskrifter, så overvurderer man sin egen evne til å forstå andre mennesker. Og dersom man er villig til å dømme et annet menneske så hardt på så tynt grunnlag, så har man et kynisk syn på andre mennesker.


Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kva legg du i begrepet sensur?
Vis hele sitatet...
Det jeg mener med sensur, er å ta ifra noen platformen de har til å kunne uttrykke seg.


Sitat av Fulmen Vis innlegg
Dette er så naivt at det er skummelt. Tror du JR er en kompis? En fyr du kan knekke noen pils med på hytta?
Han er en karakter i et underholdningsprodukt som er verdt HUNDRE MILLIONER DOLLAR! Helt ærlig, for de pengene hadde jeg solgt nyrene dine uten å nøle.
Vis hele sitatet...
Dersom jeg er naiv, så er du kynisk. Kanskje sannheten ligger et sted i midten? Jeg er kanskje mer forsiktig med å dømme mennesker i negativ retning enn positiv retning, men heldigvis så har dette tjent meg bra i livet. Min erfaring er at de aller fleste folk faktisk er ganske alrighte, og uansett hvor dumme folk er på noen områder - så har de stort sett gode intensjoner i bunn.



En annen ting jeg ikke forstår, dersom dere får det til - at dere får Spotify til å droppe han, har dere i det hele tatt tenkt over konsekvensene av dette? En stor sansynlighet for hva som deretter kan skje, er nemlig at Joe Rogan lager sin egen platform, og at andre følger etter. Han har ressursene til det, han har bekjentskapene, og han har menneskene som følger han. Plutselig så har man en helt ny platform med en helt annen kotyme, hvor ingen kan legge press på deg. Er dette virkelig et bedre alternativ enn å akseptere beklagelsen hans, og håpe at han klarer å forbedre seg?!
Sist endret av stepry; 16. februar 2022 kl. 23:14. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av stepry Vis innlegg
Det jeg mener med sensur, er å ta ifra noen platformen de har til å kunne uttrykke seg.
Vis hele sitatet...
Det er stortsett ikkje det resten av verda forstår med sensur. Ingen har publiseringsplikt.
Sitat av stepry Vis innlegg
En annen ting jeg ikke forstår, dersom dere får det til - at dere får Spotify til å droppe han, har dere i det hele tatt tenkt over konsekvensene av dette? En stor sansynlighet for hva som deretter kan skje, er nemlig at Joe Rogan lager sin egen platform, og at andre følger etter.
Vis hele sitatet...
Kjør på! Det er ingen som forsøker å nekte han å publisere det han måtte ønske. Folk reagerer på at spotify gir han eit mikrofonstativ og penger for å publisere det han publiserer.
@steppry
Du burde lese deg opp på hva ytringsfrihet og sensur er.
Ytringsfrihet er ikke det samme som at alle må høre på det noen ytrer, på lik linje med at man ikke har rett på å ytre seg i alle tenkelige medier eller på alt som er av plattformer, det er at man skal kunne ytre ideer og meninger uten å bli straffeforfulgt.
Sensur er ikke at enkelt platformer eller medier ikke ønsker å formidle noens ytringer, men at myndigheten går inn og fjerner deler eller hele innhold av tekster de ikke ønsker at skal se dagens lys, les litt om det som foregår i f.eks.
Kina, der foregår det sensur.
Sist endret av Veggen; 16. februar 2022 kl. 23:34.
Sitat av stepry Vis innlegg
Individuell forbrukermakt er kun forbrukermakt, men problemet her er at folk samler seg i gruppe for å sensurere en person på et idiotisk grunnlag. Denne trenden er ekstrem, og vi utvikler oss i en retning hvor folk er mer opptatt av å straffe andre enn å prøve å forstå de. Hva har Joe Rogan gjort annet enn at han har tatt feil noen ganger? Hvis det er grunn nok til å sensurere folk så kommer dette til å gå på bekostning av ytringsfriheten. Hva skjer etter at Joe Rogan forsvinner, hvem er den neste? Og på hvilke kriterier skal man basere seg på i forhold til hvem som skal "stanses"?
Vis hele sitatet...
Bare svar på spørsmålet. Hvordan definerer du sensur? Så tar vi det derfra.
sindre@puse.cat:~$
Synderen's Avatar
Sitat av stepry Vis innlegg
Nå misforstår du meg med vilje, jeg har uthevet "idiotisk" istedenfor "idiotisk grunnlag". Poenget mitt er at jeg mener ikke at de ikke skal kunne uttrykke seg, men dersom de uttrykker seg på et feilaktig grunnlag så er de nødt til å få vite om det. I dette tilfellet så forstår jeg ikke hvilket grunnlag man baserer seg på når man er villig til å aktivt samle seg i gruppe for å sensurere en person? Dersom man først går til det skrittet å sensurere noen, så bør man for faen kunne gjøre rede for hvorfor man gjør det?! Og man må definitivt også ha reflektert over hvordan de potensielle konsekvensene av å sensurere en person som Joe Rogan kan utspille seg?!
Vis hele sitatet...
Hvor bør grensen være da? Hvor skal platformer som Spotify sette grensen, skal det være en grense, og hva skal de gjøre i situasjoner der platformer brukes til å spre desinformasjon (farlig og med overlegg)?

Sitat av stepry Vis innlegg
Til de som ønsker å sensurere han fordi han "sprer feilinformasjon", hva menes egentlig med dette? At dette er noe han gjør i visshet om at han tar feil? Dersom man liksom skal kunne granske så mye ut fra et menneskes karakter basert på noen nyhetsoverskrifter, så overvurderer man sin egen evne til å forstå andre mennesker. Og dersom man er villig til å dømme et annet menneske så hardt på så tynt grunnlag, så har man et kynisk syn på andre mennesker.
Vis hele sitatet...
Etter min mening så bør alle som har et rekkevidde som det Joe Rogan har, ha et ansvar for å formidle informasjon riktig, og på hvem de lar slippe til. Det vil si at om du har millioner av lyttere, og har en debatt mellom deg og feks en flath earther, så er det uansvarlig av deg om du ikke er istand til å argumenteter og være et motsvar.


Sitat av stepry Vis innlegg
Dersom jeg er naiv, så er du kynisk. Kanskje sannheten ligger et sted i midten? Jeg er kanskje mer forsiktig med å dømme mennesker i negativ retning enn positiv retning, men heldigvis så har dette tjent meg bra i livet. Min erfaring er at de aller fleste folk faktisk er ganske alrighte, og uansett hvor dumme folk er på noen områder - så har de stort sett gode intensjoner i bunn.
Vis hele sitatet...
Er godt mulig Joe Rogan personen er snill å grei, men Joe Rogan Podcast er en bedrift ikke en person. Den har ansvar for ansatte, og som de fleste andre bedrifter så er det å tjene penger hovedfokus. Ja her smelter det sikkert litt sammen siden bedriften og personen er en og samme tingen, men å tro at den mengden penger som er involvert ikke påvirker innhold er faktisk naivt.

Sitat av stepry Vis innlegg
En annen ting jeg ikke forstår, dersom dere får det til - at dere får Spotify til å droppe han, har dere i det hele tatt tenkt over konsekvensene av dette? En stor sansynlighet for hva som deretter kan skje, er nemlig at Joe Rogan lager sin egen platform, og at andre følger etter. Han har ressursene til det, han har bekjentskapene, og han har menneskene som følger han. Plutselig så har man en helt ny platform med en helt annen kotyme, hvor ingen kan legge press på deg. Er dette virkelig et bedre alternativ enn å akseptere beklagelsen hans, og håpe at han klarer å forbedre seg?!
Vis hele sitatet...
Er helt greit det, da går ikke deler av det de som vil kaste han ut betaler for Spotify abonnementet sitt til Joe Rogan. Han har jo ikke noe annet press på seg i dag en det Spotify gir han, han velger jo selv hvilken gjester han inviterer og innholdet sitt i podkasten. Det er jo ikke som i aviser der man kan få svare på innlegg, og avisen gi svaret samme spalteplass som innlegget det svarte på. Folk må jo selv oppsøke motsvar, og jeg antar også at han har et dårlig system for korrigering og beklagelser av feil i tidligere episoder. Noe som er et fellestrekk for all alternativ nyhetsmedia.
Joe Rogan hadde snakket med Adolf Hitler om kunst om han fikk sjansen. Det eneste "vi" egentlig ber om er vel at dere er like skeptisk til JR som dere er til MSM...
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er stortsett ikkje det resten av verda forstår med sensur. Ingen har publiseringsplikt.
Vis hele sitatet...
Du kan gjerne opplyse meg om din definisjon av sensur, men nå vet du altså hva jeg mener med sensur - nå som du vet det, var det noe du var uenig i?

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kjør på! Det er ingen som forsøker å nekte han å publisere det han måtte ønske. Folk reagerer på at spotify gir han eit mikrofonstativ og penger for å publisere det han publiserer.
Vis hele sitatet...
Så de potensielle konsekvensene av å fjerne Spotify som platform har ingen betydning for deg? Det som er mulig med disse platformene er at man kan legge press på de, og dette presset har gjort at Joe Rogan har begynt å ta grep om det han har gjort feil. Men dersom man ikke kan gi seg på et punkt, at man fortsetter å presse helt til personen har fått munnkurv, så kommer resultatet av dette til å være at man ender opp med en platform som blir urørlig for press. Da kan dere bare fortsette å hyle, men vi beveger oss da neppe i den retningen dere ønsker.

Jeg synes det er fint at man kan legge press på mennesker med så stor påvirkningskraft, men dette har gått helt over stokk og stein. Når man har som mål å presse en person utenfor stupet av en klippe, så har man gått for langt, og motstand på veien uungåelig.

Venstre:
Joe Rogan er ondsinnet, og har som mål om å påvirke verden negativt!

Høyre:
Joe Rogan er perfekt, han har ingen grunn til å beklage for noe!

Midten:
Joe Rogan er et vanlige menneske, han gjør feil. Men, siden han har en så stor platform, så medfører dette et ansvar - vi må stille høyere krav til han enn mannen i gata. Han må prøve å forbedre seg, kritikken har blitt mottatt, han har beklaget - la oss se hva som skjer.


Sitat av MeTheWall Vis innlegg
@steppry
Du burde lese deg opp på hva ytringsfrihet og sensur er.
Ytringsfrihet er ikke det samme som at alle må høre på det noen ytrer, på lik linje med at man ikke har rett på å ytre seg i alle tenkelige medier eller på alt som er av plattformer, det er at man skal kunne ytre ideer og meninger uten å bli straffeforfulgt.
Sensur er ikke at enkelt platformer eller medier ikke ønsker å formidle noens ytringer, men at myndigheten går inn og fjerner deler eller hele innhold av tekster de ikke ønsker at skal se dagens lys, les litt om det som foregår i f.eks.
Kina, der foregår det sensur.
Vis hele sitatet...
Jeg har tolket sensur og ytringsfrihet slik jeg leser det nedenfor. Dersom dette er feil, hvilke ord skal jeg erstatte de med?

"Sensur er undertrykkelse av tale eller annen offentlig kommunikasjon som kan anses som upassende, skadelig, følsom eller ubeleilig som bestemt av en regjering, mediene eller andre kontrollorgan."

"Ytringsfrihet er den friheten alle mennesker har til å gi uttrykk for det de mener og har lyst til å si noe om. Den er ikke ubegrenset, men den beskytter også ytringer som kan såre og opprøre oss."


Sitat av Synderen Vis innlegg
Hvor bør grensen være da? Hvor skal platformer som Spotify sette grensen, skal det være en grense, og hva skal de gjøre i situasjoner der platformer brukes til å spre desinformasjon (farlig og med overlegg)?
Vis hele sitatet...
Nettopp. Hvem har svaret på det? Og det er nettopp fordi jeg selv ikke vet hvor en eventuell grense skulle ha gått, at jeg ikke er villig til å ta det drastiske steget av å aktivt prøve å sette munnkurv på noen. Dette spørsmålet er det opp til de som ønsker å sensurere han å svare på. Min mening er at vi skal sette pris på at han er villig til å ta til seg kritikk, at han har beklaget og tatt grep om ting han skal forbedre seg på. Hva mer kan vi forvente av noen?

Sitat av Synderen Vis innlegg
Er godt mulig Joe Rogan personen er snill å grei, men Joe Rogan Podcast er en bedrift ikke en person. Den har ansvar for ansatte, og som de fleste andre bedrifter så er det å tjene penger hovedfokus. Ja her smelter det sikkert litt sammen siden bedriften og personen er en og samme tingen, men å tro at den mengden penger som er involvert ikke påvirker innhold er faktisk naivt.
Vis hele sitatet...
Vel, nå er det jo faktisk mulig å se hele utviklingen av hans karakter, alle podcastene ligger lett tilgjengelig på Spotify. Jeg har fått med meg episoder jevnt og trutt helt ifra starten, og jeg har ingen indikasjoner på at han blitt ødelagt av penger. Hvor godt kjent er du egentlig med han? Siden du er så villig til å anta det verste om han?


Sitat av Fulmen Vis innlegg
Det eneste "vi" egentlig ber om er vel at dere er like skeptisk til JR som dere er til MSM...
Vis hele sitatet...
Det er komplett urimelig, Joe Rogan er èn person, MSM er politiske partier. Det blir som å sammenligne fysikk og kvantefysikk, det er to komplett forskjellige dyr - den ene med en viss form for forutsigbarhet, den andre ubegripelig.
Sitat av stepry Vis innlegg
Jeg har tolket sensur og ytringsfrihet slik jeg leser det nedenfor. Dersom dette er feil, hvilke ord skal jeg erstatte de med?

"Sensur er undertrykkelse av tale eller annen offentlig kommunikasjon som kan anses som upassende, skadelig, følsom eller ubeleilig som bestemt av en regjering, mediene eller andre kontrollorgan."

"Ytringsfrihet er den friheten alle mennesker har til å gi uttrykk for det de mener og har lyst til å si noe om. Den er ikke ubegrenset, men den beskytter også ytringer som kan såre og opprøre oss."
Vis hele sitatet...
Du trenger ikke erstatte det med noe som helst, bare innse at det ikke innebærer retten til å tjene penger på ytringer, eller at en plattform må publisere det.
Ytringsfrihet innebærer at Rogan kan mene hva han vil og spre så mange løgnhistorier han vil uten å bli straffeforfulgt. Det betyr ikke at han har noen slags rett til å spre løgnene sine på sosiale medier eller andre kanaler.

Medier i USA har hatt en misforstått ide om at alle skal få slippe til med meningene sine. Dette har medført at idioter har fått spalteplass i aviser og TV med svada i et så stort omfang at bortimot halve befolkningen ikke lenger er i stand til å vurdere fakta.

Ting som formen på jordkloden, effekten av vaksiner og global oppvarming innbyr ikke til meningsytringer da verifiserbare fakta dikterer sannheten.
Sukk! Hvorfor har vi fortsatt ikke ett Sannhetsministerium som kan holde orden på fakta og vranglære slik at ingen flere lettpåvirkelige sjeler kan få hodene sine fylt meg desinformasjon fra sosiale medier? Det er jo åpenbart ikke bra for samfunnet at gud og hvermansen inkludert deres bestemødre kan si hva de vil på internett. Kritisk tekning er åpenbart for vanskelig og tidkrevende å undervise i skolen, så nå trenger vi jo virkelig at de opplyste herrer i det indre partiet tar grep og oppretter Sannhetsministeriet pronto ASAP!

Krig er fred, Frihet er Slaveri, Uvitenhet er Styrke
Mulig dere er mest ineressert i hverandres definisjoner, men kan gi noen allmenne definisjoner:

Ytringsfrihet handler tradisjonelt om staten og dens tre bestanddeler; den Utøvende makt (regjeringa og politiet), Stortinget og Rettsvesenet. Om du blir sensurert (eller straffet på grunn av en ytring) av en slik instans befinner du deg per definisjon et sted som mangler (eller kun har begrenset) ytringsfrihet.

Sensur er når hvem som helst (firma, "plattformer" og privatpersoner) nekter å reprodusere en ytring.

Problemet oppstår når det finnes mediafirma som har mye større større makt enn staten. Hvem vinner f.eks. av politiet i Norge og Spotify? Eller Regjeringa og Google? Hvem er da egentlig den Utøvende makt? Den mektigste?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Sensur er når hvem som helst (firma, "plattformer" og privatpersoner) nekter å reprodusere en ytring.
Vis hele sitatet...
Det er fullstendig tullete definisjon.

Om eg nekter å gjengi dagsrevyen i mi stue så er dagsrevyen sensurert?
sindre@puse.cat:~$
Synderen's Avatar
Sitat av stepry Vis innlegg
Nettopp. Hvem har svaret på det? Og det er nettopp fordi jeg selv ikke vet hvor en eventuell grense skulle ha gått, at jeg ikke er villig til å ta det drastiske steget av å aktivt prøve å sette munnkurv på noen. Dette spørsmålet er det opp til de som ønsker å sensurere han å svare på.
Vis hele sitatet...
Om han ikke skal kunne kastes ut fra platformer setter jo man munnkurv, og sensurer platformene sin ytringsfrihet? Selvfølgelig må jo platformene ha lov til å selv bestemme hvem de lar bruke det de har laget. Hva tenker du de bør ha lov til? Hvor setter du grensen?

Sitat av stepry Vis innlegg
Min mening er at vi skal sette pris på at han er villig til å ta til seg kritikk, at han har beklaget og tatt grep om ting han skal forbedre seg på. Hva mer kan vi forvente av noen?


Vel, nå er det jo faktisk mulig å se hele utviklingen av hans karakter, alle podcastene ligger lett tilgjengelig på Spotify. Jeg har fått med meg episoder jevnt og trutt helt ifra starten, og jeg har ingen indikasjoner på at han blitt ødelagt av penger. Hvor godt kjent er du egentlig med han? Siden du er så villig til å anta det verste om han?
Vis hele sitatet...
Han har jo fått masse saklig og god kritikk i mange år før han han har tatt noe til seg. Det var først nå når det begynner å handle om Joe Rogan bedriften sin mulighet til å tjene penger at det skjer noe. Det er jo ganske klart at det handler om penger, kanskje du er for nær ham til å kunne oppfatte det, og ikke klarer å se at noen du liker er i stand til å gjøre gale ting.

Sitat av stepry Vis innlegg
Det er komplett urimelig, Joe Rogan er èn person, MSM er politiske partier. Det blir som å sammenligne fysikk og kvantefysikk, det er to komplett forskjellige dyr - den ene med en viss form for forutsigbarhet, den andre ubegripelig.
Vis hele sitatet...
Joe Rogan Podcast er en bedrift og ikke en person.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er fullstendig tullete definisjon.

Om eg nekter å gjengi dagsrevyen i mi stue så er dagsrevyen sensurert?
Vis hele sitatet...
Korrekt. Du har sensurert dagsrevyen i egen stue.

Kan fort bli konflikt i heimen av slikt.

Med andre ord er sammenhengen hvor sensuren skjer veldig viktig. Stor forskjell på å bli sensurert i stua di og på en av verdens største musikkplattformer.

Edit: Annet eksempel er forskjellen på at du sensurer dagsrevyen i stua og at Canal Digital sensurer dagsrevyen for alle kunder. Sammenhengen er viktig om man skaldiskutere sensur.
Sist endret av fustercluck; 17. februar 2022 kl. 10:37.
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Korrekt. Du har sensurert dagsrevyen i egen stue.

Kan fort bli konflikt i heimen av slikt.

Med andre ord er sammenhengen hvor sensuren skjer veldig viktig. Stor forskjell på å bli sensurert i stua di og på en av verdens største musikkplattformer.

Edit: Annet eksempel er forskjellen på at du sensurer dagsrevyen i stua og at Canal Digital sensurer dagsrevyen for alle kunder. Sammenhengen er viktig om man skaldiskutere sensur.
Vis hele sitatet...
Det er så mye galt her at det er vanskelig å vite hvor en skal starte. Ytringsfriheten er retten til å ytre noe innenfor rimelighetens grenser og at staten ikke skal straffeforfølge en, og at staten skal beskytte individet som ytrer noe. Nøyaktig dét er grunnen til at politiet stiller opp når SIAN masjerer - de beskytter ytringsfriheten og det er helt riktig, samme hvor tullete SIAN er. Ytringsfriheten er også din og min rett til å høre noe - ingenting skal forhåndssensureres fra staten utover strengt nødvendige ting som nasjonal sikkerhet o.l..

På ingen måte er det inkludert i ytringsfriheten eller sensur at andre skal tvinges til å videreformidle andre meninger eller verker. For hva skjer da med de som tvinges til å videreformidle sin ytringsfrihet? Det bør være innlysende - man har tvunget de til å si noe og dermed brutt deres ytringsfrihet. Så lenge Joe Rogan står fritt til å gå tilbake til youtube eller en annen plattform har spotify sin fulle rett til å fjerne alt innhold.

Ifølge din definisjon skal hva enn rall jeg sender inn til norges aviser publiseres - hvis ikke sensureres jeg. Det er så åpenbart absurd. For øvrig - har du noensinne reflektert over hvorfor vi har aftenposten og klassekampen? Kan det ha å gjøre med at hver av de var talerør for hvert sitt segment i befolkningen, og der fikk de ulike fraksjonene i samfunnet publisert sine tekster?

Gleder meg til du forsvarer at Rødt-politikere har en gudegitt rett til å få tekstene sine publisert i Trygve Hegnars avis.
Sitat av Xasma Vis innlegg
...
Vis hele sitatet...
Hvordan du klarer å tolke meg 100% opp ned er vanskelig å si.

Hele poenget mitt var å forklare forskjellen på ordene 'sensur' og 'ytringsfrihet'. Du surrer dem bare sammen igjen. Legg merke til når jeg bruker det ene og det andre ordet forskjellig.

Sitat av Xasma Vis innlegg
På ingen måte er det inkludert i ytringsfriheten eller sensur at andre skal tvinges til å videreformidle andre meninger eller verker.
Vis hele sitatet...
Ja. Korrekt. Det var hele poenget mitt. Ytringfriheen består på tross av at vidarlo skrur av tven iblant.

@fustercluck : Etter din definisjon av sensur her, så kan jeg ta et eksempel som viser hvor søkt definisjonen din er

Hvis jeg skriver en fin og flott artikkel om selsnepe, som er en av Norges giftigste planter. En riktig flott artikkel blir det, som har mange flotte bilder og plansjer, og forklarer mye.

Så sender jeg den inn til magasinet Kvinner og klær. Merkelig nok så er ikke dem interessert i å publisere denne artikkelen, for den omhandler ikke akkurat det Kvinner og klær pleier å publisere.
Så da skal da altså jeg løpe rundt å hyle. om at jeg har blitt sensurert etterpå.

Det du kaller sensur her er så og si det samme, men mitt eksempel er bare satt på spissen... Det er så hinsidiges!..

Sitat av fustercluck Vis innlegg
Ja. Korrekt. Det var hele poenget mitt. Ytringfriheen består på tross av at vidarlo skrur av tven iblant.

Vis hele sitatet...
Og hvilken yttring har han gjort da? Hva med meg, som ikke har TV? Er jeg da sensurens høyborg?..
Sist endret av aluminiumfluorid; 17. februar 2022 kl. 13:45. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Xasma Vis innlegg
Ifølge din definisjon skal hva enn rall jeg sender inn til norges aviser publiseres - hvis ikke sensureres jeg.
Vis hele sitatet...
Men dette er også korrekt. Om du sender inn en mase rall til en avis og de nekter å publisere har de per definisjon sensurert deg.

Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Så da skal da altså jeg løpe rundt å hyle. om at jeg har blitt sensurert etterpå.
Vis hele sitatet...
Det er den der sensur -> hyle koblingen jeg har problemer med å forstå. Skjer jo hele tida uten hyl. Poenget mitt er nettopp at sensur er ingenting å hyle over, med mindre sammenhengen er kritisk.
Sist endret av fustercluck; 17. februar 2022 kl. 13:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Det er den der sensur -> hyle koblingen jeg har problemer med å forstå. Skjer jo hele tida uten hyl. Poenget mitt er nettopp at sensur er ingenting å hyle over, med mindre sammenhengen er kritisk.
Vis hele sitatet...
Det er ikke sensur, men det er noen i redaksjonen som bruker hodet. Hvilken rett har jeg å få publisert artikkelen jeg nevnte i Kvinner og klær?


Det dem gjør er å drive en foretning, og dem velger ut og publiserer det dems leserskare er interessert av å lese.

Det har ikke noe med sensur å gjøre...

Sensur er når jeg eller staten fjerner innhold fra f.eks. din hjemmeside. Altså ting du har skrevet selv og publisert selv med egne midler. Det er sensur!..
Sist endret av aluminiumfluorid; 17. februar 2022 kl. 13:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Korrekt. Du har sensurert dagsrevyen i egen stue.

Kan fort bli konflikt i heimen av slikt.

Med andre ord er sammenhengen hvor sensuren skjer veldig viktig. Stor forskjell på å bli sensurert i stua di og på en av verdens største musikkplattformer.

Edit: Annet eksempel er forskjellen på at du sensurer dagsrevyen i stua og at Canal Digital sensurer dagsrevyen for alle kunder. Sammenhengen er viktig om man skaldiskutere sensur.
Vis hele sitatet...
Så jeg hvis jeg sender inn en video til tv2 nyhetskanalen og de nekter å sende den, er jeg da sensurert?
Kan jeg gå til menneskrettighetsdomstolen i Haag for å tvinge tv2 til å sende den?


Plot twist, hvis du mener jeg er sensurert: jeg har publisert den samme videoen på min private nettside også, er jeg fortsatt sensurert?
Dere er uenig i min definisjon. Greit.

Men så tillegger dere meg deres smale definisjon av sensur - i min bredere definisjon av sensur. Det blir bare surr.

Om dere definerer all sensur som statlig sensur, inn i min bredere definisjon, så gir selvfølgelig min definisjon ingen mening.

Sitat av Rosander Vis innlegg
jeg har publisert den samme videoen på min private nettside også, er jeg fortsatt sensurert?
Vis hele sitatet...
Her er poenget mitt, det kommer an på sammenhengen.

I sammenheng med tv2 er du sensurert.

I sammenheng med webhosten din er du ikke sensurert.

I sammenheng med staten er du ikke sensurert.

I deres definisjon har dere bare spørsmålet: "Er Joe sensurert?"

I min definisjon, så blir spårsmålet: "Når er sensur av Joe mangel på ytringsfrihet?"
Dette spørsmålet er mer interessant imo.
Sist endret av fustercluck; 17. februar 2022 kl. 14:26. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg klør meg i hodet over at dere virker til å være mer interessert i å pirke på tolkning av definisjons-spørsmål, enn å faktisk diskutere hva saken faktisk dreier seg om

Slik jeg forstår det så mener dere at Joe Rogan sprer feilinformasjon som er skadelig for befolkningen, og dere ønsker dere å legge press på Spotify slik at de som platform ikke lenger verter Joe Rogan. Hva er målet med dette? Har det noe som helst med Spotify å gjøre, eller ville dere ha lagt press på en hvilkensomhelst platform han eventuelt skulle he befunnet seg på? Er målet å fjerne stemmen hans ifra offentligheten, eller å kun fjerne den ifra Spotify?


Dersom dere kun ønsker å fjerne stemmen hans ifra Spotify, utelukkende fordi det er snakk om Spotify, så sliter jeg med å forstå hensikten med å få de til å droppe han? Det gir jo absolutt ingen mening dersom det kun er dette dere ønsker å oppnå? Det vil jo ikke løse problemet?

Dersom ønsker å fjerne stemmen hans uavhengig hvilken platform han befinner seg på, sliter jeg med å forstå hvordan det kan ha seg at dere fremstår likegyldige til hvordan konsekvensene av dette kan utspille seg? Da risikerer dere jo å ende opp med å ikke løse problemet, samtidig som dere mister muligheten til å faktisk kunne legge press på han. Er dette målet?


Ingen av disse scenarioene gir mening, vennligst forklar dere.
Sitat av stepry
Jeg har tolket sensur og ytringsfrihet slik jeg leser det nedenfor. Dersom dette er feil, hvilke ord skal jeg erstatte de med?
Vis hele sitatet...
Ordet du leter etter er konsekvenser, han har fått konsekvenser av sine handlinger, verken mer eller mindre. Ordet du selv bruker i neste siterte innlegg.

Sitat av stepry Vis innlegg
Jeg klør meg i hodet over at dere virker til å være mer interessert i å pirke på tolkning av definisjons-spørsmål, enn å faktisk diskutere hva saken faktisk dreier seg om

Slik jeg forstår det så mener dere at Joe Rogan sprer feilinformasjon som er skadelig for befolkningen, og dere ønsker dere å legge press på Spotify slik at de som platform ikke lenger verter Joe Rogan. Hva er målet med dette? Har det noe som helst med Spotify å gjøre, eller ville dere ha lagt press på en hvilkensomhelst platform han eventuelt skulle he befunnet seg på? Er målet å fjerne stemmen hans ifra offentligheten, eller å kun fjerne den ifra Spotify?


Dersom dere kun ønsker å fjerne stemmen hans ifra Spotify, utelukkende fordi det er snakk om Spotify, så sliter jeg med å forstå hensikten med å få de til å droppe han? Det gir jo absolutt ingen mening dersom det kun er dette dere ønsker å oppnå? Det vil jo ikke løse problemet?

Dersom ønsker å fjerne stemmen hans uavhengig hvilken platform han befinner seg på, sliter jeg med å forstå hvordan det kan ha seg at dere fremstår likegyldige til hvordan konsekvensene av dette kan utspille seg? Da risikerer dere jo å ende opp med å ikke løse problemet, samtidig som dere mister muligheten til å faktisk kunne legge press på han. Er dette målet?


Ingen av disse scenarioene gir mening, vennligst forklar dere.
Vis hele sitatet...
Grunnen til at det blir så stort fokus på bruken av ordet sensur, er fordi den definisjonen som opereres med når man påstår at J. R. utsettes for sensur, er riv ruskende gal.
Å påstå at man blir sensurert bare fordi noen ikke ønsker å være ens talerør, er like søkt som når antivaxers sammenligner seg med forfølgelsen av jøder under WW2.
Om J. R. hadde blitt tatt med til Guantanamo og holdt til fange og kanskje også torturert for å hindre han i komme med ytringene sine, ja da hadde han blitt sensurert. Så vidt meg bekjent er ikke det tilfellet med J. R.
J. R., som nå burde ha ganske greit med kroner, og med all sannsynlighet, fortsatt mange tilhengere, står fritt til å publiser podkastene sine privat for egen regning og ville sikkert fått mange lyttere da også. Så per definisjon, er han altså ikke sensurert og ytringsfrihet har han fortsatt.

Hvorfor ingen tar nok en diskusjon om hvor vidt påstandene/uttalelsene til J. R. er skadelige og feil, er fordi det er en diskusjon som har gåt flere runder her på bruket allerede og ender hver gang på samme vis, mange legger frem gode argumenter støttet opp med sikre gode kilder, for deretter å bli møtt med de samme tomme grunnløse "motargumentene" gang på gang på gang på gang. Uansett hvilke argumenter, kilder og vitenskapelige dokumenter som legges frem, kommer det alltid en nisse og gjentar de samme motforestillingene, på tross av at alt for lengst er tilbakevist/motsagt med god saklig argumentasjon bakket opp med skikkelig dokumentasjon.
Så en ny diskusjon med et hylekor på den ene siden og folk som argumenterer med kildehenvisninger på den andre (unntak finnes på begge sider og det er også noen som er mer midt i mellom disse), er ganske enkelt helt uinteressant.

Når det kommer til spotify, så står folk og artister fritt til ikke å ville sponse spotify så lenge spotify velger å være et verdensomspennende talerør som folk må betale penger for (enten direkte eller indirekte ved å måtte godta reklame) å bruke.
Du kan sammenligne det med TV serier som ikke får nok seere eller som får så mye negativ omtale at en produsent velger å ikke lage flere sesonger, eller i verste fall, at ingen vil sende serien.
Det er ikke sensur, men et spørsmål hva som er mest økonomisk lønnsomt for for produsent, TV-kanal eller distributør av gitte TV-serie.

Og målet er ikke å kneble J. R., men å ta avstand fra ytringene hans, det er en betydelig forskjell.
Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Ordet du leter etter er konsekvenser, han har fått konsekvenser av sine handlinger, verken mer eller mindre. Ordet du selv bruker i neste siterte innlegg.
Vis hele sitatet...
Der jeg har brukt ordet "sensur" så er det brukt for å beskrive konteksten til konsekvensene. Ordet "konsekvenser" er vagt, og sier ingenting om hva slags type konsekvenser det er snakk om.

Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Grunnen til at det blir så stort fokus på bruken av ordet sensur, er fordi den definisjonen som opereres med når man påstår at J. R. utsettes for sensur, er riv ruskende gal.
Vis hele sitatet...
Det var derfor jeg stilte spørsmålet om målet var å fjerne stemmen hans ifra offentligheten, eller om det begrenset seg til Spotify. Dersom målet er å fjerne stemmen hans ifra offentligheten så er det da vitterlig en form for sensur man ønsker å oppnå?!

Sitat av MeTheWall Vis innlegg
J. R., som nå burde ha ganske greit med kroner, og med all sannsynlighet, fortsatt mange tilhengere, står fritt til å publiser podkastene sine privat for egen regning og ville sikkert fått mange lyttere da også. Så per definisjon, er han altså ikke sensurert og ytringsfrihet har han fortsatt.
Vis hele sitatet...
Det kommer jo helt an på hvordan dette utspiller seg og hvordan kontrakten med Spotify er formulert. Jeg antar at Spotify har enerett på podcastene hans, da disse ble fjernet fra Youtube og hjemmesiden hans så fort han byttet platform. Med mindre Spotify skulle ha sluppet han løs fra kontrakten så har verken du eller jeg kunnskap til å kunne uttale oss om hva han kan og ikke kan gjøre nå.

Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Hvorfor ingen tar nok en diskusjon om hvor vidt påstandene/uttalelsene til J. R. er skadelige og feil, er fordi det er en diskusjon som har gåt flere runder her på bruket allerede og ender hver gang på samme vis, mange legger frem gode argumenter støttet opp med sikre gode kilder, for deretter å bli møtt med de samme tomme grunnløse "motargumentene" gang på gang på gang på gang. Uansett hvilke argumenter, kilder og vitenskapelige dokumenter som legges frem, kommer det alltid en nisse og gjentar de samme motforestillingene, på tross av at alt for lengst er tilbakevist/motsagt med god saklig argumentasjon bakket opp med skikkelig dokumentasjon.
Så en ny diskusjon med et hylekor på den ene siden og folk som argumenterer med kildehenvisninger på den andre (unntak finnes på begge sider og det er også noen som er mer midt i mellom disse), er ganske enkelt helt uinteressant.
Vis hele sitatet...
Nå har jeg prøvd å ta et utgangspunkt i at han har gjort noe feil, fått kritikk, sagt unnskyld. Når man skal prøve å ta en diskusjon om nøyaktig hva han har gjort feil, graden av feilene han har gjort, for deretter å prøve å tolke hans karakter oppi alt sammen så blir det en umulig diskusjon - derfor prøver jeg istedenfor å forstå hva slags konsekvenser dere mener han fortjener.

Sitat av MeTheWall Vis innlegg
Og målet er ikke å kneble J. R., men å ta avstand fra ytringene hans, det er en betydelig forskjell.
Vis hele sitatet...
Jo men budskapet har jo kommer frem for lenge siden?! Han har jo allerede beklaget og beskrevet hvilke grep han skal ta for å gjøre ting bedre. Det har blitt tatt avstand fra ytringene hans, dere har blitt hørt, hva mer ønsker dere å oppnå? Problemet her er at folk fortsatt jobber for å straffe han ytterligere, jeg forstår virkelig ikke hvorfor, og jeg har ingen anelse om hva dere egentlig ønsker å oppnå? Hva er målet?
Sist endret av stepry; 17. februar 2022 kl. 18:11.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av stepry Vis innlegg
Jeg klør meg i hodet over at dere virker til å være mer interessert i å pirke på tolkning av definisjons-spørsmål, enn å faktisk diskutere hva saken faktisk dreier seg om
Vis hele sitatet...
Definisjoner er viktige. Uten definisjoner som stemmer noenlunde overens får man ikke særlig produktive diskusjoner. Det er riktignok mye avsporing her, men hovedgrunnen til det er jo at folk insisterer på å bruke definisjoner som er feil eller misforstå argumenter, og så krangle om det i stedet for å akseptere forklaringer og utdyping.

Sitat av stepry Vis innlegg
Slik jeg forstår det så mener dere at Joe Rogan sprer feilinformasjon som er skadelig for befolkningen, og dere ønsker dere å legge press på Spotify slik at de som platform ikke lenger verter Joe Rogan. Hva er målet med dette?
Vis hele sitatet...
Korrekt! Målet er at Joe Rogan ikke skal spre feilinformasjon som er skadelig for befolkningen, slik at befolkningen ikke tar skade.

Sitat av stepry Vis innlegg
Har det noe som helst med Spotify å gjøre, eller ville dere ha lagt press på en hvilkensomhelst platform han eventuelt skulle he befunnet seg på? Er målet å fjerne stemmen hans ifra offentligheten, eller å kun fjerne den ifra Spotify?
Vis hele sitatet...
"With great power comes great responsibility". Spotify, som alle andre som kan nå et stort publikum, har et ansvar for hva de bruker de mulighetene til - etisk om ikke juridisk. Målet er ikke å fjerne stemmen hans, men enkelte ting han bruker stemmen til som er skadelige - for eksempel det å spre farlig COVID-relatert propaganda. Andre ting har lavere risiko for å ta livet til en stakkars godtroende(?) konspirasjonsteoretiker og folkene vedkommende omgir seg med, og er derfor mindre kritisk i denne sammenhengen.

Sitat av stepry Vis innlegg
Dersom ønsker å fjerne stemmen hans uavhengig hvilken platform han befinner seg på, sliter jeg med å forstå hvordan det kan ha seg at dere fremstår likegyldige til hvordan konsekvensene av dette kan utspille seg? Da risikerer dere jo å ende opp med å ikke løse problemet, samtidig som dere mister muligheten til å faktisk kunne legge press på han. Er dette målet?
Vis hele sitatet...
Hvilke konsekvenser sikter du til? (Kan jeg forresten peke på en kort definisjon av tankefeilen man kaller "slippery slope", så vi slipper å se den noe mer i tråden?)

Slik jeg ser det er hovedkonsekvensene: Rogan må finne på noe annet enn denne ene aktøren for å tjene penger, fansen blir misnøyde med avgjørelsen, enkelte folk får vann på mølla med tanke på diverse offerkomplekser... og færre folk blir utsatt for dødelig bullshit - rent personlig synes jeg sistnevnte trumfer resten, som jeg ikke mister mye nattesøvn over.
Sist endret av robhol; 17. februar 2022 kl. 18:34.
Synes Joe Rogan Experience var mer intressant når det ble lagt ut på YouTube - før Spotify kjøpte rettighetene eksklusivt med løfter om at ingenting skulle sensureres.

Noen av de beste episodene er jo med Alex Jones og Eddie Bravo.

Virker som mange et eller annet sted har glemt at det er en podcast det er snakk om, ikke et faktaprogram.
Problemet er at for mange bruker det som en faktakilde. Det hjelper lite å innrømme når en tar feil om en ikke lærer av feilen, "unnskyld" er ikke et frikort.

Men over til noe langt viktigere: Hva skal jeg erstatte Spotify med? Tidal? Er det andre som MÅ med i vurderingen?
Sist endret av Fulmen; 18. februar 2022 kl. 00:13. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av robhol Vis innlegg
Korrekt! Målet er at Joe Rogan ikke skal spre feilinformasjon som er skadelig for befolkningen, slik at befolkningen ikke tar skade.

"With great power comes great responsibility". Spotify, som alle andre som kan nå et stort publikum, har et ansvar for hva de bruker de mulighetene til - etisk om ikke juridisk. Målet er ikke å fjerne stemmen hans, men enkelte ting han bruker stemmen til som er skadelige - for eksempel det å spre farlig COVID-relatert propaganda. Andre ting har lavere risiko for å ta livet til en stakkars godtroende(?) konspirasjonsteoretiker og folkene vedkommende omgir seg med, og er derfor mindre kritisk i denne sammenhengen.
Vis hele sitatet...
Dette er jeg fullstendig enig i, og hvis du ikke ønsker å fjerne stemmen hans så er det heller ikke det jeg har kalt sensurering. Men basert på absurde og grunnløse påstander om at han er et talerør for alt-right, insinueringer om en om en ondsinnet underliggende agenda og at han i vitenhet sprer falsk informasjon så har jeg fått inntrykk av at ikke alle her har det samme målet. Dette er ganske drøye anklagelser (uten begrunnelse sådan), men ingen av de som argumenterer mot Joe Rogan har utfordret disse innleggene - jeg har derfor antatt at dere har hatt som mål å fortsette å straffe han ytterligere. Uansett, det er helt fair å legge press på Spotify, men da må man også gi slipp på presset når han har oppnådd målet (som man har gjort nå).

Sitat av robhol Vis innlegg
Hvilke konsekvenser sikter du til? (Kan jeg forresten peke på en kort definisjon av tankefeilen man kaller "slippery slope", så vi slipper å se den noe mer i tråden?)

Slik jeg ser det er hovedkonsekvensene: Rogan må finne på noe annet enn denne ene aktøren for å tjene penger, fansen blir misnøyde med avgjørelsen, enkelte folk får vann på mølla med tanke på diverse offerkomplekser... og færre folk blir utsatt for dødelig bullshit - rent personlig synes jeg sistnevnte trumfer resten, som jeg ikke mister mye nattesøvn over.
Vis hele sitatet...
Konsekvensene jeg frykter er at dersom man går for langt, så vil man risikere å gjøre seg selv en bjørnetjenste. Dersom man ikke lenger kan akseptere en unnskyldning fra mennesker som har gjort noe feil, at man fortsetter å svartmale og presse personen til han mister platformen sin – så kommer det til å ha en ufattelig stor betydning for hvordan verden kan utvikle seg fremover.

Den direkte konsekvensen er at Joe Rogan sannsynligvis kommer til å lage sin egen platform, den har jeg allerede beskrevet her. Det kommer neppe til å utspille seg slik du ser for deg, det er mer sannsynlig at man ender opp med at Joe Rogan får mer makt. Han oppretter en platform hvor alle de du er uenige med samler seg, og disse ser på handlingen som et symbol for ytringsfrihet. Lykke til med å ikke skape mer splid i befolkningen.

Men det som bekymrer meg mest, er at det som har utspilt seg over Twitter over de siste årene er i ferd med å slå røtter i samfunnet. Twitter har vært en slagmark i krigen for å avgjøre hvilke mennesker som har “høyest moral”, og det virker som at alle har mistet seg selv totalt i prosessen. Folk leter etter feil hos andre og er villige til å gjøre seg selv til monstre for å tre den tankeløse moralen sin nedover hodet til andre (og mobbmentaliteten står mildt sagt sterkt).

Når man ikke lenger tillater mennesker å gjøre feil, så har man innført et ekstremt destruktiv sosial regel. Det er ufattelig mange mulige negative scenarioer man kan forestille seg, Black Mirror har tatt for seg noen.


Sitat av Fulmen Vis innlegg
Problemet er at for mange bruker det som en faktakilde. Det hjelper lite å innrømme når en tar feil om en ikke lærer av feilen, "unnskyld" er ikke et frikort.
Vis hele sitatet...
Du er en av de jeg sikter til når jeg snakker om sensurering. Hvor lang tid har han fått til å lære av feilen? Nøyaktig hva slags indikasjoner har du på at han ikke har lært av sine feil? Dersom man først skal stille så høye krav til mennesker om at de ikke lenger har lov til å ta feil, så må man i det minste kunne besvare spørsmål som; Hvem andre må sensureres? Hvor går grensen for hvor mange eller hva slags feil du kan tillates gjøre? Hvor mange følgere må du ha for å påkreves dette absurde kravet? Har du tatt feil før?

Med tanke på at de fleste av oss lærer best ved å gjøre feil, så har vi alle også tatt feil flere ganger enn vi kan telle. Hva skjer når ingen lenger har lov til å ta feil? Dersom dette hadde vært et krav for å benytte en platform som freak, så hadde det ikke vært mange brukere her.
Sitat av robhol Vis innlegg
Korrekt! Målet er at Joe Rogan ikke skal spre feilinformasjon som er skadelig for befolkningen, slik at befolkningen ikke tar skade.
Vis hele sitatet...
Hva er tankegangen, det vil si mekanikken du ser for deg, bak denne årsak-virkning-sammenhengen? Undrer oppriktig på dette.

Og om det så skulle vise seg å fungere slik du beskriver, hvem skal avgjøre hva som er "feilinformasjon"?

F.eks. om en komiker sier at statsministeren faktisk er et dyr av arten apekatt, er det feilinformasjon og komikern bør miste sin ytringsfrihet? Og hvem mener du bør få ha makten til å ta denne avgjørelsen? Et eget podcast-politi?

War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Hva er tankegangen, det vil si mekanikken du ser for deg, bak denne årsak-virkning-sammenhengen? Undrer oppriktig på dette.

Og om det så skulle vise seg å fungere slik du beskriver, hvem skal avgjøre hva som er "feilinformasjon"?

F.eks. om en komiker sier at statsministeren faktisk er et dyr av arten apekatt, er det feilinformasjon og komikern bør miste sin ytringsfrihet? Og hvem mener du bør få ha makten til å ta denne avgjørelsen? Et eget podcast-politi?

War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.
Vis hele sitatet...
Jeg stiller de samme spørsmålene som deg. Når kom vi dit at podcaster skulle stå ansvarlig for å spre feilinformasjon?

Podcastformatet hans har vært å invitere en lang rekke ulike personligheter - han står jo ikke ansvarlig for hva en gjest sier eller spekulerer i - skal man ha uavhengige faktasjekkere for hver episode?
Park Supervisor
NodSquad's Avatar
Trådstarter
Sitat av LS7 Vis innlegg
Jeg stiller de samme spørsmålene som deg. Når kom vi dit at podcaster skulle stå ansvarlig for å spre feilinformasjon?

Podcastformatet hans har vært å invitere en lang rekke ulike personligheter - han står jo ikke ansvarlig for hva en gjest sier eller spekulerer i - skal man ha uavhengige faktasjekkere for hver episode?
Vis hele sitatet...
Han har jo young Jamie som titt og ofte sjekker opp shit. Men kildene de bruker er vel ikke alltid sjekket de heller.

Og da han uttalte seg om dette her så sa han at de skulle begynne hver cast med en disclaimer om at dette er ikke hva vi står for og dette ikke kan tas som fakta og bla bla bla eller hvirdan sånne greier er.
Sitat av NodSquad Vis innlegg
Han har jo young Jamie som titt og ofte sjekker opp shit. Men kildene de bruker er vel ikke alltid sjekket de heller.

Og da han uttalte seg om dette her så sa han at de skulle begynne hver cast med en disclaimer om at dette er ikke hva vi står for og dette ikke kan tas som fakta og bla bla bla eller hvirdan sånne greier er.
Vis hele sitatet...
Ja - young Jamie er vel produsent for showet har jeg for meg, men det er jo mer å hente fram informasjon eller klipp i forbindelse med et emne som diskuteres, ikke ettergåelse av gjestenes ord og meninger til en hver tid. Skulle i så fall bli strevsomt med visse gjester.

https://www.youtube.com/watch?v=ZYlxZtgqt60
Sist endret av LS7; 21. februar 2022 kl. 03:02.
I lys av lignende diskusjoner, som da Espen Eckbo måtte av skjermen grunnet rollefigur av person med ikke-vestlig genetisk opphav, undres jeg hvorfor man ikke kan benytte nøyaktig samme løsning her? Smett inn en triggerwarning som sier noe a lá: "Dette er et underholdningsprogram, hvor du risikerer å høre ting både med og uten rot i virkeligheten. Vær kritisk til informasjon og metodikk før du eventuelt implementerer elementer i eget eller andres liv".

Alternativet virker å være f.eks. et statlig organ som skal forhåndsgodkjenne informasjon før det publiseres. Så kan man si "Nei, det ville være å ta det til det ekstreme, bare i motsatt retning". Men hvem skal godkjenne materiale for publikasjon? Redaktøren? Det fungerer jo bare frem til redaktøren mener noe kontroversielt, eller til du får en redaktør med initialer H.L. Kanskje regjeringen kan sette ned et utvalg? Godt at ikke Sylvi sitter der lenger, da.. Kanskje en tenketank kunne vært noe.. Hmm. Civita? Eller kanskje Tankesmien Skaperkraft?

Hva om man erkjenner at mennesker er forskjellige, at det alltid vil være mennesker som går mot både strøm og etablert vitenskap, og at det er deres fulle rett å gjøre så? Det er også deres fulle rett å spre sitt budskap. Om du er uenig i budskapet deres og ønsker å vinkle saken annerledes, så er det også din fulle rett å spre ditt budskap. Det er opp til meg som mottaker å vurdere informasjon og hvilke tiltak jeg velger å iverksette, eller ikke iverksette, på bakgrunn av dette. Om jeg ønsker å være rasjonell eller irrasjonell er faktisk helt og holdent opp til meg.

Så vil jo argumentet om at sykdom innebærer smitte, som igjen innebærer at vaksinasjon, forebygging etc ikke er en individuell greie, men har effekter utover individet selv. Greit, det er et godt argument. Problemet med dette argumentet er jo at man kan trekke klare paralleller til lignende situasjoner, f.eks. kan håndtrykk føre med seg unødvendig smitte, det samme kan tilfeldig ubeskyttet sex, kjører du bil til jobb skader du miljøet din jævla egoist, sier du at du er sosialist risikerer du å trigge den høyreekstreme naboen, og sier du at du er nasjonalkonservativ risikerer du å trigge naboen som stemmer rødt.

Men uansett, hvem skal godkjenne offentlig tilgjengelig underholdning?
Park Supervisor
NodSquad's Avatar
Trådstarter
Sitat av vindaloo Vis innlegg
Som et alternativ kunne man kanskje heller ha kjørt en universell variant ca hvert kvarter der det bare stod BRUK HODET!
Vis hele sitatet...
Vi har bare en klode….miljødetektiver må passe på, for fremtiden begynner nå. Vær på plass der det skjer med kart og kompass, og forstørrelsesglass

Si du er gammal uten å si du er gammal…..
Sitat av NodSquad Vis innlegg
Vi har bare en klode….miljødetektiver må passe på, for fremtiden begynner nå. Vær på plass der det skjer med kart og kompass, og forstørrelsesglass

Si du er gammal uten å si du er gammal…..
Vis hele sitatet...
Uffff, nå har jeg den sangen på hodet resten av dagen

Ser folk har problemer å spille av episodene hans på Spotify nå. https://www.vg.no/rampelys/i/pWEb2G/...te-fra-spotify

https://twitter.com/CltrWarResource/...80535207555079
Sitat av stranger Vis innlegg
Smett inn en triggerwarning som sier noe a lá:
"Dette er et underholdningsprogram, hvor du risikerer å høre ting både med og uten rot i virkeligheten. Vær kritisk til informasjon
og metodikk før du eventuelt implementerer elementer i eget eller andres liv".
Vis hele sitatet...
Hvem skal bestemme hva som skal merkes med en advarsel da og etter hvilke kriterier?

Det er jo ikke sånn at innhold enten er tull/alvor eller fantasi/virkelighet. Innbiller meg at det vil være vanskelig å sette opp ett slikt
klassifiseringssystem og at "alle" i tillegg vil ha en mening om hva som bør merkes eller ikke.

Som et alternativ kunne man kanskje heller ha kjørt en universell variant ca hvert kvarter der det bare stod BRUK HODET!

Sitat av NodSquad Vis innlegg
Vi har bare en klode….miljødetektiver må passe på, for fremtiden begynner nå. Vær på plass der det skjer med kart og kompass, og forstørrelsesglass

Si du er gammal uten å si du er gammal…..
Vis hele sitatet...
Ser ikke helt koblingen jeg, men hvis du tenkte det jeg skrev om å sette advarsler på meninger, tanker eller humor programmer
så mente jeg de ikke bokstavelig. Det var mer en kommentar om at alle de "krenkede" nok vil ha et ord med i laget hvis man
skulle lagd et slikt moralsk kompas.
Mest sannsynlig ville resten av befolkningen hatt noe å melde de også siden det da ikke ville dreid seg om en spesifikk ting,
som i tilfellet med Blackface, men om alt hver og en av oss misliker.

Det er et viktig prinsipp at folk skal få komme med meningen sine på en eller annen arena og det blir jo også stadig lettere
å nå ut til massene. Kanskje for lett.
Det holder at man har tryna på sykkel så får man førsteside oppslag i aviser med tankene sine om samferdsels.
Sist endret av vindaloo; 21. februar 2022 kl. 12:06. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av fustercluck Vis innlegg
Hva er tankegangen, det vil si mekanikken du ser for deg, bak denne årsak-virkning-sammenhengen? Undrer oppriktig på dette.

Og om det så skulle vise seg å fungere slik du beskriver, hvem skal avgjøre hva som er "feilinformasjon"?

F.eks. om en komiker sier at statsministeren faktisk er et dyr av arten apekatt, er det feilinformasjon og komikern bør miste sin ytringsfrihet? Og hvem mener du bør få ha makten til å ta denne avgjørelsen? Et eget podcast-politi?

War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.
Vis hele sitatet...
Jeg mener det er ganske innlysende hvordan dette fungerer. Om ikke annet har jeg et tilfelle av dette i familien: vedkommende har blitt utsatt for diverse konspirasjonstull som omhandler COVID. Dermed har de blitt vaksinemotstander i høy alder, med andre risikofaktorer i tillegg. Hvis de blir smittet, selv med omikron, begynner det å se stygt ut. Og hvorfor? Fordi en eller annen komplett idiot har funnet det for godt å spre konspirasjonsteorier. Dårlig kildekritikk og manglende kunnskap er en jævla dårlig grunn til å dø, IMHO.

Komikerlinjen er en ren stråmann, og jeg skulle ønske vi kunne holde oss for gode for dette. Har det ikke blitt påpekt nok? Hva med at du fortsatt, konsekvent, bruker "ytringsfrihet" feil?

Dessuten vil jeg anbefale å lese 1984, den fungerer slående dårlig for å underbygge det angivelige poenget ditt.
Sitat av voktern Vis innlegg
Joe Rogan er ikke bare en vanlig fyr, som har helt vanlige samtaler med interessante vitenskapsfolk. Han har klare egeninteresser og jobber hardt for å tilbakevise faktisk vitenskap i covid-debatten, mens han sitter helt taus mens konspibullshit spres av folk han selv ser opp til. Det er ikke så veldig vanskelig å gjennomskue. Om dere faktisk er interessert, anbefaler jeg dere å høre disse to episodene av Decoding the Gurus med Matthew Browne og Chris Kavanagh.

https://decoding-the-gurus.captivate...an-average-joe
https://decoding-the-gurus.captivate...orry-not-sorry
Vis hele sitatet...
Har kviet meg litt for å skrive her, for jeg er egentlig latterlig lei av antivax-diskusjoner. Drar frem posten til voktern igjen, fordi disse episodene forklarer svært godt hva som faktisk er problemet. Man behøver ikke engang diskutere hvorvidt han har en agenda, det er underordnet, problemene er hvordan han oppfører seg i podcastene sine. Jeg har ikke noe personlig mot Joe Rogan, og jeg hørte på litt her og der før covid. Han har kompetanse på f.eks. MMA, og det høre han fjase med f.eks. Bill Burr er greit tidsfordriv.

Hvis han skal intervjue en antivaxxer, så må han ha kompetanse til å stille kritiske spørsmål, hvis ikke blir han bare et talerør. Men han sitter og er et talerør for folk som fremmer sinnsvake påstander som er svært tydelig tilbakevist. Flere ganger uten andre motspørsmål enn type "Is that true?". Han stiller kritiske spørsmål til eksperter som fremmer evidensbaserte påstander, samtidig som han lar antivax-påstander gå uiomotsagt. Når han får kritikk så fraskriver han seg ansvar og sier ting som at "Det er bare humor" og tilsvarende. Samtidig sitter han i podcasten og fronter seg selv som en som er superinformert på covid, snakker med eksperter, og gir råd om alternative covid-kurer. Mannen har jo en mappe på telefonen sin med pubmed-artikler og greier må vite!

Joe Rogan er mainstream, han har verdens største podcast, og vil visst helst fortsette sånn uten redaksjonelt ansvar. Det er kjernen i problemet mitt. Man kan ikke bytte hatter som det passer seg, og forvente at alt blir greit. I det ene øyeblikket er han superinformert og vet hva han snakker om, i neste så er alt bare tull og ingen må ta rådene hans. Han fremmer falsk balanse og tidvis ville konspirasjonsteorier, oppfører seg som et talerør for antivax-agenda, og det HAR faktisk konsekvenser. Faktiske mennesker dør fordi de biter på antivax-fjas. Så problemet mitt er ikke at han HAR gærninger på podcasten sin, problemet er at han ikke vil ta ansvar for det.
Sist endret av Bl4derunner; 21. februar 2022 kl. 14:03.
Sitat av robhol Vis innlegg
Jeg mener det er ganske innlysende hvordan dette fungerer. Om ikke annet har jeg et tilfelle av dette i familien: vedkommende har blitt utsatt for diverse konspirasjonstull som omhandler COVID. Dermed har de blitt vaksinemotstander i høy alder, med andre risikofaktorer i tillegg. Hvis de blir smittet, selv med omikron, begynner det å se stygt ut. Og hvorfor? Fordi en eller annen komplett idiot har funnet det for godt å spre konspirasjonsteorier. Dårlig kildekritikk og manglende kunnskap er en jævla dårlig grunn til å dø, IMHO.

Komikerlinjen er en ren stråmann, og jeg skulle ønske vi kunne holde oss for gode for dette. Har det ikke blitt påpekt nok? Hva med at du fortsatt, konsekvent, bruker "ytringsfrihet" feil?

Dessuten vil jeg anbefale å lese 1984, den fungerer slående dårlig for å underbygge det angivelige poenget ditt.
Vis hele sitatet...
Men hvorfor skal andre mennesker sin tilgang til underholdning og informasjon begrenses fordi ditt familiemedlem ikke har evnen til å sortere ut blandt informasjonen som presenteres og skape seg en oppfatning som samsvarer noenlunde med virkeligheten?

Å ville kneble ytringsfriheten fordi det finnes uriktig informasjon på internett blir litt feil vei å gå.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Lurer på hvor mange ganger diverse folk har presisert dette nå: dette er fortsatt ikke et spørsmål om ytringsfrihet. Jeg har forståelse for at enkelte har det vanskeligere med språk og tekstforståelse enn andre, men dette begynner å bli direkte patetisk.
Det er jo kun pga. Spotify han har dette rundt seg. Det begynte med at han inviterte Alex Jones(Som er utestengt fra all sosiale medier) tilbake til programmet sitt. Noe han hadde sin fulle rett til da noe i Spotify avtalen mellom de to var så enkelt som; fortsett akkurat som du gjør.

Når jeg hørte og så på han. Tilbake for, 8 år siden eller noe, var det mest for underholdning. Tok opp spennende saker og "speise" ting som skjedde og interesse for psykadelika.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Og så da? Det gjer ikkje jorda mindre rund.
Vis hele sitatet...
Den er ikke jo ikke rund. : )




Og hvem F gidd bruke Spotify og den elendige lydkvaliteten. De som er dum nok til å høre på Joe

Det er ikke uten grunn han forlot LA, og flyttet til Texas.

Frihet.
Sist endret av Naturgrønn; 21. februar 2022 kl. 18:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Naturgrønn Vis innlegg
Det er jo kun pga. Spotify han har dette rundt seg. Det begynte med at han inviterte Alex Jones(Som er utestengt fra all sosiale medier) tilbake til programmet sitt. Noe han hadde sin fulle rett til da noe i Spotify avtalen mellom de to var så enkelt som; fortsett akkurat som du gjør.

Når jeg hørte og så på han. Tilbake for, 8 år siden eller noe, var det mest for underholdning. Tok opp spennende saker og "speise" ting som skjedde og interesse for psykadelika.



Den er ikke jo ikke rund. : )




Og hvem F gidd bruke Spotify og den elendige lydkvaliteten. De som er dum nok til å høre på Joe

Det er ikke uten grunn han forlot LA, og flyttet til Texas.

Frihet.
Vis hele sitatet...
Friheten til Texas er en myte. Ekstremt gunstig skatteregime derimot er det der.
Sitat av Naturgrønn Vis innlegg
Det er jo kun pga. Spotify han har dette rundt seg. Det begynte med at han inviterte Alex Jones(Som er utestengt fra all sosiale medier) tilbake til programmet sitt. Noe han hadde sin fulle rett til da noe i Spotify avtalen mellom de to var så enkelt som; fortsett akkurat som du gjør.

Når jeg hørte og så på han. Tilbake for, 8 år siden eller noe, var det mest for underholdning. Tok opp spennende saker og "speise" ting som skjedde og interesse for psykadelika.



Den er ikke jo ikke rund. : )




Og hvem F gidd bruke Spotify og den elendige lydkvaliteten. De som er dum nok til å høre på Joe

Det er ikke uten grunn han forlot LA, og flyttet til Texas.

Frihet.
Vis hele sitatet...
Rumble har jo tilbydt 100m USD for å flytte podcasten over til den plattformen så hvis Spotify trekker seg har han likevel et sted å gå til. (Som kanskje passer bedre til hans stil)
Sitat av hestpåpinne Vis innlegg
Friheten til Texas er en myte. Ekstremt gunstig skatteregime derimot er det der.
Vis hele sitatet...
Nå drar vi det begge of topic. Ikke enig.

Men godt poeng, det er nok heller derfor han flyttet ja.
En ting som jeg synes er ganske sykt ihvertfall er at jeg så en tiktok rundt nyttår hvor det var div. "predictions" på hva som kom til å skje i 2022 og en av de tingene som har satt inntrykk i meg var at de forutså en stor sverte-kampanje mot Joe Rogan
Park Supervisor
NodSquad's Avatar
Trådstarter
Sitat av SilentKick Vis innlegg
En ting som jeg synes er ganske sykt ihvertfall er at jeg så en tiktok rundt nyttår hvor det var div. "predictions" på hva som kom til å skje i 2022 og en av de tingene som har satt inntrykk i meg var at de forutså en stor sverte-kampanje mot Joe Rogan
Vis hele sitatet...
Er det så utrolig egentlig sånn som cancel kulturen har blitt? I tillegg visste jo Rogan garantert at det var kontroversielle temaer som ble tatt opp. Jeg har tenkt det i flere år jeg. Når skal noen prøve seg på han, men jeg synes han har hatt litt south park tendenser, alle blir hørt, men i det siste kunne vel kanskje noen av gjestene blitt mer utspurt. Men sånn blir det fort når der ikke er noe manus. Bare prat, ingen agenda. Er det har skullet være ihvertfall. Han har muligens latt seg rive mrd litt