Dét har mye med å gjøre at FrP har to-tre hovedideologier innen sitt parti;

1) Liberalisme - og liberalist-fraksjonen i FrP, altså folk som Tord Lien og (tildels)Ketil Solvik Olsen
2) Nasjonalkonservatisme - og den mer konservative fraksjonen i FrP, som (tildels Eli Hagen, altså kona til Carl)
3) Populisme, og gjerne også da riktignok høyrepopulisme, en god representant for denne fraksjonen i partiet er f.eks kong Carl...

>> Så; når man blander og mikser disse tre relativt forskjellige ideologiene og mennesketypene inn i et stort høyreorientert parti, ja da vil du få en partipolitikk som går i flere ulike retninger -samtidig, og du vil i mediene ofte kunne se det samme partiet ta ulike standpunkt til en sak alt etter hvordan situasjonen er rundt saken.
[CENTER]..............
[/CENTER]

Gitt ett eksempel -- så kan FrP si én ting om la oss si vannkraftutbygging i Finnmark i la oss si en februar måned, og dette kraftverket kanskje viser seg å sikre elektrisitet for finnmarkingene samtidig som det gir aktivitet i privat bygg-sektor, altså mt.p bygningsaktivitet av kraftverket.. FrP går jo helst _for_ stimulering av -og god aktivitet i, privat sektor, samtidig som de ikke er akkurat de fremste miljøforkjemperne. Derfor er de veldig positive til utbygging og installering av et vannkraftverk på ja la oss f.eks si midt på Finnmarksvidda... Derimot så, hvis det viser seg etterhvert at mange finnmarkinger absolutt _ikke liker_ denne kraftverk-utbyggingen, så kan det godt hende - som de har gjort mange ganger før, at FrP etter en 3-4-5 måneder vedtar å _endre politikken_ overfor Finnmarks-området og _endre standpunktet_ i.f.t kraftverksutbygging, når det viser seg at de mister mange stemmer.

[CENTER].............[/CENTER]

(...) Slik at, FrP i høyere grad enn andre partier skifter mening, og i høyere grad snur kappen etter der vinden blåser. Dette er som sagt resultatet av populisme blandet med en liberalistisk økonomisk, og samtidig en nasjonalkonservativ holdning overfor innvandrere og i utenrikspolitiske saker (bortsett fra i EU/EØS-spørsmålet, der de er forholdsvis liberale som f.eks Venstre).

Dette ble nylig bekreftet da FrP hadde jubileum, jeg så på Dagsnytt 18 og Carl I. Hagen bekreftet der at selve meningen med FrP var å ha et skikkelig raljerende opposisjonsparti, i opposisjon til både høyrefløyen, sentrum, og ikke minst til venstresida.

Opp igjennom årene har FrP vokst kraftig og fått mer og mer regjeringsambisjoner som dere sikkert ser, og har måttet moderere utspillene sine relativt mye. Dette merker man f.eks på at antallet fæle skandaler er ganske lite innen et svært viktig stortingsvalg for FrP, der de har store muligheter for å komme til regjeringsstolene.

Jeg prøver meg:

http://i.imgur.com/Z7oyYxa.jpg
Det største innsigelsene kommer kanskje på Krf, DLF og kanskje Frp. Krf har gjennomgått en kraftig høyredreining det siste halvåret og landsmøtet nå i helgen viste at Krfu sin flørt med Civita har båret frukter og påvirket resten av partiet.

DLF liker å kalle seg et liberalistisk parti men liberalismen stikker etter mitt syn ikke dypere enn når det gjelder en uregulert og brutal markedsøkonomi og liberalisering av narkotikalovgivningen.

Frp hopper ofte fra sted til sted politisk alt etter hva som passer dem og til hvilket publikum de snakker. Det finnes enkeltpersoner i partiet som er lengre opp og ned på denne skalaen men veldig få som er lengre til venstre. Liberalismen i Frp er så godt som død.

Edit: kompasset er laget på bakgrunn av en kombinasjon av fakta og fiksjon, altså en blanding av hva jeg vet og hva jeg tror.

Jeg mener jeg ikke gjør det. Det er skrekkelig vanskelig å definere liberal/liberalisme fordi mangel på statlig innblanding trenger ikke bety frislipp av markedskreftene. Det finnes venstreorienterte anarkister som selv mener de er liberalister og så finnes det DLF-ere som mener staten skal reduseres til det minimale, de frie markedskreftene skal regulere helsetjenester, skoler, omsorg, innvandring osv, som også kaller seg liberalister. Sånn som The Political Compass er bygd opp havner man nede til venstre om man er motstandere av en fri kapitalisme og oppe til høyre hvis man mener kapitalismen ikke skal reguleres. Jeg stemmer Rødt og havnet på -8, -4, men plasserte Rødt litt lengre ned da jeg er mer autoritær enn partiet.

Kompasset er forøvrig ingen vitenskap, og jeg angrer litt på at jeg lagde min versjon da det ødelegger tråden litt.

@HerpmasterDerp;

Kan du utdype litt om _hvor_ og _hvordan_ vi nå i dagens Norge har en ekstrem sosialisme, som du nevner i innlegget ditt??

Og kan du også redegjøre litt for på hvilken måte en ekstrem sosialisme fungerer bra, i dagens norge, som du nevner?


Og btw, sjekk ut den her linken til en artikkel i et magasin for utlendinger boende i Norge, om hva en velstående engelskmann mener om situasjonen i en viss Oslo-bydel i vest...
Øhh, ekstrem sosialisme der eller?

Jeg ønsker derimot å høre din personlige mening om denne artikkelen http://www.rights.no/2013/04/norske-...det-nye-norge/.
Synes du det er riktig at dagens innvandring skal ødelegge livskvaliteten til etniske nordmenn?

Har jeg hevdet at dette er utbredt? Jeg sikter til folk som har ubeskyttet sex, og ikke tenker på konsekvensene. Det jeg mente var at 1 gang burde være nok. Hvorfor er du ikke enig?
Hvis noen skulle bli voldtatt støtter jeg selvfølgelig at denne personen skal få ta abort.

Du skal få et kort svar;

Nei, og det har overhodet aldri vært "greit" heller... Og hvem er den som noensinne har sagt at det er "greit" at nordmenn skulle tilnærmet trampes ned i innvandrertette deler av Oslo, som si eksempelvis Holmlia??

Men: svaret på problemet som står i linken er heller ikke å "sende de hjem". Det har det aldri vært. Og hvilket "hjem" er det de skal sendes til?
En majoritet av disse innvandrerne som bor i Oslo er nemlig _født og oppvokst i Oslo_.

Hva med å kanskje sende dem over til Østmarka for å bo der?

Forøvrig linker du til HRS - et høyst spekulativt nettsted. Finn noe bedre!!

Jeg er ikke troende, bare for å få det ut av verdenen.
Hvis man blir gravid via en feil er jeg FOR valget om abort.
Jeg synes derimot at det burde registreres antall aborter en person tar.
Jeg tviler sterkt på at p-pillen er så ustabil som du skal ha det til, men skulle man være så uheldig at den svikter 5 ganger støtter jeg fortsatt individets rett til abort.

Nå tar jeg kvelden, så eventuelle oppfølgningspørsmål besvares senere.

[quote=Badgerconda;2905862] Hvilke kilder er deg passende? Vi ser jo hvordan NRK sin innvandringsvennlige propaganda prosjekt "dalen vår" gjenspeiler realiteten.

Det å nok bli Venstre! På grunn av sosialpolitikken og fordi de vil avvikle pelsdyrnæringen! Det er min hjertesak! Høyre kunne (under tvil, fordi de har flere representanter)fått min stemme, men ikke så lenge de støtter pelsdyr- oppdretten. Det er viktig for meg at vi nå får borgerlig regjering!

Jeg mener heller ikke at noen av de som allerede bor i Norge skal sendes hjem. Forsvaring av papirløse er noe annet, og helt bak mål. Å ta inn folk fra krigsherjede land uten psykiatrisk oppfølging er også idiotisk, da får vi tragedier som trikkedrapet.
Man tenker at det er bare å sende folk til Norge, plassere de i kommunal bolig og så er alt greit.

Visse krav mtp integrering må stilles til våre nye landsmenn.

Begrensning av innvandring evt. prioritering av innvandrere fra ikke-muslimske land og å gi de med PTSD psykiatrisk oppfølgning er en løsning som kan føre til gode resultater.

Spør du meg ønsker jeg null innvandring fordi jeg tror den muslimske befolkningen har nådd et punkt der det er uunngåelig at de vil bli majoriteten. Men det er ikke realistisk å få til i det store og det hele, og derfor bringer jeg på bane de kompromissene jeg nevnte.

Problemet er radikal Islams innflytelse og mentalt ustabile folk fra krigsherjede land. Ikke innvandring generelt.



Ta en titt på dette: http://www.youtube.com/watch?v=ef0m2oDI79A

Er det o.k?

Jeg håper virkelig at det resonnomentet ditt fører til at du ikke stemmer FRP?

For det første vil ikke reduksjon av avgifter på alkohol og tobakk føre med seg noe nytte for samfunet, for det andre er det ekstremt tynt å gå til valg med billig alkohol og toll som grunnlag for hva man skal stemme. Det finnes da vrkelig større spørsmål å ta stilling til før man går til urnene.

Hva mener du med radikal Islam? Hvem ser du på som radikale?
Folk har så mange forskjellige betegnelser for muslimer nå om dagen.

Islam utgjør ingen trussel som noen vil ta skade av i Norge. Islam er ikke så skummelt som folk skal ha det til.

Innvandrere som ikke kan prate norsk, innvandrere som ikke vil lære om nordmenn og nordmenn som ikke vil lære om innvandrere kan dog bli et veldig stort problem med tiden. Det er viktig at innvandrere integreres, men med det mener jeg ikke "kast alt du eier og har, tror på og mener på hylla", men at man møtes litt på halvveien og hjelper hverandre.

Det er trist med han lille gutten i videoen, men nå finnes det også masse hvite gutter på Holmlia som trives der svært godt. Flere av dem har blitt muslimer også

Vær så vennlige å ta med dere videre krangling om Islam til en av de 10000 andre ihjelsnakkede trådene om temaet. Her prater vi valg.

Ble forundret over svarene her. Trodde vi var freakforum altså.

Jeg stemmer Piratpartiet.

Hvem er Piratpartiet?
Les mer: http://piratpartiet.no/2013/04/hvem-er-vi/

Hva står Piratpartiet for?
Les mer: http://piratpartiet.no/kjerneprogrammet/

Hva vil Piratpartiet gjøre konkret?
Hvis du har planer om å stemme blankt, ombestem deg. Stem Piratpartiet bare for å gi "outsiderne" i politikken litt støtte slik at man faktisk kan få litt endring i fra det samme gamle mønstret.

For hva skjer egentlig nå som alle er lei AP og Co? Jo, man stemmer Høyre og FrP, men slikt har det vært i alle år. Det kommer og går, regjeringer mister populariteten og det kommer en ny rejgeringen inn med en ny farge. Tingene som skjer er ikke stort forskjellig fra regjering til regjering fordi de er jo ikke så forskjellige. Se bare f.eks. på Høyre og Arbeiderpartiet.

Hva kan skje hvis Piratpartiet får noen % av stemmene? Jo, vi kan få en outsider som kan komme med innspill som ikke er de samme gamle. Vi vil få et fokus på det moderne samtidig som moderne metoder vil bli benyttet til allerede eksisterende temaer o.l. (F.eks. skole og import som begge trenger fornying.)


Omså, stem Piratpartiet for å trolle de andre partiene.

I alle år før jeg ble myndig var jeg fast bestemt på å stemme på venstre for mer "personlig frihet". Men etter at jeg ble myndig ble jeg medlem av Senterpartiet (SP). Jeg ser at det er ingen på disse 8 sidene som har sagt at de skal stemme SP, så da tenkte jeg å skrive ned mine grunner til å stemme på dem, så kanskje noen av dere forhåpentligvis vil få et bedre inntrykk av dem?

UT AV EU, EØS OG SCHENGEN!

- Senterpartiet er det eneste partiet som stemmer mot EU, og dette er en sak som mange er veldig opptatt av. Et flertall av norges befolkning er i mot EU, likevel stemmer flertallet på partiet som vil at norge skal bli det.
Senterpartiet vil også melde oss ut av EØS. En avtale som ikke gjør at vi blir medlem av EU, men likevel er avhengige av å høre på det EU-landane vil at vi skal gjøre. Det er som at vi er taperen i klassen som slikker rævva til han mest populære.
Å være medlem av EØS/EU gjør at andre land indirekte bestemmer over landet vårt, og det fører til at det blir mindre demokrati og folkestyre i landet. Dette mener jeg er et steg i feil retning. Folk setter "frihet" høyt. Er ikke "friheten" til å bestemme over sitt eget land viktig for dere?
Jeg vil at Norge skal være et selvstendig land, et land som produserer og eksporter MASSE mat (og andre varer). Vi MÅ bli bedre på eksport. Jeg vil at Norge skal være et land som andre er avhengige av, ikke motsatt. Hvis vi holder avstand fra EU men likevel blir et meget attraktiv land både på handelsfronten (da trenger vi mer eksportvarer) og på andre områder, blir vi et uavhengig sterkt land. Med å bli med i EU/EØS viser vi at vi er svake, og ikke klarer å passe på oss selv. Vi trenger ikke andre land for å holde oss økonomisk stabile, vi trenger ikke at land som Luxembourg skal bestemme en konkret lov i landet vårt. Derfor trenger vi heller ikke EU. Uten EØS hadde vi også sluppet å tatt opp diskusjonen om det fuckings datalagringsdirektivet, for å sette et eksempel.
Senterpartiet er som sagt det eneste partiet som har satt foten ned og nekter å slikke rævva til "de store statsmaktene" og bli dratt ned i dragsuget av økonomisk usikkerhet og kriser. Vi MÅ få styre vår egen utenrikspolitikk!

- Vi må melde oss ut av Schengen-avtalen. Denne avtalen sier at vi skal få lov til å dra hvor som helst i Europa. Noe som i teorien høres veldig vakkert og euforisk ut, med åpne grenser og frihet til å dra hvor du vil. Men går ikke det utover oss? Jo, for hva med all dopet/våpnene/ulovlige innvandrer som får flyte fritt inn i landet vårt med våre åpne grenser? Kan vi ikke innføre passkontroll ved grensene til sverige? Jeg vet at det ikke løser problemet, men jeg vil at politiet her i Norge med våre lover skal få bestemme over vår egen grensekroll. Schengen-avtalen tillater ikke dette.

Ok. Hvis vi melder oss ut av Schengen-avtalen blir det vanskeligere å dra til Sverige på harryhandel. Og det er en av de "viktigste" grunne til å holde oss til avtalen. Men hvorfor vil vi egentlig dra til Sverige for å kjøpe mat? Jo, fordi det er billigere matpriser i Norge enn i Sverige. Hvorfor? Jo, en av grunnene er at vi nettopp drar til Sverige og snyter vår egen stat, slik at vi tvinger oss selv til å sette opp matprisene.
Senterpartiet vil gi mer penger til bøndene og de som produserer maten våres, og senterpartiet vil øke landbruket. Ved å stenge Schengen-avtalen vil vi i det store og hele få billigere mat og bli kvitt denne forjævlige holdningen om at vi må snyte vårt eget land, fordi det er alltfor dyrt her. Hvis vi hamstrer mat, bygger ut gårdene og gir bøndene våres et bedre utgangspunkt kan vi kanskje til slutt bli uavhengige av å dra til "søta bror" bare for å handle for helga.


FLERE GRUNNER TIL Å STEMME SP:


- likestiller alle. Det som er en av de viktigste grunnene til at jeg stemmer SP er at de likestiller alle personer, i alle aldre, i alle former og utseendet og hvor enn de bor. Senterpartiet vil utjevne forskjellene i nord kontra sør, de vil styrke bygde-Norge, slik at vi slipper den nye tendensen med at alle skal flytte til by'n.
Navarsete mener at "det ikke er tilfeldig at vi har folk som bor i alle deler av landet", og derfor skal vi også respektere og gi like muligheter til alle sammen, uavhengig av hvor du bor.
Jeg er drittlei de borgerlige partiene som har løsninger som i lengden gjør at fattige folk blir fattigere, og de rikere blir likere. Nå som vi lever i 2013 burde det være mulig å ha en mer human politikk enn det!


- God justispolitikk. Her er det så mange bra punkter, bare les selv: http://www.senterpartiet.no/justispo...gory14330.html

- Mer kulturstøtte. Senterpartiet mener det er viktig å gi mer penger til kultur, og har ofte vært pådrivere for å gi mer penger til festivaler/arrangementer/konserter. De borgerlige partiene vil minske kulturstøtten, som igjen vil føre til at MANGE norske festivaler vil gå konkurs fordi de er avhengige av kulturstøtten. Tenk på det du som liker musikk og har lyst til å stemme FRP!

- Miljøvennlige. Senterpartiet er det partiet som satser mest på miljøvennlig energi. Senterpartiet vil at Norge skal bli et foregangsland i kampen for et bedre miljø.

- Mindre byråkrati. Senterpartiet vil ha mindre byråkrati, slik at det ikke tar så lang tid at ting skal vedtas. Vi hører om fotballstadioner og svømmehaller som aldri blir laget på grunn av alle de byråkratiske prosessene. SP vil at ting skal holdes så "simpelt" og lettfattelig som mulig. Vet dere i det hele tatt hvor mye tid en lege bruker på sin pasient? 50%. De neste 50% er all dokumentasjonen som legen må skrive om pasienten. SP jobber for å korte ned dette!

Jeg vil ha et likestilt samfunn som står for harmonisk utvikling.
I Senterpartiets valgprogram skriver dem: En god og effektiv velferdsstat skal fortsatt motvirke skjevheter skapt av markedet, og sikre et godt tilbud til alle. Skatte- og avgiftslettelser må komme de som tjener minst til gode.

Senterpartiet er et parti som er fornuftige og ønsker å utvikle samfunnet steg for steg. Derfor velger jeg å stemme SP istedenfor f.eks borgerlige partier som kommer med helt utopiske visjoner og løsninger som aldri kommer til å fungere i praksis!

"Sett bort i fra grisen da. Jeg synes ikke det er dumt å skylde på at de er barn, fordi hadde de vært modne ville de tatt mer hensyn, så samt de eier folkeskikk. Ser du muslimen på gata kritisere deg når du kjøper pølse på Narvesen? Alt i alt handler det nok rett og slett om at utlendingene har mer til felles med hverandre og at han sliter med å tilpasse seg dette, samt at de gjør det vanskelig for han å komme inn i varmen. "

Jeg snakker om tendenser, ikke absolutte konsekvenser. Barn som blir ordentlig oppdratt viser folkeskikk. Nå skal det sies at jeg er misfornøyd med hvordan mange ikke-muslimer behandler hverandre også. Mye mobbing og dårlig oppførsel, utestenging osv i skolesystemet. Pysete lærere som ikke tør å gjøre noe med det. Det er en mentalitet du finner i alle menneskegrupper. Men i situasjonen i videoen ble gutten mobbet på grunnlag av at han ikke passet inn i det muslimske verdisynet. Det er ikke så mange andre enn muslimer(evt jøder) som prinsippielt er imot svinekjøtt. Selv rører jeg det ikke, men det er mer på grunn av trikiner og at jeg ikke er spesielt begeistret for smaken. Det er ikke så mange andre grupper mennesker som har motivasjon for å ville nekte andre å spise gris.

"Bombingen i arabiske land har ingenting med multikulturalisme å gjøre, så sant du ikke ser på hvite menn i bomberfly over arabiske land som en del av landet."

Jeg skulle formulert meg annerledes. Jeg siktet til konsekvensene av at f.eks kristne bygger kirker i de landene. Kirkene blir rasert og de kristne blir forfulgt. Mens i Norge kan man bygge ørten moskeer. Jeg har ikke noe problem prinsipiellt med at man kan bygge moskeer i Norge. Det er ikke problemet. Problemet er som sagt at toleransen ikke går begge veier. Vi skal være åpen for andre religioner, men det trenger ikke muslimer å være. Mobbing av ikke-muslimer er en indikasjon på den mangelen på toleranse.

"Det er et ekstremt tilfelle først og fremst. Hvis du tror dette er vanlig er det tydelig som jeg sier at vi også må gjøre en innsats for å lære oss og kjenne innvandrerne."

Men som jeg forklarte kom det jo tydelig frem at gutten forsøkte å få muslimske venner, men de mobbet og utestengte han. I det tilfellet er det jo tydelig at det er muslimene som ikke er interesserte i å lære sekulære, kristne eller andre religiøse å kjenne. Hvordan du kan skylde på gutten skjønner jeg ikke.

"Det finnes muslimske gutter som henger på byen, drikker alkohol, røyker osv akkurat som den vanlige nordmann (jeg mener ikke at alle nordmenn gjør dette).

Er de representative for Islam?
At folk kan få et dårlig inntrykk av Islam pga oppførsel til muslimer forstår jeg, men så lenge handlingene deres ikke har rot i religionen, er det da rett å skylde på den?

Bør moren til ABB straffes for at hun fødte han?"

Jeg har aldri sagt at det ikke finnes moderate muslimer, og jeg har ingen ting å utsette på de heller. Det jeg siktet til var tendensene som oppstår når muslimer blir majoriteten i et område. Da vil radikale ideer få større spillerom.
Det er akkurat som i gamle dager når den eneste Afrikaneren på bygden ble glodd på og fryst ut. Akkurat samme problem. Det er en mentalitet mennesker må ta seg selv i når det skjer, uansett hvem det er snakk om.
Formasjon av ghettoer tilrettelegger dette. Se på USA der man finner "little Italy", "China Town", isolerte områder for forskjellige nasjonaliteter. Hvis en med annen nasjonalitet går inn i et sånn område blir de fryst ut.

"Hva gjør deg så sikker? Angående muslimsk ungdom i Norge vet jeg en hel del. Jeg får innsikt i hva kvinnene mener ved å lese deres innlegg, kommentarer osv.

At en kvinne kan undertrykkes innad i familien skal jeg ikke nekte for, men hvor skjer ikke dette da? Det skjer overalt, uansett hvor negativt dette måtte være. Flere muslimske kvinner forteller at de begynte med hijab da de var små fordi de ville kle seg som moren sin. Bruker man det når man er barn er det ikke unaturlig å fortsette med dette.

Jeg er 100% sikker på at kun et fåtall av de som bruker hijab, i det minste her til lands, blir påtvunget det. Et bittelite fåtall."

Vi kan iallefall være enig om at ingen kan synse seg frem til akkurat hvor stor andel det er av muslimske kvinner som går med det frivillig, og hvor mange som blir tvunget.
Men at tvang og press foregår i radikal Islam kan ingen benekte, og at radikal Islam sprer seg der muslimer er majoriteten er også logisk. Se på muslimske land. Tror ikke det er så mange som har noe valg der.

Anyway, det ser ut som om andre prøver å styre diskusjonen mot andre tema så jeg foreslår at vi stopper her siden tråden er om politikk generelt og ikke innvandring spesifikt, selv om det er relevant.
Vi får være enig i å være uenige, om ikke annet.

- Med all denne anonymiteten vil det bli mye enklere å laste ned ulovlig software, filmer og musikk som går utover underholdningsbransjen som vil svekkes.

- Med all denne anonymiteten vil politiet og staten miste helt kontroll over world wide web, og dette vil ødelegge mye for Kripos og andre organisasjoner som har gode intensjoner.

- Med all denne anonymiteten på internett vil det bli mye enklere for terrorister å planlegge og utføre aksjoner uten å legge fra seg spor.

Jeg er enig i prinsippet, men personlig frihet har en høy pris. Ihvertfall nå i forbindelse med hvordan samfunnet har utviklet seg. Det er absolutt en sak som er verdt å kjempe for, men selve forslagene har forbedringspotensial!

Hei,

Kan jeg spørre deg om du eventuelt er muslim, eller nylig har konvertert, - eller evt har oppvokst i en muslimsk familie??
Spør dét siden jeg i flere tråder med politisk-religiøs-tematikk har sett at du (som jeg har oppfattet..) ser på løsninger, problemer, hendelser og etc etc, i verden, ut ifra (hvertfall delvis) et islamsk synspunkt..


>> Óg, i såfall, så har jeg også et par-tre tilleggsspørsmål til deg rundt det:

1- mener du der er flere feil med den nordeuropeiske/vestlige modellen med en liberal og sekulær statsmakt??

2- og så, mener du også at kristendommen som religion og livssyn er litt for "dårlig" i.f.t islam - dette pga fokuset ditt på islam og teologien rundt den??

3- kunne du tenke deg å stemme på KrF, iom at det er det eneste religiøse partiet?


(gjerne send svar på pm hvis det passer her!)

[COLOR="Silver"]edit; *hvis det ikke passer*[/COLOR]