Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  4 3251
Enighet sies det.
Jeg er generelt lite optimistisk av meg, der være seg min egen fremtid, andres og verdens miljø.
Denne enigheten, betyr det at det finnes mer grunn til håp i dag enn i går eller er det fortsatt bla bla?

Meninger?
Politikk bestemmes av lobbyister. Så lenge det er ingen klare forbud i den avtalen så vil verden gå sin gang som normalt.

Regner med at som tidligere klimaavtaler så er dette bare en pengeutdelingsavtale. Den gir politikere makt og budsjett til å dele ut penger til land og selskaper i klimaets navn. Hvor disse pengene går er det i stor grad lobbyistene som avgjør.
BRAND ∞ STRONG
Trådstarter
Thunberg er ikke imponert over vedtaket og oppsummerer utfallet av møtet med de samme ordene hun innledet med, bla, bla, bla.
Samt "Vi kommer aldri til å gi opp" og "at jobben fortsetter utenfor salene."

FNs generalsekretær António Guterres er ikke uenig, men litt mer diplomatisk.
Han hyller framskrittene som ble tatt i Glasgow, men det er ikke nok, mener han.
Guterres påpeker at slutterklæringen i Glasgow er et kompromiss og mener verden fortsatt står på randen av en klimakatastrofe.

7 far i huset, Bellonas Frederic Hauge sier at det er historisk. Det har han sikkert rett i,
men det trenger jo ikke føre til handling av den grunn. Dessuten begynner vel han å bli gammel.
Kan ikke huske sist han lenket seg fast.
Sist endret av vindaloo; 13. november 2021 kl. 23:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
"Rike" utviklingsland møter opp og lobbyer for mer midler i klimaets navn. Drar hjem bruker disse pengene på hva som helst og møter opp neste gang og spør om enda mer penger. Samtidig dør folk av sult i Afrika.

Vestlige politikere i maktposisjon får en fyldig krigskasse de kan ødsle med og vinne personlig favør blant Tesla og lignende selskaper. Dele ut litt penger her og der ut ifra hva som gagner de mest selv. I Norge går gjerne pengene til grønn satsing i oljesektoren, så oljesektoren har sugerøret godt neddi kassa her. I USA går også pengene gjerne også til olje sektoren.

"A 2020 report by IRENA9 tracked some $634 billion in energy-sector subsidies in 2020, and found that around 70% went to fossil fuels."

Hvis ikke avtalen inneholder ufravikelige produksjons forbud så er den helt ubrukelig når den skal tas i bruk i hvert enkelt land.

Jeg er minimalt opptatt av klima og veldig opptatt av økonomi, så dette kommer ikke fra noen med sterke klima meninger. sier det bare som det er. Og bare for å legge til en ting til: de som blir sendt til dette møtet har ikke makt eller hjemmel til å ta en avgjørelse på produksjonsforbud o.l, så møtet er bare brød og sirkus fra start. Er ikke slik at Barth-Eide plutselig kan signere på et papir nede i Glasgow på vegne av Norge som sier at vi skal kun produsere xx,xxx fat olje i 2022. Han drar dit med klare tøyler på hva han har lov til å gjøre.
Sist endret av cesece; 13. november 2021 kl. 23:57.
Jeg fant listen over avgjørelsene ("praktisk" fordelt på 57 pdf-dokumenter). Det er veldig mye Appreciates, Invites, Notes, Commends, Recognizes osv. Virker som om det største framskrittet er en formell annerkjennelse av problemet på høyeste politiske nivå, noe som kanskje har mangla tidligere på tross mediaoppmerksomheten og Parisavtalen.

Virker også som om klima-insentiver har blitt knyttet sterkere til finansielle og militære insentiver på statlig nivå. Altså at stater innser at de vil tape penger og kriger med mindre de tar klima mer seriøst, selv om feks. deres største oljeselskap vil tjene penger på å fortsette som før.

pursuing efforts to limit the temperature increase to 1.5 °C above pre-industrial levels, recognizing that this would significantly reduce the risks and impacts of climate change; increasing the ability to adapt to the adverse impacts of climate change and foster climate resilience and low greenhouse gas emissions development, in a manner that does not threaten food production; and making finance flows consistent with a pathway towards low greenhouse gas emissions and climate-resilient development

De skriver på gresk men jeg tolker dette som "vi er enig om å restrukturere økonomien med tanke på klima". Og det er jo muligens det aller sterkeste virkemidlet man kan bruke.

Linja om kull fikk mye negativ oppmerksomhet fordi India førte pennen og endret ette eneste ord, fra phaseout til phasedown, men i helhet lyder den forholdsvis positivt:

accelerating efforts towards the phasedown of unabated coal power and phase-out of inefficient fossil fuel subsidies, while providing
targeted support to the poorest and most vulnerable in line with national circumstances and recognizing the need for support towards a just transition