Dersom det foreligger et vesentlig misforhold mellom den fastsatte inndragningstid og det forhold som ligger til grunn for inndragningen, er det dog tilstrekkelig at melding om forlengelsen blir sendt vedkommende innen 2/3 av den fastsatte inndragningstid er ute.
Politimesteren eller den vedkommende gir myndighet kan i tilfelle som nevnt i § 33 nr. 2 og 3 nedsette inndragningstiden under den minstetid som er bestemt, så framt inndragning for så lang tid vil virke urimelig hardt og det foreligger særdeles formildende omstendigheter ved det forhold som ga grunnlag for siste inndragningsvedtak. Politimesteren eller den vedkommende gir myndighet kan for øvrig sette inndragningstiden under minstetiden når helt spesielle grunner taler for nedsettelse.
I tilfelle som nevnt i § 33 nr. 4 kan politimesteren eller den vedkommende gir myndighet fastsette at inndragningen bare skal gjelde for bestemt tid. Inndragningstiden kan dog ikke settes kortere enn 5 år, med mindre vilkårene i tredje ledd er oppfylt.
Reglene i denne paragraf gjelder tilsvarende for vedtak om sperrefrist etter § 24 a annet ledd.
Politiets vedtak etter tredje, fjerde og femte ledd i denne paragraf kan påklages til departementet. Vegkontorets og politiets vedtak om bruksnekting etter § 36 nr. 1 og § 36 nr. 2 bokstavene a og b kan påklages til Vegdirektoratet. Politiets bruksnekting etter § 36 nr. 2 bokstavene c og d, § 36 nr. 4 og § 36 nr. 5 kan påklages til departementet.
Endret ved lover 21 juni 1968 nr. 5, 19 juni 1969 nr. 54, 10 april 1981 nr. 8, 4 juli 1991 nr. 49, 23 juni 1995 nr. 40 (i kraft 1 okt 1995 iflg. vedtak 7 sep 1995 nr. 786).
§ 40. (Opphevet ved lov 23 juni 1995 nr. 40 (i kraft 1 okt 1995 iflg. vedtak 7 sep 1995 nr. 786).)
Kap. VI. Forskjellige bestemmelser, §39 /* nesten nederst for de som ikke forstod det */
http://www.manpark.no/Lover-regler/vegtrafikkloven.htm
Slutt å tull <33, du mister ikke annet enn det en forseelse uansett straffevilkår som gjelder i rammen tilatt ved veitrafikk-loven minns jeg, om det ikke foreligger særdeles grunner der Kongen selv setter et aldri så lite kryss i et dokument.
Men da er det ikke veitrafikkforseelsen han blir tiltalt eller anklaget for - men sterkere reaksjoner enn forhørsretten kan pålegge ham. Må vel opp til tingrett eller lagmannsretts vurdering, med rett til å prøves så høyt som høyesterett hvis saken kan vurderes dithen så vanskelig å feie all tvil til akseptabel domskjennelse fra lagmannsrett - høres ut som Al Qaida skulle vært medpassasjer her, gitt.
Tror faktisk det er nytt nå, at alle som mister førerkortet på bestemt eller ubestemt tid må legge noen kroner til biltilsynet og deres griske samarbeidspartnere, bare sånn for at du virkelig skal få lyst til å verve deg inn i Al Qaida.
Det er dog sant at det ikke er noe fratrekk i straff eller skjønnsvurdering i helhet, det har de nemlig ikke lov til - strafferammen er i slik fotobokstilfelle avsatt som standard og skal følges for å fylle statskassa. Det som her er gjeldende eksplisitt for vår spørrende venn, kalles for hjemmel autoriteten kan benytte seg av så ikke politi bryter norsk grunnlov og straffer vår kjære tåkete ex-fører _altfor hardt_ i forhold til hva som reellt sett kan leses ut av alvorsvurdering hans forseelse kontra hans tap, risiko eller rettssikkerhet.
Begynnern på jobb i morgen og har gode argumentasjoner støttet opp av sin sjef, så skal de gjøre en iskald risiko-analyse for å ikke avtale en utsettelse på inndragelsen av førerkortet eller annen forslag som står i politiets makt å gjøre så de ikke fratar ham hans rett til å komme igang i karriere-livet, selv om det er deltid (tror jeg). Tror det er nedskrevet i grunnloven vår gitt.