nå er det sånn at det ikke er alt for lenge til valget og unge høyre har sine metoder for å vise at enkelte lover trenger å finjusteres eller fjernes.

Hele greia går ut på at unge høyre leder Paul Joakim Sandøy og nest leder Fredrik Punsvik drikker for å vise at det går an å ta den utepils uten at det skal være noe problem.

http://www.nettavisen.no/politikk/article3654108.ece

Per definisjon, er det ikke lov å drikke offentlig i Norge (Strender, sletter, parker ol.) og politiet kan gi personer som drikker offentlig et forelegg på opptil 2000kr.
dette er en lov som ikke politiet henger seg så alt for mye opp i, siden det sjeldent er et problem. en annen sak er når en gruppe mennesker tømmer en flaske brennevin og skaper problemer i området rundt.

Unge høyre vil blandt annet ha vekk; Poker forbudet, solarium forbudet, offentlig drikke forbudet, de strenge kravene til vannscooter.

Hva er deres tanker rundt reglene de vil ha vekk?

Sier ikke nei til å fjerne forbrudet mot offentlig drikking.

Vannscooter/jet-forbudet er helt forbanna idiotisk. Hvorfor skal det transportmidlet være mer forbudt enn en 10-12 fots RIB med en vannjetmotor på 100-ish Hk som gjør like mange knop? Bare fordi det er lettere å more seg på en vannjet? Folk som kjører vannjet utgjør ikke automatisk større fare for andre som ferdes på vannet, eller?

Hva jeg synes? Jeg synes Unge Høyre er et populistisk parti bestående av pappagutter som sier det folk vil høre for å gjøre så mange som mulig til løpegutter og nyttige idioter for finanseliten. Unge Høyre ønsker å stjele samfunnets rikdom og eiendom og overføre det til de private selskapene som fedrene deres eier og for å få det til er de nødt til å love at folk kan drikke øl i parken.

morsomt og korrekt på engang

Godt å vite at andre deler min oppfatning.

.. til gjengjeld hadde det vært jævli digg å kunne drikke i parken, men jeg skjønner jo at det blir vanskelig. Da går jo alkoholkonsumet opp!

Joda, rigide skjenkeregler og vannscooter-lovverket er sånne ting som gjør at enkelte folk hater venstresida og det er sikkert mulig å lage en ok ordning uten at samfunnet eksploderer av den grunn, men jeg synes problemet er at UH fronter dette som viktige politiske saker.

er jo derfor mange skal stemme blått , lavere skatt og billigere sprit .. dessverre skjønner ikke velgerne konsekvensene av den billigere spriten

Når Norge og Nord-Korea er de eneste landene i verden med forbud for jetski så vil jeg si det er en ganske stor sak. Hvertfall prinsipielt.

Nå er vel ikke UH det første partiet til å bryte regler... Mener å huske at Borch kjørte snøscooter ulovlig.

Man skal oppføre seg veldig idiotisk for å bli tatt for å drikke offentlig i en park i Norge.
Gikk forbi to politibetjenter i Sofienbergsparken forrige uke med en åpnet øl i hånda, og de gadd ikke å se på meg engang.
Samme dagen så jeg også politiet ba en kar om å helle ut ølen sin ved hausmania i Oslo, og det er skjeldent det skjer. (han fikk ikke noe forelegg)

http://www.dagbladet.no/2013/06/27/t.../bat/27923934/

Hva er det som er altfor strengt med dette?

Prøvd t.d. The Land of The Free? USA? Få land eg har vore i som er så detaljregulerte som USA...

Frihet til folket!

Hva med min frihet til å være sikker på at jeg har en regulert arbeidstid, sykepenger, en pensjon man kan leve av samt en trygg arbeidsplass? Hva med friheten til å vite at skolen jeg sender ungene mine ikke blir lagt ned fordi selskapet har gått konkurs? Hva med friheten til å vite at oljepengene og andre fellesverdier som bl.a skal finansiere helsetjenesten ikke blir solgt til private storselskaper som skal gjøre seg rike på mine skattepenger?

Du kan gjerne spekulere alt du vil, men jeg er faktisk et medlem av nevnte ungdomsparti og det mer eller mindre en promille av medlemmene med slektskap i finanseliten. Din karakteristikk er unødvendig og usaklig.

Hvorfor skal det være andre regler for vannjet enn for båt? Det blir jo som å si at man bare kan kjøre motorsykkel innenfor et gitt område?

Det jeg ikke forstår er hvorfor man ser på vannjet og båt så forskjellig. Man har idioter både på båter og vannjet, som kanskje aldri skulle satt sine bein på et fremkomstmiddel på vann. Men jeg ville tørre å påstå at man gjør større skade som idiot på båt, enn på en vannjet.

Synes dette er regler som allerede burde vært fjernet, bra noen parti tar tak i det.

Et trent øye vet at slike pils i park-oppslag kommer ca. en dag i året, gjerne på dager som dette med fint vær. Unge Høyre ser ikke på dette som en viktigere sak nå enn tidligere, det er bare en grei måte å få publisitet på, som iallefall de fleste borgelige ungdomspartiene benytter. (med unntak av KrFU selvfølgelig.)

Og til Don Tomaso, jeg vil bare ønske deg lykke til med å finne et ungdomsparti som ikke er populistisk i 90% av sine saker. Pappagutt-kommentaren din gidder jeg ikke kommentere så mye, men jeg kan avkrefte at slike folk er majoriteten i vårt parti. Jeg kan vell egentlig avkrefte at de utgjør over 1% av partiet.

De røde vil at alt skal styres av de offentlige selv om det er generell enighet over at de offentlige er de lateste og mest inkompetente på å i det heletatt gjøre arbeid. Se på Tyskland der de jobber 24/7 til veien er ferdig imens de jobber 7 timer dagen i bogstadveien og det med lusefart!

Hvis det hadde vert en lov mot politisk idioti hadde alle i Rødt blidt bura inn!

Når det gjelder forskjell på vannscooter og båt så kan det vel hevdes at de ikke innehar samme nytterdi,
båter brukes ikke bare til fornøyelse.

Selv har jeg forsåvidt ikke noen sterke synspunkt ift scooterbruk.
Men jeg oppholder meg store deler av året i et land med langt slackere regler rundt dette,
og det må sies at lyd fort kan bli ganskje sjenerende for omgivelsene.

Der jeg "bor" avholdes det en del vannscooterkurs, og når 4-5 stk kjører fram og tilbake noen hundre
meter fra stranden er det bokstavelig talt mange(!) hundre mennesker langs land som må leve
med bråket mens det står på.

Dank: helt enig, og båter har forskjellig nytteverdi dem og. Lystbåter/seilbåter, ja gjerne alle fritidsbåterbåter over 20 fot bør avgiftbelegges på samme nivå som biler (vekt/utslipp/effekt). Bilavgiftene ble innført da bil var luksusgode, og skal vi fortsette med å ha disse luksusavgiftene så får vi **** meg ilegge de virkelige luksusgodene samme typen avgifter.

Da må jo AP / SV / Rødt / SV være partiene for dem som ønsker å overføre landets formue til andre land via bistand som dokumentert ikke fungerer [1], og partiene for dem som ønsker å bruke oljeformuen på trygdeytelser til østeuropeere og uintegrerbare ikke-vestlige innvandrere [2].

[1] http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l#.UfZXYo1miG4
[2] http://www.abcnyheter.no/nyheter/201...liarder-kroner

Alt er ikke svart-hvit. Hva med friheten til å kunne sende ungene sine på en skole, som ikke følger "alle skal med"-prinsippet? Jeg sier ikke at privatskoler skal erstatte de offentlige, men være et alternativ.

Har du sett hvordan oljepengene forvaltes? Helse-Norge er et latterlig svært byråkrati, hvor det trikses med ventelister etc for å øke bidraget.
Å ha et privat alternativ vil tvinge den offentlige biten til å jobbe bedre og mer effektivt, da det faktisk finnes konkurrenter.

Det er ikke sånn at alle rettigheter forsvinner ved privatisering, som mange frykter.

Kapitalisme har sine klare fordeler, og ulemper. At det er positive elementer å hente fra de ulike ideologiene er helt klart, både fra den venstre og høyre siden.

Hele poenget er at "frihet" ikke er så enkelt som mange tror. Fordi friheten til en person går alltid på bekostningen av friheten til noen andre.

Hva med min frihet til å kunne sende barna mine på samme skole som de andre barnene selv om jeg har dårlig råd? Om det er privatskoler blir nok disse egnet for folk med ressurs-sterke foreldre. Noe som vil skape et klasseskille i samfunnet.

Jeg fikk også inntrykk av at de er en gjeng pappagutter som vil fjerne lover for å kunne ha det gøy, ut i fra hvilke lovforslag de ville fjerne. Tror det ligger noe sannhet bak det.

Jeg er ikke veldig politisk aktiv, men vet hvor jeg står. Vannscootersaken er noe jeg egentlig er veldig interessert for. Har veldig lyst på en vannscooter, men pga forbud og slikt så har det ikke vært aktuelt. Jeg er veldig for å likestille dem med fritidsbåter. Det at man sier man ikke kan bruke dem til praktiske ting er ikke helt galt, men likevel kan man reise på lange turer hvis man tar inn på hoteller langs kysten. Jeg har idag en Terhi Big Fun med 50hk på. Den er ALDRI kjørt for å gjøre noe fornuftig Bare kosekjøring i bølger, vannski, tube etc. Hva er egentlig forskjellen der?

Dagens lover er i praksis et forbud siden det ikke er forsvarlig å kjøre vannscootere mer enn 400 meter fra land med tanke på CE-godkjenninger. Likevel så skjønner jeg forbudet litt. Satt på hytta her om dagen, (har ca 250 meter til sjøen), og hørte på en Oksekødd som drev å kjørte gris inne i sundet. Han lå i rundt 30-40 knop i 5 knop sonen. Det er sånne som dette som gjør at folk ikke vil ha noe med vannscootere å gjøre, og ønsker dem dit peppern gror. Jeg er egentlig helt enig i akuratt den episoden, siden han ødelegger en fin kveld med kveldssol, reker etc. Det er flere som har vannscooter der, men ingen av de andre hører vi noe til, de lager ikke bråk, men det er ikke sånt folk legger merke til... Dessverre er det alltid folk som skal ødelegge for andre

Jeg er også åpen for at man innfører at alle som skal kjøre vannscooter tar båtførerprøven, eller en liknende test siden dette er maskiner som når meget høye hastigheter på lik linje med mange "powerbåter"

Vet dette ble litt off-topic etter hva TS tok opp i første innlegg, men siden diskusjonen har artet seg slik den har så velger jeg å komme med mitt

Så din hjertesak er vannscooter? Du lar vannscootere(la det synke inn) være en stor faktor i hvordan du stemmer. La oss bruke litt tid på prossesere dette.

Når man lever i et åpent og fritt indirekte demokrati som vårt synes jeg noen burde faktisk sette seg ned å tenke litt over hva man stemmer og hvorfor man gjør det utifra "viktige" saker, altså saker som faktisk berører store deler av en befolkning.

Folk burde da klare å stemme utifra det som de synes er godt for alle og ikke bare seg selv i sånne luksussaker som vannscootere.

Såklart luksussaker er en faktor i din stemme tankegang men når man bruker hele inlegget sitt på å forklare hvorfor man er veldig interresert i vannscooter saken... ja.

Folk som sier dette er en prinsippsak tar helt feil. Prinsippsaker handler om solidaritet og frihet, ytring og velferd. Ikke at man skal utgjøre mesteparten av sin tankegang på vannscootere. Kunne forsåvidt vært andre ting som snøscootere, paraglidere eller andre trivielle fritids apparater.

Mye av problemet med hele valgkampen og det politiske opplegget er jo det faktum at de aller ffleste er altfor dumme til å se lenger enn bagatellmessige enkeltsaker.

Og når de da ikke evner å snakke om store linjer og hva slags samfunn man ønsker seg så henger alle seg opp i ting som egentlig ikke har noenting å si sett i den store sammenhengen. Slik som vannjet, alkohol og bompenger.

Ikke det at jeg legger skylden på noen spesielle. Men de politiske partiene og media vet å utnytte deres dumskap til å gjennomføre sin agenda og dere skjønner ikke helt hvorfor ting er som de er.

Om man faktisk leser litt så vil fort forstå og kanskje da ikke henge seg opp i småting.


Jeg er også da overbevist om at dersom folk forstår disse sammenhengene vil man se at høyresiden sin frihet politikk er totalt avhengig av at det er noen få rike som sitter på toppen og har kontrollen over folk som teoretisk frihet, men er økonomiske slaver.
Ober tid gjennom arv vil forskjellene sementere seg og muligheten for å bygge seg opp vil krype nærmere null.

Det er helt klart at man gir fra seg en del bestemmelsesrett med en venstre orientert styring. Men til gjengjeld har du trygghet.
Trygghet for helse og utdanning bla. Det vil ikke alltid være perfekt, men det vil være bedre for de fleste.

Vis meg også de land i verden med den friheten og liberalismen dere er ute etter hvor snekkere rett fra vgs kan kjøpe seg hus og ny bil?
Eller at folk uten utdanning er sikret en lønn å leve av.
Og dattera av en lømmel kan få utdannelse og en karriere. Ikke fordi andre var snille og hjalp henne, men fordi systemet tillater det.

Det er noen av de tryggheten og friheten vi har. Men vi tar de for gitt og vil derfor kaste de bort for å få oppfylt noen trivielle plager som vi har kun fordi vi har det så godt i utgangspunktet.

Så hey, ta å baser valget ditt på den ølen, vannjetten eller dit elsk/hat forhold til smartinger og muslimer
Men om du er smart nok til å kjenne ditt eget beste så hever du hodet over det å ser litt lengere enn dine lyster til selvrealisering.

To the other extreme! Hele poenget mitt er jo at uansett hvordan man vurderer å ser på frihet så må man huske på at

Ja, det har alltid vært forskjell og klasseskiller. Og jeg tror at i hvertfall i min levetid så vil det fortsette å være klasseskiller. Men en av tingene jeg er stolt av med Norge er at forskjellen mellom klassene er veldig små grunnet ordninger som sørger for at alle skal ha like muligheter. Dette er ikke kommunisme - men mer sentrumorientert politikk. Og jeg er selv en person som svaier litt mellom sosial-demokrati og sosial-liberalisme i forskjellige saker.

Med andre ord er dette viktig for meg: Alle skal ha likt utgangspunkt til å kunne ta de samme valgene - og alle skal stå fritt til å kunne velge feil og få en ny sjanse.

Selv er jeg ikke en person som har noen tro på kommunisme i dagens styre - men man kan forsvare kommunismen med å si at disse styrene ikke er rene kommunistiske styrer da det ikke er folket som har tatt makten - som er hele ideen bak kommunisme. I stede sitter det gjerne en form for diktator på toppen og styrer det han mener er kommunisme. Og direkte undertrykker arbeiderklassen nok en gang.

Urg. Hvorfor mener du at du er berettighet til å mene noe om hva Fjøsnissen skal basere sin stemme på?

Alle de såkalt store sakene du henviser til er i stor grad allerede bestemt i Norge. Høyresiden ønsker et sterkt offentlig helsevesen med noe private innslag, venstresiden ønsker et sterkt offentlig helsevesen med litt mindre private innslag enn høyresiden. Høyresiden ønsker et sterkt offentlig skolevesen, men ønsker ikke at offentlig godkjente privatskoler skal ha krav til alternativ pedagogikk. Venstresiden ønsker et sterkt offentlig skolevesen, med innslag av offentlig godkjente privatskoler med krav til alternativ pedagogikk. I sak etter sak er det detaljer man diskuterer, som blir blåst himmelhøyt opp kunnskapsløse aviser og samfunns-debatanter.

Har veldig, veldig høy respekt for at folk stemmer etter saker som faktisk har positiv innvirkning på livet dems jeg; om det er skjenketider, scooter-kjøring eller annet. Det er mye mer vettugt det enn å tankeløst svelge avisdramaet vi blir servert uke etter uke.

.. og om det blir for populistisk så er det bare for partiene å slutte å ta standpunkt som gjør livene til mennesker verre. Det er jo tross alt sånn et demokrati skal fungere. Partiene skal reflektere våre meninger.

Etter min mening trenger vi klasseskille, nettopp for å få folk til å gidde å jobbe, gidde å utdanne seg. Hvorfor bruke 10 år studie til å bli lege når du tjener like bra som en på kiwi?

Verden er urettferdig, kommer alltid til å være det. Å si at du mister din frihet fordi andre har et tilbud blir feil for meg. Du mister ingenting.

Jeg kommer med min mening om hva man burde basere sine stemmer på i det offentlige rom uten å fremstille seg selv som en overfladisk og unyttig person.
Saken her gikk ut på at Fjøsnissen brukte hver eneste linje av sitt innlegg til å argumentere for vannscootere, når trådens topic-retning ledet seg inn på virkelige saker, som konsekvenser av utvidet skjenketid osv.

Alle kan vel være enige om at forbud mot vannscootere er helt på jordet så lenge man har reguleringer. Men det at en skal faktisk ta del i den luksusen flere tusen mennesker har ofret seg for som vi kaller demokrati, og så basere dette på vannscootere, er helt blåst.

Igjen, dette er noe man burde tenke over. Det er fremdeles ingen krav til tenkning og overveielse av sine valg.

aner ikke med deg, men jeg tok ikke utdanningen min grunnet lønn. Det var muligheter for trygg arbeidsplass samt å kunne jobbe med noen som interesserte meg som som gjorde at meg, og de fleste av mine venner, tok utdanning. Lønn var bare en bonus. Og i tillegg er forskjellen i lønn fra hva jeg hadde tjent om jeg gikk rett ut i jobb fra videregående og hva man får etter en endt mastergrad ganske liten. Spesielt med tanke på hvor lang utdanning man tar, hvor mye studielån man opparbeider seg - samt hvor mye "tapt inntekt" man har disse årene man studerte i stede for å jobbe. Penger burde absolutt ikke være drivkraften når man velger utdanning.

Jeg snakker heller ikke om at jeg ønsker en klasseløst samfunn - jeg ønsker bare at forskjellene skal være små. En person i middelklassen burde ha de samme mulighetene som en person som kommer fra en rik familie, i hvertfall på essensielle ting. F.eks. mener jeg at et barn som er født av en rik familie, og et barn født av noen fra middelklassen er like mye verd og burde derfor ha lik mulighet til å kunne ta de samme valgene og samme utdanning. I mine øyne blir det veldig feil om et barn skal ha mye bedre utgangspunkt når det kommer til utdanning kun fordi det var heldig å hadde rike foreldre, mens et annet barn blir "straffet" fordi det hadde fattige foreldre. Dette er jo noe som er helt utenfor barnets kontroll.

Om du gir personen muligheten til å ta en god utdanning, men personen velger å la være og dermed ender opp med en jobb som har lavere lønn - så er det greit. Personen valgte dette selv. Men da synes jeg det også er viktig at om denne personen 10 år senere finner ut at "oi dette passer ikke meg i det hele tatt" så må man si "jaja, det er lov til å velge feil. Du kan jo ta deg en utdanning litt på etterskudd", og gi denne personen lik mulighet til studielån.

verden er alltid urettferdig ja, men det er fortsatt helt riktig å si at man mister en frihet om en annen får en frihet. Dette ser man overalt i samfunnet: hver gang noen påroper seg en "frihet" de ønsker seg så vil det gå på bekostning av noe annet.

Eksempelvis: Jeg ønsker muligheten til gratis sykehus. Gratis sykehus koster penger som da staten må betale. Disse pengene må da hentes inn via skatt som betyr at andre mister noe av sin økonomiske frihet for å betale for dette.

Eventuelt kommer en annen "Jeg vil ha frihet til å kunne drikke øl i parken" vil da gå på bekostningen av "Jeg vil ha frihet til å kunne gå i parken uten å måtte være sammen med berusede folk".

Det vil alltid være et slikt tradeoff, hvor noen mister sin frihet og sine verdier for at andre skal få sine friheter. Derfor synes jeg det blir veldig feil når folk på høyrdesiden av politikken begynner å argumentere for at de er for et mer "fritt samfunn" da det helt klart kommer ann på hva man definerer som frihet, og hvilke friheter man vektlegger.

Riktig, så hvis man ikke baserer stemmegivningen sin på en måte du synes er sosialt akseptabelt er man overfladisk og unyttig?

Nei, jeg er faktisk tvert uenig i alt du skriver her. En eller annen tufs som synes det er verdt å kjempe for at scooter-forbudet oppheves er uendelig mye verdt for demokratiet en eller annen konform bedreviter som etter nøye omtanke velger ett av de altfor like partiene å stemme på.

Demokrati finnes det i veldig mange land i verden, men det som virkelig skiller vestlige samfunn ut er to ting. Den første er rettsvesen som i stor grad er uavhengig, og til en viss grad også dømmer rike/innflytelsesrike mennesker, og den andre er sivilsamfunn med høy grad av innflytelse på det politiske spillet. Å kjempe mot at folk kjemper for enkeltsaker, som er det du gjør med indirekte personkaraktistikker av den typen du kom med, er et direkte angrep på sistnevnte. Det er ikke bra.

La meg igjen poengtere at "burde" er et ord basert på en subjektiv oppfatning om hvordan noe burde være. Altså min mening om hvordan man burde basere sine uvurderlige stemmer. Slik one-issue voting er potensielt destruktivt om fokuset bare blir satt på denne saken.

La oss ta et ekstremt eksempel, som innebærer litt mer enn ett problem men fortsatt poengterer destruktiviteten det kan medføre. Nazist partiets valg i 1933, Tyskland. Partiet ville få Tyskland ut av økonomisk krise og skulle føre Tyskland i en sterk retning. Det mange ikke var klar over var at dette førte til diktatorskap gjennom Fullmaktsloven, og senere total krig. Her var ikke folk klare over de fulle intensjonene til partiet.

Såklart dette scenariet er urealistisk for dagens samfunn, med den graden av utvikling og utdanning vi har idag. Men allikevel, om folk skal fortsette one-issue votering kan de skje stygge ting. Hva om et radikalt-rødt eller radikalt-blått parti endret noen av sine saker til trivielle fritidsting som mange vil ha, og plutselig sitter de ved makta?
(legg merke til at dette er også satt helt på spissen)

Demokratiet er der for at menneskene i det skal få være med å bestemme sine representanter som best passer deres synspunkter. Derfor burde man overveie alle partier, uten å bestemme seg ett parti man "orienterer" seg med, og derifra lete etter saker man liker. Man burde heller lese alle partiprogrammene, eller ihvertfall hovedsakene. Deretter finne det som generelt passer, og deretter sette seg inn i hver og enkelt av sakene dette partiet setter fokus på.

Man kan ikke styre et land basert på om fartsdumper skal senkes pga. lave luksusbiler, eller om flere butikker skal holde søndagsåpent, eller vannscootere.

Derfor, i min oppfatning av hvordan man burde bestemme seg for et valg, er alle som strider imot denne oppfatningen overfladiske og/eller unyttig i det større demokratiet, i mine øyne.


Nå kan det jo hende du har en helt annen oppfatning av demokratiet. Kanskje en liten American twist der det går ann å ha ett mer demokratisk partiprogram enn andre, der "demokratisk" betyr "frihet", der "frihet" betyr "mindre reguleringer for bedrifter/rike personer". Eller så kan du jo ha oppfatningen om at trivielle småsaker burde styre en persons voterings tankegang. Og det er helt opp til deg.

I dag, nei. Men man skal ikke se bort i fra at om man legger til rette for mer private skoler så vil disse gjerne fiske til seg de beste lærerene og ha den beste undervisningen. Dermed vil en person som må gå på offentlig skole stå dårliggere stillt enn en som fikk gå privatskole.


Jeg har verken sagt noe forr eller i mot det. Poenget var bare at det ødelegger økonomisk frihet. og man må derfor stille seg spørsmål hvilken frihet man verdsetter mest. Gratis sykehus eller mer økonomisk frihet.

I dag, ja. Jeg snakker om en mulig fremtid med privatisering. Jeg sier ingenting om at noe er galt med dagens samfunn, jeg prøver å forklare at frihet ikke er en bestemt ting man kan oppnå. Skal man ha en form for frihet, så går det på bekostning av en annen.

For men er verdier som gratis sykehus, like muligheter til utdanning og slikt veldig viktige verdier og friheter jeg ønsker å beholde. En større grad av privatisering vil ødelegge dette. Men vil i stede gi andre friheter som større økonomisk frihet og frihet til å kunne velge den beste behandlingen.

Der er vi uenige. Ja det er et ekstra tilbud - men det vil stjele til seg de beste lærerene og være et tilbud som kun de rike har mulighet til. Et barn har ikke mulighet til å jobbe seg opp til å kunne gå på privatskole det går kun på foreldrene sine økonomi. Dermed vil et barn av rike foreldre ha en mye større mulighet til å få en god utdanning enn noen fra en fattig familie. Dette er noe jeg synes blir helt feil. Alle barn burde ha like muligheter i mine øyne.

Med høyresiden som i en regjering med Høyre så tror jeg ikke forskjellene blir så storre. Begrenset hva de kan få gjort. I tillegg er de et konservativt parti. Hadde man gått enda lengre ut på høyresiden med FRP og små partier enda lengre ut på høyrefløyen så ville man nok fått større endringer. Men tror det ikke er noe fare for det med det første.

Nei, det som skjer er at de beste lærerne går dit de får best betalt og det er ikke i det offentlige. Privat og offentlig konkurrer ikke på samme premiss.
Igjen, nei. Da fungerer ikke skattesystemet eller demokratiet. Nettopp det å prioritere, ta upopulære beslutninger og omfordele godene er svært viktig del av en fungerende velferdsstat. Hvis ikke så får du et flertall som alltid overkjører mindretallet.
Si det til de som hvert år både sulter og tørster i hjel fordi du har friheten til å velge om du vil hjelpe dem eller ikke.
Igjen, private og offentlige konkurrerer ikke på samme premiss. Hvem tror du må ta alle pasientene som det ikke lønner seg økonomisk å ta?
Hvem må bruke penger på å holde de i live, mens konkurrentene slipper og kan heller tilby sine ansatte mer penger? Hvem tror du klarer å kapre de beste legene?

Da må det offentlige stille større krav og eventuelt høyere lønn, da dagens lønn er latterlig.
Hva med ytringsfrihet? Ser ingen som taper på det.
Da ville vi fått private selskap som konkurerer om pris og kvalitet, akkurat som strøm. Og jeg tviler sterkt på at Staten plutselig legger ned vannanlegg, hvis de skulle det hadde de gitt tid til private å komme til først.
Det vet jeg ikke med sikkerhet, men flere jobber vil gjøre at flere utdanner seg. Hvis ikke vil de private gå konkurs, eller underbemannet.
Det finnes forskjellige privatskoler. Du har religiøse og andre typer som du ikke lærer på vanlige skoler. Hvis du absolutt vil at barnet ditt skal lære å være en ordentlig kristen sender du h*n på en kristen skole. (Forresten en kristen skole er ingen essensiell frihet, så om man ikke har råd til det så ødelegger ikke det friheten din)