Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  132 8572
Sitat av boller Vis innlegg
Syns det er merkelig at noen kan nekte at forskjellige raser har varierende egenskaper, det virker innlysende. Asiatere har størst gjennomsnitlig hjernevolum og også høyest iq, å hevde at dette bare er kultur forskjeller virker helt banalt. Det er helt logisk at vi utvilket oss forskjellig iforhold til miljøet, tragisk at studier på dette nærmest er bannlyst. Fakta er at afrikanere på snitt har lavere iq enn de andre rasene, men gjør det bedre fysisk noe som er logisk. Ashkenazi jødene er på toppen av gjennomsnitts iq-en og kan kalles en egen rase etter som de har fått avkom innad sitt samfunn i en såpass lang periode, derfor har de også svært høy risiko for mange gentiske sykdommer.
Vis hele sitatet...
At folkegrupper utvikler seg ulikt i ulike miljøer er virkelig ikke spesielt omstridt. Hudfargen i seg selv er jo et godt eksempel på det. Problemet er rasebegrepet.

Rase er brukt om husdyr, der man har avlet spesifikt på spesielle egenskaper slik at du får diskrete grupper av individer med store likheter innad og store forskjeller fra andre grupper. Forskjellen på en chihuahua og en irsk ulvehund er for eksempel ganske enorm, selv om det er samme art. Så vidt meg bekjent brukes ikke raser om ville dyr på samme måte, fordi de ikke avles aktivt fra hverandre på den måten. Du har ikke så distinkte grupper hos dyr (som mennesker) som har utviklet seg og spredt seg naturlig. Enkelte folkeslag har vært isolert på en øy i x antall tusen år, og da kan man kanskje se noe liknende. Men det er fortsatt ikke chihuahua vs ulvehund.

Derfor er det mer nyttig å variere hvordan man deler inn gruppene etter hvordan det er relevant for det som måles, ikke prøve å dele inn i faste bokser som rase. Simpelthen fordi disse diskrete skillelinjene ikke finnes. Merk at jeg ikke sier at forskjellene ikke finnes, men at det ikke går naturlige skiller der de på ene siden er veldig like innad og veldig ulike de på andre siden.

Å definere raser ut fra hele kontinenter er så bak mål at ikke vet hvordan jeg skal kommentere det engang. Det er åpenbart ikke biologiinteresse som ligger bak en sånn argumentasjon.

Å importere drøssevis av innvandrere til vesten er ufattelig idiotisk, det fører ikke til noen fordeler bare kriminalitet, milliarder i trygd, konflikt, voldtekt osv.
Vis hele sitatet...
Fordi... De har så lav IQ? Eller høy IQ? Eller de er så jævla overlegne fysisk at det ødelegger for breddeidretten? Hvordan i all verden er dette konklusjonen på pølsevevet du presenterte over?

Sitat av Provo Vis innlegg
Angående det siste, så er det jo slik at forsikringsselskaper priser premien til enkeltindivider på bakgrunn av alder for eksempel, fordi unge mennesker statistisk sett er involvert i relativt flere ulykker – selv om den enkelte 18-åring kan være en mye dyktigere sjåfør enn en bestemt 40-åring. Men dette er helt spesielle tilfeller hvor kunnskap om den bestemte personens relevante egenskaper ikke er tilgjengelig.
Vis hele sitatet...
Man balanserer jo også nytteverdien mot ulempen her, og jeg vil tro det føles en del verre å bli diskriminert pga etnisk opphav, hudfarge, kjønn og legning, enn på grunnlag av alder. At du er 18 år er tross alt ikke en varig del av identiteten din.
Sist endret av *pi; 4 uker siden kl. 15:16. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av boller Vis innlegg
Fakta er at det finnes mange som faktisk tror alle raser er helt like annet enn at ulikheter skyldes kultur forskjeller ikke dna.
Vis hele sitatet...
Fakta? Er det mange som påstår at eks forskjeller i hudfarge skyldes kultur og ikke dna?

Det vi diskuterer er om det finnes distinkte raser, ikke om det finnes forskjeller.
Sitat av Provo Vis innlegg
Da kutter vi ut personangrep fra nå. Det er fullt mulig, og vesentlig mer produktivt, å argumentere uten å hverken hevde eller antyde sviktende kognitive evner hos motparten, samme hvor fristende det skulle være i kampens hete.
Vis hele sitatet...
Dette var tydeligvis uklart for mange på begge sider. Her er derfor noen praktiske eksempler på hva vi godtar, og hva vi ikke godtar:
  • OK: "Som du kan se av kildene mine har ikke påstanden din rot i virkeligheten. Det ville vært fordelaktig om du satte deg bedre inn i saken før du uttalte deg så bastant."
  • IKKE OK: "Slutt å drite deg ut med kunnskapsløsheten din!"
  • OK: "Du har med andre ord sammenblandet begrepene varians og gjennomsnitt, og dermed blir utledningen din meningsløs."
  • IKKE OK: "Les litt statistikk, vennen. "
  • OK: "Du forsvarer et tankegods som følger direkte av raseideologi og nazisme, og helt ærlig synes jeg du bør finne en bedre begrunnelse for din posisjon."
  • IKKE OK: "Brenn i helvete, din jævla nazisvin!"
It ain't rocket surgery, folks! Kan vi holde det gemyttelig, eller skal vi avslutte dette?
Sitat av BAN Vis innlegg
Alle forsøk på å finne forskjeller i IQ har feilet. Skal man sammenligne må det skje på like vilkår. En gjennomsnittlig Afrikaner som er oppvokst med samme muligheter som en blendahvit Nordmann har ikke lavere IQ.
.
Vis hele sitatet...
Hæ?
Kan du vise til kilder?
Hadde vært gøy å se kilder på at en gjennomsnittlig aborginer scorer prikk likt i snitt som en gjennomsnittlig askenasijøde på IQ.
Sitat av Bearass Vis innlegg
Hæ?
Kan du vise til kilder?
Hadde vært gøy å se kilder på at en gjennomsnittlig aborginer scorer prikk likt i snitt som en gjennomsnittlig askenasijøde på IQ.
Vis hele sitatet...
Kan du finne en gjennomsnitlig Aborginer som har hatt samme utviklingsmuligheter som askenasijøden?

Det er her problemet ligger. Hvis du skal sammenligne IQ må du finne personer som ikke har blitt påvirket forskjellig fra miljø eller arv. Derfor finner du ikke de kildene du vil ha da det ikke er gjennomført en eneste studie av denne typen som har vitenskapelig verdi.

Det er faktisk de som her hevder at disse forskjellene finnes som har bevisbyrden og må vise til vitenskapelige kilder.
Jeg vil kun kort fortelle at jeg mener at opphavet til en god del av uenighetene blant de forskjellige rasene ofte handler om religion, livssyn og kultur, og at vi av den grunn kan være ganske så forskjellige. Hadde hele kloden vært sivilisert, uten religion, sult og elendighet så tror jeg de fleste kunne levd i harmoni. Vår væremåte har mer å si hvordan vi oppfattes enn hvilken hudfarge man har, tenker jeg.
Sitat av BAN Vis innlegg
Kan du finne en gjennomsnitlig Aborginer som har hatt samme utviklingsmuligheter som askenasijøden?

Det er faktisk de som her hevder at disse forskjellene finnes som har bevisbyrden og må vise til vitenskapelige kilder.
Vis hele sitatet...
Ja, det kalles tvillingstudier. TLDR; er at man tar identiske tvillinger og ser på deres intelligens, og hvor mye som forklares utifra miljø vs. arv. De har i stor grad vist at arv er hovedforklaringen bak bl.a. intelligens. Så klart, nå er vi i humaniora-delen av forskning, så det er masse frem og tilbake pga. mangel på reproduserbarhet.

Sitat av BAN Vis innlegg
Det er her problemet ligger. Hvis du skal sammenligne IQ må du finne personer som ikke har blitt påvirket forskjellig fra miljø eller arv. Derfor finner du ikke de kildene du vil ha da det ikke er gjennomført en eneste studie av denne typen som har vitenskapelig verdi.
Vis hele sitatet...
Vel, vi kan som sagt sammenligne basert på arv, og se at miljø har mindre å si enn arv. Men det er igrunn ikke det interessante, Provo har allerede forklart det åpenbare problemet - du kan ikke vite noens intelligens basert på utseende. Du kan vite at om du er det rasistisk rasshøl som sier "du har lavere intelligens enn meg" til mange nok med en gruppetilhørighet man statistisk sett slår, så har man hatt rett flere ganger enn man bommet gitt at man vet hva ens egen IQ er, og den er over snittet for gruppen. Spørsmålet er heller hva man ønsker å oppnå ved dette - og hvorfor man skal basere sin "overlegenhet" på å måtte stadfeste den når man kunne brukt tiden sin på så utrolig mye annet interessant som faktisk utretter noe.
Sitat av BAN Vis innlegg
Det er faktisk de som her hevder at disse forskjellene finnes som har bevisbyrden og må vise til vitenskapelige kilder.
Vis hele sitatet...
IQ er arvelig. Dette er isegselv grunn nok til å anta at en prikklik fordeling av IQ mellom befolkningsgrupper er svært usannsynlig.

Det nærmeste man kommer forskning på gjennomsnittlig iq forskjeller mellom befolkningsgrupper er Minnesota studien.

Resultatet:
The most well known study in this literature is often referred to as the Minnesota Trans-racial adoption study. In this study, 265 children had their IQs tested at age seven. At age 17, 196 of these kids returned to have their IQs tested again.

When tested at age seven, the Black and Biracial (Black and White) children in this sample had significantly higher IQs than their groups do on average in America. However, by age 17 their IQ scores had fallen to meet those averages almost excactly...
..... This study clearly supports the contention that differences in home environments cannot explain the black-white IQ gap. It also suggests that whatever the cause is may become stronger with time.
Vis hele sitatet...
https://thealternativehypothesis.org...-white-iq-gap/

Personlig er jeg åpen for alt, men er allermest interessert i harde fakta og sannhet. Så vidt jeg kan se er d svært usannsynlig med en prikklik distribusjon av IQ blandt befolkningsgrupper selv når miljø og kultur er lik. Forskning gjort på området støtter også opp om dette.
Sitat av DorulInisse Vis innlegg
Jeg vil kun kort fortelle at jeg mener at opphavet til en god del av uenighetene blant de forskjellige rasene ofte handler om religion, livssyn og kultur, og at vi av den grunn kan være ganske så forskjellige. Hadde hele kloden vært sivilisert, uten religion, sult og elendighet så tror jeg de fleste kunne levd i harmoni. Vår væremåte har mer å si hvordan vi oppfattes enn hvilken hudfarge man har, tenker jeg.
Vis hele sitatet...
Enig, men sånn er det desverre ikke.

Men vi kunne oppnåd en tilstand med mindre ulikheter dersom de som beveget seg over grensen til landet ble assimilert.

Jeg er innvandrer selv, men assimilert og de eneste jeg har opplevd av rasisme er fra andre innvandrere.
Sist endret av DrPerception; 4 uker siden kl. 17:51.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei.

Forsikringsselskap bryr seg om snittet. Dei vil at dei i snitt skal tene pengar på kundane. Om dei taper på enkeltkunder er litt underordna, så lenge dei i snitt tener. Det viktige er mao. snittet av gruppa, ikkje individet.

Fenomenet heiter store tals lov. Litt forenkla: om du kaster mynt og krone ein gong, får du enten mynt eller krone. Det er tilfeldig, og du kan ikkje forutsjå resultatet. Gjer du det ti ganger, kan du utmerka vel få 90% mynt.

Om du derimot kaster mynt 1000 gongar, kan vi sei at du med svært stor sannsynlegheit vil få nær 50% mynt og 50% krone.
Vis hele sitatet...
Du har rett i at banker må ha mange kunder for å si med stor sikkerhet at de kommer til å tjene penger, men jeg ser ikke helt hvordan det kommer argumentet mitt til livs. Det er jo ikke sånn at man bare møter ett enkeltindivid i løpet av livet. De store talls lov gjelder også når det er snakk om å normer for oppførsel i et samfunn.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Om du derimot har ein person foran deg på jobbintervju, gir du faen i gruppa. Du bryr deg om det individet du skal tilsettje. At gruppa i snitt kun har ungdomsskuleutdanning er irrelevant om vedkommande foran deg har PhD.
Vis hele sitatet...
Ja,om du sitter på informasjon som sier mer om personen enn etnisitet om en konkret ting så benytter du selvsagt den informasjonen. I noen jobber, som omhandler for eksempel etterretning, kan man argumentere for at etnisk opphav kan ha en viss betydning, men ellers er nok jobbintervjuer en arena der man besitter så mye informasjon om personen at etnisitet er av minimal betydning.

Ellers er det rart at du skulle bry deg om personen har Phd eller ungdomsskoleutdannelse . Selv om en person med doktorgrad i gjennomsnitt vil gjøre det bedre i jobben kan det jo hende at personen med den lavere utdannelsen gjør det bedre. Det viktige er jo ikke snittet av gruppa, men individet om vi skal tro deg.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvis du bor i et belasted område bør du helt klart låse døra. Men det gjelder totalt uavhengig av årsakene til at området er belasta. Det er ikke relevant om kriminaliteten skyldes alle de ikke-vestlige innvandrerne eller ikke. Og om det skyldes alle de ikke-vestlige innvandrerne, så er det heller ikke relevant om de medfører mer kriminalitet fordi de er fattige og desperate eller om de har et hittil ukjent gen for kleptomani. Det som er relevant er at det forekommer mye kriminalitet i strøket og at de som bor der der derfor bør låse døra si.
Vis hele sitatet...
Her omskriver du scenariet mitt og angriper det omskrevne scenariet. Jeg skrev at det er grunn til å tro at et nabolag er belasta dersom det bor mange personer fra en belasta gruppe der og at dette kan rettferdiggjøre å låse døra. Ikke at jeg veit at jeg bor i et belasta område og skylder på genene til de som bor der for at området er belasta.

Nå skal det sies at man stort sett veit om et område er belasta eller ikke så du har jo kanskje litt rett da. Eksempelet du kommer med under er bedre på å illustrere poenget mitt.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Sett at du i ei lita bygd der alle kjenner alle og ingen låser døra fordi kriminalitet ikke har forekommet siden krigen. Så en dag flytter det en ny person inn i nabohuset. Det ville da være irrasjonelt å endre handlingsmønster ut av det blå, for det er mer sannsynlig at vedkommende er ærlig enn uærlig.
Vis hele sitatet...
På hvilken måte har det avgjørende betydning om det er over eller under 50% sannsynlighet for at personen er ærlig? Om det er 10%,5% eller 2% sannsynlighet for at den nye naboen knabber gullklokka mi låser jeg døra. Om det viser seg at naboen fra Somalia er en kjernekar som kan krysse av på noen bokser som tilsier at personen ikke skulle stjele, vil jeg låse opp døra igjen.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det gjelder faktisk selv om den nyankomne har opprinnelse fra Somalia eller Irak. Hvis du derimot observerer at den nyankomne er stein hakke gal og støvsuger plenen midt på natta for å jage vekk demoner, så vil du kanskje begynne å være litt mer forsiktig. Du legger imidlertid ikke vedkommendes opprinnelsesland til grunn for det valget, men hans handlinger.
Vis hele sitatet...
Hvorfor ikke? Gjør det noe at naboen ikke lenger kan komme uanmelt inn i huset mitt? Om naboen stein hakke gal eller ikke er også en faktor som påvirker valget mitt, men at en faktor kan ha en betydning utelukker ikke at en annen faktor kan ha det.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Tilsvarende, bor du Tøyen så slutter du neppe å låse leiligheten din bare fordi Ibrahim på andre siden av gangen flytter ut og Andreas flytter inn. Med mindre, selvsagt, at Ibrahim var en opplagt trussel, og han alene var grunnen til at du følte deg utrygg. Men da ville vel også det motsatte vært tilfelle om det var Andreas som var farlig og Ibrahim som var normal?
Vis hele sitatet...
Du antar jo hele tiden at man sitter på mer relevant informasjon om personen enn etnisitet.

Om jeg er bekymret for at taklampa mi som henger i gangen skal bli skallet ned av naboen og jeg får høre at den nye naboen er fra Nederland hadde jeg blitt vesentlig mer bekymret enn om personen som skulle flytte inn var fra filippinene. Om jeg bor i et nabolag der gjennomsnittshøyden er som den i Filippinene vil jeg være mer bekymret enn om jeg bor i et nabolag med gjennomsnittshøyden til Nederland.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Kan du komme med et konkret og relevant eksempel på dette? Det er ekstremt usannsynlig at gamle damer plaffer rundt seg med en pistol på gata - enda mer usannsynlig enn at yrkeskriminelle gjør det! - men hvis det skjer, så forventer jeg faktisk at politiet tar affære. Hvis det er snakk om å være fysisk utagerende, så har ikke etnisitet særlig mye relevans, men fysisk styrke har: En politimann kan få kontroll på ei åtti år gammel dame uten videre anstrengelser, mens et bolehue på to meter kan være litt mer utfordrende. Men igjen, dette gjelder helt uavhengig av hudfarge og etnisitet. Kan du konstruere et scenario der det den eneste variabelen er hudfarge eller etnisitet og hvor det ville være riktig eller galt av politiet å skyte utelukkende basert på denne?
Vis hele sitatet...
Igjen repeterer du bare at andre faktorer kan være av betydning.

La oss anta at to politimenn beveger mot en bil der det sitter en tjue år gammel mann med en pistol på fanget. Bilen befinner seg på en motorveg som ikke befinner seg i på et sted som sier noe konkret om personens sosioøkonomiske status. Mannen sier "fuck you bitch police, i will kill you."Fra før av vet en av politimennene at personer som tilhører en etnisk gruppe A dreper politimenn dobbelt så ofte som medlemmer av personer i gruppe B i situasjoner der vedkommende viser truende adferd og har våpen tilgjengelig fra kriminalstatistikk. Da vil jeg tørre å påstå at å drepe person A er en handling som er mer moralsk enn å drepe person B, fordi et drap på person B vil medføre et større antall drepte dersom handlingen sulle bli en norm blant politimenn og fordi sannsynligheten for å unngå drap er større.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Du har rett i at banker må ha mange kunder for å si med stor sikkerhet at de kommer til å tjene penger, men jeg ser ikke helt hvordan det kommer argumentet mitt til livs. Det er jo ikke sånn at man bare møter ett enkeltindivid i løpet av livet. De store talls lov gjelder også når det er snakk om å normer for oppførsel i et samfunn.
Vis hele sitatet...
Det var med respekt å melde du som påsto at forsikringsselskap brukte statistikk til å forutsjå enkeltpersoner sine handlinger. La meg sitere:
Det er helt avhengig av hva slags informasjon du sitter på om personen og hva målet ditt er. Dersom den eneste informasjonen man har om en person er etnisk tilhørighet eller man ikke sitter på mer relevant informasjon, sier informasjonen noe om sannsynligheten for at personen er på en bestemt rolle. Informasjon om gjennomsnittet til grupper brukes av forsikringsselskaper hele tiden for å forutsi hvordan enkeltpersoner oppfører seg i fremtiden med stort hell. Man kan argumentere for at man skal se bort fra informasjonen fordi det er urettferdig å bruke informasjon om grupper til å rettferdiggjøre forskjellsbehandling, men jeg tror det er noen situasjoner der det kan rettferdiggjøres allikevel.
Vis hele sitatet...
Mi utheving.

Poenget mitt var altså at du ikkje har forstått skilnaden på individer og grupper, og korleis statistikk som seier noko om ei gruppe ikkje kan brukast til å forutsjå korleis eit individ handler. Kaster du mynt ein gong vil du ikkje få 50% krone og 50% mynt, for å sei det slik.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Ellers er det rart at du skulle bry deg om personen har Phd eller ungdomsskoleutdannelse . Selv om en person med doktorgrad i gjennomsnitt vil gjøre det bedre i jobben kan det jo hende at personen med den lavere utdannelsen gjør det bedre. Det viktige er jo ikke snittet av gruppa, men individet om vi skal tro deg.
Vis hele sitatet...
Stråmann. Du forstår ikkje at det var ein analogi for å illustrere, og bruker det for å tillegge meg meininger? Vakkert.
Sitat av bennnern Vis innlegg
La oss anta at to politimenn beveger mot en bil der det sitter en tjue år gammel mann med en pistol på fanget. Bilen befinner seg på en motorveg som ikke befinner seg i på et sted som sier noe konkret om personens sosioøkonomiske status. Mannen sier "fuck you bitch police, i will kill you."Fra før av vet en av politimennene at personer som tilhører en etnisk gruppe A dreper politimenn dobbelt så ofte som medlemmer av personer i gruppe B i situasjoner der vedkommende viser truende adferd og har våpen tilgjengelig fra kriminalstatistikk. Da vil jeg tørre å påstå at å drepe person A er en handling som er mer moralsk enn å drepe person B, fordi et drap på person B vil medføre et større antall drepte dersom handlingen sulle bli en norm blant politimenn og fordi sannsynligheten for å unngå drap er større.
Vis hele sitatet...
Det er fordi du ikke har forstått hva Myoxo eller Vidarlo har skrevet, og at du her må ta korrelasjon inn i bildet. Hvor mange menn av etnisitet x sier dette, og hvor mange av etnisitet y? Det er rimelig å anta det er rimelig få, selv om kanskje x er overrepresentert for argumentet. Det viktige her er ikke hudfarge, biltype eller lokasjon, men evne til å utøve vold og hvorvidt de signaliserer at de vil bruke dette.

Med mindre du virkelig skal påstå alle, flertallet eller noen i det hele tatt innehar evnen til å komputere flervariabelproblemer på et statistikk problem i tiden det tar fra man ser våpenet til man skyter... Så har du legitimert enkle fordommer basert på hudfarge uten å bruke statistikk. Videre er det i alle fall for min del en grov mistolkning av utilitarisme du her drar inn. Som om det er å drepe uskyldige basert på medfødte egenskaper er greit fordi man stort sett har rett? Det er heldigvis ikke sånn verken håndhevende eller dømmende makt fungerer i Norge.
Sist endret av Xasma; 4 uker siden kl. 18:25.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det var med respekt å melde du som påsto at forsikringsselskap brukte statistikk til å forutsjå enkeltpersoner sine handlinger. La meg sitere:
Vis hele sitatet...
Det vil jeg altså fortsatt hevde at de gjør. At selskapet trenger flere enkeltpersoner for at sikkerheten for å tape penger skal være lav er et annet spørsmål.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Poenget mitt var altså at du ikkje har forstått skilnaden på individer og grupper, og korleis statistikk som seier noko om ei gruppe ikkje kan brukast til å forutsjå korleis eit individ handler. Kaster du mynt ein gong vil du ikkje få 50% krone og 50% mynt, for å sei det slik.
Vis hele sitatet...
Jo jeg kan forutsi at mynten har en 50% sjanse for kron og en 50% sjanse for mynt. Jeg kan derimot ikke fastslå at mynten nødvendigvis ramler på den ene eller andre siden.

En bank med info om en gruppe vil være bedre stilt til å tjene penger om en enkeltperson som tilhører gruppa kommer inn døra. Jeg beskrev den situasjonen som at banker har evnen til å forutsi med hell.


Sitat av vidarlo Vis innlegg
Stråmann. Du forstår ikkje at det var ein analogi for å illustrere, og bruker det for å tillegge meg meininger? Vakkert.
Vis hele sitatet...
Jeg forsto godt at det var en analogi for å illustrere. Jeg tok logikken i innlegget ditt til sin logiske og absurde konklusjon for å fram fram hvorfor jeg mener du tar feil og trodde egentlig ikke at du skulle tolke det som at jeg mente at du støttet den konklusjonen. Det tror jeg altså ikke.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Det er fordi du ikke har forstått hva Myoxo eller Vidarlo har skrevet, og at du her må ta korrelasjon inn i bildet.
Hvor mange menn av etnisitet x sier dette, og hvor mange av etnisitet y? Det er rimelig å anta det er rimelig få, selv om kanskje x er overrepresentert for argumentet. Det viktige her er ikke hudfarge, biltype eller lokasjon, men evne til å utøve vold og hvorvidt de signaliserer at de vil bruke dette.
Vis hele sitatet...
Nei, i eksempelet mitt sitter politimannen på informasjon om den
betingete sannsynligheten for at en person fra gruppe A skyter gitt at personen signaliser vold og at person B skyter gitt at personen signaliserer vold. Det er altså ikke snakk om en situasjon der politimannen sitter på en ubetinget sannsynlighet for gruppe A og B samt sannsynligheten for signalisering av vold. I eksempelet mitt er etnisitet viktig.

Det virker som du har bestemt deg for at sannsynligheten for at en person fra gruppe A utfører en voldelig handling i en bestemt situasjon aldri kan være mye større eller mindre enn den betingede sannsynligheten for at en person fra gruppe B gjør det. Hvorfor det?

Både biltype, lokasjon og hudfarge er signaler potensielle signaler på fremtidig voldsutøvelse.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Med mindre du virkelig skal påstå alle, flertallet eller noen i det hele tatt innehar evnen til å komputere flervariabelproblemer på et statistikk problem i tiden det tar fra man ser våpenet til man skyter...
Vis hele sitatet...
Det er ikke nødvendig å komputere flervariabelproblemer på et blunk for at statistikk skal kunne ha en rasjonell påvirkning på hvordan du handler i en gitt situasjon. Hører jeg at haier så godt som aldri angriper mennesker kan det rettferdigjøre å ta seg en dukkert uten at jeg behøver å gjøre noe nevneverdig. Uten at jeg har komputert noe særlig.

Sitat av Xasma Vis innlegg
har du legitimert enkle fordommer basert på hudfarge uten å bruke statistikk.
Vis hele sitatet...
Fordommene jeg legitimerer er jo basert på statistikk.

Sitat av Xasma Vis innlegg
Som om det er å drepe uskyldige basert på medfødte egenskaper er greit fordi man stort sett har rett?
Vis hele sitatet...
Det er jo du som argumenterer for flere drap...Det virket som det var bred enighet før i tråden for å ikke holde noen ansvarlige for andres handlinger, men i eksempelet mitt velger du å drepe medlemmer av gruppe B fordi medlemmer av gruppe A begår mange drap i en gitt situasjon. Det er såpass urettferdig for de pårørende til gruppe B at jeg veier for å ikke gjøre det selv om det er urettferdig for medlemmer av gruppe A.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Det vil jeg altså fortsatt hevde at de gjør. At selskapet trenger flere enkeltpersoner for at sikkerheten for å tape penger skal være lav er et annet spørsmål.


Jo jeg kan forutsi at mynten har en 50% sjanse for kron og en 50% sjanse for mynt. Jeg kan derimot ikke fastslå at mynten nødvendigvis ramler på den ene eller andre siden.
Vis hele sitatet...
Om du fortsatt hevder det kan vi vel strengt tatt slå fast at du ikkje kan statistikk. Forsikringsselskapet kan ikkje forutsjå enkeltpersoner sine krav, men dei kan ved hjelp av statistikk sei rimeleg mykje om grupper.

Det samme gjeld mynten. Du kan ikkje gjette kva den lander på i eit enkelt kast, men over tusen kast er det trivielt å sei at den vil tendere mot 50% av kvar.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Ellers er det rart at du skulle bry deg om personen har Phd eller ungdomsskoleutdannelse . Selv om en person med doktorgrad i gjennomsnitt vil gjøre det bedre i jobben kan det jo hende at personen med den lavere utdannelsen gjør det bedre. Det viktige er jo ikke snittet av gruppa, men individet om vi skal tro deg.
Vis hele sitatet...
Her virker det som om du med vilje forsøker å spore av diskusjonen. La oss nøste opp i det, steg for steg. Dette er hva vidarlo skrev:
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Om du derimot har ein person foran deg på jobbintervju, gir du faen i gruppa. Du bryr deg om det individet du skal tilsettje. At gruppa i snitt kun har ungdomsskuleutdanning er irrelevant om vedkommande foran deg har PhD.
Vis hele sitatet...
Han snakker ikke om hvorvidt det er relevant med en doktorgrad på generelt grunnlag eller ikke. Han sier at dersom arbeidsgiver av uspesifiserte årsaker bryr seg om akkurat dette, så vil se til at den som ansettes har disputert. Det ville imidlertid være rablende irrasjonelt å holde søkerens sosioøkonomiske eller etniske bakgrunn i mot ham under parolen "folk som tilhører gruppe X har svært sjelden doktorgrad", særlig når avhandlingen beviselig finnes i universitetsbiblioteket. At det er sjeldent betyr bare at arbeidsgiver neppe kan forvente at veldig mange andre kvalifiserte søkere deler den bakgrunnen. Men det betyr ingenlunde at den aktuelle kandideten bør diskvalifiseres dersom han nå likevel har forsvart sin doktoravhandling.

Dette tror jeg egentlig du selv innser, og derfor prøver du heller å pense samtalen over på noe som enten vil resultere i at motparten fremstår som en hykler som 'innrømmer' at diskrimminering innimellom er greit, eller som en idiot som benekter at utdannelse kan være relevant for en arbeidsgiver fordi det ikke sier noe om evnene. Det blir imidlertid mageplask på deg, for ingen har noensinne påsått at en man bør benytte universitetsgrader som mål på kognitive evner. Det kan være helt andre faktorer som gjør en relevant doktorgrad essensiell: Hvis jeg trenger kjernekjemiker til reaktoranleggets laboratorium, så trenger en person med både praktisk og teoretisk erfaring. Mye av teorien kan en intelligent person lese seg til på egenhånd, men det praktiske arbeidet med radionuklider, labarbeid og HMS? For noen yrker er endog en utdannelse et lovfesta krav. Lokomotivførere, leger, politifolk og advokater må alle ha gjennomført en formalisert høyere utdanning og praksis, samt vist seg å være personlig egna før de får lov til å arbeide selvstendig. Det er ikke diskrimminering å kreve at en kirurg har utdanninga på plass. Det ville derimot være grovt diskrimminerende å utestenge en skikket person fra arbeidslivet på bakgrunn av egenskaper ved gruppen han tilhører.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Her omskriver du scenariet mitt og angriper det omskrevne scenariet. Jeg skrev at det er grunn til å tro at et nabolag er belasta dersom det bor mange personer fra en belasta gruppe der og at dette kan rettferdiggjøre å låse døra. Ikke at jeg veit at jeg bor i et belasta område og skylder på genene til de som bor der for at området er belasta.

Nå skal det sies at man stort sett veit om et område er belasta eller ikke så du har jo kanskje litt rett da. Eksempelet du kommer med under er bedre på å illustrere poenget mitt.
Vis hele sitatet...
Altså... Du kan tro hva du vil, men jeg forsøker faktisk å tolke det du skriver så rimelig som overhode mulig. I eksempelet ditt snakke du om ditt eget bosted. Jeg forventer at du har en viss idé om hvor belasta ditt eget nabolag er og legger selvfølgelig en slik antakelse til grunn når jeg tolker budskapet ditt.

Sitat av bennnern Vis innlegg
På hvilken måte har det avgjørende betydning om det er over eller under 50% sannsynlighet for at personen er ærlig? Om det er 10%,5% eller 2% sannsynlighet for at den nye naboen knabber gullklokka mi låser jeg døra.
Vis hele sitatet...
Heh, der ordla jeg meg visst litt for upresist. Jeg mente å skrive følgende:
Sitat av Myoxocephalus
for det er veldig mye mer sannsynlig at vedkommende er ærlig enn uærlig.
Vis hele sitatet...
Ordene 'veldig mye' datt ut. Det var ingenlunde meningen å spesifisere en enkel sannsynlighetsovervekt. Tvert imot, det jeg mente å formidle var "en akseptabelt lav sannsynlighet for deg" - det er ikke så farlig akkurat hva du anser som tilstrekkelig trygt, og å nitpicke på slike tall er fullstendig meningsløst. Ha dette i mente, så skal jeg klargjøre ytterligere for deg.

Så la oss forsøke å generalisere ytterligere: Når er det rasjonelt å endre sitt adferdsmønster på bakgrunn av enkeltpersoner du ikke vet annet om en utseendet? Noen vil svare at man alltid bør være skeptisk til fremmede, inntil man har blitt overbevist om at de er greie. Dette er ikke rasistisk, for du behandler alle andre mennesker i samme situasjon likedan - du ville begynt å låse døra uansett. Og så, kanskje, etterhvert låst den opp igjen når dere ble bedre kjent. Alternativt kan man la være å endre sitt adferdsmønster inntil det har fremkommet informasjon som tilsier at det er tilrådelig. Begge disse eksemplene er frikoblet fra gruppas egenskaper. I noen tilfeller vil man kanskje legge vekt på fysiske faktorer også. En person er kanskje i utgangspunktet skeptisk til nye naboer, og ville normalt ha begynt å låse, men siden den nyankomne sitter i rullestol og ikke kommer over dørstokken gir han faen. Men igjen, her har vi vurdert faktiske forhold ved det konkrete individet, og ikke lagt vekt på gruppa. Men hva med hudfarge, navn, etnisk tilhørighet og slikt? Hvorvidt en person utgjør en potensiell fysisk trussel avhenger av egenskaper ved individet. Små, gamle damer er små og gamle, uavhengig av hudfarge. En to meter høy indoneser er to meter høy, selv om det er meget uvanlig.

La oss gjøre det enkelt, og se på en person som føler seg utrygg hvis, og bare hvis, en ny nabo er tidligere domfelt - faktisk rulleblad er langt mer etterprøvbart enn potensielt rulleblad. Da kan vi sette opp et argument som dette
Medlemmer av gruppe X blir domfelt tre ganger oftere enn medlemmer av gruppe Y, derfor vil jeg begynne å låse døren om min nye nabo tilhører gruppe X, men ikke om han tilhører Y.
Vis hele sitatet...
Første del er grei å undersøke, og kan endog være korrekt. Problemet nå er at vi ikke har klarlagt hva risikoaksepten er. Hvor stor sjanse er man villig til å ta på at den nyankomne er tidligere domfelt? 0%? Da må man låse døra uansett, siden medlemmer av gryppe Y også havner på kant med loven. 2%? OK, greit nok, men da holder det ikke å vite hva forskjellen mellom domfellelsesratene er. Hvis én av tusen i Y er tidligere domfelt, så er det tre av tusen i X, men begge deler er langt unna den foreslåtte grensa på to prosent, og døra bør forbli ulåst. Skal du argumentere på denne måten må du altså tallfeste din egen risikoaksept (og der suger mennesker balle), du må skaffe gode tall om forhold der gode tall svært sjelden eksisterer, og du må sette opp regnestykket før situasjonen inntreffer: Hvis du tilpasser risikoaksepten for å rettferdiggjøre en forskjellsbehandling, så har du bare pakket den åpenbare og irrasjonelle rasismen inn i et ekstra lag med misforståelser.
Dette er selvsagt et grovt forenklet scenario, og en relevant vurdering ville være mye mer komplisert. Dersom du skal oppføre deg som et forsikringsselskap, så må du faktisk sitte på de rette dataene (det gjør du ikke), du må ha de rette analyseverktøyene (de har du ikke) og må kunne nok om statistikk til å bruke de (det kan du ikke).

Sitat av bennnern Vis innlegg
Om jeg er bekymret for at taklampa mi som henger i gangen skal bli skallet ned av naboen og jeg får høre at den nye naboen er fra Nederland hadde jeg blitt vesentlig mer bekymret enn om personen som skulle flytte inn var fra filippinene. Om jeg bor i et nabolag der gjennomsnittshøyden er som den i Filippinene vil jeg være mer bekymret enn om jeg bor i et nabolag med gjennomsnittshøyden til Nederland.
Vis hele sitatet...
OK, fair. Men ser du hvor oppkonstruert og irrelevant dette eksempelet egentlig er? Prøv å komme med noe faktisk rasjonell rasisme!

Sitat av bennnern Vis innlegg
La oss anta at to politimenn beveger mot en bil der det sitter en tjue år gammel mann med en pistol på fanget. Bilen befinner seg på en motorveg som ikke befinner seg i på et sted som sier noe konkret om personens sosioøkonomiske status. Mannen sier "fuck you bitch police, i will kill you."Fra før av vet en av politimennene at personer som tilhører en etnisk gruppe A dreper politimenn dobbelt så ofte som medlemmer av personer i gruppe B i situasjoner der vedkommende viser truende adferd og har våpen tilgjengelig fra kriminalstatistikk. Da vil jeg tørre å påstå at å drepe person A er en handling som er mer moralsk enn å drepe person B, fordi et drap på person B vil medføre et større antall drepte dersom handlingen sulle bli en norm blant politimenn og fordi sannsynligheten for å unngå drap er større.
Vis hele sitatet...
Dette har alt xasma svart på, men jeg føler for å presisere en liten detalj: Dobbelt så ofte sammenligna med en annen gruppe er ikke nok. Du må også se på bunnlinja.Hvor mange politifolk blir faktisk drept i slike situasjoner.
Dersom svaret er at man i løpet av tyve år har etablert seks tilfeller, så er datagrunnlaget altfor magert til at man kan trekke noe relevant statistikk om gjerningsmannens etnisitet ut av det. Dersom politiet derimot blir drept så ofte i så identiske situasjoner at forskjeller i hudfarge får statistisk relevans, så har politidirektoraten demonstrert en villighet til å ofre egne mannskaper som ville fått Stalin til å rynke litt på nesen. Videre er ikke en dobling, om så faktisk var etablert, spesielt relevant for hvordan politiet bør håndtere den situasjonen - enten det er en A eller B, så har altså politifolk blitt drept under slike forhold før, og da vil enhver betjent med hjernen i behold håndtere situasjonen med forsiktighet. Og, selvsagt, det å si noe shit er generelt ikke en grunn til å skyte noen uansett. Er politiet skeptiske til å nærme seg, så tilkaller de forsterkninger. Det er svært sjelden nødvendig å skye noen som sitter i et parkert kjøretøy - man kan for eksempel trekke seg vekk.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Jo jeg kan forutsi at mynten har en 50% sjanse for kron og en 50% sjanse for mynt. Jeg kan derimot ikke fastslå at mynten nødvendigvis ramler på den ene eller andre siden.
Vis hele sitatet...
Forventningsverdien av et terningkast er 3.5, men sannsynligheten for å få akkurat denne verdien er eksakt lik null. Når du misbruker statistikk om gruppeegenskaper om individer, så begår du en feil av denne typen.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Nei, i eksempelet mitt sitter politimannen på informasjon om den
betingete sannsynligheten for at en person fra gruppe A skyter gitt at personen signaliser vold og at person B skyter gitt at personen signaliserer vold. Det er altså ikke snakk om en situasjon der politimannen sitter på en ubetinget sannsynlighet for gruppe A og B samt sannsynligheten for signalisering av vold. I eksempelet mitt er etnisitet viktig.
Vis hele sitatet...
Nei, eksempelet ditt er så kunstig at det er irrelevant.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Det virker som du har bestemt deg for at sannsynligheten for at en person fra gruppe A utfører en voldelig handling i en bestemt situasjon aldri kan være mye større eller mindre enn den betingede sannsynligheten for at en person fra gruppe B gjør det. Hvorfor det?
Vis hele sitatet...
Nei, du misforstår. Du ilegger disse faktorene en relevans de ikke fortjener. Du har eklatant demonstrert at du ikke grokker statistikk.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Det er ikke nødvendig å komputere flervariabelproblemer på et blunk for at statistikk skal kunne ha en rasjonell påvirkning på hvordan du handler i en gitt situasjon. Hører jeg at haier så godt som aldri angriper mennesker kan det rettferdigjøre å ta seg en dukkert uten at jeg behøver å gjøre noe nevneverdig. Uten at jeg har komputert noe særlig.
Vis hele sitatet...
Korrekt, men hva om du så hører at tigerhaier angriper så-og-så ofte sammenlignet med oksehaier og hvithaier? Vil det påvirke din vurdering om å ta en dukkert når bunnlinja er at haiangrep er usannsynlig uansett haiart?

Sitat av bennnern Vis innlegg
Fordommene jeg legitimerer er jo basert på statistikk.
Vis hele sitatet...
Nei, motsatt. Du har irrasjonelle fordommer, men ønsker å betrakte deg selv som rasjonell. Det er der alle disse mentale ablegøyene dine kommer inn i bildet.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Det er jo du som argumenterer for flere drap...Det virket som det var bred enighet før i tråden for å ikke holde noen ansvarlige for andres handlinger, men i eksempelet mitt velger du å drepe medlemmer av gruppe B fordi medlemmer av gruppe A begår mange drap i en gitt situasjon. Det er såpass urettferdig for de pårørende til gruppe B at jeg veier for å ikke gjøre det selv om det er urettferdig for medlemmer av gruppe A.
Vis hele sitatet...
Sist endret av Myoxocephalus; 4 uker siden kl. 17:45.
Sitat av Xasma Vis innlegg

Jeg har vært der du er, men det finnes faktisk tre kjønn.
Fra wikipedia. Om du følger linkmylderet vil du se at ca. 0.6% av befokningen har slike "diagnoser", ergo er to feil, uten at det åpner for at det er 7 millioner og man bare kan si man er noe, og så er man det. Men det er en lite fruktbar definisjon ettersom "gender" og "sex" ikke kan brukes på norsk, d
Vis hele sitatet...
Interresant, har ikke hørt om det før. Det første jeg tenkte på når jeg leste det var at folk blir også født med downsyndrom, med en arm og andre defekter.

Så når du sier at moder jord skaper et menneske som ikke er verken hun eller han, så er det intensjonen til moder jord? Men når et menneske blir født med feks downsyndrom er ikke det et bevisst valg av moder jord? Kanskje jeg tar helt feil og du tror det, men har ikke sett et «normalt menneske» som har prøvd å ligne så mye som mulig på en med downs.

Hva har en med downsyndrom og en med Intersex til felles? Ingen av dem er optimale «reproduksjonsmateriale» hvis jeg kan kalle det det. Mens en «vanlig mann og kvinne» vil kunne reprodusere uten problemer og er det ikke det som er hele meningen?
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Om du fortsatt hevder det kan vi vel strengt tatt slå fast at du ikkje kan statistikk. Forsikringsselskapet kan ikkje forutsjå enkeltpersoner sine krav, men dei kan ved hjelp av statistikk sei rimeleg mykje om grupper.
Vis hele sitatet...
Om et forsikringsselskap vet at 99,9999999999 prosent av en gruppe ikke vil oppleve en bestemt situasjon og det står en laban i som er medlem av gruppen på utsiden og banker på døra med ønsker om å forsikre seg mot situasjonen med en hundrelapp mot at han blir kompansert med en 500 lapp om situasjonen skal intreffe vil du altså påstå at forsikringsselskapet ikke kan forutsi med stort hell at de vil tjene penger... Til det trengs det en gruppe av labaner stor nok til hva?

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Her virker det som om du med vilje forsøker å spore av diskusjonen. La oss nøste opp i det, steg for steg.
Vis hele sitatet...
Vidarlo har fremmet flere argumenter og det argumentet jeg argumenterer mot her er at et forsikringsselskap ikke kan si noe om en enkeltperson. Kan skjønne forvirringen.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dette er hva vidarlo skrev:
Han snakker ikke om hvorvidt det er relevant med en doktorgrad på generelt grunnlag eller ikke. Han sier at dersom arbeidsgiver av uspesifiserte årsaker bryr seg om akkurat dette, så vil se til at den som ansettes har disputert. Det ville imidlertid være rablende irrasjonelt å holde søkerens sosioøkonomiske eller etniske bakgrunn i mot ham under parolen "folk som tilhører gruppe X har svært sjelden doktorgrad", særlig når avhandlingen beviselig finnes i universitetsbiblioteket. At det er sjeldent betyr bare at arbeidsgiver neppe kan forvente at veldig mange andre kvalifiserte søkere deler den bakgrunnen. Men det betyr ingenlunde at den aktuelle kandideten bør diskvalifiseres dersom han nå likevel har forsvart sin doktoravhandling.

Dette tror jeg egentlig du selv innser,
Vis hele sitatet...
Ja, har ikke argumentert for å dømme folk basert på etnisitet i alle situasjoner.
Dette skrev jeg om eksempelet til vidarlo:

Sitat av bennnern Vis innlegg
Ja,om du sitter på informasjon som sier mer om personen enn etnisitet om en konkret ting så benytter du selvsagt den informasjonen.
Vis hele sitatet...
Jeg har altså gjort det klart at man ikke burde diskriminere enkeltpersoner når man sitter på mer relevant informasjon om individet. Jeg har også gjort det klart at selv i situasjoner der etnisitet er en betydelig faktor allikevel er en faktor som burde sees bort i fra fordi det er urettferdig at etnisitet, som er noe man ikke kan kontrollere, vektlegges. Det gjør jeg her:
Sitat av bennnern Vis innlegg
Man kan argumentere for at man skal se bort fra informasjonen fordi det er urettferdig å bruke informasjon om grupper til å rettferdiggjøre forskjellsbehandling, men jeg tror det er noen situasjoner der det kan rettferdiggjøres allikevel.
Vis hele sitatet...
Det jeg har argumentert for er altså at det kan finnes situasjoner som veier for at diskriminering allikevel kan forsvares moralsk.


Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
og derfor prøver du heller å pense samtalen over på noe som enten vil resultere i at motparten fremstår som en hykler som 'innrømmer' at diskrimminering innimellom er greit, eller som en idiot som benekter at utdannelse kan være relevant for en arbeidsgiver fordi det ikke sier noe om evnene. Det blir imidlertid mageplask på deg, for ingen har noensinne påsått at en man bør benytte universitetsgrader som mål på kognitive evner. Det kan være helt andre faktorer som gjør en relevant doktorgrad essensiell: Hvis jeg trenger kjernekjemiker til reaktoranleggets laboratorium, så trenger en person med både praktisk og teoretisk erfaring. Mye av teorien kan en intelligent person lese seg til på egenhånd, men det praktiske arbeidet med radionuklider, labarbeid og HMS? For noen yrker er endog en utdannelse et lovfesta krav. Lokomotivførere, leger, politifolk og advokater må alle ha gjennomført en formalisert høyere utdanning og praksis, samt vist seg å være personlig egna før de får lov til å arbeide selvstendig. Det er ikke diskrimminering å kreve at en kirurg har utdanninga på plass. Det ville derimot være grovt diskrimminerende å utestenge en skikket person fra arbeidslivet på bakgrunn av egenskaper ved gruppen han tilhører.
Vis hele sitatet...
Det jeg tenkte var at det ikke er 100% sikkert at en person med doktorgrad gjør det bedre enn en person med universitetsutdannelse. Han kan få slag liksom. Altså har arbeidsgiveren sagt noe om et enkeltindivid på bakgrunn av sannsynlighet. Sikkert ikke det mest motagerbevisste argumentet dette, hehe.


Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Altså... Du kan tro hva du vil, men jeg forsøker faktisk å tolke det du skriver så rimelig som overhode mulig. I eksempelet ditt snakke du om ditt eget bosted. Jeg forventer at du har en viss idé om hvor belasta ditt eget nabolag er og legger selvfølgelig en slik antakelse til grunn når jeg tolker budskapet ditt.
Vis hele sitatet...
Ja, innså at det var ett dårlig eksempel noe jeg også skrev:

Sitat av bennnern Vis innlegg
Nå skal det sies at man stort sett veit om et område er belasta eller ikke så du har jo kanskje litt rett da. Eksempelet du kommer med under er bedre på å illustrere poenget mitt.
Vis hele sitatet...
Sitat av bennnern Vis innlegg
så du har jo kanskje litt rett da
Vis hele sitatet...
Beholdt første delen fordi det adressererte antagelsen din om at jeg tillegger IQ en spesiell betydning i denne sammenhengen.

Det er mulig du prøver å tolke meg rimelig, men du kan nok med fordel prøve å lese tekstene mine to ganger før du svarer. Dette her er jo helt på nivå med den gangen Jordan Peterson ikke forstod betydningen av figur 2 i en av flere kildehenvisninger han linket til for å forsvare et argument som ikke ble påvirket av feiltakelsen. Jeg går ut fra at du mener at jeg ikke bør høre på noe du har å si fra nå av. (Tror ikke faktisk at Myoxo mener det, Vidarlo.)

Tror faktisk du kan bli litt mindre fordomsfull mot meg og argumentene mine.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det er ikke så farlig akkurat hva du anser som tilstrekkelig trygt, og å nitpicke på slike tall er fullstendig meningsløst. Ha dette i mente, så skal jeg klargjøre ytterligere for deg.
Vis hele sitatet...
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Problemet nå er at vi ikke har klarlagt hva risikoaksepten er.
Vis hele sitatet...
Det er meningsløst å nitpicke på tall, men problemet med argumentet mitt er at jeg ikke har nitpicket ett tall...

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
(og der suger mennesker balle),
Vis hele sitatet...
Det er situasjonsavhengig. Forskning på nøyaktigheten av menneskelige stereotypier viser at vi i mange situasjoner er ganske flinke.

Resten av innlegget ditt er bare ett eksempel på Continuum fallacy. Jeg trenger ikke å slå fast med uendelig presisjon hvor grensa mellom to tilstander er for å kunne foretrekke en tilstand over en annen. Det sier du langt på veg selv. Jeg kjører på grønt lys og ikke på rødt lys selv om jeg ikke kan slå fast en bølgelengde som skiller ulike farger fra hverandre.Farger er ett spektrum.

Hadde nok brydd meg lite om det flyttet inn en somalier i nabohuset, men om Jensemann hadde brukt skattepenga mine på asylmottak i nabohuset en gang på tidlig totusentallet hadde muligens døra forblitt låst fram til nå.

Du har heller ikke svart på hvorfor du mener dørlåsing er kjipt for den nye naboen.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ok, fair. Men ser du hvor oppkonstruert og irrelevant dette eksempelet egentlig er? Prøv å komme med noe faktisk rasjonell rasisme!
Vis hele sitatet...
Dette er jo ikke et forsøk på rettferdigjøre rasjonell rasisme men et forsøk på å illustrere logikken i nabo-eksempelet. Du skjønner plutselig logikken når temaet er høyde og ikke tyverier...


Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dobbelt så ofte sammenligna med en annen gruppe er ikke nok. Du må også se på bunnlinja.Hvor mange politifolk blir faktisk drept i slike situasjoner.
Dersom svaret er at man i løpet av tyve år har etablert seks tilfeller, så er datagrunnlaget altfor magert til at man kan trekke noe relevant statistikk om gjerningsmannens etnisitet ut av det. Dersom politiet derimot blir drept så ofte i så identiske situasjoner at forskjeller i hudfarge får statistisk relevans, så har politidirektoraten demonstrert en villighet til å ofre egne mannskaper som ville fått Stalin til å rynke litt på nesen.
Vis hele sitatet...
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Videre er ikke en dobling, om så faktisk var etablert, spesielt relevant for hvordan politiet bør håndtere den situasjonen - enten det er en A eller B, så har altså politifolk blitt drept under slike forhold før, og da vil enhver betjent med hjernen i behold håndtere situasjonen med forsiktighet. Og, selvsagt, det å si noe shit er generelt ikke en grunn til å skyte noen uansett. Er politiet skeptiske til å nærme seg, så tilkaller de forsterkninger. Det er svært sjelden nødvendig å skye noen som sitter i et parkert kjøretøy - man kan for eksempel trekke seg vekk.
Vis hele sitatet...
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Nei, eksempelet ditt er så kunstig at det er irrelevant.
Vis hele sitatet...
Kan være enig i at eksempelet mitt ikke er bunnsolid, og jeg sliter meg å finne et godt eksempel, så kan vel heller forklare bakgrunnen for at jeg har reflektert rundt om fordommer i politiet mot enkelte etniske grupper kan være fordelaktig moralsk sett. Sammenligner man den generelle drapsraten til den hvite befolkningen i USA med er den ikke så fryktelig mye høyere enn drapsraten til befolkningen i europeiske land der politi ikke bærer våpen. Det er ikke drapsraten til svarte amerikanere. Kan det da være moralskt å avstå fra å skyte hvite om det oppstår en potensielt truende situasjon, eller skal de skytes allikevel fordi den generelle drapsraten i landet er så høy?


Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Forventningsverdien av et terningkast er 3.5, men sannsynligheten for å få akkurat denne verdien er eksakt lik null.Når du misbruker statistikk om gruppeegenskaper om individer, så begår du en feil av denne typen.
Vis hele sitatet...
Du må forklare hvorfor feilene er av samme type for det forstår jeg ikke.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Korrekt, men hva om du så hører at tigerhaier angriper så-og-så ofte sammenlignet med oksehaier og hvithaier? Vil det påvirke din vurdering om å ta en dukkert når bunnlinja er at haiangrep er usannsynlig uansett haiart?
Vis hele sitatet...
Argumentet mitt blir motsatt. Jeg vet at haier er farlige men jeg møter en hai som tilhører en gruppe som statistisk sett ikke er farlig. Kan jeg bade?
At du repeterer påstander om statistikk er ikkje så jævla interessant. No kan både eg og myoxo litt statistikk; han antakeleg ein god del meir enn meg. Så kan ikkje du heller peike på den konkrete feilen vi gjer? For om du har rett i dine påstander, så er det åpenbart at både eg og myoxo må ta feil i vår anvendelse av store talslov og anna kunnskap frå statistikkfeltet.

Så. Kor er det vi tar feil? Kva logisk feil er det vi gjer i argumentasjonen vår?

At du repeterer dine påstander, utan å svare på innvendingene, er diverre ikkje produktivt.
Bare ett kjapt innlegg angående flyktningskrisen siste årene.

Noe av det mest rasistiske de siste årene har rett og slett vært at vi har hentet de rikeste migrantene. Mennesker som kunne gjort en forskjell der det er kaos. Dette fører bare til enda mer konflikter ved å bruke så mye ressusser på å hjelpe så få når vi kunne hjulpet til der de er. Ved å ta fra de de mest produktive menneskene, leger osv.

Kjenner en eldre mann som jobbet som kirurg for mange år siden i Afghanistan. Han kan forresten bare drømme om å få samme jobben her. Med tanke på kravene som vi har angående utdanning osv.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Om et forsikringsselskap vet at 99,9999999999 prosent
Vis hele sitatet...
Ved nærare ettertanke er det verdt å kommentere bruken din av nital, for den illustrerer litt din omgang med statistikk. 99.9999999999 == 100 for alle dagligdagse føremål. Om du har ti milliarder hendinger, vil 0.0000000001% utgjere ei hending.

Ei av ti milliarder hendinger kan vere nyttig på eit par fagfelt, t.d. elektronikk der ein milliard hendinger per sekund ikkje er uhøyrt, og sikkert innan fysikk og. Men det er omlag det eg kan komme på.
Sitat av C4rnivor3 Vis innlegg
Interresant, har ikke hørt om det før. Det første jeg tenkte på når jeg leste det var at folk blir også født med downsyndrom, med en arm og andre defekter.

Så når du sier at moder jord skaper et menneske som ikke er verken hun eller han, så er det intensjonen til moder jord? Men når et menneske blir født med feks downsyndrom er ikke det et bevisst valg av moder jord? Kanskje jeg tar helt feil og du tror det, men har ikke sett et «normalt menneske» som har prøvd å ligne så mye som mulig på en med downs.
Vis hele sitatet...
Hva rabler du om? Les i det minste sammendraget før du begynner å skrive. Intersex er at man er født med elementer fra begge kjønn, ikke at man prøver å ligne på noe. Jeg tror du blander intersex med drag-queens, uten at jeg skal spekulere for mye i hvorfor du tenker på drag-queens. Det eneste intersex deler med downs er at det er medfødt. Videre har verken Moder, Fader eller Intersex jord noen intensjon med de som blir født. Jeg antar her du gjør et religiøst argument - hva sier du da til at guden din driver og lager mennesker med "feil" dersom meningen er at kvinner og menn skal reprodusere? I beste fall er guden din inkompetent, i verste fall direkte ondskapsfull som lager mennesker som strider med hvordan han mener de skal være. For øvrig kan flere av de som blir kategorisert som intersex helt fint reprodusere.

H
Sitat av C4rnivor3 Vis innlegg
Hva har en med downsyndrom og en med Intersex til felles? Ingen av dem er optimale «reproduksjonsmateriale» hvis jeg kan kalle det det. Mens en «vanlig mann og kvinne» vil kunne reprodusere uten problemer og er det ikke det som er hele meningen?
Vis hele sitatet...
Meningen med livet er å reprodusere altså? Da stusser jeg over at guden din/Intersex jord produserer barn som ville blitt reproduserbare menn og kvinner, men som ikke engang blir kjønnsmodne før de dør, og mange millioner av de hvert år.
Sist endret av Xasma; 4 uker siden kl. 12:42.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så kan ikkje du heller peike på den konkrete feilen vi gjer?
Vis hele sitatet...
Feilen dere gjør er at dere ser for dere en situasjon med en circa 50% sjanse for å inntreffe og ikke en situasjon med en veldig høy sannsynlighet for å inntreffe.

Dersom en enkeltperson kommer inn døra og vil forsikre seg mot en situasjon med 50% sannsynlighet for å inntreffe vil ikke banken ha noe høyere sannsynlighet enn 50% for å tjene penger, selv om forventningsverdien for inntjening kan være veldig høy. 50% prosent sannsynlighet for inntjening er ,i følge dere, ikke nok til å kunne kategorisere et forsikringsselskap som å ha evnen til "å forutsi med hell." Til det trengs det en større sannsynlighet. Kanskje må sannsynligheten være så mye som 99% for at dere skal kunne si at en bank har evnen til å forutsi med hell. Det vil banken kunne oppnå om den ikke bare forsikrer en enkeltperson, men en hel gruppe. Utifra dette konkluderer dere med at det blir feil å si at forsikringsselskap kan forutsi enkeltpersoner med hell.Bare grupper.

Det dere glemmer er at sannsynligheten for at en situasjon oppstår ikke trenger å være ca 50%. Den kan også være så høy at sannsynligheten for at banken tjener penger på en enkeltperson overstiger det dere mener er akseptabelt for å kunne si at banken kan forutsi med hell. Jeg brukte et fantasieksempel for å illustrere det der det står en fyr på døra og vil forsikre seg mot en situasjon som nesten garantert ikke vil oppstå.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ved nærare ettertanke er det verdt å kommentere bruken din av nital, for den illustrerer litt din omgang med statistikk. 99.9999999999 == 100 for alle dagligdagse føremål. Om du har ti milliarder hendinger, vil 0.0000000001% utgjere ei hending.
Vis hele sitatet...
Ja, men dette var altså et fantasieksempel som var ment for å få fram en logisk feilslutning dere har gjort.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
No kan både eg og myoxo litt statistikk.
Vis hele sitatet...
Jeg tviler ikke på at dere er dyktige til å bedrive statistikk til vanlig, men i denne tråden sliter dere med sannsynlighetsregning fra VG2 . Det tyder på at det kan være lurt å holde hodet kaldt og tenke seg om to ganger når temaet dere diskuterer gjør dere engasjerte.
Du har jo ikkje nevnt kva sannsyn det er for at ein person i ei gitt gruppe er kriminell. Kanskje du kan vise til det?
Sitat av bennnern Vis innlegg
Feilen dere gjør er at dere ser for dere en situasjon med en circa 50% sjanse for å inntreffe og ikke en situasjon med en veldig høy sannsynlighet for å inntreffe.
Vis hele sitatet...
Då er det påfallande at du ikkje har påpeikt det før. Det er uansett feil; matematikken er den samme, uansett sannsynet. Sjølv om det er svært sannsynleg at ei gruppe har ein gitt karakteristikk, seier det ingenting om individ i den gruppa.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Dersom en enkeltperson kommer inn døra og vil forsikre seg mot en situasjon med 50% sannsynlighet for å inntreffe vil ikke banken ha noe høyere sannsynlighet enn 50% for å tjene penger, selv om forventningsverdien for inntjening kan være veldig høy.
Vis hele sitatet...
Veit du kva forventningsverdi er?

Forventningsverdi er avkastning ved utfall multiplisert med sjansen for utfallet. Tenk deg mynt og kron med ein tusenlapp som vinst. Forventningsverdien er då 500,-. Eller 1000kr*50%.

Forventningsverdien for forsikringsselskapet er nettopp overskotet dei bereknar! Men det er på tvers av grupper, og ikkje for individ. Litt som at forventningsverdien for ein terning er 3.5, sjølv om du garantert ikkje vil få 3.5 på ein terning.
Sitat av bennnern Vis innlegg
50% prosent sannsynlighet for inntjening er ,i følge dere, ikke nok til å kunne kategorisere et forsikringsselskap som å ha evnen til "å forutsi med hell."
Vis hele sitatet...
Igjen demonstrerer du at du misforstår. Poenget er store tals lov. Du kan for faen ikkje bruke statistikk til å forutsjå hendinger for enkeltpersoner. Du kan med stort hell forutsjå store grupper, men altså ikkje enkeltpersoner.

Det er ingen som har sagt du ikkje kan bruke statistikk på grupper. Det er ein stråmann du har laga.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Til det trengs det en større sannsynlighet. Kanskje må sannsynligheten være så mye som 99% for at dere skal kunne si at en bank har evnen til å forutsi med hell. Det vil banken kunne oppnå om den ikke bare forsikrer en enkeltperson, men en hel gruppe. Utifra dette konkluderer dere med at det blir feil å si at forsikringsselskap kan forutsi enkeltpersoner med hell.Bare grupper.
Vis hele sitatet...
Jamen... Les over. Du har seriøst ikkje forstått statistikk.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Det dere glemmer er at sannsynligheten for at en situasjon oppstår ikke trenger å være ca 50%.
Vis hele sitatet...
Irrelevant. Ingenting av det som er presentert i tråden er avhengig av sannsynet. Det er kun ei påpeiking av at du ikkje kan bruke kunnskap om grupper til å forutsjå enkeltpersoner sine handlinger.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Jeg tviler ikke på at dere er dyktige til å bedrive statistikk til vanlig, men i denne tråden sliter dere med sannsynlighetsregning fra VG2 . Det tyder på at det kan være lurt å holde hodet kaldt og tenke seg om to ganger når temaet dere diskuterer gjør dere engasjerte.
Vis hele sitatet...
Halde hodet kaldt? Kva sikter du til her, sånn heilt konkret? Det er ein enkel hersketeknikk å slenge rundt seg med, men det er ikkje så forbanna produktivt.
Sist endret av vidarlo; 3 uker siden kl. 22:17.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Då er det påfallande at du ikkje har påpeikt det før. Det er uansett feil; matematikken er den samme, uansett sannsynet.
Vis hele sitatet...
Ja, banken står bedre stilt om det kommer inn en gruppe.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
om det er svært sannsynleg at ei gruppe har ein gitt karakteristikk, seier det ingenting om individ i den gruppa.
Vis hele sitatet...
JO, det sier hvor sannsynlig at et individ i gruppa har en karakteristikk.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Igjen demonstrerer du at du misforstår. Poenget er store tals lov. Du kan for faen ikkje bruke statistikk til å forutsjå hendinger for enkeltpersoner. Du kan med stort hell forutsjå store grupper, men altså ikkje enkeltpersoner.
Vis hele sitatet...
Mener du at man kan slå fast med 100% sikkerhet at en bank vil tjene penger ved hjelp av de store talls lov? Nei, og da kan potensielt slå fast med større sikkerhet at en bank kan tjene penger i møte en person enn med en gruppe..... Forsikringsselskapet vil alltid være bedre stilt om den har med en gruppe å gjøre enn en enkeltperson når situasjonen det forsikres mot er den samme, men det er irrelevant for poenget mitt.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Holde hodet kaldt? Kva sikter du til her, sånn heilt konkret? Det er ein enkel hersketeknikk å slenge rundt seg med, men det er ikkje så forbanna produktivt.
Vis hele sitatet...
At det er så åpenbart at dere tar feil at jeg tillot meg å være nedlatende.
Sitat av bennnern Vis innlegg
JO, det sier hvor sannsynlig at et individ i gruppa har en karakteristikk.
Vis hele sitatet...
For å vende tilbake til dømet med jobbsøkeren som har PhD, medan den gruppa du vel å definere vedkommande i i snitt har ungdomsskule som høgaste utdanning. Ville du avvist vedkommande fordi vedkommande ikkje kan ha PhD?

Det samme gjeld i forsikring; forsikringsselskap prøver ikkje å fastslå risk på individnivå, fordi det ikkje funker. Folk kan ha uflaks, trass alt.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Mener du at man kan slå fast med 100% sikkerhet at en bank vil tjene penger ved hjelp av de store talls lov?
Vis hele sitatet...
Ja.

Forsikringsbransjen er langt på veg prov på det. Dei sprer risiko på mange, i bytte mot økonomisk kostnad up front. Det er heile jævla forretningsmodellen!
Sitat av bennnern Vis innlegg
Nei, og da kan potensielt slå fast med større sikkerhet at en bank kan tjene penger i møte en person enn med en gruppe..... Forsikringsselskapet vil alltid være bedre stilt om den har med en gruppe å gjøre enn en enkeltperson når situasjonen det forsikres mot er den samme, men det er irrelevant for poenget mitt.
Vis hele sitatet...
Det var med all respekt å melde du som drog inn det poenget, men det er no så.
Sitat av bennnern Vis innlegg
At det er så åpenbart at dere tar feil at jeg tillot meg å være nedlatende.
Vis hele sitatet...
Det er på ingen måte spesielt åpenbart.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ja.
Forsikringsbransjen er langt på veg prov på det. Dei sprer risiko på mange, i bytte mot økonomisk kostnad up front. Det er heile jævla forretningsmodellen!
Vis hele sitatet...
Ja, Ok. Da skjønner jeg hvorfor du setter ett så klart skille mellom mellom hva man kan si om enkeltpersoner og grupper.

Tenkte at sannsynligheten for at forsikringrisselskap tjener på en stor gruppe i realiteten er noe sånt som 99.9999999999999999...99 prosent men om du setter likhetstegn mellom det og 100%(noe som er rimelig) så ser jeg hvorfor du setter et kategorisk skille mellom informasjonen du kan få om enkeltpersoner og grupper.
Til trådstarter. Rasisme skyldes ofte at en projekserer sine problemer over på andre. F.eks åga en ikke klarer å følge sosiale normer selv eller ikke vil, blir behandlet annerledes pga f.eks nasjonalitet eller blir selv utsatt for rasisme. En vil da irritere seg over at folk som muligens ikke følger sosiale normer eller folk som er like annerledes som en selv og ikke blir behandlet dårlig, skal behandles dårlig pga brister i eget emosjonelle liv.

Tror at rasismen forsvinner når foreldrenes personlige og ev emosjonelle problemer forsvinner
Sitat av Idksjølv Vis innlegg
Mine foreldre er rasister. Jeg aner ikke hva jeg skal gjøre. Altså jeg skjønner hvorfor, begge er fra Polen, og de er hovedsaklig rasistiske mot Tyske, Russiske (og de som er "svarte", som ikke fortjener det i det hele tatt) som fortjener ikke det uansett. Sånn, herregud? Jeg fant en bok som handler om to som er forelsket i hverandre, fiksjonspersonene er fra Russland og Tyskland. Gjett hva mine foreldre sa? At jeg burde ikke lese ting om sånne... vil ikke si det en gang. Så slenger alltid stygge kommentarer. Jeg er syk av det. Ja, jeg skjønner at de kanskje ikke liker dem, men det betyr ikke at de skal få broren min til å bli rasistisk.... heller ikke resten av familien. Noen tips?
Vis hele sitatet...
Er ikke fan av rasister, men Polen har blitt double penetrated gjennom historien. Utallige polakker ble drept av både tyskere og russere. Det er uten tvil dette som har gjort foreldrene dine til rasister.

Mitt råd er at du ser gjennom fingrene med dette.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Sitat av Schizotyp Vis innlegg
Er ikke fan av rasister, men Polen har blitt double penetrated gjennom historien. Utallige polakker ble drept av både tyskere og russere. Det er uten tvil dette som har gjort foreldrene dine til rasister.

Mitt råd er at du ser gjennom fingrene med dette.
Vis hele sitatet...
Har du noe å basere den påstanden på?
Sitat av robhol Vis innlegg
Har du noe å basere den påstanden på?
Vis hele sitatet...
Har han feil i påstanden sin?
Sitat av robhol Vis innlegg
Har du noe å basere den påstanden på?
Vis hele sitatet...
Står en del å lese om det her: https://en.wikipedia.org/wiki/Histor...9%E2%80%931945)
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Sitat av Superspurv Vis innlegg
Har han feil i påstanden sin?
Vis hele sitatet...
Neimen kjære deg, kan jeg ikke få høre om han som gjør påstanden har en begrunnelse for den før jeg blir nødt til å forsvare et synspunkt du ikke aner om jeg har eller ikke?

Sitat av InnoPerp Vis innlegg
Vis hele sitatet...
En gjennomgang av Polens historie er ikke det jeg spør om. Jeg spør om hvorfor man tror det "utvilsomt" er denne som har gjort et par folk (man ikke kjenner) til rasister.
Sist endret av robhol; 3 uker siden kl. 21:04.