Det er ofte jeg har sett en hypnotisør som hypnotiserer folk på scenen, og for dem til å gjøre sosialt uvanlige ting som derfor blir svært underholdende for publikum. Men jeg har alltid lurt på hvorvidt dette er ekte, eller tøys. Fordi hypnose er allment kjent i psykologien. Men er hypnoterapi sammenlignbart med disse underholdnings episodene?

Kan man for eksempel hypnotisere en person, og få vedkommende til å glemme tallet 3?

https://www.youtube.com/watch?v=JLs6tvmDknE Dette er ett eksempel på sånn underholdningshypnose som for meg virker veldig usannsynelig.

Kan se for meg at dersom en hadde blitt kalt opp på scenen der en hypnotiker sto, og skulle hyptnotisere en, og det var tusenvis som så på, ville en jo gjerne ha latt som om det faktisk funka, dersom det ikke fungerte. Hyptnotisøren: ''Nå husker du ikke lenger hva 2+2 er'' Det blir rett og slett svært ubehagelig for deg selv, og alle andre dersom du svarer ''Ehh, jo det er 4''. Tror hypnose sånn sett har fungert veldig bra i store show.

Nurse Betty: Hypnose er per definisjon "midlertidig svekkelse av kritisk faktor". Under hypnose blir sinnet mer åpent for positiv "input". I utgangspunktet skal denne kritiske sansen beskytte oss mot utenforstående farer, men også vaner og tankemønstre. Man suggereres inn i en dypere, ofte transelignende sinnsstemning der man er meget avslappet, konsentrert og fokusert på en bestemt ting/handling. Vi er altså mer mottakelig for å gjøre det andre ber oss om og det som er forventet av oss. Når den kritiske sansen svekkes på denne måten har man plutselig økende tilgang på den ubevisste delen av sinnet (der vaner og mønstre blir skapt og lagret), og dette er derfor mange bruker dette som en metode for å endre f.eks dårlige vaner. Men det er ikke alle som er mottakelig for hypnotisk påvirkning. Rundt 10-15 prosent av oss kan i praksis anses som ikke-hypnotiserbare. Har du forsøkt hypnose før eller var dette første gang, Betty? Ulike teknikker for å oppnå tilstanden. Avspenning, sjokk, desorientering/forvirring og så videre. Man kan dog ikke hypnotisere noen til å gjøre alt. Altså, man gjør ikke noe man absolutt ikke vil selv om man er hypnotisert. Man kan f.eks ikke få en religiøs person til å banne/sverte da dette går imot vedkommendes moralske prinsipper. Det at du husker hva behandleren din sa er helt vanlig. Du vil alltid være fullstendig klar over hva som skjer, og du merker det om behandler sier eller gjør noe du ikke er enig i eller imot dine personlige verdier. Din kritiske sans hindrer "feil" påvirkning på denne måten. Jeg tenker at enten er du en av de prosentene som ikke lar seg hypnotisere eller så var du rett og slett ikke enig med det som ble sagt.

Her er en videosnutt: http://www.nrk.no/skole/klippdetalj?...-mediadb:19742

Hvis du leser en bok eller ser en film og er totalt oppslukt, og du plutselig merker at det har gått flere timer, så har du per definisjon vært hypnotisert, dvs vært i transe. Det er ikke noe hokus pokus.

Kan jeg få be om kilder på disse påstandene, eller? Særlig dette her med at man kan få noen til å drepe en i sin egen krets. Dette høres jo helt absurd ut, og jeg personlig har aldri hørt om noe slikt, i alle fall. Om dette stemmer skal jeg ha det fra tre troverdige kilder, minst.

Dette fra denne siden forklarer det jeg mente mye bedre enn mitt klossete forsøk!
Og her er utdrag:
Altså du endrer ikke en persons moralske verdier, så han dreper. Men du forandre omstendighetene rundt den som skal drepe, at det så og si skjer innen for denne personens moralske verdier.

Ellers så er denne snutten interessant. Selv om det er langt ifra noe bevis, og Sci-Fi kanalen har mange pseudovitenskapelige ting bak seg, bl.a. Ghost Hunters.

Aaah, haha! Nå forstår jeg hva du mente. Beklager det.

Derren Brown hadde en serie ved navn "The Experiments", hvor han i episoden "The Assassin" prøver å hypnotisere en person til å drepe Stephen Fry. Det var selvsagt ikke et faktisk drapsforsøk, men den hypnotiserte var overbevist om at pistolen var ladd. Episoden er inspirert av historien til Bobby Kennedys drapsmann, som hevder at han ble hypnotisert og hjernevasket til å drepe Kennedy. Dette er jo underholdning og ikke et vitenskapelig bevis, men veldig interessant likevel.

Holy fuck. En stor del av meg sier at det der må være innleid skuespiller eller lignende, men hva om det faktisk ikke er det? Syke greier!

Vær så snill og ikke bland Maria opp i dette!

Nei, hvorfor er det en skuespiller? Du kan forandre nesten alt, når det gjelder en person oppfatter verden igjennom hypnose. Du kan få surstrømning til å lukte godt, sitron til å smake søtt, føles som is er varmt. Du kan altså forandre på mye, som normalt ikke er viljestyrt.

Kanskje det? Men det er veldig mye som er sykt i denne verden! Jeg personlig synes det, at f.eks. et elektron kan være på mange steder samtidig er mye sykere!

Sammenlign det slik: Se for deg at du har to mål som står siden av hverandre. Du sparker fotballen i det ene målet, og nettet i begge målene reagerer. Altså du har samtidig skåret mål i begge målene med én ball og ett spark. Det er syke greier!!

Jeg holdte litt på med hypnose selv før og klarte å gjøre visse enkle ting, men da var jeg ung, så jeg kan grunnleggende om hypnose. Selv om det ER mulig så betyr det heller ikke at denne videoen er ekte. Det er også mulig å vinne i lotto 20 ganger på rad, men om noen forteller til meg at det skjedde så betyr det ikke at det har skjedd selv om det er mulig!

Ikke for å være pirkete, jeg bare liker å være kritisk og ikke ta alt for god fisk selv om det er på feks TV.

Er dette virkelig mulig? Kilder! Håper for guds skyld at vi mennesker klarer å bruke dette i teknologien vår under min livstid, for om det ikke er BS så er det jævlig kult.

Har sett dette med elektroner på flere dokumentarer selv. Veldig spennende og fascinerende!

http://discovermagazine.com/2005/jun/cover

http://www.reuters.com/article/2012/...8980V620121009

http://phys.org/news/2005-10-electron.html

Det er vel omtrent der jeg er selv. Jeg kjøpte boka "Selvhypnose" av Roald Shone i 1987 eller 1988 (tror jeg det var, husker enda jeg kjøpte boka! ), og leste denne. Så prøvde vi bl.a. litt hypnose på en skoletur...

Har ellers oppdaget, at jeg har vært i transe nå og da. Den mest tydelige var, etter jeg hadde hørt på lydboka "Sofies verden" lest av Nils Ove Oftebro. Da var jeg plutselig ganske borte i han leste!..


Jeg synes det at Derren Brown gjorde dette har en negativ og positiv side:
-Den negative er figuren som blir lurt trill rundt på denne måten. Og må da vite, at han ble brukt til å "drepe" Steven Fry. Tror ikke Browns "kanin" følte og føler dette var så kult!..
-Den positive er at det kanskje blir finansiert mer forskning innen hypnose, og hva positivt og negativt en kan bruke dette til.


Det er bra! Men Derren Brown er en anerkjent veldig god hypnotisør. Og se hvor mange han hadde å velge i fra, og hvordan han lagde sin "snikmorder". Etter det jeg vet om hypnose, så er dette helt plausibelt. Hvorfor skal han da ha en skuespiller?


Åja dette er, som Tøffetom påpeker, en viktig del av fysikkgreinen kvantemekanikk/kvantefysikk. Og dette kommer av, som også Tøffetom påpeker, at partikler på størrelse med atomer og mindre oppfører seg som bølger og partikler, alt etter som hvordan du utfører eksprimentet. Og elektroner er en del av et atom... Og fotoner (partikkelen som bærer elektromagnetisk stråling inkl. lys) er også små, og oppfører seg på samme vis. Det eneste, som jeg vet om, som skiller fotoner og elektroner. Er at fotoner er masseløse (altså 0 vekt) og alltid går i lysets hastighet i vakuum (299 792 458 m/s). Mens andre partikler har en masse, og kan aldri oppnå lysets hastighet i vakum, men mange ganger veldig nære. Men det er garantert flere forskjeller også. Men alle de nevnte, kan oppføre seg som partikler og bølger, derav navnet "partikkel bølge dualiteten".

Det er tre snutter, som forklarer dette bølgeoppførselen av elektroner. Ved at de forklarer og viser "the double slit experiment". Som er et klassisk eksperiment. Og for å få et bølgemønster, må hvert elektron ha gått igjennom begge sprekker samtidig! Noe å tenke over!
Lagd for barn, men forklarer dette på en veldig fin måte! https://www.youtube.com/watch?v=fwXQjRBLwsQ
Figuren som forklarer her er faktisk en fysikkprofessor! https://www.youtube.com/watch?v=M4_0obIwQ_U
Og det er mange flere på Youtube!


Nei egentlig ikke. Men jeg tipper å søke på Google scholar kan gi mye. Men jeg har snappet opp noe her og der fra hypnose. Og det stemmer, du kan forvrenge det meste innen sanseverdenen med hypnose.

Jeg sier ikke at dette er hardbarket vitenskap!
Men det er en figur med navn Anthony Galie^(a)(b), som sier i filmen at han er psykolog. Ellers så har jeg lest, at han er "en lisensiert psykoterapeut". Hva som stemmer aner ikke jeg. Men jeg antar at en psykolog, vil være "en lisensiert psykoterapeut", hvis psykologen ikke driter seg skikkelig ut.
Men iallfall han har en forklaring på dette med "immunitet" mot hypnose, som virker meget plausibel! Og det heler er normalfordelings-, Gauss- eller klokkekurven (bell curve). Og at 10-15% av befolkningen er så tunge å hypnotisere, at det ikke er verdt innsatsen. Men jeg antar det da er riktigere å bruke ordet "motstandsdyktig" eller "resistent" istedet for "immun". For ved "immun" så forstår iallfall jeg det som, at en er 100% motstandsdyktig. Noe som mest sannsynlig gjelder bare noen % av de 10-15%.
Dette kan ses i denne filmen på 1 t og 16 min, der det men normalfordelingskurven er ca. 25 min ute i filmen. Men jeg anbefaler å se hele, for han kommer med en del annet interessant også.

Det kan også virke som om hypnotiserte ikke aner dem er dette selv (en gang i blant). Selv om dem ikke vil allersåmye!..

Noe av dette er det nok, og Anthony Galie og/eller Derren Brown nevner også noe om dette. Men dette forklarer egentlig lite av alt annet innen hypnose.

Dette blir jo ganske off-topic, men..

Andre forskjeller på fotonet og elektronet at elektronet har elektrisk ladning mens fotonet ikke har noen form for ladning (med konsekvensen at fotonet ikke har noen antipartikkel), og at elektronet har spinn ±½ mens fotonet har spinn 1 (med konsekvensen at fotonet ikke er underlagt Paulis eksklusjonsprinsipp).

Først og fremst, ikke stol på Dr. Quantum-videoene. Det er så overpopularisert og så upresist at deler av det som påstås er direkte feil – de prioriterer tydelig å forbløffe over å forklare.

Overpopulariseringen er dessverre en gjenganger når det kommer til kvantefysikk. I disse forklaringene er for eksempel hva som utgjør en observasjon og en observatør ofte i beste fall uklart og i verste fall direkte feil. I kvantefysikk er en observasjon en hendelse fra hvilken det er mulig å få mer informasjon om de involverte partiklene. Og en observatør er ethvert system som gjør dette mulig – som for eksempel en geigerteller eller et annet måleapparat. Dr. Quantum roter til dette ved å antyde at om du bare ser på spaltene vil det endre resultatet, men det er jo ikke riktig. Dersom du måler partiklene før spaltene, vil du påvirke partiklene på en måte du ikke ville gjort om du ikke målte, og dette bryter interferensmønsteret – hvorvidt noen får med seg resultatet, eller til og med om interaksjonen skyldes at noen forsøker å måle noe, er selvsagt uvesentlig.

At elektronene må ha gått gjennom begge spalter samtidig er også en litt for rask konklusjon. Det vi kan si derimot, er at sannsynlighetsdistribusjonen for elektronets forventede ankomstposisjon – og dermed også den statistiske distribusjonen av dem – interfererer med seg selv ved spaltene. Sannsynlighetsdistribusjonen er først og fremst en matematisk modell, og hva som skjer rent ontologisk med de faktiske partiklene, og ikke minst hvordan, er i stor grad et åpent spørsmål. Selv om vi ser kun på den matematiske modellen av partikkelen, vil det være helt på kanten mot misvisende å si at den har to posisjoner samtidig; det korrekte er heller at dens posisjon ikke (nødvendigvis) er et punkt, men en uskarp fordeling utover et område, med mindre dens omgivelser tvinger den til noe annet. I hvor stor grad denne modellen egentlig representerer vår kunnskap om partikkelen og i hvor stor grad den representerer partikkelen slik den er, er enda et åpent spørsmål som kan vise seg å være umulig å komme helt til bunns i.

Nå som dette er delvis oppklart vil jeg anmode om at vi holder denne tråden til hypnose, og at spørsmål om kvantefysikk kjøres i en egen tråd.