Et typisk symptom på at du har vokst opp med TV på nittitallet er at du langt ut i tjueårene stadig oppdager opprinnelsen til det du har sett parodiert hele oppveksten. Underholdningsindustrien er en evig reprise av filmer du allerede har sett, gjengående klisjéer som til slutt blir ømt nostalgiske i sin banalitet og biter popkultur som refererer til ting som du kanskje har sett, kanskje ikke. Og når man hopper inn midt i slik jeg gjorde, er det vanskelig å si hvor klisjéene begynte, hva som er kopier og hva som er referanser. Parodi går over til nostalgi og over til imitasjon. Det var derfor et surrealistisk øyeblikk for meg da jeg første gang forsto at folk i fullt alvor mener at månelandingen ikke skjedde og at folk faktisk tror Myndighetene stjeler hjernebølgene deres. Det er ikke snakk om Gerhardsen og Gro, men heller en ansiktsløs skyggeregjering som på et eller annet vis sitter med all makt og overvåker enkeltpersoner. I stille øyeblikk liker jeg å tro at det er The Simpsons som fant på dette, og at alle disse menneskene har hengt seg på i den ultimate ironiske statementen.

For det er jo ikke sånn at det ikke har vært noen tvilsomme ting som har foregått her i verden. Millioner av jøder ble gasset i hjel (1) før det ble allment kjent hva som foregikk i de okkuperte landene under andre verdenskrig, i Norge overvåket vi fagforeninger og kommunister tett opp til vår tid og USA har ikke bare én gang styrt statskupp fra bak kulissene. En hypotese om at det finnes konspirasjoner som enda ikke er avslørt er derfor plausibel nok, men proponenter av de mer eksotiske teoriene har ofte vanskelig for å se at det at konspirasjoner kan være sanne ikke er likestilt med at teorien de har drømt opp er sann.

Kilden til problemene slik jeg ser det, og dette er bare synsing utfra mine egne observasjoner, er at vi mennesker gjerne stoler på folk ansikt til ansikt. Akkurat hva som er ansikt til ansikt nå for tiden er jammen ikke lett å se, men jeg tror vi tillegger f.eks. en tekst på Internett eller en film på youtube med fortellerstemme nesten den samme vekten som å snakke med noen over en kopp kaffe eller kanskje til og med mer. Som sosiale flokkdyr har vi vært avhengige av å stole på andres autoritet hvis de er selvsikre nok til å gripe den, men samtidig er vi skeptiske til det vi ikke riktig forstår. En konspirasjonsteori inneholder gjerne noen sentrale punkter:

Det mest sentrale er å peke på en gruppe som undertrykker sannheten. Her er det gjerne snakk om en litt mystisk gruppe, f.eks. ukjente bakmenn i regjeringen eller en hemmelig frimurerorganisasjon som umiddelbart vekker skepsis i oss fordi de skyr offentlighetens lys - hva har de å skjule? Selv om disse bakmennene ikke engang eksisterer vekkes umiddelbart instinktet om å være skeptisk. At de er litt løst definert hjelper bare fordi vi kreativt griper fargestiftene og fyller inn tomrommene med det skumleste vår innlærte populærkultur klarer å oppdrive. Hva er vel Siv Jensen mot badguys fra Hollywood?

Deretter kommer gjerne noen nye, sjokkerende fakta frem. De utfordrer gjerne både etablert naturvitenskap og hinter samtidig om at disse faktaene undertrykkes fordi skyggeorganisasjonen ikke vil kurere kreft/lage gratis energi/ha verdensfred. Respektable kilder siteres sporadisk for å støtte oppunder teoriene, men utelates der de ikke bidrar med noe til målet.
Til sist kommer en advarsel om fremtiden, formaninger om at folk flest er sauer som nekter å våkne opp til sannheten, en oppfordring til å “follow the money!” og påstander om at forfatteren en dag vil bli hyllet som sannhetstaler.

Enkelte har karakterisert konspirasjonsteorier som et resultat en omvendt naturvitenskaplig metode: Man bestemmer seg for en konklusjon og begynner å søke etter bevis som støtter opp under denne konklusjonen, mens man forkaster det som ikke passer. Et godt eksempel på dette er 9/11-konspirasjonsteoriene hvor folk er fullstendig overbevist om at USA sto bak angrepene på World Trade Center. Daglig dukker nye “bevis” opp basert på enkeltpersoner som hver for seg tråler opptak og dokumentasjon i håp om å finne noe nytt som kan postes på youtube og konspirasjonsfora. Her finner vi alt fra professorer i teologi som uttaler seg om fysikkens lover på enorme strukturer de fleste strukturelle ingeniører ville avstått fra å analysere til påstander om “nanotermitt” som er et så effektivt sprengstoff at det bare kan males på enorme støttestrukturer. Debatten obfuskeres av de enorme mengdene bevismateriale som skiftes ut i høyt tempo - ting som motbevises blir fort erstattet av nye i håp om at det blir vanskelig for fagfolk å holde tritt. For der en vitenskapsmann gjerne trenger nøye analyse for å finne ut riktigheten av en påstand vil en konspirasjonsteoretiker kunne mane frem ti-tjue nye argumenter på den samme tiden.

Problematisk er det også når naturvitenskapen møter på konspirasjonsteoretikere. Enten benyttes den i forsøk på å støtte oppunder teorien, på generelt sett ganske lavt nivå som en følge av alder og utdanningsnivå på bevegelsene, eller så avfeies den som en del av eksisterende paradigmer skapt av illuminati eller myndighetene. Av og til henvises det til patenter på regelrett mirakuløse innretninger som kan lage gratis energi via magneter eller helbrede alle sykdommer gjennom diffuse konsepter som “krystallenergi” ol uten forståelse for at patenter gis på grunnlag av å ha en eksisterende implementasjon, ikke en fungerende implementasjon. Alternativbevegelsen, som i det store og det hele inneholder flere svindlere enn et gjennomsnittlig norsk fengsel, har tette bånd til konspirasjonsteoriene og støtter mer enn gjerne opp om teorier om at de undertrykkes av etablerte vitenskapsmenn bare fordi resultatene deres ikke holder mål etter kriteriene moderne vitenskap bruker. De fleste av oss har hatt sin andel naturfag gjennom skolegang, men det betyr ikke at det uten videre blir lett å avvise konspirasjonsteorier av den grunn. For det første er det ofte ikke innlysende hva som gjør argumentene svake og for det andre blir det ofte benyttet begreper som kvantemekanikk, feltstyrke og lignende som krever tung utdannelse for å forstå. At de som bruker begrepene ikke forstår dem sikkelig er irrelevant, for for 99% av befolkningen virker det plausibelt! Og hvordan motbeviser man en påstand om at myndighetene har hemmelig teknologi langt hinsides naturlovene?

Jeg tar opp alt dette fordi konspirasjonene virkelig har gjort sin entré i mediebildet nå som “Web 2.0” for alvor har slått an: Alle nettaviser har debattseksjoner under artikler, internettilgang dekker 99% av Norge (2) og store deler av befolkningen bruker sosiale medier hvor de blir eksponert for usensurerte meningsytringer på godt og vondt. Nyhetsspeilet er den siste aktøren som har dukket opp, en ressurssterk og, hvis man ikke ser for nøye etter, en ganske seriøs nettside. Bakmennene har i alle fall store ambisjoner om å vekke Norges befolkning, og tilbyr lange artikler om alt fra hjernekontroll gjennom radiobølger, besøkende aliens og anti-vaksine-propaganda. Ofte krever det ikke mer enn et par kjappe google-søk for å finne gode motsvar, men det er godt dokumentert at det er lett å innta en mening, men vanskelig å forandre den (3) og ikke alle vil ta seg bryet med å dobbeltsjekke fakta. I tillegg inneholder informasjonen på sider som nyhetsspeilet dobbelt gift - ikke bare farer de med usannheter, men de krydrer den samtidig med gjentatte advarsler om at det etablerte samfunnet benekter sannheten. Å få servert motbevis vil da virke som en bekreftelse på en del av denne teorien og kanskje til og med støtte opp om resten av teorien.

Konspirasjonsteoretikerne vi finner på nyhetsspeilet er et interessant tverrbilde av befolkningen. I den ene enden har vi en ung mann som simpelthen er frelst og ser ut til å være en forholdsvis typisk ungdom som har svelget så og si rubbel og bit av konspirasjonsteoriene. Han er klar for å misjonere på norske nettaviser om alt fra månelandingen til New World Order. Han har ingen økonomisk egeninteresse i konspirasjonsteoriene, men får antagelig stor personlig glede av å være stilt over andre mennesker i sitt eget sitt, som forstår hvordan verden egentlig er og tør å kjempe mot vindmøllene. Ved å gjøre alt til en konspirasjon unslipper individet følelsen av å være irrelevant og maktesløs, og hvis de mistenker at de blir overvåket er det bedre enn å få ingen oppmerksomhet. I den andre enden har vi flere som er dypt involvert i alternativbevegelsen og tjener masse penger på uvitende og søkende som tyr til dyre og så og si alltid uvirksomme kurer som er lite mer enn moderne heksekunst (4). Om de tror på sitt eget vås er i bunn og grunn irrelevant, men det er en treffende ironi i at folk som tjener store penger på sin egen enorme industri (5) forsøker å opplyse folk om farene ved store konsern. Jeg kunne nevnt navnene her, men jeg foreslår at folk gjør denne enkle researchen selv så jeg ikke faller i samme felle som nyhetsspeilet.

For å oppsummere: Vi risikerer at kyniske aktører som dette i stadig større grad får innpass i media ettersom Internett gjør formidling uavhengig av trykkpresser og markedsføring og, hvis mine hypoteser stemmer, eksisterer det en asymmetri som gjør det lettere å spre konspirasjonsteorier enn det er å motbevise dem. Foreløpig avviser de fleste teoriene det ved “common sense” i Norge, men i USA får bevegelser som Truthers (9/11, se over) å få et realt fotfeste. Det er bare et spørsmål om tid før det også i Norge vil spre seg fra Internett og over i mer tradisjonelle slagmarker som aviser, TV og rettssaker. Og det som verre er: Dette vil banalisere systemkritikk slik at det legitime drukner i det banale, slik filmreferanser fra 1920-tallet er tapt, mens Family Guy-parodien er allemannseie.
Hva er det egentlig som kan gjøres? Jeg tror opplæring av kritisk tankegang til slutt må bli et eget fag på videregående. Mens konspirasjonsteoretikere gjerne mener at de utviser kritisk sans, så er det heller en slags bizarrovariant som dominerer. Bedre opplæring i kildekritikk vil gi den selvtilliten som trengs for å rive ned andre menneskers ville visjoner, noe jeg frykter har blitt nedtonet siden tendensen har vært å preke respekt og toleranse for enhver pris. Kan vi virkelig tolerere at folk i fullt alvor sier at myndighetene vil la alle dø når en mystisk planet kommer for å drepe menneskeheten i 2012? Å la galskap bli forbigått i stillhet er ikke akseptabelt.


Tilleggsrefleksjon: Kanskje vi skulle undervist mer i psykologi på skolen? Mens det er et relativt nytt vitenskapsfelt finnes det en god del veldokumenterte resultater som definitivt er nyttige for folk å kjenne til. At naturvitenskaps- og matematikkundervisningen må bli bedre anser jeg som selvsagt.

(Forresten er det håpløst å prøve å argumentere mot galskapen på nyhetsspeilet sine nettsider - de sletter nemlig kritiske innlegg litt på måfå fordi det “tar for mye tid” å argumentere mot motparten)

1) Den nettvante leser har antagelig merket seg at noen mennesker tror at også det er en løgn. En konspirasjon for å late som om det var en konspirasjon.
2) 99% har tilbud om bredbånd per juni 2009
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
4) Simon Singh og Edzard Ernst har en bok om temaet kalt “Trick or treatment” som gir både en god introduksjon til metodene som brukes for å klassifisere og teste behandlinger, det vitenskaplige konsensus på svært mange alternative behandlinger og masse spennende historisk bakgrunn. Og ingen av dem er kjøpt og betalt av legeindustrien! Anbefales!
5) Alternativindustrien tjener mange, mange, mange milliarder årlig. Langt mer enn de fleste individuelle grener av legevitenskapen.

Det er egentlig ganske vanskelig å unngå idioter som tror alle andre er idioter der de første tror de andre er idioter fordi de ikke ukritisk tror på alt mulig som legges ut på enten ei 1998-ish nettside med skrikende farger, eller et noe mer moderne nettsted kjent for videoklipp.

Det som irriterer meg mest med stort sett alle som faktisk tror på våset er denne misjoneringen de driver med, tankegangen om at alle som ikke svelger det rått er idioter/sau/zombier/under hjernekontroll av staten/(sett inn tilfeldig, klisjert fornærmelse her) mens de er de eneste som er smarte.

Det er egentlig litt trist.

Angående kildekritikk som fag, ville jeg heller hatt det på ungdomsskole OG videregående. Bare for å være sikker på at disse ekstremt skarpe folka slipper byrden ved å prøve å overtale oss dumme sau om den siste, mest moderne teorien (les: absolutte sannheten, dog uten noen slags logikk, langt mindre bevis.)

så det du sier er at finnes folk som konspirer ved å lage konspirasjonsteorier, og svekke kritisk tankegang for å oppnå makt? så alle konspirasjonsteorier er bare en stor konspirasjon? litt av en konspirasjonsteori hehe

men ja angående angående new world order og puppetmaster konspirasjoner. så vil jeg trekke sammenheng mellom egoet og mystiske bakmenn som visstnok skal styre verden uten at vi vet noe som helst. det eneste jeg har blitt klok på av konspirasjonsteorier er at de som regel bare beviser at mennesker er mennesker....

Et viktig virkemiddel for å gjøre folk bedre i stand til å gjennomskue dårlige argumenter og konspirasjonsteorier ville vært å dra inn et snev av vitenskapsfilosofi i videregående. Da jeg tok ex.phil og ex.fac universitetet på begynnelsen av årtusenet var det en vesentlig del av pensum. For å være helt ærlig er vitenskapsfilosofi noe av det jeg husker best fra den tiden. Bare så synd av forberedende kurs på universitetene degenererer på grunn av slappe studenter og et universitet som får sin finansiering ved å uteksaminere disse. (og ja, jeg var også en slapp student et år... )

Edit:
Og det må bare sies at kildekritikk allerede i dag er inne som en del av alle fag helt ned i barneskolen. Problemet er bare det at kildekritikk er usedvanlig vanskelig. Særlig i disse internettider skal man være rimelig på vakt for å skille mellom gode og mindre gode kilder. Som jeg nevnte: Jeg tror vitenskapsteori er essensielt.

Det er viktig å opplyse folk om farene ved f.eks. alternativ medisin, eller i det hele tatt det å tro. New Scientist hadde en artikkel om dette. Der gjenforteller de bl.a. fortellingen om Sam SHoeman som ble diagnosert med dødelig kreft og noen få måneder igjen å leve. Han døde innenfor tidsrammen legen hadde satt, men obduksjonen viste at legen hadde tatt feil. Svulsten var liten og hadde ikke spredd. De fant ingen god fortklaring på hvorfor han døde, og legen sa dette om dødsfallet: "He didn't die from cancer, but from believing he was dying of cancer. If everyone treats you as if you are dying, you buy into it. Everything in your whole being becomes about dying."

I kliniske eksperimenter opplever omtrent en fjerdedel av pasientene i kontrollgruppen negative bivirkninger. Noen ganger kan dette også være livstruende: Derek Adams deltok i en test for antidepresiva. En kveld svelget han hele flasken med piller for så å angre. Han kom seg til sykehuset hvor han kollapset og fikk behandling, men ble ikke bedre. I ettertid ble det kjent at Adams var i kontrollgruppen. Da han fikk høre dette var han frisk igjen på femten minutter.

Kilde: New Scientist, #2708, 13. mai, 2009

Problemet er oftest ikke mangelen på rasjonelle mot-argumenter, ei heller at personene er dumme. Men det gir dem mer å tro enn å ikke gjøre det. Mange trenger også noe å fortelle om som gjør at de føler at folk vil høre på dem, at de er unike for en gangs skyld. Det kan også trekkes mange likheter mellom de som tror på en åndeverden og konspirasjonsteorier. Forskjellen er ofte at de som tror på spøkelser, o.l. finner stor trøst i det, siden det er enklere og bedre å tro at de som har dødd ikke er borte for alltid, at man vil få se de igjen. At det ikke er noe, er en tanke som kan være skremmende for mange. Det samme gjelder det å leve i den tro at det er noen som styrer alt og at verden ikke bare er relativt tilfeldig.

http://xkcd.com/258/

Fin lesning.

Synes McKenna har et svært godt poeng i denne 1:50 minutt snutten om hvem som har kontrollen her i verden

http://www.youtube.com/watch?v=ubDnEWHkjBc

Enjoy

Wack; du virker direkte forvirrende i argumentasjonen. Du argumenter løst om at mennesker lyver (nei jasså?) og det beviser at *vitenskapen* lyver ergo bør vi se utenfor vitenskapen.

Den vitenskapelige metode beror ikke på autoriteter - mennesker. Den beror på observasjoner og fakta. Hovedpoenget er at disse observasjonene og faktaene kan bli prøvd av andre mennesker. Når løgn oppstår fordi forskere ønsker prestisje og makt i vitenskapen så er det veldig typisk at andre forskere går i sømmene og etterprøver resultatene og finner at de ikke stemmer. Den vitenskapelige metode er også til for å finne feil i forskningen selv.

Grunnen til at forskere gjerne får en autoritet, og berettiget sådann, er at vitenskapen krever så mye innsikt og arbeid for å forstå at det er vanskelig for menigmann å etterprøve resultatene siden, men ikke umulig hvis han ønsker å gå i gang med en stor utdanning innen feltet. Når politiske beslutninger skal tas hvor vitenskapelige resultater er essensielle så gir det all god mening å la den større gruppen vitenskapsmenn få forrang kontra noen dissentere (siden vi kan anta den større gruppen har best ansamlet forståelse og kvalitetskontroll), selv om det er fullt mulig dissenteren har rett. Men hvis du har forståelse for forskningen så bør du selvsagt skjære igjennom med det som bevisene faktisk taler for. Grunnen til at jeg nevner dette er at vitenskapsmenn fortjener autoritet fordi de typisk har større innsikt enn politikere eller menigmann på de feltene de bruker livet sitt på.

Jeg vet ikke hvilke eksempler du snakker om når du prater om Holocaust-historier som har blitt bevist sanne. At noen fossiler har blitt forfalsket er jeg kjent med, men da stusser jeg mer på hvordan du forstår begrepet "Missing Link" som nok er et av de mer misforståtte begreper som er ute og går. Men uansett så var det med f.eks. det konkrete eksempelet "Piltdown Man" andre forskere som gikk i sømmene og fant ut at de var forfalsket, og resultatene til disse forskerne ble akseptert av det vitenskapelige samfunnet. Slik fungerer vitenskap, det er mulig å ta feil (gjerne fordi andre lyver) men man finner så vitenskapelige grunner til å forbedre forståelsen. Dette er ikke mulig hvis man har en holdning som sier at noe er rett og alle bevis som taler imot er oppspinn og alle ting som kunne tale for er gyldig. Jeg satser mine penger på at det ikke er noen mennesker med en alternativ metode enn den vitenskapelige til å kunne skape betydelige mengder kunnskap.

Den vitenskapelige metode er ikke feilfri (ellers kunne vi vel hatt all kunnskap mulig å oppnå akkurat nå), men den er det beste som er. De som driver vitenskap er selvsagt heller ikke feilfri, og noen ganger direkte løgnere, men den vitenskapelige metode er det beste til å oppdage feil og løgn.

Jeg synes vi bør le av de mennesker som åpenbart sløser enorme mengder tid på ting som åpenbart enten allerede har blitt direkte motbevist eller har ingenting som taler for seg.

De tror vel at han mener at nyhetsspeilet++ i seg selv er en konspirasjon... De gutta der er så far out at det ikke er til å tro.

Selvsagt er det rom for tvil og diskusjon, men det er viktig å basere konklusjonen sin på vitenskaplige beviser og ikke løse teorier, av den grunn at vitenskapen som oftest er nermest det rette svaret.

Jo, det finnes rom for tvil. Man kan vel faktisk si at hele vitenskapens verden er basert på tvil fordi man beviser teorier ved at det ikke er mulig i motbevise dem.

Hvis man syntes noe er suspekt, kan man gjøre research på området, men da gjelder det å være kritisk til kildene, og å se helheten og akseptere at enkelte eksperter er mer eventyrlystene enn andre, og velger å gå i mot flokken av de grunner som Moynar har nevnt tidligere (annerkjennelse av seg selv, kort oppsummert). Den dagen halvparten av verdens arkitekter og sprengningseksperter er enige om at WTC ble sprengt fra innsiden skal jeg velge å revurdere min mening om hendelsen.

Men, du snakket jo egentlig ikke om 9/11 etc, såååå.. Jo, det er veldig naivt å tro at alle vil deg ditt beste fordi "mennesket" er grådig av natur, men det blir en annen diskusjon.

Ja, men vitenskapen er i stadig forandring. F.eks det finnes tilfeller der man sitter med 2 teorier. Det jeg prøver å si er at viss man ikke kan diskutere pga man er 100% sikker på noe selv om man faktisk ikke har nok informasjon om det aktuelle emne til å dra en så bastant konklusjon. Vitenskapen selv blir motbevist, ikke nødvendigvis pga tidligere forskning var utført på en idiotisk måte. Men man er i en stadig utvikling som gjør at man lærer mer og mer, kanskje ting som gjør at modifiseringer på tidligere vitenskapelige fakta som sikkert noen på tidligere tid ville gått bort ifra. Gett my drift?

Hvorfor må man dra det så ekstremt langt? Er er helt uaktuelt at det finnes hendelser relatert med wtc som er merkelig?
Jeg tørr ikke å uttale meg høyt om disse sakene egentlig, da jeg ikke har lest gjennom rapporter etc. Men ble ikke usa advart? Så en eller annen video som tok utklipp fra nyheter der personer som sier at de ikke ble advart. Lyn som slo ned fra klar himmel, for å si det enkelt. Men for å gradvis innrømme at det var indikasjoner som kunne tyde på at usa kom til å bli angrepet.

Sikkert noen som vet om dette enn meg, jeg bare spør.
Ble usa advart eller ikke?

Er alle konspirasjoner feil siden det er de mest ekstreme folk bruker som eksempler? Liksom fasiten på hva konspirasjon er, og derfor er konspirasjon automatisk forbundet med noen helt ekstreme\ville teorier som noen tror på.
Og som blir brukt til å latterliggjøre hele hendelser på bakgrunn av disse ville historiene.
F.eks. Hva har man oppnådd etter 911 og andre terror angrep?
Det har påvirket oss på flere måter enn krig, men generell holdning har gradvis skriftet, overvåking, rettigheter til enkeltindivid i usa blir gradevis tatt bort og presset i andre land,en mer paranoid verden på noen måter.
Ikke minst selvbildet vesten har ofte prøver å gi, we are the good guys som enda lever veldig bra blant mange. Muslimene er syke i hode, og det finnes ingen forklaring utenom at de er ren ondskap at de sprenger seg selv for å skape frykt. ONDSKAPENS AKSE ffs!
Rettighetene som vi liksom kjemper for at irakiske befolkning skal få blir gradvis mindre her.
Jeg overdriver nå, og jeg sier ikke at a man with a plan står bak dette. Men å ikke diskutere slike ting på bakgrunn av det fort blir nemt ville konspirasjoner er feil, og lukke øyene å stole blindt på mannen som sier vi kjemper kun for det irakiske folks frihet greier jeg ikke å svelge.
Er jeg en gal konspirasjon's freak pga det? Ok, kanskje det.
Slik, nå dro jeg inn 911. Siden det er det som er hot hor tiden.

Hva er dette da?

Jo.. Bombastisk sett. Men rent praktisk kan det jo iblant være verdifullt å vite at en hypotese stemmer i 99,9% av alle tilfeller, og ikke gjør det i det tusende fordi X.

Jeg skal innrømme at jeg ble bergtatt etter å ha sett loose change og var nesten overbevist om at Usa stod bak 9.11.

Vi ble faktisk vist den på skolen (men det er en annen sak).

Jeg har, however, i senere tid skjønt at jeg egentlig ikke har noe som helst grunnlag for å tro på dette. Når folk som slashdot og iviyoner som med langt større forståelse for "naturfag" enn meg ikke tror på det, så ser ikke jeg noen grunn til at jeg skal tro på det.

Men selv for den dummeste av oss burde det jo ringe en liten bjelle når jorda skal gå under den 12.12.2012 kl. 12:12.

Allikevel skulle jeg gjerne fått en forklaring på hvorfor hullet i pentagon var så lite etter at et stort passasjerfly hadde gjennomboret det.

Regner med frimurerorderen er det samme som frimurerlosjen, og da kan jeg tilføye at jeg kjenner en gammel fjert som er 10ende grad i frimurerlosjen i Bergen. Det er stort sett brandy og bridge det går i......

Jeg siterer meg selv og spør igjen, hvordan kan jeg finne ut om det stemmer slik det påstås av history channel?

Det mest interessante eller det minste uinteressante i bunnen av posten!
OT: Folk flest elsker vel allerede det tilsynelatende over-kritiske sanseapperatet mitt *lurt smilefjes*, men jeg lever mye i "nuet".. Jeg tar meg tid til å øve på noe sofistikert og oversiktlig tankegang og språk til tider, men noe sjeldent, spesielt når det kommer til temaer som engasjerer meg!*
Skal man virkelig alltid være like fokusert, er det ikke kanskje en grunn for at folk tar rusmidler? Er ikke meningen med en forelskelse å faktisk være litt fjern?
Vel, jeg er noe forelsket i livet og mennesker og visse temaer og noen ting, så jeg blir endel fjern.
Så, nok off-topic, nå har jeg vel sikkert luftet stjerten litt.

*Begynte å skrive noe men etter å ha lest artikkelen flere ganger blir dette lagt nederst istedetfor*

Sofistikert og ganske oversiktlig, kanskje tar det deg litt for lang tid å bli ferdig med et poeng (unødvendig langteklig), men ellers flotte greier.
PS: Skjønte ikke helt hva du mente ved bruken av ordet "nostalgi" flere ganger i starten.


* http://freakforum.nu/forum/showthread.php?t=128208


Etter å ha lest artikkel/postenen din mange nok ganger vil jeg oppsumere den, med selvironi aktivert, at jeg nesten ble fristet til å tro at du og evt flere av modsene på nFF, faktisk jobber med the "bad guys" - at målet med denne tråden ikke er å spre lys på noe som helst, men å kritisere verdens aktivister (eller hjemmer du deg bak "bare Norges", kanskje), uten referanser overhodet, annet enn å så vidt nevne 9/11.
Jeg er en smule enig i at det går lett langt og at det her nesten blir som en ny religion for unge (naive), men da en religion mye bedre enn den gamle hjernevaskingen, inkludert vestens "vitenskap"-hjernevasking, ingenting gjør meg så irritert og nesten sint (men faktisk ikke ) som det vissvasset der, ingen ""filosofi"" har noengang underkuet og fjernet engasjementet fra mennesker mere enn den.
Hva kan possibly være av større verdi i livet enn engasjement?
Alle 'sofistikerte' pseudo-intelligente der ute, følger dere ikke med?
Mass-trolling ahead, I'm sure.

Kritisk tankegang rundt det man blir engasjert i?
Pseudo-intelligente kan ha rett selv om de er uspiselige, spesiellt om de kritiserer det at du tror at "the norwegian government are building more and more secret bunkers" fordi det er ikke engasjement, det er en paranoid psykose.

Neinei, det er ikke snakk om å ikke være kritisk, det er snakk om å prøve ting ut.
Du vil aldri lære å svømme om du bare står der og lurer.
Dead Poets Society: "there's a time for daring and there's a time for caution, and a wise man understands which is called for. "
Jeg blir ikke psykotisk og løper rundt med en megafon, det betyr ikke at jeg ikke kan leve meg inn i noe for å føle essensen av det, det er mere å lære "inne" enn "ute".

@Captain
Det var mere budskap enn det som ble skrevet (Norwegian Politician-greiene), ettersom vi lever utifra egen erfaring, right?
Altså, det jeg tok ut av skriveriet var håp om at folk begynner å bli, eller allerede er, kritiske og lei av regjeringens mangel på handling mot propaganda/ryktene/levemåten/den diktaturiske filosofien om å gi fra seg sin egen dømmekraft mot at "folk med overlegen kunnskap tenker for deg".
Om at vi kanskje har driti på draget ved å ikke ha søkt etter informasjon på hva som egentlig skjer, godt nok.
At vi har kjøpt alt vi ble fortalt, osv (vær så snill å ikke heng dere opp i ordet "alt").
Så for meg vekte ikke dette en paranoia om å gjemme seg, men at en av to ting sansynligvis skjer:
*En bølge med "paranoide, psykotiske og ukritiske" folk kommer til å ta over store deler av info-verdenen med absurde, fantasy/sci-fi-hypoteser og vi må beskytte oss mot den ved å ikke høre, hvis ikke "blir vi skrudde og paranoide".
*Eller: vi bør begynne, og burde alltid ha - søkt opp informasjon selv, vært kritiske til usunne/unaturlige sosiale normer og oppførsel, osv, spesielt med hensyn til at kritiske <critical> ting kan ha pågått eller kommer til å skje, som har blitt gjemt for oss i lange tider.
Dette vet vi jo egentlig at allerede er sant (CIA o.l), men ikke like kritisk <critical> som en apocalypse-teori.

Nyhetsspeilet ≠ projectcamelot
http://projectcamelot.org/norway.html
Aldri likt nyhetsspeilet. Artiklene er greie nok, men noe er bare feil ellers

Men hvem refererte han til? Mennesker "som" deg eller meg?