La oss begynne å kalle det for et kryss i stedet for et kors..

Før vikingalderen var det jernalder i norge, og vi tilba germanske guder, om jeg ikke husker feil.

Jeg synes ikke vi skal endre det - hvordan vil det se ut uten korset?

Det vil mest sannsynlig ha de samme fargene men vil ha et annet symbol

Akkurat nå synes jeg de kan tilbakeføre kirken i staten. for det neste nå er vel at vi skal endre flagg, bytte nasjonalsang, finne andre plagg som erstatning for bunad, og avvikkling av div helligdager som ikke er rellevant for Norge nå som kristendommen ikke er en del av landet. Nei jeg er ikke kristen, men la nå i det minste landet forbli slik det var før kristendommen men uten kirken....

For de som faktisk vil lære seg litt om flagg, våpenskjold og symbolbruk så er vexillologi, semiotikk og heraldikk tre stikkord. Flagg er langt fra tilfeldig sammensatt og det er en del å lære seg før man burde få lov til å uttale seg eller designe noe nytt.

Are Kalvø har jo allerede laget et nytt flagg:



Utsagnet til presten er jo naturlig nok kun ment som en brannfakkel, det skal veldig mye til før Norges flagg vil endres. Folk hater tross alt forandringer.

Personlig syns jeg det norske flagget er et av de vakreste flaggene som finnes her i verden, men som nordmann er jeg neppe særlig objektiv.

"Tilbakestående å fjerne noe som har funka fett"... Du er MC ass. Og det tilbakestående eksempelet ditt er håpløst fordi biler ikke ville fungere uten hjul... =.=

Fordi det kan bli bedre / passe bedre.

My point exactly.

Nå vet jeg ikke begrunnelsen til at et kors ble valgt, men har vel kanskje noe med at vi (Norge) ikke ble ett land før kristendommen kom til Norge?

Vi har allerede flagg for kommuner og fylker (for de som ønsker et flagg som symboliserer noe før vi ble en samlet nasjon) selv om de kanskje mest omtales som fylkes- og kommunevåpen (skjold).

Jeg må si at jeg finner det helt utrolig at så mange i denne tråden ytrer at de ikke visste at flagget hadde et kors i seg.

Dette var jo noe vi lærte både på barneskolen og ble repetert på ungdomsskolen i både samfunnsfag og religionslære.

Det var ett eksempel da din fjøsnisse...

Vel, Norge var jo et land før kristendommen kom, men ikke et forent land. Harald Hårfagre var konge over en stor del av Norge, men den første som forente hele Norge var Olav Tryggvason (som kristnet Norge) rundt 100 år senere.

Da var det et dårlig eksempel.

Fikk vi ?

Jeg fikk aldri et slikt brev beklageligvis, jeg har dog meldt meg ut i 2005 og fant ut at jeg var tydeligvis medlem igjen i 2008, hvorpå jeg meldte meg ut igjen, lurer på om de har _meldt meg inn_ igjen...

Kan vi ikke låne dette så er vi politisk korrekte. http://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_flag
Eventuelt stjele same flagget.

Statskirke har jo funka lenge det og, men det fjernet de.

Det er totalt avsporing av debatten, men jeg syntes det er interessant hvordan Kirken kan drive på slik de gjør. Jeg må aktivt melde meg ut, ikke inn. Det sier seg selv at man hadde fått en langt mer representativ andel registrerte kristne om man aktivt måtte melde seg inn. Men noe sier meg at kirken fryktet det mediesirkuset som hadde blitt når det gikk opp for dem hvor få som faktisk anså seg som kristne nok til at de tok bryet med å sende inn en svarslipp. For å si det slik, hadde en annen organisasjon drevet med innmelding av medlemmer på denne måten så hadde SOS Rasisme-saken sett ut som pengerot i en lokal fotballforening.

Det hadde gitt et bedre innblikk i hvor stor andel som anså seg selv som en del av kirken, i likhet med at muslimer, jøder og buddister (... etc) må registrere seg for at deres trosamfunn skal motta statstøtte. Og når vi er inne på det, hvorfor skal et trossamfunn motta statstøtte? Jeg er selv agnostiker, og fra mitt ståsted er det helt absurd at mine skattepenger går med på å støtte opp over andres tro.

Jeg er fullstendig klar over at antallet medlemmer ikke styrer hvor mye penger kirken får, men det hadde kanskje satt søkelys på hvor absurd mye penger kirken får per medlem, som per nå også reflekterer over på andre trossamfunn. Nå som stat og religion er to helt separate ting er det på sin plass at finansieringen fra staten også stopper opp.

Der

Tja, i 2015 / I eit hypotetisk år med eit nytt flagg for Noreg skal eg gå i 17. Mai tog for fyrste gong på lenge med det 'gamle' flagget på rein trass.

Landet kan bytte flagg so masse det vil, men eg blir fortsatt å hedre det med det 'gamle' flagget.

Hva har dette med å forandre flagget vårt? Det er ikke en bedriftslogo man snakker om her. Jeg er absolutt ikke imot et flerkulturelt Norge, ser bare ikke hvorfor vi skal forandre flagget så snart noe endrer seg.

Følte jeg må rette litt på deg. Men vi har mest sansynlig tilbedt den kristne guden lengre enn hva vi tilba de norrøne. I alle fall sett i syn av vi kan bevise. Så da bør vi jo beholde det kristne korset etter din mening?

Nja, bare en milliard eller to i året. Eller rundt 300,- per snute i landet. Det er ikkje ein heilt uvesentleg kostnad.
Korleis vil du reagere om moskeen på hjørnet utan viare førte deg opp på medlemslista, og hevda at du var medlem?

Det er systematisk medlemsjuks, der fleirtalet av medlemmene aldri er i kyrkja utanom høgtidene - og knapt nok då. Andre blir straffa for medlemsjuks - og med rette. Men kyrkja får gå fri.
Her er det to 'de' du må ta hensyn til. Partia bak kyrkjeforliket (samtlige på tinget afaik), og den presten som gikk ut i media og sa at ein burde ha ein debatt rundt flagget.

Det er altså langt ifrå dei samme som har uttrykt dei to meiningane du viser til ovanfor, og det retoriske 'de' framstår som veldig hult forsøk på å få det til å sjå ut som eit organisert avkristningsforslag.
Det er eit stråmannsangrep. Det er fullt ut mogeleg å gå inn for å endre noko utan å vere motstander av fenomenet. Verda er ikkje svart-kvitt. Eg kan utmerka godt lese New Scientist, og like fullt ha forbetringsforslag til den blekka.
Det er litt artig at du dreg fram Tyrkia, for der er det jo til dels store krefter som jobber for islamisering av eit sekulært land. Tyrkia har hatt ei rimelig knallhard sekulær line, som har blitt utfordra... Det viser vel kanskje kvifor det er greit å ha religionsnøytralitet nedfelt i konstitusjonen.

Kort sagt ser det ut som du er ute etter å måle fanden på veggen.

Det eg finn interessant her er at KRF ivrer for dette skiljet - og eg mistenker at motivasjonen er å bli kvitt homofile prester og slike uting; gi kyrkja fullt sjølvstyre utan å miste finansieringa, slik at ein slepp ministertøv som homser og kvinnfolk i prestekappa.

Jeg er ikke døpt. Men jeg er medlem av statskirka. Mine foreldre tok et valg om å IKKE døpe meg av denne grunnen. Men siden jeg er født før - jeg tror det er 1980 - holdt det at en av foreldrene var medlem. Og mange av de som deltar i denne debatten her er/har nok vært i samme båt.

Selvsagt betaler man fra egen lomme. Det er der skatten kommer ifra.

Kirka har ikke brutt noen lover, men praksisen er greit sammenlignbar med SOS rasisme. Det er det som er argumentet. Skjønner heller ikke hvorfor du blander inn sosialisme her. Etter å ha lest innlegget 3 ganger er jeg fortsatt i villrede for hva du vil frem til i siste avsnitt.

Kirken vil fortsatt få penger, på lik linje som andre trossamfunn gjør. Så dette får man igjen uansett.

Det er ikke kjernen i saken. Jeg har aldri sett på meg selv som kristen selv om vi har hatt kirke som statsreligion. Så akkurat det er ikke mitt problem. Men koblingen mellom de som får reglene sine fra en 1600 år gammel bok og de som vi velger av politiske grunner må bort. Selv om jeg ikke tror bibelen dikterer politikken til norske partier, er det greit å ha et formelt skille på plass. KRF er kansje et unntak selvsagt, men selv de tør ikke følge bibelen 100% i politiske spørsmål.

Om jeg skulle svart utfyllende nok på det, ville det blitt en rapport på noen hundre sider som skiller ut hva som gjør kristendommen til en bedre og mer fredeligere religion enn islam er. (Til dags dato)

Dette er min mening, og det er ikke rasistisk motivert. På samme måte var det heller ikke et personangrep når jeg spurte om du var sosialist. Det var en måte å reagere på at du reagerer på at skattepengene gikk til statskirka, en replikerende setning, egentlig.

På samme måte som du finn relativt ekstreme kristne menigheter finn du nok relativt liberale muslimske forsamlinger. Det er på ingen måte eit svar på kvifor det eine skal vere meir avskyeleg enn det andre, prinsipielt sett. Den norske kyrkja står for verdiar eg er langt unna å vere einig i - m.a. ein rimeleg vokal gjeng mørkemenn.
Jo, det er å gå etter personen og ballen. Dessutan er det eit fullstendig irrelevant stråmannsargument, all den tid det at eg er sosialist ikkje har noko med om eg støtter spesifikke skatter og avgifter. Ei heller kva religion (eller mangel på sådan) eg måtte tilhøyre.

Ser du ikke på flagget som et symbol som skal representere oss som nasjon?

Dette blir en litt teit sammenligning, men jeg bruker den anyways. LOL er et uttrykk som egentlig betyr at noe er morsomt og at man ler av det. I dag brukes LOL ofte som at noe er teit (i hvertfall i mitt nærområde). Selv om LOL som uttrykk betyr noe annet en det man bruker det som, synes jeg ikke man skal endre det. Korset i det norske flagget hadde opprinnelig en symbolsk betydning, men i dag er det bare en del av flagget som helhet, og korset i seg selv har ingen almenn betydning.

Utrolig å se alle følelsene som et skarve flagg vekker i folk. Såklart jeg elsker Norge, virkelig, jeg synes det er det beste landet i hele verden, og hvis jeg noensinne får familie, skal jeg bo i Norge, men det er ikke på grunn av flagget vårt. Men jeg ser ikke akkurat noen grunn til å endre det heller, noe av grunnen til at norge er så bra foreks er jo at religion ikke betyr noe her lenger, selv om korset på flagget lxm skal representere nasjonen under gud.

Tror vi helt fint kan si at verdenen ikke var et spessielt mye bedre sted før kristendommen kom. Det barbariske europa var på mange måter mye verre. Bare i Norge fikk kvinner sansynlig vis høyere status når kirken kom. Dette fordi kirken tillot kvinner i mye større grad en hva det gamle samfunnet gjorde. Så når du snakker om kirken i et perspektiv på 2000 år blir det direkte feil det du sier.

Men klart, kirken står bak mye grusomheter. Men det gjør de fleste religioner. SÅ noe sier meg at det er menneskene bak, og ikke religionen sin skyld.

Var det kyrkja, eller var det generell samfunnsutvikling som førte til det?

Grei oversikt

Det er ikke nFF før man pirker.

Stat og kirke er skilt, men landet er da det samme. Det vakreste flagget i verden skal ikke endres. Presten er bare snurt, fordi han ikke får faste penger av staten lengre. Med mindre han begynner å NAVe da...

Det er vanskelig å si noe om dette 100% sikkert da man fra arkeologiske bevis ikke kan si så mye om selve trosforestillingen til menneskene på den tia.

Men man finner f.eks helt plutselig svært rike kvinnegraver i norge rund midten av 1000-tallet. Noe som stemmer godt med når man regner Norge som kristnet. Dette som mye annet innen arkeologi er jo teorier som ofte er vanskelige å bekrefte. Men om du vil lese mer om akkurat dette vet jeg om noen gode artikkler som omhandler kvinner og kirken i den perioden. Det er de artikklene jeg brukte som kilder til en oppgave om kristning av Europa og Skandinavia. Men tror kansje du må innom et bibliotek for å finne dem.

Hva? Det var ikke slike rettigheter jeg snakket om

Kvinnene hadde da ganske høy status i vikingtida? Hvem var det som stelte med kyra, de unge og de gamle og hadde nøklene til langhuset når mannfolka dro ut i viking? Jo, det var kvinnene og de var høyt aktet.

Ja hvis du var husfrue, noe som gjalt en liten minoritet.

Men som B.Sawyer sier:
Kilde: Medieval Scandinavia by Birgit and Peter Sawyer.

Som jeg har sagt før er dette teorier. Men teoriene om at kvinnene får høyere status støttes i to andre tekster på pensumet vårt i arkeologi. Det blir egentlig svaært vanskelig å argumentere kortfattet om dette uten å enten skrive en lang lang tekst på forumet, eller å skrive kortfattet og håpe folk sjekker kildene. Men ingen av disse metodene er ideele i vertfall i denne tråden. Det lille jeg har skrevet her er bare litt av et 25 siders kapittel i boken som omhandler bare dette.

Men i konklusjonen sin skriver hun at det er egentlig umulig å konstatere om kvinner fikk høyere status. Men at det er indisier på det. Men som med som mye annet kan forskning på dette feltet tolkes på mange måter, og jeg er sikker på at det er mange som er uenig i hva hun skriver. Så ta det jeg sier for hva det er, usikker tolkning om noe som hendte for nesten 1000 år siden.

Igjen, hvis noen vil ha flere kilder på dette skal jeg gladlig komme med dem. Men de er stort sett i bokform og ikke bare å linke til på nettet.

Jeg syntes vi kan endre flagget.
Samme farger, men etter modell av Sør-Afrika. Det er ikke så crazy syntes jeg

Jeg liker fornyelse. Det viser at vi er et folk som ser fremover, og vil tenke nytt, istedet for og laase oss fast i gamle tanker og tradisjoner om hvordan ting skal vaere. Og saa blir det gamle flagget skrevet inn i historiebokene og faar den plassen den fortjener.

Personlig er jeg sterkt i mot at man skal fjerne korset fra flagget på grunn av at man ikke trenger å se fremover og tenke nytt når det kommer til et enkelt symbol som et flagg. Enkle ting kan for min del være som de være som de er for å symbolisere det som har vært. Jeg skjønner rett og slett ikke tankegangen:

"Hei verden! Se på det nye flagget vårt, vi tenker fremover!"

Det er vel mulig å tenke nytt uten å endre på flagget. Trenger vi i det hele tatt å bevise at vi tenker fremover med å forandre på flagget?

For meg blir å endre flagget som å brenne et fotoalbum fra jeg var barn. Selv lever jeg fint videre et fullverdig liv selv om jeg har et fotoalbum som symboliserer noe som har vært. Det trenger heller ikke å fortelle folk at jeg er oppsatt på babybilder av meg selv med mindre jeg ikke jeg kan gå en uke uten å se i dem.