Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  24 5490
Kom over 2 saker, der politiet i den ene har opprettet sak mot de "siktede".
Og i den andre har de vurdert å gjøre det.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10141578
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10141758

Nå skal det sies, at i begge saker personen har blitt slått med en gjenstand.
I den fra karmøy med champagne flaske om jeg forstår rett.

Men jeg syns det er helt på trynet, at man skal bli siktet for at man beskytter sitt eget hjem og familie i en sånn situasjon, og spesielt når jeg selv har opplevd det. Og når jeg ringte politiet, sa de at de ikke kunne komme på 1 og en halv time!

Vet også om andre som har opplevd det samme, og han som hadde opplevd det, hadde en kniv klar. Når politiet kom, han fikk gjennomgå for at kniven lå der. Jeg trodde da virkelig vi hadde lover som beskyttet oss for at inntrengere bare kunne gjøre som de vil..


http://lovdata.no/dokument/NL/lov/20...3#KAPITTEL_1-3
§17. Nødrett

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når
a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og
b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.
Vis hele sitatet...
Sist endret av Incogn1to; 30. desember 2013 kl. 23:43.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
http://no.wikipedia.org/wiki/Siktelse

Den mistenkte får automatisk stilling som siktet også dersom det er besluttet eller foretatt pågripelse, ransaking, beslag eller lignende forholdsregler rettet mot ham/henne. Reglene om når en person anses siktet finnes i straffeprosessloven § 82.

Stillingen som siktet gir en del prosessuelle rettigheter som en mistenkt ikke har. Blant annet har siktede alltid rett til å la seg bistå av forsvarer, han har rett til innsyn i saksdokumentene og han har rett til å bli varslet om rettsmøter og til å være til stede i disse. En siktet person har ikke plikt til å forklare seg – verken overfor politiet eller overfor retten – og han kan heller ikke straffes for å ha gitt en uriktig forklaring om egne forhold. Legger han skylden på andre, kan han straffes for falsk anklage.
Vis hele sitatet...
Om dei har tatt beslag i slagvåpen e.l. vert vedkommande automatisk sikta, utan at det er konstantert at det har skjedd noko ulovleg. Som nemt gjev det også rettar til innsyn og forsvarer. At nokon vert sikta etter ein grov valdsepisode er ikkje problematisk. Spørsmålet er om siktinga fører til tiltale, eller om den vert lagt vekk.

Så eg forstår rett og slett ikkje saka - sjølvsagt vert dei sikta.
Takk for oppklarende svar slashdot, helt ærlig så visste jeg ikke at dette var normal prosedyre for en siktelse i en slik sak.
Jeg ble bare litt satt ut, ettersom jeg hadde reagert ganske likt selv.
Man blir jo utrolig redd når noen bryter seg inn i sitt eget hjem, og man vet jo aldri hva man venter seg.
Ergo, de fleste reagerer i panikk og ting kan fort utagere seg til ganske alvorlige skader, begge veier.
Sist endret av Incogn1to; 30. desember 2013 kl. 23:57.
Det var vel for å bevare rettighetene til familien at politiet siktet de. En som har status som siktet har endel flere rettigheter enn en som har status som vitne har jeg forstått. Ender med påtaleunlatelse uansett her såvidt jeg kan se.

Eller er det noen som mener at saken skal tas opp for retten slik at vi kan få en dom som setter presedens mtp. nødverge?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av UncleAndy Vis innlegg
Det var vel for å bevare rettighetene til familien at politiet siktet de. En som har status som siktet har endel flere rettigheter enn en som har status som vitne har jeg forstått. Ender med påtaleunlatelse uansett her såvidt jeg kan se.
Vis hele sitatet...
Påtaleunnlatelse vil vere underleg. Henleggelse som 'intet straffbart forhold' vil vere meir naturleg, ettersom påtaleunnlatelse formelt sett er ein straffereaksjon afaik.

Men som sitert frå wikipedia kan siktinga vere eit resultat av beslag i våpen/slagredskap som vart nytta. Kort sagt vanskeleg å vite grunnlaget politiet har for ei sikting, men det framstår ikkje som urimeleg.
Sitat av UncleAndy Vis innlegg
Eller er det noen som mener at saken skal tas opp for retten slik at vi kan få en dom som setter presedens mtp. nødverge?
Vis hele sitatet...
Det er ei mogelegheit. Om det er ting som tyder på at valden fortsette lenger enn nødvendig vil det vere eit bra alternativ.
Aviser elsker slike overskrifter fordi folk flest reagerer på dette. Det skaper en debatt og de får mange lesere.

de blir enkelt ig greit siktet fordi de får en del rettigheter da som at de feks har rett på gratis advokat og at de ikke kan simtes for andre forbrytelser i forbindelse med avhør.
dette er normal prosedyre. Siktelsen vil bli opphevet når rettsaken er over
Det man har lov å gjøre i slike tilfeller om det ikke er direkte fare for liv og helse er å legge personen i bakken og holde han fast til politi kommer.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Naturgrønn Vis innlegg
Det man har lov å gjøre i slike tilfeller om det ikke er direkte fare for liv og helse er å legge personen i bakken og holde han fast til politi kommer.
Vis hele sitatet...
Nja. Du har lov å nytte vald i prosessen om nødvendig. Kor mykje vald er ei vurderingssak. Her er det sagt, iallefall i ei av sakene, at det var ytra drapstruslar frå inntrengjar, og det kan rettferdiggjere ein ganske valdeleg reaksjon, for å settje vedkommande ut av spel.
Sitat av Dasset Vis innlegg
Aviser elsker slike overskrifter fordi folk flest reagerer på dette. Det skaper en debatt og de får mange lesere.

de blir enkelt ig greit siktet fordi de får en del rettigheter da som at de feks har rett på gratis advokat og at de ikke kan simtes for andre forbrytelser i forbindelse med avhør.
dette er normal prosedyre. Siktelsen vil bli opphevet når rettsaken er over
Vis hele sitatet...
Advokat skulle i utgangspunktet ikke være nødvendig om politiets intensjoner var ærlige, men dette er jo irrelevant for advokat har uansett ikke blitt tatt i bruk (noe de meeget sjelden blir).

Alle som var i boligen har blitt avhørt av politiet, men det har ikke vært nødvendig å oppnevne noen forsvarere. I tillegg har krimteknikere undersøkt åstedet søndag.


Så politiet sikter en stakkars familie slik at de har krav på gratis advokat, noe de ikke får, for å unngå videre siktelser (hva skulle det være? null siktelser høres ut å foretrekke) og slik at de kan ta blodprøve (hva skal de med det?).

Ikke vet jeg hvorfor det skal være anderledes i Norge, men normal prosedyre er vel å ETTERFORSKE saken først, og hvis det kommer noe frem som skulle tilsi at det er grunnlag for å SIKTE en eller flere personer i en eventuell straffesak så gjør man det. Det å sikte folk for forbrytesler for å beskytte dem, ja det høres veldig George Orwell ut. Man har liksom ikke rettigheter før man er siktet? Ja, isåfall er jo systemet en vits som burde forandres.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av johnblund Vis innlegg
Alle som var i boligen har blitt avhørt av politiet, men det har ikke vært nødvendig å oppnevne noen forsvarere. I tillegg har krimteknikere undersøkt åstedet søndag. [/i][/b][/b]

Så politiet sikter en stakkars familie slik at de har krav på gratis advokat, noe de ikke får, for å unngå videre siktelser (hva skulle det være? null siktelser høres ut å foretrekke) og slik at de kan ta blodprøve (hva skal de med det?).
Vis hele sitatet...
Sitat av Straffeprosessloven §82
§ 82.Den mistenkte får stilling som siktet når påtalemyndigheten har erklært ham for siktet eller når forfølging mot ham er innledet ved retten eller det er besluttet eller foretatt pågripelse, ransaking, beslag eller liknende forholdsregler rettet mot ham.
Vis hele sitatet...
Når dei undersøker åstedet vil det i visse tilfeller vere nødvendig å sikte vedkommande personer for å gjennomføre det. Blodprøver og rus er bevis som må sikrast der og då, ettersom bevismaterialet forsvinner om det ikkje vert sikra. Då må ein av og til gjere det før ein har fått undersøkt andre ting.
At man skal trenge å sikte personer for å kunne undersøke et åsted høres helt feil ut. Man kan jo endevende hus hvis man finner det for godt, så her stiller jeg meg tvilende. Og hva skulle eventuell rus ha å si? Å bli tatt blodprøve av fordi noen har angrepet meg i mitt eget hjem ville jeg sett på som et overgrep.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av johnblund Vis innlegg
At man skal trenge å sikte personer for å kunne undersøke et åsted høres helt feil ut. Man kan jo endevende hus hvis man finner det for godt, så her stiller jeg meg tvilende. Og hva skulle eventuell rus ha å si? Å bli tatt blodprøve av fordi noen har angrepet meg i mitt eget hjem ville jeg sett på som et overgrep.
Vis hele sitatet...
Ok, det er rart både wikipedia og straffeprosesslova nemner det da. Viare er det stadfesta på regjeringa sine nettsider. Poenget er at når politiet kjem til staden, veit dei ikkje om påstandane om naudverje er reelle, og må få stadfesta det. For å få gjort det må dei etterforske. Når det har vore anvendt vald, er det ikkje heilt urimeleg å mistenkje minst ein av partane for noko kriminelt (merk: mistenke vil sei at det er skjellig grunn til mistanke; noko som *definitivt* er oppfyllt når det finst nokon utsette for vald med tilknytning til staden). Etteforskinga vil eventuelt stadfeste eller avkrefte naudverje.

Og poenget med blodprøve er at slikt nødvendigvis må sikrast kjapt - før ein har funne ut om det var reell naudverje eller ikkje. Poenget med naudverjeparagrafen er at ein skal unngå straff for naudverje, ikkje at politiet ikkje skal etterforske.
Det er saker der uforholdsmessig grov vold har blitt utøvd, og siktede har påberopt seg nødrett. Det vil jeg påstå er mer vanlig enn at volden har vært forholdsmessig. Og da skal en jo bli straffet.

Støtter meg ellers til det slashdot har skrevet.
Å jeg sier ikke at det ikke er sant, ingenting overrasker meg her til lands, jeg sier det er en vill praksis som i såfall burde forandres. Hvorfor man skal trenge å sikte noen for å etterforske en sak forstår jeg fremdeles ikke. Skal man automatisk gå utifra at huseier er skyldig i legemsbeskadning, helt til man har bevist uskyld? Alt høres veldig feil ut.

Igjen, hva skal man med blodprøver? Er det relevant om partene hadde f.eks alkohol i blodet? Det er aldri formidlende å være beruset, og med unntak av motorvognføring så er det vel heller ikke skjerpende?

I utgangspunktet kan man vel gå utifra at når man finner en forslått person så ligger det noe kriminelt bak, men her møter de jo minst 4 vitner i en ganske opplagt situasjon. Hvis ikke informasjonen man får her er nok til å gjøre seg opp en mening så skulle det iallefall være det når "offeret" våkner opp og bekrefter deres forklaringer (ser sånn ut slik saken blir fremstilt). Men familien er fremdeles siktet? Folk må slutte å bagatalisere det å være mistenkt for noe kriminelt, dette er en belastning. Spesielt i en situasjon der du føler du har forsvart deg selv i frykt for livet.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av johnblund Vis innlegg
Å jeg sier ikke at det ikke er sant, ingenting overrasker meg her til lands, jeg sier det er en vill praksis som i såfall burde forandres. Hvorfor man skal trenge å sikte noen for å etterforske en sak forstår jeg fremdeles ikke.
Vis hele sitatet...
Ein god grunn er kanskje at det gjev den som er sikta rett på innsyn i saka, og i mange tilfelle rett på advokat, for å ivareta sine rettar. Kvifor er det ein urimeleg praksis?
Sitat av johnblund Vis innlegg
Skal man automatisk gå utifra at huseier er skyldig i legemsbeskadning, helt til man har bevist uskyld? Alt høres veldig feil ut.
Vis hele sitatet...
Nei, men når eit menneske er skadd, og det er all grunn til å anta at det er påført av eit anna menneske så er det gode grunnar til å etterforske saka, før ein konkluderer med naudverje. Om ein konkluderer før ein etterforsker kan ein misse bevismateriale. Alt i alt ikkje eit veldig urimeleg prinsipp; tvert imot ganske fornuftig etter mi meining, fordi det sikrar rettane til alle partar - også den som vert (rettmessig) utsett for vald.
Sitat av johnblund Vis innlegg
Igjen, hva skal man med blodprøver? Er det relevant om partene hadde f.eks alkohol i blodet? Det er aldri formidlende å være beruset, og med unntak av motorvognføring så er det vel heller ikke skjerpende?
Vis hele sitatet...
Det kan vere relevant i ein naudverjesituasjon kan eg tenke meg. T.d. vil eg toppe at det til ein viss grad kan vere formildande omstende om ein feilberegner eit slag, slik at det fører til større skade enn tiltenkt. Men dette er synsing frå mi side.
Sitat av johnblund Vis innlegg
Hvis ikke informasjonen man får her er nok til å gjøre seg opp en mening så skulle det iallefall være det når "offeret" våkner opp og bekrefter deres forklaringer (ser sånn ut slik saken blir fremstilt)
Vis hele sitatet...
Kva om offeret ikkje stadfester det? Er ein situasjon der kriminelle tar med seg ein person heim og bankar vedkommande utenkjeleg? Er det i så fall utenkjeleg at dei stiller med fire vitner også? Svaret mitt er nei på dei spørsmåla - og at ei etterforsking er rimeleg, og at eg har tillit til at politiet etterforsker det på ein god måte.
Mitt største problem med norske selvforsvarslover er at man har plikt til å trekke seg tilbake om man føler seg truet. Altså, om en eller annen broiler ypper på byen, burde man såklart ikke yppe tilbake, eller prøve å AKTIVT eskalere situasjonen. Men at man har plikt til å komme seg unna, istedenfor å fortsette med hva enn man gjør. Dette gir kriminelle og bråkmakere makt. Vanlige folk vil ikke ha samme rettssikkerhet om de blir utsatt for vold om de ikke har gjort alt for å unngå det.

Om du for eksempel er en mann og går hånd i hånd med en annen mann, og en eller annen homofob truer med juling om du fortsetter å gå slik i offentligheten. Du nekter og han angriper, og du slår i selvforsvar, vil det ikke gå under selvforsvarsparagrafen, siden du KUNNE unngått angrepet ved å slutte å holde din homofile kjæreste i hånda, du vil dermed kunne straffes, selv om intet ulovlig er gjort.
Sitat av muhfreedom Vis innlegg
Mitt største problem med norske selvforsvarslover er at man har plikt til å trekke seg tilbake om man føler seg truet. Altså, om en eller annen broiler ypper på byen, burde man såklart ikke yppe tilbake, eller prøve å AKTIVT eskalere situasjonen. Men at man har plikt til å komme seg unna, istedenfor å fortsette med hva enn man gjør. Dette gir kriminelle og bråkmakere makt. Vanlige folk vil ikke ha samme rettssikkerhet om de blir utsatt for vold om de ikke har gjort alt for å unngå det.

Om du for eksempel er en mann og går hånd i hånd med en annen mann, og en eller annen homofob truer med juling om du fortsetter å gå slik i offentligheten. Du nekter og han angriper, og du slår i selvforsvar, vil det ikke gå under selvforsvarsparagrafen, siden du KUNNE unngått angrepet ved å slutte å holde din homofile kjæreste i hånda, du vil dermed kunne straffes, selv om intet ulovlig er gjort.
Vis hele sitatet...
For noe tøv du kommer med her. Lykke til med å finne et eksempel hvor dette har skjedd I DEN VIRKELIGE VERDEN og ikke bare i ditt hode.
Sitat av Freakaholic Vis innlegg
For noe tøv du kommer med her. Lykke til med å finne et eksempel hvor dette har skjedd I DEN VIRKELIGE VERDEN og ikke bare i ditt hode.
Vis hele sitatet...
For noen tid siden gikk jeg og en venninne og holdt hender da vi var på vei hjem fra byen.

En mann kom og slo så hardt at han knakk underarmen på min venninne.

Han fikk ingen straff fordi det må ha ført til rettmessig harme hos han pga religion og kultur.

Er veldig glad for at ingen av oss, eller de vi var sammen med forsøkte å forsvare oss.
Sitat av Wild Vis innlegg
Han fikk ingen straff fordi det må ha ført til rettmessig harme hos han pga religion og kultur.
Vis hele sitatet...
Nå er jeg nyskjerrig her! Sa Tingretten dette? Når ble dommen avsagt/hva er saksnummeret? (Denne dommen vil jeg lese, om den finnes)
Sist endret av Ueland; 4. januar 2014 kl. 21:34.
Best å sove med jernstang bak nattbordet!
Ifølge norsk lov er det tyvene som har 100% rettigheter og de som blir ranet har 000000% rettigheter.

Problemet med norsk er at hvis tyven blir banket opp, så er det tyven som får penge erstatning i retten
Uansett hva du gjør. Vennligst ikke bank opp tyven for da får du problemer. Om du sier at du handler i nødverge så havner du i enda mer problemer hvis tyven er mørbanket.
Sist endret av Gigolo; 5. januar 2014 kl. 00:42.
Ifølge hvilke norske lover?
Sitat av rolls Vis innlegg
Ifølge hvilke norske lover?
Vis hele sitatet...
Ja det lurer jeg og på. Saken på Karmøy har allerede blitt henlagt som intet straffbart forhold selv om personen som tok seg inn i hjemmet deres ble slått bevisstløs.
Sitat av Gigolo Vis innlegg
Ifølge norsk lov er det tyvene som har 100% rettigheter og de som blir ranet har 000000% rettigheter.

Problemet med norsk er at hvis tyven blir banket opp, så er det tyven som får penge erstatning i retten
Uansett hva du gjør. Vennligst ikke bank opp tyven for da får du problemer. Om du sier at du handler i nødverge så havner du i enda mer problemer hvis tyven er mørbanket.
Vis hele sitatet...
I følge norsk fornuft er du ca 98,9% full av dritt!

Du og alle andre dimlinger som henger på skrikekoret må begynne å holde kjeft, og faktisk sette dere inn i saken. Selvsagt har ikke tyven "rettighetene" og selvsagt får han ikke erstatning av at noen bruker nødvendig makt for å stoppe ham.

Årsaken til at huseier / forsvarer ble siktet i saken er greit gjort rede for. Dersom de faktisk hadde blitt dømt for noe så hadde en klage kanskje vært verdt noe.

Det er grenser for mye makt man kan bruke, og hvor lenge når man handler i selvforsvar, og det er jaggu en god ting. Tatt i betraktning at man også ha bestemmelser om berettiget harme så skal det ekstremt mye til for at man blir dømt for å "banke opp" en innbruddstyv.
Sist endret av Cikey; 5. januar 2014 kl. 01:19.
Sitat av Taurean Vis innlegg
Best å sove med jernstang bak nattbordet!
Vis hele sitatet...
Ja, veldig lurt å ende opp med (uaktsomt)drap på samvittigheten og rullebladet!
Hvis du bor i et så belastet miljø, så hadde jeg flyttet...