Dagbladet.no

En av grunnene til at homofile ikke har kunnet gi blod før er fordi sex mellom menn vil gi økt risiko for hepatitt og HIV. Men om man tar grundige helsesjekker før evt bloddonasjon så er jo ikke dette ett problem. Det er jo ikke alle homofile som har sykdommer - langt derifra. Noe som kan være en annen grunn er at de kanskje tror man kan smitte en legning via blodet. En kamerat av meg skulle donere blod men fikk beskjed om at siden han var homofil hadde de ingen bruk for blodet hans.

Jeg synes dette er kjempebra. Noen som er enige? Uenige? Kjør debatt!

(Men spar meg for homofobiske kommentarer, da kan du like gjerne la vær å si noe.)

Hva er det å diskutere? Venstre har helt rett. Systemet er tregt å forandre.

Det er alltid noen som mener noe annet. Du har rett i at systemet er tregt å forandre, spesielt homopolitikken, men virker som den og begynner å få fortgang. Det er noe vi trenger.

Ikke oppfatt meg som pirkete og negativ, men hva vil du faktisk oppnå med diskusjonen? Bare en diskusjon i seg selv? Eller har du sterke meninger i saken utover «enig»?

Finnes det egentlig noen som er motstandere av dette forslaget? Selv KRFu er jo for det.

> Om ein person har friskt og brukbart blod, bør denne personen få lov å donere blod.

Har du hepatitt, får du ikkje donera blod, det gjelder om du er homofil eller hetero.
Har du aids, --- || ---

Det er mangel på blod. Venstre har 100% rett her. Dette er undertøystørke på sundagslova omatt.

Hadde ikke tatt imot blod fra en homofil. nuff said

Når man vet at en hiv-test ikke gir sikkert svar før rundt 3/4 mnd etter første test, hvorfor gamble? Handler om og begrense feilmarginene/risikoen, ikke å diskriminere. våkn opp sier jeg bare...

Det snodigste er vel egentlig at de ikke tester blodet for narkotika når du donerer. Skulle tro prosedyrene rundt sånt var striktere enn de er.

Og de bruker blodet før det er ferdigtestet?

Blod er ferskvare og kan lagres i maksimalt tre uker såvidt jeg vet.

Fortsatt, de tester vel blodet, så venter på at alle resultater er ferdige før de evn blir donor?

Det skjer gjennomgående testing av blodet før noen får bli donorer, ja, men den perioden er betydelig kortere enn 3-4 måneder. Etter det skjer det kun overfladisk testing etter visse blodoverførbare sykdommer (hepatitt, HIV osv.) hver gang du donerer.

Og om du har sex én gang i mellomtiden så er testene verdiløse mtp. f.eks. HIV-test.

Misforstå meg rett, jeg er for forslaget, men ikke uten at man med sikkerhet kan unngå slike tilfeller som dette.

Det blir de jo uansett om du er homofil eller ikke. (Ja, det er 'større' sjanse når man er homofil)

akkurat, derfor regelen

ja, fordi det finnes ikke en testmetode som screener hiv blod kjapt nok før blodet er ubrukelig..

Æææsj!!!, Jeg vil ikke ha homseblod om jeg blir hardt skadet og trenger det... Tenk om jeg blir homse selv da!??!?!111

greit og la folk vite om du er ironisk eller ikke??

Jaa, zomg azz!1!!111en.

Dog, hvis jeg hadde fått HIV fra en blodoverføring, hadde jeg blitt temmelig forbannet.

Jeg er ikke helt sikker på statistikken her, og jeg gidder ærlig talt ikke tråle nettet rundt på jakt etter den, men dersom andelen HIV er merkbart større i homofile bør disse ikke få lov til å gi blod, eller i det minste gjennomgå grundigere testing dersom dette lar seg gjøre.

Det kan virke diskriminerende, men det er ærlig talt bedre enn masse folk som ender opp med AIDS på grunn av "homoblod".

Antallet HIV positive i Norge er ikke spesielt høyt. Sett at omtrent 3 % av befolkningen er homofile, med en befolkning på 4 500 000 stk, med ca. 1200 HIV positive homofile, det blir rett under 1 % HIV positive homofile i Norge. Jeg skal innrømme tallet er litt høyere enn hos resten av befolkningen, men det er såvidt meg bekjent ikke lov å donere blod viss man skifter seksuell partner for ofte, det øker jo også risken for den type sykdommer.

Jeg hadde tatt i mot blod fra en homofil person, grunnet jeg tror helsevesenet vil screene tilstrekkelig for slikt, både på homofile og andre, at jeg tar sjansen.

Kilde

(tallene om antall homofile og befolkningen i Norge er tatt litt på måfå, Correct me if I'm wrong)

Vil tro de tar i bruk all nødvendig testing (håper ihvertfall det) så da er det selvfølgelig helt greit.
Så lenge alle svarer sant på skjemaene de må fylle ut er det heller ikke noe problem.

Les tidligere svar.. all nødvendig testing er ikke nok, derfor de eliminerer sannsynligheten.. er langt fra kun homofile som ikke får gi blod, gjelder MANGE flere grupper en du tror, till og med deg selv? ja faktisk

Vet det er mange grupper som ikke får gi blod.
Tilstrekkelig testing er kanskje ikke bra nok, men det er vel bare å innføre karantene på blodet å ha oppfølging med blodgiver? Skal det være en menneskerett å gi blod følger ansvar med også...

jepp, derfor det er karantene tider, feks har du vært i malarialand, er det feks 3 års karantene. ikke fast sexpartner=nei takk også..

Eller som homfil i Sverige: Hatt sex det siste året? Neitakk
Vært i England fra 1980-1996? Neitakk
Over 70? Neitakk
Piercing i tunga? Neitakk

Det er absolutt mange som blir utestengt fra blodgivning. Og jeg er helt enig i at det ikke skal være en "menneskerett" å gi blod som db skriver. Blodgivning skal man gi til fordel for de som skal ha blodet, og vist helsemyndighetene vurderer blodet ditt som for risikofullt så får man finne andre måter å hjelpe andre på...

Det at homofili derimot skal ekskluderes automatisk, bare fordi de er homofile er likevel galt. Kanskje det er en blodkristen homofil i sølibat?

Kanskje det er en blodkristen homofil i sølibat?


er ikke det en helt vanlig prest?? :P

Jo, en homofil prest.

Denne diskusjonen blir egentlig litt rar, så klart skal homofile få gi blod. Derimot så blir dette mer en diskusjon om det er nokk testing på blodet. Personlig vil jeg si det slik:

Har vi for lite blod, la homofile få donere.
Har vi nokk blod, da kan vi gå for "føre-var"-prinsippe og generelt ikke la folk som har høyere risiko få lov å gi blod. (homofile, folk som skifter sex-partner, folk som har vert i risiko land, osv).

Det er ingen grunn til å lagre ekstra blod om det fører til at det bare "går ut på dato", da er det bedre at vi strammer inn reglene for testing og hvem som får gi. Derimot om vi har vi for lite, fortsett med strenge tester, men tenk litt mer på viktigheten av å kunne gi blod til dem som trenger det, istedefor "føre-var"-prinsippet. Vil tro at det er bedre å få HIV/AIDS enn å dø av blod mangel.

Det er som sagt ingen grunn til å ikke la homofile som en gruppe få gi blodoverføring, men har vi nokk blod så er det ingen grunn til å ikke sortere ut det minst risikofylle blodet.

Blod er Blod. enkelt og grett, det at du er Homo ligger i Hjernen ... Større mulighet for sykdom, men trur du ein så har HIV går for og gi blod bare på Pure Faenskap?

Mener å huske at en eller annen foredragsholder på grunnskolen en gang tilbake i tiden sa det var ca 10% ??? Uansett virket 3% ganske lavt.

Hiv er som regel asymptomatisk i flere år etter smitte, og faren ligger jo i at en ofte ikke er klar over at en er smittet.

Blir jo sjekket anyways? Får jo ikkje bare beskje om og gå vekk her fra pga du er Homo, I guess du får beskje at du ikkje kan bli giver pga du har Hiv? Og om det er krenkende? Ja, la gå da er du fintfølende på kritikk..

Skjønner ikke helt saken sånn vitenskaplig sett. Her sitert fra artikkelen, er det da snakk om denne risikoen for at man tar imot blod fra en som har blitt smittet og det enda ikke er gått disse 3 mnd som er greien?

Det finnes jo ingen statistikk på dette. Folk holder det stort sett for seg selv. LLH kan sikkert gi et estimat på dette. Noen prøver å estimere det fra antall medlemmer i LLH eller antall homofile registrert i partnerskap eller ekteskap, og da vil du få 2-2500. Hvis vi sier at det er 1% homofile i Norge, er tallet 20 ganger høyere enn medlemstallet, eller 2% gir 40 ganger medlemstallet osv. Uansett, det er ikke snakk om at det er flere enn 5% i hvertfall.

Det er et interessant spørsmål. Å gi blod handler i stor grad om tillit. Tillit til at folk svarer ærlig på det spørreskjemaet om seksuell atferd, bruk av rusmidler og annen risiko. Både for heterofile og homofile handler det om at helsevesenet stoler på at folk ikke lyver. Hvorfor skulle de vel det, all den tid det er frivillig og ulønnet å donere blod? Hvorfor skal en homofil som er testet to ganger med 4 måneders mellomrom lyve om risikoatferd i mellomtiden? Fordi han har så lyst på den gratis koppen? Man kan få den uansett hvis man spør pent, har jeg hørt rykter om.

Sant så sant. Ingen vits og lyve

Jeg håper du tuller?

Det er nok mer enn 3% homofile i Norge. Mener tallet skal ligge mellom 5 -10% pluss at det er nok noen i skapet også. Det er vanskelig å få ett konkret tall på en legning. I sosialkunnskapboka mi på vgs sto det at 1 av 11 er enten homofil, lesbisk eller bifil. (Ikke den 16-års fasen)

Synes dette er på tide ihvertfall. Egentlig burde dette vært gjort tidligere spør du meg. En homofil kamerat av meg hadde blodtype 0+ eller 0- (husker ikke hvem av de som er mest "sjelden") og ville donere blod. Når han henvendte seg til blodbanken fikk han bare beskjed om at de ikke hadde noe bruk for hans blod selvom det var denne blodtypen de etterlyste mest.

Jeg er forsåvidt helt enig i at homofile bør kunne gi blod dersom etterspørselen er større enn forbruket, dog tror jeg det muligens vil være hensiktsmessig å kontrollere forholdene noe sterkere ved slike blodtransaksjoner.

Hvis vi tar en titt på statistikken rundt dette (Hentet fra SSB), så ser vi at i 2007 så ble 77 stykker smittet via homoseksuelle forhold. Dette høres kanskje ikke så mye ut, men når man setter det opp mot 141 tilfeller som har relasjon til hetroseksuelle forhold, så ser man en relativt sterk sammenheng.

Hvis vi i denne omgang ser bort fra grunnlag som sprøytemissbruk og ukjente grunner: ser vi at homoseksuell adferd står for over 1/3 av smittespredningen, til tross for at de kun består av rundt 1/11 av befolkningen. Med andre ord, nesten fire ganger så stor smittefare. Og denne oversikten tar ikke engang utgangspunkt i at de fleste smittetilfellene er blandt menn (oversikten viser kun homoseksuelle forhold, hvilket inkluderer kvinner).

Er jeg for å kunne tilrettelegge det, ja - men muligens med litt sterkere kontroll. Det være sagt er så godt som ingen smittet via blodoverføring, noe som gir en sterk indikasjon på at kontroll og rutinene blir fulgt opp nøye. Så om det egentlig er noen stor trussel at de doner blod, er vel kanskje oppskrytt?

Dette er selvfølgelig bare de som har fått det påvist. Skal jeg spekulere litt, så vil jeg anta det er veldig mange heterofile som ikke vet de er smittet, rett og slett fordi de ikke har testet seg. Jeg tror mange anser det som en minimal risiko for heterofile, og jeg har hørt om leger som spør "Hæh, hvorfor det?" når heterofile spør om HIV-test. (Ja, de burde fått skjenn.) Kampanjer og on location-testing retter seg stort sett bare mot homofile menn, og de fleste homofile jeg kjenner er veldig flinke til å teste seg for det meste flere ganger i året, i motsetning til mine heterofile bekjentskaper som holder seg til klamydiatesting.

Ikke at jeg tror prosentandelen heterofile HIV-rammede vil overstige de homofile av den grunn, bare et liten apropos.

Ps. Vaksine mot hepatitt B er forresten gratis for menn som har sex med menn.

Hadde blitt forbanna om jeg hadde blitt fortalt at jeg ikke kan redde liv fordi jeg er homofil.

Hadde blitt forbanna om jeg hadde blitt fortalt at jeg har fått AIDS fordi en homofil ville redde liv.

Hadde du blitt forbannet hvis du fikk HIV (ikke AIDS, sjekk ut forskjellen) fordi en heterofil ville redde liv?

Når ble noen sist smittet med HIV via blodoverføring i Norge da?

Tror nok hvem som helst hadde blitt forbannet hvis de hadde blitt smittet av hiv etter en blodoverføring, uavhengig av legningen til smittekilden. Det er blodbankenes ansvar å sørge for at blodet man får er rent, og det er nok uansett i den retningen enhver kritikk ville blitt rettet mot i slike tilfeller. Det er bedre at slike sikkerhetsregler er litt for strenge enn motsatt, mener nå jeg.

Men akkurat dette sikkerhetstiltaket er nok modent for å bli fjernet uansett.

På spørsmålet "bør homofile få gi blod" svarer jeg med et spørsmål: Bør vi la innvandrere jobbe som politi når vi vet at størst prosentandel av blind vold utføres av samme folkegruppe?

Det er ikke snakk om fakta her. Blod kan testes - positiv eller negativ. Det er systemet som trenger en test.

Kunne jo f.eks vært kvalitetsmerking av blodet.
Da kan blod fra de tryggeste gruppene bli brukt først ved behov og blod fra persjoner med større risiko brukt som en siste sjangse. Det er vel bedre å øke risikoen litt ved en nødsituasjon enn att man ikke får det blodet man trenger. Smittefaren er vel ganske minimal uannsett så lenge det føres nøye kontroll.