Utleiere liker folk med økonomien på stell. Å ha egne penger til depositum viser orden i økonomien og høyere sjanse for et smertefritt leieforhold hvor leier betaler husleia i tide.

Dem som stiller med nav garanti blir ofte stigmatisert som dårlige leiere fordi mange tenker at betalingsevnen ikke er like god. Noen utleiere stigmatiserer nav brukere generelt og tenker rusmisbrukere eller navere uten jobb så det er best å ikke skrive noe om det i mail når man spør om å få komme på visning men å dra dit, vise den du er og at man er ordentlig, og deretter spørre om det kunne vært aktuelt å inngå leieforhold med nav garanti. Har man med referanser fra tidligere leieforhold er det kjempe pluss og kan være avgjørende i sånne tilfeller

Ja for utleier er det en vesentlig forskjell på depositum og nav-garanti. Depositum blir kun tilbakebetalt dersom leietaker har skikket seg vel, gjort opp leien underveis og ikke ramponert leiligheten og har vasket skikkelig etter seg. Loven begrenser såvidt jeg husker det depositumet til max 3 måneder. Depositumet er dermed noe begrenset - men om noen har føkka opp kåken så er det tross alt bedre å få 3 x husleie til å dekke skadene enn ingenting....

Nav-garantien garanterer at leietaker betaler husleien. Den garantien gjelder for 3 måneder. Om utleier ikke følger med på konto hver måned og det plutselig er 5 måneder uten innbetalt leie og leietaker ikke kan gjøre opp så dekke Nav maks 3 leier. Om restansen gjør at leietaker må flytte og det da viser seg at boligen er ramponert, nedslitt eller på andre måter såpass tilgriset at fagfolk må trå til for å det reint så så må huseier ta alt for egen regning. Skader dekkes ikke av nav.

Så er det jo også som noen alt har sagt dette med stigma. Det er fortsatt både flaut og også litt ugreit å ha havnet i en posisjon som gjør at en trenger hjelp fra nav. Og det er også vanskelig for en utleier å sortere ut hvem som fikk dårlige kort på hånden og hvem som havnet på nav pga egen livsførsel, eller fordi de ruser seg eller sliter mentalt eller er kronisk syk.

Det er bare så mye enklere å velge en leietaker som har cash nok til depositum, som ser skikkelig ut som oppfører seg bra på visning. Om jeg var utleier, så ville det vært svært liten grunn til å velge en med nav-garanti. Dessverre.

Var jeg hushai og tok overpris for dritt, da ville jeg som mange gjør. Omfavnet de med papirer fra nav. Og spesielt de med bostøtte, også ville jeg tatt en pinlig høy husleie, helt på grensen til togrøveri. Også ville jeg smilt og ledd hver måned når leien kom inn.

Livet med Nav-garanti er ikke lett, og det kan ta tid å finne noen som er villige til å gi deg en sjanse. Men får du først tilliten så er det gull verdt. Skikk deg vel og du har en god referanse neste gang du skal ut i leiemarkedet. For en god referanse kan fint veie opp ulempen med nav-garanti.

Min erfaring rundt dette;

Har hatt en bror som leide ut til en navklient. Leiligheten ble rasert og pengene kom sjeldent til avtalt tid. Rent tapsprosjekt.

Ellers har jeg kompis på 34 år som prøver å komme seg ut av huset til besteforeldrene sine(morra hans bor for så vidt der også). Han bruker >90% av stønaden sin på hasj og han ville aldri klart å betalt for seg hvis han finner en som vil leie ut til han.

De skrekkeksemplene virker mer vanlig enn man tror.


Så hvorfor nav relaterte boforhold er upopulært? Fordi å leie ut til en med inntekt er mer safe. Simple as..

Jeg er en naver og har aldri hatt egne penger til depositum. Det går an å søke depositum lån hos nav, merk at det får du kun innvilget en gang, men betaler du husleie når du skal og ikke fucker opp innvendig, så har du depositums pengene helt til du gjør det, bare et tips