Hei, jeg hadde fått et brev om å hente en bot på stasjonen for bruk av cannabis (hødeløst å ikke bare sende regningen i posten...), de hadde vel et håp om at jeg skulle glemme det, og det gjorde jeg. Idiotisk av meg jeg vet.

En dag så banka det på døra mens jeg og tre kompiser satt å røyka, vi fikk jo selvsagt panikk og begynte å gjemme ting. Jeg åpna døra og der sto to politimenn, jeg spurte dem om dem var her for bota, noe dem selvsagt var. Det rare var at han ene sto klar med lommelykta i døra når jeg åpnet. De spurte ganske kjapt når jeg sist hadde røyka, jeg sa dum som jeg var at jeg hadde røyka tidligere (btw siste gang jeg er ærlig med snuten). Da tok han ene den berømte telefonen og fikk lov til å ha razzia. Jeg spurte sikkert tjue ganger om et bevis på at de faktisk har lov til dette, noe som jeg selvfølgelig aldri fikk. De tok pisseprøve av kompisene og slapp dem ut mens jeg satt i politibilen på utsiden av leilighetene, de stilte seg selvfølgelig sånn at hele bygda fikk se.

Jeg snakka greit med politiet på stasjonen helt fram til at dem sa de mistenkte meg for salg av cannabis. Det eneste jeg fikk vite at dem hadde tatt var noe penger (ca.10.000). Men jeg vet de tok med seg en hasjklump på ca 2-3 gram, noe som ikke var mitt, men kaster ikke kompisen min i ilden. Jeg er ganske sikker på at de fant en 0.2 med mdma som en kompis av meg hadde, har forklart for kompisen at det er ikke noe jeg skal ha på meg og om det dukker opp hos snuten så blir jeg å si hvem det er sitt, bruker forresten bare cannabis selv. Jeg sa da at jeg nektet å forklare meg videre uten å ha pratet med advokat (noe jeg ikke har råd til). Jeg fikk da gå etter de hadde prøvd å overtale meg til å prate en stund.

Jeg kom hjem til et bomba horehus, krydderboks var åpna og slengt utover gulvet og lignende. Korianderposen var åpna, måtte humre litt for meg selv når jeg så det.

Jeg synes dette blir helt latterlig, jeg hadde satt veldig stor pris på hjelp fra dere freaks! har avhør imorra! så setter veldig pris på hurtige svar. Er det mer dere lurer på så spør, så lenge det ikke blir for personlig.

Selvfølgelig kjip situasjon å være i
, men hva er det du egentlig lurer på?

Tips om hvordan man prater med politi, fallgruver og kjent lureri som politiet prøver seg på. Med tanke på at jeg ikke har råd til å prate med advokat så ber jeg dere om råd og tips. Vil ikke bli dømt for noe jeg ikke har gjort, pisseprøva er grei nok men DEALING? de er syke i hodet

Nekt på alt de ikke har bevis på. Ikke si du har kjøpt med eller videreselgt til kompiser.

Bare å nekte. Har de ikke bevis så blir du ikke dømt. Om du ikke dealer er det bare å ta det med ro :-)

Vel, når du vert pågripen med stoff og kontanter heime, så har du gjort ting verre for deg sjølv. Du kan halde kjeft om pengane, men det kan kanskje lønne seg å dokumentere at dei er lovleg tent, gjennom kontoutskrifter og lønnsslipper, slik at du svekker det indisiet ein del.

Ja, har tenkt på kontoutskrifter. Å holde kjeft om pengene blir vel litt mistenktsomt? som om jeg ikke bryr meg om dem.

Nekt og/eller hold kjeft. Så en video igår der en politimann og en advokat forklarte at det er jævlig viktig å ikke si en dritt til politiet, da de i nesten alle saker baserer seg på at gjerningsmannen innrømmer hva han har gjort.

Så aldri innrøm en dritt, og aller helst burde svaret ditt være "det vil jeg ikke svare på" på absolutt alt de spør om.

Og neste gang lar du kanskje være å innrømme lovbrudd når de står på døra di!

Hvordan går det med saken din Black Horse? Blitt truet med urinprøve eller noe annet tull?

Hva er det du er så oppgitt over? Du har blitt tatt på fersken for å ha gjort noe ulovlig. Du har da valget mellom å gjøre det lett for deg selv og samarbeide, eller du kan gjøre det verre og nekte.

Håper du er klar over at politiet ikke har lov til å lyve under avhør? De har ikke lov til å si noe til deg som ikke er sant. Dersom du forklarer deg vil du sannsynligvis slippe unna med et forelegg. Det er i alle fall vanlig praksis. Dersom du nekter, vil du måtte forklare deg for dommeren. Så spørs det om dommeren tror på deg eller politiet.

Nei politiet har ikke lov å ljuge men å fortelle halv-sannheter og modifiserte sannheter er en annen ting i praksis. Det har jeg og opplevd i yngre år når jeg var i avhør. De ble busta. han de påsto at satt på naborommet og fortalte alt sendte meg mld og sa han var på jobb. Synd at det er sånn men hva kan man gjøre?

Det er da ingen løgn å si at du vil tjene på å samarbeide. Dette er noe de er pliktig til å informere om, på samme måte som de plikter å opplyse deg om at du har mulighet til å snakke med en forsvarer. Det er heller ikke noe den enkelte tjenesteperson kan avgjøre, men bestemmes av retten/påtalemyndigheten.

Jeg er ikke jurist dessverre, men økonom. Likevel må jeg si jeg er litt uenig med deg. Politiets oppgave er da ikke å bevise AT du er skyldig, men å ta rede på OM du er skyldig. Og du har selvfølgelig rett i at politiet ikke kan komme med løfter i avhør. Det skrev jeg da også. Det er retten/påtalemyndigheten som eventuelt gir en tilståelsesrabatt, men politiet plikter å informere om at en slik ordning finnes.

Retten/påtalemyndigheten er imidlertid pliktig til å ta en eventuell tilståelse i betraktning ved straffeutmålingen. Med andre ord plikter de å gi en lavere straff dersom det foreligger en tilståelse. Dette er også, etter hva jeg forstår, vanlig rettspraksis.

Det er ganske mange "politihatere" her inne som kommer med til tider relativt dårlige råd. Så det er vel greit om noen argumenterer mot? Blir jo ingen artig diskusjon om alle er enige hele tiden :-)

Det siste er jo ihvertfall viktig. Et hylekor som synger samme tone er kanskje harmonisk, men det er ikke noe spennende. Samtidig, Juster. Det må jo være ekstremt fristende å i en frustrerende sak - eller i en rekke frustrerende saker - å nytte seg av de sjansene man har for å nå de måla man mener man bør nå. Avhørssituasjonen er det jo skrevet veldig mye litteratur om, så det er jo ikke akkurat en enkel sak. Hvordan man når frem til resultatet kan bli mindre viktig i en bransje med ræva marginer der man er godt beskyttet av sine egne som også oppfatter situasjonen likt.

Du har delvis rett i det, om politiet ikkje kan bevise at du er skyldig eller at det ligger en sannsynligehetsovervekt som er stor nok til å holde i retten, så vil saken havne i bunken over henlagte saker. Politiet gjør ingenting for å bevise at misstenkte ikkje er skyldig, hadde dem gjort det så hadde dem ikkje henlagt saken men tatt den til påtalemyndighetene for å få en frifinnelse. Henlegging av saken er "delvis" bra for den misstenkte, men saken kan taes opp hvis det kommer nye bevis. Mens en frifinnelse en endelig.

Det er korrekt at politiet informerer om at man kan få tilståelsesrabatt, men det dem ikkje informerer om er at den må være godtjent av en jurist eller dommer for å være gyldig. Så teknisk sett så kan dem få tilståelsen hos misstenkte, ta saken opp i retten og dømme vedkommende til full straff. Men selvsagt så er ikkje dette praksis.

Og en annen ting er også at tilståelsesrabatt ikkje er veldig stor, da må man jo veie for å i mot om politiet har nok til å få deg dømt eller ikkje. Det er bedre å slippe å sone enn å måtte sone selv med rabatt.

Tilståelsesrabatten er ikkje så veldig stor, skal ikkje si noe om hva som er vanlig.

Jeg er ingen politihater, men jeg har prinsipp om at jeg bidrar ikkje til at politiet sitt arbeid blir lettere, dem må jobbe for inntekta si.

Juster, tror du virkelig politiet følger alle de reglene de skal følge? De er der for å ta deg, ikke hjelpe deg. Tror faktisk ikke at jeg har vært i kontakt med politiet der dem har fulgt alle regler. Med ett unntak i en traffikkontroll.

Og det med at politiet ikke kan ljuge kan være sant, men det er ihvertfall ikke praksis etter min erfaring.

Etter det jeg har forstått så kan ikke politiet garantere noen lavere straff, selv om dem lover dette under avhør??

De eneste som kan avgjøre den eventuelle straffen er vel en dommer eller lignende under en mulig rettssak ?

Jeg har aldri fått noe som helst bevis på noen verdens ting på at dem har lov å gjøre som dem gjør. Skal dem ransake et hus må dem vell ha et bevis, og jeg ser ikke på at politiet sier dem har lov som bevis. Eller tar jeg grunnleggende feil her?

De har blant annet regelrett løyet til min mor om at jeg hadde hasj på gutterommet mitt (for noen år tilbake og samme jævla snuten). Dette var da ikke tilfelle. Når dem kom for å "levere" bota så banket dem på døra i fellesgangen, selvom det var en helt fungerendes ringklokke på utsiden av bygget. Jeg mener hele denne saken enkelt og greit er sjikanering på det groveste. Hele bygda visste hva som hadde skjedd og med hvem på grunn av politiets uprofesjonalitet (om det ikke var helt bevisst da).

Mulig. Har aldri vært misstenkt og har dermed ikkje lest dette skrivet.

Er det ikkje bedre å gå fri og ikkje få noe på rullebladet fremfor å tilstå å få mildere straff og merke i rullebladet? Selvsagt så er dette delvis gambling, men man vil jo måtte vurdere hva som lønner seg.

Dommeren hører vel ikkje så ofte "kriminelle som kjører nekter'n" som det politiet gjør, de sakene der det ikkje finnes bevis nok til å få den misstenkte dømt og den misstenkte nekter for all kjennskap til saken blir vel som oftest henlagt, i de sakene der den misstenkte nekter men det er tilstrekkelig med bevis for å dømme vedkommende så blir vedkommende dømt. Selvsagt så finnes det en tredje alternativ der vedkommende nekter og politiet trodde dem hadde tilstrekkelig med bevis til å få den misstenkte dømt, men der vedkomende blir frikjent.

Hvis du mener at saken din er ukorrekt behandlet, så har du muligheten til å sende en klage til Politimesteren i det distriktet der saken tok plass, og du har også mulighet for å anmelde de eventuelle tjenestemennene til spesial enheten.

Vil helst ikke ha en personlig vendetta mot meg, bor i en liten bygd. De jeg vet om som har sendt inn klage har bare tapt på det. Saken har ikke gått noe sted og politimannen ble bare mer hypp på å ta han/plage han.

Jeg vil heller ikke ha saken henlagt, det betyr vel at den kan taes opp igjen? Og det nekter jeg å være med på, jeg er uskyldig å en frifinnelse er det jeg godtar. Bot og slikt bryr meg langt opp i atlanterhavet.

Må bare få si takk for råd og hjelp igjen! hjelper en stakkars fattig student som bare vil røyke seg ei bønne og ikke ha politiet rundt seg fordi dem mistenker meg for å deale! Har jo masse besøk av venner (noe jeg har roet ned på), regner dette blir en super grunn for politiet..

Greit nok det, men får vel være grenser på hva dem skal gjøre? Har vell blitt tatt inn på pissing 4 ganger. De har aldri tatt meg med noe, som dem nå da tror. Han ene politimannen som det er snakk om har vært innblanda hver gang. Jeg føler at det begynner å bli veldig personlig.

Det hele starta jo med at han skulle komme med en bot, han steller seg slik at alle kan se det. Han ringer ikke på ringeklokka som er vanlig standard. Dette nevnte jeg for han at var uprofesjonelt og dårlig gjort, da fikk jeg i svar at dem ikke var noen veldedighetsorganisasjon(han sier jo klart og tydelig at dem er ute etter å ta meg og ødelegge ryktet mitt enda mer med det utsagnet)... Kan ikke i mine villeste fantasier tro at han kom hovedsaklig for bota.