OK, la oss glemme moral og politikk. Jeg er energifysiker og det er kun det jeg egentlig bryr meg om. Siden forumet omhandler vitenskap og forskning blir det andre offtopic uansett.
Sitat av
atomet
Sånn rent utenom det moralske, så bommer du på endel punkter.
En ting er at når det krever mer energi å utvinne olje/gass/osv, enn det man får fra det, så er det ikke lenger noen som helst mening i å utvinne det. Olje krever vel nå sånn ca ett fat for å produsere tre, hvis jeg ikke husker alt for feil, og denne kostnaden øker dramatisk jo mindre tilgjengelig resurssene blir.
Mulig det, er usikker på energimengden som kreves per fat. Med dagens teknologi og den fortsatt ganske enkle tilgjengeligheten på fossilt brensel står ikke fokuset på den mest effektive ekstraksjonen av energi, men den raskeste. Dagens samfunn forbruker energi i et forrykende tempo og for å møte etterspørselen og tjene mest mulig penger det viktig og å få opp olja raskt.
Når så disse lagrene går tomme, øker energiprisen og det blir lønnsomt å utvinne mindre tilgjengelige ressurser. Det blir da presset på med forskning på teknologi som gjør mer effektiv energiutvinning mulig. Hvor grensen går her er det vel ingen som vet, men at mesteparten av jordas fossile ressurser er tilgjengelige over tid virker ikke på meg som særlig usannsynlig.
Man er velig interressert i metanhydrat:
http://www.bt.no/klima/article503771.ece
Kina har funnet en mengde metanhydrat, hurra! Selv om Kina ønsker å blir mer miljøvennlige og energieffektive, er målet deres å mer enn doble dagens energiforbruk for å øke levestandarden til samme nivå som den vestlige. Med disse ressursene klarer de helt sikkert fint det...
Det prates stort om CO2 oppfanging. Jeg mener dette er et fullstendig håpløst prosjekt. CO2 er stabilt fordi det utgjør den lavest mulige energitilstanden for disse grunnstoffene, og det har dermed en uendelig halveringsstid i motsetning til atomavfall. Blir det lagret i lommer under bunnen av havet vil det før eller siden lekke opp til atmosfæren igjen. Klimaproblemet blir da bare forskjøvet ut i framtida.
Sitat av
atomet
Neste punkt er energiforbruket, sola osv... Med mindre du kan gi meg en veldig kredibel kilde på det, så nekter jeg plent å tro på det.
Øystein Dahle holdt et fint foredrag om "Verdens energisituasjon" på Solenergidagen 2008
http://www.solenergi.no/Solenergidag...ldagen2008.pdf Her fikk vi blant annet vite at energiforbuket har overgått jordans energiproduksjon. Jeg finner desverre ikke samme foredrag ute på nett, men det meste han sa er gjengitt her:
http://www.turistforeningen.no/horte...6761&fo_id=713. Man kan ikke akkurat nekte for at han har mange gode poeng.
Sitat av
atomet
Det tredje er at mange bilfabrikanter nå er svært godt i gang med mer miljøvennlige løsninger, f.ex. satser Kina på å bli verdensledende på elbiler, og flere produsenter er godt i gang med løsninger som bruker H2 som energibærer. Det vil si at markedet for olje i en ikke alt for fjern fremtid kommer til å droppe drastisk, og jeg vil nok også regne med at det kommer til å komme mer miljøvennlige løsninger for fly, samt at forskjellige varianter av lyntog kommer til å ta over en del distanser som det nå brukes fly på.
Jaha, riktig som du sier at H2 er en energibærer, men hvor kommer energien fra? Den enkleste utvinningen av H2 er faktisk nettopp fra hydrokarboner, dvs olje og gass. EL-biler bruker strøm som bortsett fra her i landet oftest kommer kullkraftverk, og er det noe kina ikke mangler så er det kull! Det hjelper ikke å så mye å flytte CO2-emisjonen fra eksospotta til en kraftverkspipe.
Når det er sagt er det mye miljøvennlig energi å hente fra fornybare ressurser, der det mest lovende er solenergi, både termisk til oppvarming og phvotovoltaisk til direkte produksjon av strøm. For eksempel et areal tilsvarende halve Sahara dekket med solcellepanel gir nok energi til å dekke verdens energibehov idag. Dette prosjektet er lite gjennomførbart fordi dagens solcelleproduksjon er temmerlig energikrevende(vi ville måtte stoppe verden noen år og bruke all energi på solcelleproduksjon) samtidig som det det ville være en utfordring å distribuere energien til folk uten å bruke opp all energien på transporten. Dessuten baserer dagen silisiumproduksjon seg på karbotermisk reduksjon av silika:
SiO2(s) + 2C(s) = Si(l) + 2CO(g)
2CO(g) + O2(g) = 2CO2(g)
Som utgjør en ikke ubetydelig CO2 produksjon. Solceller har forøvrig en energitilbakebetalsgstid på rundt 2 år i varmere strøk enn Norge. Det vil si at de produserer miljøvennlig energi etter rundt 2 år. Solceller er lite aktuelle i Norge bortsett fra hytter uten tilgang på strøm. Dette fordi energitilbakebetalingstiden er godt over 10 år her til lands. Etter 10 år er det ikke stort lenger en solcelle er ment å vare.
Sitat av
atomet
Det er også først relativt nylig vi virkelig har blitt klar over problematikken, og først nå i det siste vi virkelig har begynt å satse på å finne en løsning. Ellers har vi jo også stadig lovende forsøk på fusjon, som vil gi om ikke en varig løsning, så ihvertfall en veldig god buffer, praktisk talt uten forurensing.
Sant det, får vi taket på kontrollert termonukleær fusjon av deuterium har vi energi nok i uoverskuelig fremtid. Feks tilsvarer deuteriumengden i en kubikkmeter vann 360l råolje, og vi har jo nok av vann på jorda.
Et problem ligger i å oppnå høy nok temperatur. For 'break even' energibalanse må plasmaet har en tempertur på minimum To = 5*10^8K helst mer, vi vil jo ha energi ut. De fleste materialer starter har smelta over 5000K, det gir oss innesperringsproblemet. Det kan løses ved enten magnetisk innesperring eller treghetsinnesperring. Det ble nok repetisjon av elementær kjernfysikk tror jeg, så det får holde.
Man kan ikke nekte for at fusjon er en lovende teknologi men vi har mange utfordinger foran oss.
Sitat av
atomet
Videre - jorda har egentlig fint mat til ganske mange fler enn det vi er i dag, men ikke med så skjev fordeling som i dag, og ikke med så mye sløsing for å manipulere priser, som i dag. Dette er imidlertid ting som er langt fra umulig å korrigere. Samtidig øker bevisstheten i veldig mange av de landene det vil telle mest i, om familieplanlegging, prevensjon osv, noe som på sikt vil bremse veksten kraftig.
For å sitere Øystein Dahle:
Sitat av Øystein Dahle
Jorden har nok ressurser til oss, og den kan klare belastningen fra oss, selv om vi blir 8 milliarder. Men bare hvis vi lever like nøysomt som folk i India. Hvis alle skulle leve som nordmenn, måtte vi hatt mange jordkloder. Og det har vi ikke. Hovedproblemet i fremtiden blir å brødfø oss. Derfor vil bøndene bli den viktigste yrkesgruppen. De fleste jobbene i flyindustrien, oljeindustrien etc må forsvinne. For å unngå massearbeidsledighet må alle jobbe mindre, kanskje bare 1 dag i uken, få tilsvarende mindre betalt, og forbruke tilsvarende mindre.
En rettferdig fordelig av ressursene krever at vi lever som for ca 100-150år siden. Selv om jeg ikke sier nei takk til en arbeiduke på 1 dag, må vi kvitte oss med bilen, leve på ris og vann, vekk med internett, oppvaskmaskin, vaskemaskin, tv osv..... not going to happen, hvertfall ikke før vi blir tvunget til det. Skal vi ha det bra, vil andre ha det bra, og det krever energi, ikke bare mat. Energibehovet vil bare stige herfra og inn i framtiden.