Lurer på hva dere syntes om disse bildene ?

16. juni 2006

Lurer på hva dere syntes om disse bildene ?

http://home.no.net/preandr/bilder/bilde1.jpg

http://home.no.net/preandr/bilder/hund.jpg

http://home.no.net/preandr/bilder/fjell.jpg

http://home.no.net/preandr/bilder/hus.jpg

http://home.no.net/preandr/bilder/tagging.jpg

EDIT:

Litt kontrast på bilde nr. 1

http://home.no.net/preandr/bilder/bilde-3.jpg

Sist endret av Spirax; 16. juni 2006 kl. 22:43.

janulf

51 0

16. juni 2006

Jo da de var stilige å fine men det bilde av steinane var litt rotete...
men de sort-hvit bildane var de fineste

janulf

51 0

16. juni 2006

jeg syns bilde nr.1 2 og nr.4 er best

men personlig så var bilde nr.1 det jeg likte best veldig bra bilde å bruke til desktop bilde

Grimdoc

Pip-Boy 3000

4.066 963

16. juni 2006

Likte nummer 2, 4 og den redigerte nummer 1.
Kunne nesten ha photoshoppa litt på bildet av hunden, så snuten fikk en skarpere kontur.

Spirax

Trådstarter

405 0

17. juni 2006

takk.
Alle bildene er redigert litt på i photoshop.

Digital Hybrid

Philosphicus

1.975 107

17. juni 2006

Veldig stilige bilder! Synes ikke du burde gjøre noe ekstra med kontrasen på det første bildet, var god nok kontrast fra før. Men derimot øke kontrasten en smule på det falleferdige huset hadde nok gjort seg.
Litt synd at bildet av bikkja ble ødelagt av dårlig fokus, meget god vinkel og motiv.

margido

Vet ingenting

2.141 266

17. juni 2006

Må si jeg likte det øverste bildet utrolig godt. Fine farger :-) Får skikkelig sommerfeeling.

Spirax

Trådstarter

405 0

17. juni 2006

flott at dere likte noen av bildene da

Genesis84

14 0

18. juni 2006

Syns kontrastendringen på det første bildet ikke var nødvendig. Var veldig pent bilde fra starten av. Når det gjelder hunden, så syns jeg forgrunnen ikke var helt i henhold. Var litt ute av fokus, og overeksponert. Prøv å sette fokusen på den evt ta bildet litt høyre opp slik at den ikke blir så dominerende. Den gamle hytten var også et veldig bra bilde. Veldig passende med svart-hvitt der også

Spacerunner

304 3

18. juni 2006

Kan du legge ut bildene i større versjon Spirax? Hvertfall den første.. Den kan bli fin som bakgrunn

jammi

57 1

18. juni 2006

3, 4 og redigerte versjonen av 1 var de fineste synes jeg..

søderblom

11 0

18. juni 2006

må ærlig innrømme at s/h-bildene var svært kjedelige. de ga meg ingenting. nummer 3 og 4 var rotete. bilde 1 var behagelig og fint, og du behøver ikke den kontrastendringen. veldig fint med den brune bakken mot de knallgrønne bladene, kanskje du kan forsterke dette litt?

Sist endret av søderblom; 18. juni 2006 kl. 14:12.

Spirax

Trådstarter

405 0

18. juni 2006

Sitat av Spacerunner

Kan du legge ut bildene i større versjon Spirax? Hvertfall den første.. Den kan bli fin som bakgrunn

Vis hele sitatet...

Det kan jeg, her er det første det er litt fargeendringer, men bare si fra vis du vil ha det som ikker er noe redigert:

http://home.no.net/preandr/bilder/bilde_1.jpg

▼ ... over en uke senere ... ▼

Celina

28 0

28. juni 2006

Syns bildet av hunden kunne vært litt bedre

Men ellers fine bilder

vedkasse

12 2

29. juni 2006

Litt av noen spesielle objekt du velger å bruke her. Vitner om en heller misforstått prosess i fremgangsmåten på det perfekte bilde. Om du ønsker å få til virkelig solide bilder lønner det seg å ta på Quickstep-funksjonen. Får fort mye mer "rene" bilder da.

Deezire

Tastaturkriger

5.280 2.050

29. juni 2006

Jeg tolker quickstep som automatinstillinger, og sist jeg sjekket så støttet ikke Nikon eller Canon RAW i automatinnstillinger. Et bilde i JPEG-format er ikke vært diskplassen det tar på minnekortet.

Photoshop CS2 (m/addon) støtter redigering av RAW-bilder som ikke kan sammenlignes med noe av det du finner i under "effekts" i Photoshop.

Forskjellen er stor før og etter redigering av RAW-bilder.

Mer informasjon om RAW i photoshop finner du på http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html og direkte nedlasting av plugin ligger litt lenger inne.

vedkasse

12 2

29. juni 2006

Sitat av Deezire

Vis hele sitatet...

Da har du nok et gammelt kamera. Da jeg kjøpte mitt Canon-kamera fikk jeg med Quickstep. Som du kan se her er det enkelt å få til Quickstep om du først får det til.

Spirax

Trådstarter

405 0

29. juni 2006

Sitat av Deezire

Vis hele sitatet...

Hvordan installerer man den plugin , samt bruke den ?

Deezire

Tastaturkriger

5.280 2.050

30. juni 2006

Først sjekker du om den støtter ditt kamera, så fortsetter du til nedlastingsdelen . Filen legger du "Program Files\Common Files\Adobe\Plug-Ins\CS2\File Formats".

Merk deg at det er kun for Photoshop CS2. For å bruke den åpner du bare ett RAW-bilde. F.eks CR2 for Canon 350D.

Kan du si meg hva Quickstep kan gjøre som ikke Photoshop CS2 med plugin kan gjøre? Quickstep så jo eldgammelt ut.

Sist endret av Deezire; 30. juni 2006 kl. 00:12.

atomet

Reklamehore

6.439 2.363

30. juni 2006

Sitat av Deezire

Et bilde i JPEG-format er ikke vært diskplassen det tar på minnekortet.

Vis hele sitatet...

Nå hørtes du jævelig lur ut.

egeulf

Uskyldig!

564 509

30. juni 2006

Det meste du får gjort med RAW er mulig med jpeg også. For argumenter fra en jpeg-fanboy, les denne: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
Husk å lese innledningen som bemerker at dette er HANS mening før dere begynner å motargumentere meg. Selv skyter jeg i RAW. Flere jeg kjenner skyter i jpeg og får like fullt fantastiske bilder.

atomet

Reklamehore

6.439 2.363

30. juni 2006

Det er nettopp det - på Deezire høres det omtrent ut som om det er umulig å få bra bilder hvis du skyter med jpg, og det er helt latterlig å si noe sånt. JA, du har bedre muligheter til å behandle bildene i etterkant med RAW, men det er langt fra noen alfa-omega-situasjon vi snakker om her. At fotografen har peil er det som virkelig teller. Alt av tekniske finurligheter er bare bonus.

Chubby

1.388 45

30. juni 2006

Sitat av atomet

Vis hele sitatet...

Ja, true, true!

Her er klasseredgering ved bruk av RAW.

Sist endret av Chubby; 30. juni 2006 kl. 17:35.

Keyser Söze

Solkongen

1.728 287

30. juni 2006

Deezire, kan du virkelig si at du ser estetisk og kvalitetsmessig forskjell på disse to bildene her?

http://img526.imageshack.us/img526/8074/foretterraw2wm.th.jpg

Nå er ikke innstillingene nøyaktig lik dine, men sidet det tok meg 10 sekunder å gjøre dette, så tror jeg nok ikke at fordelene til RAW er så store at du skal bytte ut hele jpg-listen din. Selv tar jeg bare RAW på jobb, med tanke på all informasjonen som blir lagret, og hvordan du kan unngå støy under behandlingen, men jpg. er å anbefale når jeg har mange bilder, og liten plass/tid. RAW tar jo dobbel så stor plass.

Sist endret av Keyser Söze; 30. juni 2006 kl. 18:00.

Deezire

Tastaturkriger

5.280 2.050

30. juni 2006

Sitat av atomet

Vis hele sitatet...

Jeg ordla meg nok litt feil - men jeg mener at man bør ta bilder i RAW hvis man har muligheten til det. Beklager mitt mindre gjennomtenkte utsagn.

atomet

Reklamehore

6.439 2.363

1. juli 2006

Tja, hvis du f.ex. vet at du har mulighet til å få tømt minnekortet før det går fullt, så er det jo veldig fint, men er du derimot ute på en litt lengre tur, og ikke har mulighet til å få flytta over bildene, så er det jo jævelig surt å gå tom for plass fordi man har brukt sinnsykt mye mer plass pr bilde for å skyte i raw. Vet ikke om det er noen vanlig funksjon at kameraet kan gjøre om et bilde fra raw til jpg i etterkant i kameraet jeg?