Heisann, tenker å få øyekontakt med bikkja og klappe den når snut kommer for å få prata med snut litt, muligens jeg sparer en elev eller to, lurt? Tenker å bli ren innen jeg gjør det selvfølgelig da. Er det noe straff for det eller? Liker å hilse på hunder og føkke med snut.

Vil tro de sier at alle skal stå rolig, så får du vel formaning om å tre tilbake. Bikkja er så rutinert at den vil være tilbake i søk modus ved første komando

Av erfaring så er det vanskelig å distrahere bikkja punktum, lukter den dop i nærheten trenger de vanligvis ikke noe kommando over hodet, men det går vel ned på treninga til hver enkelt.

Hm, driver de fortsatt på med dette tullet? Jeg trodde Stortinget hadde fastslått at man trengte skriftlig samtykke fra elevene for å kunne slippe løs hunden i forebyggende øyemed. Dersom de urettmessig krenker deres privatliv og integritet på skolen er det bedre å protestere på saklig vis enn å erte politibetjentene som utfører oppdraget - hvis man man leker med ilden blir man bare brent.

Hvordan blir elevene krenket av at ei bikkje løper bortover gangen og sniffer litt på tingene som ligger rundt? Det er snakk om en rutinemessige undersøkelse på en skole - ikke inntengelse i disse personenes privatliv. På skolen har de klare regler om ikke å ta med ulovelige stoffer, så hvorfor skulle de ikke få lov til å kontrollere for dette?

Det blir litt for dumt i mine øyne når folk skal vri alt mot "krenkelse av privatliv" når alt de gjør er å holde bikkja i bånd mens den sniffer på saker og ting.

Du får ikke anledning til å gjøre noen ting, og du får heller ikke lov til å klappe hunden. De gjorde det en gang på en videregående skole her, og det gikk utrolig seriøst for seg. Det var veldig rutinert. Eneste er at elever rekker jo å tekste hverandre for å advare hvilken etasje de er i f.eks. Det er jo en skole tross alt.

Hunden kommer nok ikke til å hilse eller ta i mot kos da den er ganske seriøs når den er i arbeid. Politibetjenten som har bikkja vil nok be deg om å ikke røre bikkja uansett

Hva om de kommer å rutinesjekker litt hjemme hos deg da? Du har vel uansett ikke gjort noe ulovlig, og da har du ingenting å frykte.

Problemet er jo at de er jo ute etter å ta folk. På skolen "alle" samlet på et sted, så da kan veldig effektivt søke på alle sammen og ta de som har knark. Om du prøver å undra deg så blir du utsatt for et miniavhør siden du da er mistenkelig.

Jeg syns dette er en meget betenkelig fremgangsmåte å utsette alle og enhver for søk. Man kan selvsagt argumentere for at dette er en offer-løs kriminalitet og det derfor ikke er sterke grunner for å gjøre dette.

Jeg syns dog det prinsipielle er enda viktigere at man ikke skal utsettes for søk med mindre politiet har skjellig grunn til å mistenke deg for noe. Uansett om man har gjort noe ulovlig eller ikke, nettopp for å beskytte individet fra statens maktapparat. Men så skal jeg ikke være helt firkantet, hadde det vært snakk om et drap eller voldtekt kunne jeg sikkert bidratt med DNA prøve, hadde det ikke vært for at politiet aldri sletter prøven når du er klarert. Som jeg tar som et bevis for at individets rettighetsvern mot staten er altfor svakt i Norge i dag.

Nå er det vel en ganske stor strekke mellom det å sjekke skole og hjem. Som du sier - hvis jeg ikke har gjort noe så har jeg ingenting å frykte. Det samme gjelder på skoler - de som ikke har gjort noe har ingenting å frykte.

Min tankegang er bare det at folk ikke skal ha med slikt på skoler i første omgang. De vet at det er feil og ulovelig, og det medfølger risiko for dem som gjør det (i dette tilfellet hundesjekk). Spesielt på skoler syntes jeg dop er en uting da barn og unge generelt blir lettere påvirket enn voksne.

Jeg ser på disse kontrollene på samme måte som jeg ser på kontrollen før jeg går på flyet. Det er ting som ikke hører hjemme på skolen, så hvorfor prøve å forsvare det? Det virker for meg som tankegangen til en skyldig å prøve å forhindre noe som er ute etter ulovelige substanser.

Jeg vil gjerne legge til at jeg syntes folk kan gjøre det de vil i sitt eget hjem, men slike ting skal ikke tas med på skoler og andre områder hvor barn og unge er spesielt utsatt. Ellers så bryr jeg meg svært lite hva folk bedriver i fritiden.

Bikkjer vil fort markere på deg om du har røykt på fritida.

Eg har vorte markert på av narkotikahund fordi eg satt ved sidan av folk som hadde røykt hasj...

Problemet er jo at de tar kids som har klær som lukter drugs når de fint kunne holdt seg til de som faktisk har rusmidler med seg på skolen. Og det er jo fryktelig stigmatiserende for de som blir markert, midt i klassen foran alle du omgås med, i en periode hvor du er mest sårbar for utestengning av andre.
Jeg kunne respektert praksisen hvis de allerede hadde en konkret mistanke om hvem som hadde med seg drugs og funnet de i friminuttet on the down low.

Poenget er at om en eller annen tar seg en splint på fritiden, så vil hundene markere dette via klær/kroppslukter lett under andre omstendigheter, selv om personen ikke har noe med seg i lommene. Det som da skjer er at vedkommende som blir tatt får et kriminelt stempel på seg, og havner i registeret til politiet. Og ha dette på rullebladet vil i tillegg medføre potensielle vanskeligheter med at vedkommende får flere jobber i fremtiden, og det setter sperrer på valg av flere utdannelser. En annen ting er at en del av metodene politiet har benyttet seg av i denne sammenhengen ikke er lovlige etter paragraf 8 i menneskerettighetserklæringen. Derfor måtte politiet stoppe dette overgrepet slik de holdt på tidligere. Om jeg har forstått det rett kan de nå gripe inn om elevene selv skriver under på at det er greit. Da gir man et signal til maktaparatet til lobbyvirksomheten norsk narkotikapolitiforening om at dette er greit. Bare autoritetstro systemidioter samtykker til dette!!!

Merkelig hvor stor forskjell det er på hundene på freak. Når noen spør om de kan dra til Amsterdam å røyke seg bort er det bare å gønne på. Hundene markerer ikke på det i tollen på vei hjem om du ikke har no i lommene. Men når det er snakk om det samme i skolegården så er det plutselig et problem om en kompis av en kompis har røyka.

Hundane vil markere om du har på deg kle du har oppbevart narkotika i - nokså garantert. Men det er ikkje ulovleg å røyke hasj i Nederland, så du risikerer ikkje straff på bakgrunn av det.

Hvis du blir markert av narkobikkja og du har ingenting på deg, kan ikke du bare si at du satt ved siden av en random som røyka hasj eller vært på fest hvor det ble røyka cannabis?

Det er vel ikke snakk om at de er ute etter enkeltpersoner uten grunnlag. Det er vel mer slik at de leter etter ulovlige skjulte substanser på en skole som ikke har noe der å gjøre.

Er det slik at elevene lines opp på en rekke og blir snust på en og en? Hvis ikke så er jeg noe uenig. Hvorfor skal man aktivt gjøre det man kan for å forhindre politiet å gjøre jobben sin? Alle har rett til å gå på skolen, men de har ikke rett til å ta med seg hva de vil til skolen. Skolen er ikke offentlig område, de har regler - politiet sørger jo bare for at de reglene blir vedlikeholdt når de sjekker en gang i blant.

Det er jo enkeltpersoner som eventuelt har tatt det med - og områda det vert oppbevart på vil jo ofte vere del av personen, og kan altså ikkje utan viare ransakast. Problemet er når måten det vert sjekka på er jamstilt med ransaking...
Og alle har rett på privatliv. Inkludert i det er beskyttelse mot tilfeldige inngrep frå politiet. Det er nedfelt i norsk grunnlov, amerikansk grunnlov, menneskerettane m.m.

Det sentrale (og prinsipielle) poenget er at vi ikkje har ein politistat. Politiet skal ikkje sjekke alle for å finne ut om folk bryt lova. Dei skal sjekke ut frå mistanke. Det handler ikkje om å hindre politiet i å gjere jobben sin.

Sett på spissen så kan tilfeldige ransakinger - om vi opner for det - effektivt stoppe debatt i samfunnet. Korleis ville det t.d. påverka legaliseringsdebatten om politiet konsekvent kom med bikkje og ransaka alle som ytra seg positivt om legalisering? Det ville veldig effektivt knebla debatten.

Og det er det sentrale poenget. Politiet kan ikkje bruke narkotikahund utan mistanke. Fordi det er eit inngripande tiltak.

Det er vel ingen voksne som ville akseptert at politiet gjennomførte vilkårlige ransakelser med hund på sin egen arbeidsplass. Det ville i alle fall blitt ramaskrik om de hadde begynt med det på det lokale kommunehuset eller på stortinget. Hvorfor skal vi legge listen lavere når det er snakk om unger/ungdom?

For å sette din synsvinkel på spissen så skal vi da evt. fjerne alle narkohunder fra flyplasser fordi det ikke nødvendigvis er mistanke mot passasjerene?

Selv om skoler ikke nødvendigvis er det mest aktuelle stedet å undersøke med narkobikkjer, syntes jeg ikke at man skal vende blikket fordi man er redd for å krenkte privatlivet til de som blir tatt - ved nettopp å ta dem.

Ved å si at man ikke skal ha slike kontroller på skoler kan man like gjerne bruke skolene som narkolagere fordi man vet det ikke blir kontrollert, av den grunn at de som blir tatt blir krenket. Jeg ser logikken din, men jeg syntes den blir litt tynn mtp konsekvensene av ikke å kontrollere for slikt. Det kan jo være at politiet kommer på kontroll av den grunn at de har mistanke om narkotika på stedet, men kan ikke knytte det til en enkeltperson før etter søket. Dette vil jo da ikke være et ubegrunnet søk i såfall.

Dette er såklart bare mitt synspunkt på saken - jeg har ikke vært borti slikt selv og har lite innsyn i hvordan et søk foregår, men det er interessant å se flere synsvinkler

Tollvesenet følgjer ikkje samme regler som politiet. Dei har som oppgåve å sjekke personer som krysser grensa. Det er i langt større grad frivillig å krysse grensa enn dei flesteandre handlinger vi foretar i samfunnet.

Så det er ein vesentleg skilnad på narkohunder ved tollkontroll og i dagligdagse situasjoner.

Det er ein stråmann. Politiet har adgang til å ransake og bruke narkotikahund, på kriteriet skjellig grunn til mistanke. Skjellig grunn til mistanke kan vere observasjoner eller tips som dei finn truverdige.

Men da så lenge politiet har mistanke om at det er narkotika til stedet på skolen, men kan ikke koble det til enkeltpersoner så må det jo være greit å kontrollere. Dette kan vel da være grunnen til at de undersøker enkelte skoler i første omgang?

Spørsmålet vert då i kor stor grad politiet kan kontrollere for å sjekke ein mistanke. Dei bør imho ha litt meir å gå på enn at dei generelt antar noko. T.d. kan dei antakeleg ta ein del narkotika om dei sjekker samtlige passasjerer på T-banen i rushet. Men vil det vere akseptabelt? Sett på spissen så vil politiet kunne hekte omlag kven som helst for lovbrot om dei får adgang til å sjekke - og då er vi på god veg mot politistat.

Fra dette utgangspunktet kan jo politiet sjekke alle som er på vei inn til utesteder i alle byene i hele Norge. Vi kan dra det lengre: Alle som eventuellt jobber med farmakologiske produkter (apotekere, leger, psykiatere).
Og det er nettopp derfor loven er slik vidarlo forklarer, noe stortinget så seg nødt til å forholde seg til: "Stortinget snudde angående narkorazzia på skolene.
Skoler ser ut til å bli behandlet helt uavhengig slik situasjonen er i følge trådstarter. Nå reagerte heldigvis elevorganisasjonene og politikerne så seg nødt til å endre forslaget, på samme måte som arbeiderforeningene hadde reagert om man tilfeldig ble sjekket på jobb. Dette har blitt skrevet om flere steder.

Rettighetene til enkeltpersoner går langt ovenfor retten til å undersøke alle elever på en slik måte, bare fordi en tror det er Narkotika på en skole betyr ikke at man har retten til å dra alle under en kam og utsette de for hverken urinprøver eller snusing av en politihund. Du kan ha dine egne meninger om saken, men loven er loven.

Jeg prøvde å belyse saken litt bedre, og å presisere at praksisen er slik at dette strider mot personvernet vi har på plass for en veldig god grunn.
Det er ingen som har godt av å mistenkeliggjøres på denne måten, og det er med på å skape en forrakt for politiet. Det er langt i fra alle som deler ideen om at om man ikke har noe å skjule så har man ingenting å frykte.


Nå har ingen av oss full innsikt i nevnte tilfelle, men fra egen erfaring og sakene som har vært har ingen av de hatt misstanke mot spesifikke personer, de ser på skolene som en fin mulighet til å ta hele "miljøet".
Jeg skal si meg enig i at sånn sett er det en veldig effektiv måte for politiet å hindre bevisforspillelse, men til hvilken kostnad?
Det er også uproposjonelt med annen praksis, narkotikalovbrudd er utrolig stigmatisert, folk går jo rundt å tror at man har ødelagt livet sitt sekundet man rører slikt.
I andre kriminelle sammenhenger hadde de aldri utført slike inngrep på hele bygg, relativt sett burde jo hele Stortinget få slike aksjoner mot seg.