USA alene bruker over $ 40 milliarder på å eliminere tilbudet av narkotika. De arrester 1,5 millioner av sine innbyggere årlig for narkotikarelaterte forbrytelser – i Norge er tallet nær 40 000. Av disse går henholdsvis 500 000 og 10 000 inn i landets fengsler. Harde narkotikalover er hovedgrunnen til at 1 av 5 afroamerikanere tilbringer noe tid bak murene på andre siden av atlanteren. Både Bill Clinton og Barack Obama kunne risikert å sitte årevis i fengsel for sin eksperimentering med hasj da de studerte.

Det er et etisk tankekors at man i Norge gir strengere gjennomsnittsstraffer for narkotika enn for lemlestelser, voldtekter og attpåtil drap. I en moderne rettstat bør det også vekke ettertanke at den største enkeltgruppen i norske og amerikanske fengsler sitter der for forbrytelser uten andre ofre enn personen selv.

Å lovregulere narkotika vil ikke bare drive vekk organisert kriminalitet. Den vil overføre narkotika fra et kriminalitetsproblem til et folkehelseproblem – trolig en mer konstruktiv tilnærming. Myndighetene vil kunne skatte handelen og – sammen med pengene spart i politiet – brukt inntektene på opplysning og behandling.

Men det er ikke kun av pragmatiske årsaker narkotika bør lovliggjøres. De fleste ulovlige stimuli er ikke mer skadelig enn andre lovlige stoffer og mange mindre avhengighetsskapende enn nikotin. For dem som tar stimuli for sin egen nytelse eller andre grunner er det grunnleggende iliberalt at staten skal hindre dem i dette. En slik ærlig tilnærming til problemet vil også gi plass til å håndtere misbruk på måter som faktisk fungerer. Et århundre med mislykket politikk er uansett grunn nok til å prøve noe nytt mener jeg.

javel. jeg er nogenlunde enig i hva du skriver, men dette har vi vel lest før x antall ganger?. du trodde kanskje at denne tråden skulle revolusjonere narkotikapolitikkdebatten på freakforum du?

Du er inne på noe vesentlig når du nevner folkehelseproblemer. Rent økonomisk tror jeg ikke en legalisering av narkotika vil være samfunnet til gode. Så for meg, som til en viss grad er i mot legalisering av "narkotika", ble dette kanskje det mest flåsete argumentet jeg har lest på forumet. Hvor mye ressurser bruker samfunnet på å prøve å rehabilitere rusmissbrukere mener du? Mitt inntrykk er at det er en del.

Dessuten tror jeg at de aller fleste som får narkotikadommer i Norge i dag, sitter for salg og besittelse av store mengder. Ved en legalisering, kommer man ikke til å bli kvitt disse problemene\utgiftene. Om du mener det, vil jeg gjerne høre tankene dine om dette.

Det eneste fornuftige argumentet jeg klarer å finne i legaliserings debatten, er "kontra alkohol" argumenter. Og det er forøvrig bare gjeldene i cannabis diskusjoner.

Vi bruker en del, og det er nå mens narkotika er ulovlig. Teorien er hvertfall at ressursene som i dag brukes på straffeforfølging kommer bedre til gode ved å bli brukt på å hjelpe folk. Det er ikke gitt at det blir flere misbrukere bare fordi ting blir lov, det er så mange andre mekanismer som spiller inn på dette (arbeidsledighet, fritidstilbud, etc.).

Litt avhengig av hvordan utsalg gjøres, så vil man jo bli kvitt de som selger narkotika (siden næringsgrunnlaget deres ødelegges helt), og vi får dermed ikke utgiftene med å straffeforfølge dem.

Argumentasjonen Santiago er så soleklar som den kan få blitt egentlig, og bør få folk til å tenke litt. Et menneskelig problem kan ikke løses med lover og straffeforfølgelse. Det blir som å tro at vi kan bli kvitt kriminalitet ved å pøse uendelige penger inn i Politiet.

Litt avhengig av hvilke stoffer mans snakker om vil de vel generellt bli mindre tilgjenglige av en eventuell legalisering. Mens man må være innom butikken før 1800 lørdag for å få seg et par pils, og mens ølsalget stenger halv to og man blir sendt hjem to, så har mange som selger åpent så lenge de er våkne, det være seg søndag, helligdag eller bare etter klokka seks. Det er vel du som er naiv når du tror tilgjengligheten på narkotiske stoffer er lav.

Det var en mellomsetning. Jeg poengterer i neste setning.

Det var tre gode eksempler på negative helsemessige effekter ved ulovlig bruk. Uansett. Poenget mitt er at dersom de nevnte stoffene ble legale, ville det medført seg et større missbruk. Flere overdoser. Det er ikke hverken helsemessige eller samfunnsøkonomiske goder.

Det vil alltid være noen som ikke klarer og styre seg/folk med problemer som ruser seg for og glemme osv. Du sier du selv kommer til og bruke stoffet, har du ikke såpass selvkontroll at du vil kunne klare og bruke stoffet ansvarsfult? Og la oss si vi legaliserer heroin til en viss grad også. Ville du prøvd det? Man kan feks idag gå ned til butikken å kjøpe seg en flaske med lightergass og ruse seg på helt lovlig. Pleier du og gjøre det? Nei, fordi du vet hvor farlig det er. Den propagandaen UMN og andre lignende organisasjoner kommer med idag gjør mer vondt enn godt. Hvis man feks prøver cannabis i fylla en gang, og merker at man ikke blir psycho i huet sånn som man lærte på skolen, kanskje man begynner og tro at de juger om de andre stoffene også. At de også er ganske så harmløse?

Selv så tror jeg de fleste tunge narkotikamisbrukerne allerede hadde problemer før de begynte og ruse seg, og at rusmisbruken mer er ett symptom på div psykiske lidelser enn selve hovedproblemet. Kjenner selv et par rusmisbrukere du kan kalle ganske "tunge", og fellesnevner for dem er alkoholiserte foreldre/splitta familier og psykiske lidelser.

Når vi snakker om en legalisering så vil det si at staten tar kontrollen over cannabis. Også kjøp og salg, som skattes. Disse skattepengene kunne vært brukt til rehabilitering av rusmissbrukere.

De aller fleste som får narkotikadommer idag er ikke bare folk som sitter for salg og besittelse av store mengder, de fleste sitter faktisk for små mengder.

Også skjønner jeg ikke argumentet ditt, vi bruker langt større utgifter på å holde cannabis forbudt enn om det hadde vært lovlig.

Klart vil man utslette en god del av svartemarkedet om det ble en legalisering, det har vi jo allerede sett fra ett forbud med alkohol. Man vil selvfølgelig ikke klare å fjerne alt, men med rette priser, bra produkter og enkelt kjøp i butikk så burde man klare seg langt.

dekriminalisering er ikke veien å gå...

Nå er jeg litt lei av å bli quotet og stilt spørsmål på ting jeg enten ikke har skrevet, eller ting dere tror jeg mener.

Cannabis har jeg skrevet er noe for seg selv. Spesielt kontra alkohol. Men å legalisere "narkotika", tror jeg ikke medfører seg økonomiske eller helsemessige goder til samfunnet. Og det var vel det tråden handlet om. Jeg forsvarer meg derfor med de tidligere postene jeg har skrevet!

Skyggen:

Tror norske myndigheter støter på de samme problemene som nederlandske gjør, og det er at de ikke kan opprette en nasjonal kontroll over såkalte narkotiske substanser uten å bryte med internasjonale forskrifter, vedtekter og lover som allerede er blitt underskrevet. Husker ikke hva disse forskriftene heter nå i farta, men problemet er at hvis de innfører en statskontrollert salg og kjøp av f.eks: cannabis, så gjør de noe ulovelig i forhold til de internasjonale forskriftene de allerede har underskrevet.

Derfor må i praksis en legalisering inneha private aktører som kan skattelegges, men noe statsmonopol er tydeligvis vanskelig å opprette, hvis jeg har forstått den nederlandske modellen riktig.

Litt OT, beklager det..

Sterkere stoffer som heroin, amfetamin, kokain mener jeg helt klart bør være ulovlig. Da disse stoffene har ett stort misbruk potensial.
Mildere stoffer bør derimot legaliseres, deriblandt cannabis, khat, diverse sopper.

Mener alle fortjener en tur inn i den psykadeliske verden uten å bryte loven, og alle bør få nyte en joint i ro og fred uten å være kriminell og støtte kriminell virksomhet.
Synes også somalierne i oslo kan få tygge så mye khat de orker uten å bryte loven.

Føler meg sikker på at cannabis vil bli lovlig i løpet av min levetid, ballen har begynt å rulle rett vei, det blir stadig mer liberalt rundtom i verden, og til slutt vil man ende opp med at en viktig stat som feks. U.S.A legaliserer og da følger nok mange land etter.

Jeg tror at akkurat narkotika kan være en medvirkende årsaksvariabel til å skape arbeidsledighet. Så da vil jo sirkelen gå i at jo flere som bruker narkotika desto flere blir arbedisledig, og folk som er arbeidsledig ruser seg enda mer?

Tror heller trådstarter mener "avkriminalisering". En legalisering (etter hva jeg har forstått) vil gjøre alt lovlig innen narkotika, og det er ikke riktig. Jeg mener at vi bør avkriminalisere bruk og kjøp, og kanskje eventuelt legalisere svakere stoffer, som f.eks cannabis og khat.

Mitt syn på saken er til en viss grad delt, men jeg heller mer for å legalisere narkotika, framfor å forby det. Du spør om jeg kan se noen argumenter for å ikke legalisere, og ja det kan jeg. Det vil, desverre, i begynnelsen gi et "feil" bilde om staten begynte å selge tunge rusmidler over disk (uansett hvor strengt det er) - dette vil kunne tolkes som at disse tunge rusmidlene ikke er så farlige, og kan føre til en økning med folk som prøver disse stoffene. Det mener jeg er uheldig, og er et argument mot legalisering.

Derimot, ved legalisering og statlig kontroll vil man oppnå mange andre positive effekter, som jeg mener veier opp for argumentet over;
1) vi sparer masse penger som blir brukt på å etterforske, straffeforfølge og fengsle brukere av narkotika
2) vi tar fra organiserte narkokriminelle levebrødet, slutter å finansiere bla. terrorisme og gerriljaer (bla. farc i colombia)
3) staten vil tjene penger på å skattlegge og selge rusmidler over disk
4) staten vil ha kontroll over hvem som kjøper, hvor mye som blir solg osv
5) pengene staten sparer fra punkt 1, og tjener på punkt 3, kan brukes til behandling av misbrukere, samt finansiere holdningskampanjer

Reklame: Du sier jo du ikke tror det fører til helsemessige eller økonomiske goder for samfunnet. Jeg svarer. Det spiller jo ingen rolle for bruken om det er lovlig eller ikke, så den helsemessige årsaken kan du vel egentlig stryke som ett argument.

Paranoy: Nederland har ikke legalisert cannabis, derfor sliter de med import av stor skala. Det er ikke myndighetene som har tatt kontrollen over salg, men dem har avkriminalisert bruken, som igjen bare fører til ett større svartemarked. Derfor sier jeg at avkriminalisering ikke er veien å gå, men en FULL legalisering.

Jeg må si, som jeg sikkert har sagt i andre lignendes tråder før, at jeg ikke er for legalisering av sterke narkotiske (les: amfetamin, cocaine, heroin o.l) stoffer av den grunn at avhengighet og dødsfall er så utbredt.

Derimot er jeg for en legalisering av Cannabis-produkter (o.l "svake" narkotiske stoffer) av den grunn at jeg ikke ser faren ved det. Jeg har vanskelig for å forstå Norges rusmiddel politikk når alkohol er legalisert kontra cannabis som er kriminalisert. Eller, det vil si: Jeg er fullt forstått med at alkoholen har en mye bredere sosial historie i Norge, men vi kan da ikke dvelle i gamle dager? Jeg håper bare politikerne som driver rusmiddelpolitikken snart får opp øynene!

For min del kunne alkohol vært ulovlig da jeg har liten/til ingen sans for den slags rus lenger. Og med de dokumenterte skadevirkningene alkohol kan påføre kroppen syntes jeg det er rart at det selges åpent over disk.
Men hvis Cannabis da hadde vært lovlig hadde jo alle som liker alkohol rusen trått opp på samme vis som vi "cannabis-elskere" gjør nå for å få frem legalisering og laget store debatter ut av tema.

Voksne mennesker må da få lov å velge selv hva de vil. Blir for dumt at det skal sitte noen på toppen og si hva vi skal få lov til og ikke lov til. Spesiellt da i forhold til cannabis, som er et mye mindre helseskadelig stoff enn alkohol og tobakk.

Haha. Dette mener du, og dette mener The Economist, som du har kopiert informasjon, poenger og argumenter fra. Hva med en aldri så liten kildehenvisning neste gang?

For to nummer siden brukte The Economist nesten ti sider på å argumentere for at full legalisering er den beste måten å takle alle problemene som har oppstått som følge av krigen mot narkotika. De tok for øvrig til orde for akkurat det samme for 20 år siden. Magasinet er toneangivende og har en svært ressurssterk og innflytelsesrik leserkrets, og det var derfor gledelig å se at de viet såpass mye plass på så radikale synspunkter bare dager før FN-møtet i Wien om internasjonal narkotikapolitikk.

Bladet pleier å legge lederne ut på nett, og alle som fikk noe ut av argumentasjonen i trådens åpningsinnlegg, bør lese mer her. En av reportasjene, fra Mexico - kroneksempelet på hvor feilslått The War on Drugs har vært, ligger også ute på nett.

Som vanlig fra den kanten er dekningen omfattende, velargumenterende og troverdig. Anbefales!

Jeg er for et opplegg som i Sveits (og i enkelte engelske byer?), med utdeling av lovlig heroin, amfetamin og kokain til tunge brukere,(heroin i Sveits, og de hadde et opplegg i Birmingham, Manchester og Liverpool med heroin, kokain og amfetamin, men jeg vet ikke om det opplegget kanskje er lagt ned igjen) men jeg er ikke for en full legalisering for alle. Med unntak av kanskje for noen naturlige rusmidler som sopp, frø, salvia, kratom, DHT etc.. Men det er mange problemstillinger å tenke på, også når det gjelder slike ting og også cannabis. Har ikke forskning vist at røyking av hasj/marijuhana gir minst like stor kreftrisiko som røyking av sigaretter, for eksempel? Så ved en legalisering av cannabis måtte en kanskje basere seg på en annen inntaksmåte enn røyking av cannabisen/THC'en? Vanskelige greier, men en ting er sikkert, jeg synes folk bør få lov til å ruse seg på andre måter enn med det farlige, organiske løsemiddelet alkohol..

så lenge USA og Mexico fører sin War on drugs er det bare å se langt etter noe legalisering. fikk sett traffic i går og filmen konkluderte med mine egene tanker rundt temaet. så lenge det er en krig, vil det alltid være fiender. men når fiendene er fiender seg imellom. så har du oppskrift på gjengkrig. politiet VS kartell A VS kartell B VS militæret, hvor skal dette ende?

Synes politiet heller skal konsentrere seg om de som selger og produserer narkotika, enn de som bruker det. At det er ulovlig å putte et stoff i sin egen kropp høres jo bare dumt ut.