Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  432 54798
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Du skriver at pedofile er "tilnærmet umulig å behandle", så da er det jo litt spesielt at du i tillegg skriver at man ikke burde henrette folk som kan forandre seg, når de ikke kan det. Jeg mener at mennesker som er en svært stor trussel for samfunnet må "lukes" bort.
Vis hele sitatet...
Jeg er helt ening visse personer burde ikke fått en sjangse i samfunnet etter hva de har gjort. Men da mener jeg ikke at alle som har gjort noe veldig gale burde straffes på lik linje. Noen voldsepisoder og drap er veldig forståelig.

som foreksempel en mann/kvinne blir utsatt for psykisk og fysisk overgrep i mange år som blir så psykisk svak å klarer ikke å komme seg ut av og klikker en dag og dreper sin samboer. Så vil ikke den personen som dreper sin samboer være en fare for resten av samfunnet nødvendigvis.

Eller en som blir mobbet i mange år på skolen plutselig banker opp eller er voldelig mot den som har mobbet er jo mest sansynlig ikke en fare for andre.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Du kan ikke fjerne en seksuell legning, nei. Men det finnes massevis av pedofile mennesker som aldri utfører overgrep mot barn, og heller nøyer seg med å undertrykke sine lyster - eller til nøds kikke på ulovlig barneporno. Og selv blandt de som utfører overgrep, så har du jo hele spekteret fra mer eller mindre frivillig tafsing til Marc Dutroux.

Synes du virkelig det er rimelig å henrette alle pedofile bare fordi de er født med en legning de ikke rår over? Jeg er enig i at overgrep mot barn er skikkelig ille, men jeg kan ikke se at dødsstraff er proporsjonalt.

Denne idéen om å luke vekk samfunnets unødvendige elementer har faktisk blitt prøvd før. Det gikk ikke særlig bra...

@merk: Kom med noen praktiske forlsag til hvordan du vil gjennomføre denne øymigrasjonen din, så kan vi ta det konkret derfra. Slik det står nå er utsagnet så idiotisk på så mange plan at det ikke engang kan besvares. Du kan for eksempel begynne med å skissere hva slags liv disse uønskede elementene skal leve på denne øya, hva slags støtte de skal få fra fastlandet, samt noen linjer om hvor i verden du vil plassere de.
Vis hele sitatet...
De kan få den fineste øyen i verden å beste helsevesenet har å tilby de kan få den beste maten, hvilket jobber de vil ha, sitt eget samfunn få alle ting de vil ha. De kan få allt det man trenger for å ha det fint. De kan fiske og jakte spille fotball.

Sålenge de blir holdt unna andre som prøver å leve et normalt liv og er som regel veldig snill mot andre.

Jeg har ikke lyst at folk som kun dreper for de har en trang til det skal leve i samfunnet. Jeg vil ikke at mennesker som har seksuell omgang med barn skal leve i samfunnet. Jeg vil ikke ha voldtektsmenn gående rundt i gatene. Jeg vil ikke ha folk som psykisk misshandler andre gående rundt i samfunnet.

Jeg ser heller ikke på det som en løsning å sperre folk inne i mange år får å slippe de ut igjen. Eller sperre de inne resten av livet. De kan få en siste sjangse på øyen og gjerne ha et eget rettsystem der.

Dette gjelder jo selfølgelig de som har gjort de værste forbrytelsene og som mangler grunnleggende menneskelige verdier og har ingen empati eller anger.
Sist endret av merk; 20. september 2016 kl. 17:09. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av merk Vis innlegg



De kan få den fineste øyen i verden å beste helsevesenet har å tilby de kan få den beste maten, hvilket jobber de vil ha, sitt eget samfunn få alle ting de vil ha. De kan få allt det man trenger for å ha det fint. De kan fiske og jakte spille fotball.

Sålenge de blir holdt unna andre som prøver å leve et normalt liv og er som regel veldig snill mot andre.

Jeg har ikke lyst at folk som kun dreper for de har en trang til det skal leve i samfunnet. Jeg vil ikke at mennesker som har seksuell omgang med barn skal leve i samfunnet. Jeg vil ikke ha voldtektsmenn gående rundt i gatene. Jeg vil ikke ha folk som psykisk misshandler andre gående rundt i samfunnet.

Jeg ser heller ikke på det som en løsning å sperre folk inne i mange år får å slippe de ut igjen. Eller sperre de inne resten av livet. De kan få en siste sjangse på øyen og gjerne ha et eget rettsystem der.

Dette gjelder jo selfølgelig de som har gjort de værste forbrytelsene og som mangler grunnleggende menneskelige verdier og har ingen empati eller anger.
Vis hele sitatet...
Er du virkelig seriøs nå? En som har hatt seksuell omgang med barn eller utført "de verste av de verste" handlinger burde få den beste maten, det beste helsevesenet, det beste landskapet og få generelt det de vil. Så klart vil jo alle kriminelle bli på denne øya når de vet hvor fantastisk det er. Jo verre ugjerning du har utført, jo større belønning får du ved å reise til denne paradis-øya. Jammen er jeg glad det ikke er du som bestemmer over det norske rettsvesenet!
Queen of Blades
Jonta's Avatar
Crew
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Sitat av Jonta
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Folk burde
Vis hele sitatet...
Burde ja.

Bruker du tanntråd?


bli så avskrekket av den dommen de risikerer å få at de lar være å utøve pedofili, drap, etc. Hvis du selv vet at domstolen vil torturere deg til døde hvis lever ut dine pedofile fantasier, så er kanskje det en ekstra grunn til å la være.
Vis hele sitatet...
Om vi bare hadde hatt hele menneskehistorien som grunnlag for om dette funker eller ikke.

Jeg tror hovedgreia her er at du tenker på mennesker som rasjonelle vesner. Men, tja.

Og så var det å gjøre ting på impuls, sterke emosjoner m.m.

Hvis du selv vet at domstolen vil torturere deg til døde hvis lever ut dine pedofile fantasier, så er kanskje det en ekstra grunn til å la være
Vis hele sitatet...
Du… formilder med «kanskje» og «ekstra grunn»?

Husk også at disse som denne dommen vil gjelde tross alt fullstendig har ødelagt noens liv.
Vis hele sitatet...
Hvilken garanti har du for dette?

- Hva om offeret har det helt greit?
- Hva om det døde i et jordskjelv kort tid etter? Men var lykkelig?
- Bør vi justere straffen etterhvert som det går bedre/mindre bra med offeret?
- Bør vi justere livskvaliteten til offeret etter straffen som ble gitt? «Nope. Allerede tortur og henrettelse. Nå må vi gjøre livet ditt verre fordi vi ikke kan ta tilbake dødsstraffen»?

Jeg vil ikke at det skal bli så bestialsk som i f.eks Quatar. Men at tar man et liv, så tar staten ditt. Tar du flere liv så vil du få straff etter hvor mange du har tatt livet av.
Vis hele sitatet...
Regner med at du ikke mener dette generelt, som at fyllekjørere, barn, folk i nødverge osv. skal få den straffen.

At det skal være med vilje og full viten og sånt.

- Hva mener du om abort?
- Hva med aktiv dødshjelp?
- Hvordan finner du ut hvor mye tortur noen skal få?
- Hva med eventuell psykisk påkjenning de allerede har hatt siden handlingen?
- Gjør du forskjell på å drepe noen på 9 år og noen på 99? Hva med 9 timer?


Det finnes scenarier der tortur nå til dags er aktuelt for mange, men du ser ut til å bare ta fram den gamle visa om «avskrekking!» og bronsealdergreier som «øye for øye».
Vis hele sitatet...
I Norge så har vi en kriminell lavalder, så derfor tviler jeg sterkt på at denne personen på 9 år ville fått noen straff. Abort mener jeg er OK og valgfritt fordi verden begynner å bli overbefolket og i tillegg så vil en abort bli utført på en mest mulig skånsom og smertefri måte både for mor og foster, dette er dessuten en handling som vil bli utført av staten selv. Aktiv dødshjelp er jeg også for da dette vil bli gjort på en så skånsom måte at pasienten sovner inn og dette vil bli gjort i lovlige former av staten for at pasienten skal få en mest mulig smertefri død.
Vis hele sitatet...
2 down, 12 to go

Med 9-åringen mener jeg drap av noen som er 9 år gammel, og ikke henrettelse av noen på den alderen. Som i «gjør du forskjell på å drepe noen på 9 år og 9 timer?»
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Er du virkelig seriøs nå? En som har hatt seksuell omgang med barn eller utført "de verste av de verste" handlinger burde få den beste maten, det beste helsevesenet, det beste landskapet og få generelt det de vil. Så klart vil jo alle kriminelle bli på denne øya når de vet hvor fantastisk det er. Jo verre ugjerning du har utført, jo større belønning får du ved å reise til denne paradis-øya. Jammen er jeg glad det ikke er du som bestemmer over det norske rettsvesenet!
Vis hele sitatet...
Tror du får lese deg opp på hvordan slike mennesker oppfører seg og behandler andre. For på en øy med bare de værste menneskene på jorden vil være noe helt annet enn fint. Mest sansynlig vil det være så mye vold å seksuelle overgrep, drap at selv de værste på øyen ville vært ett annet sted.
Sitat av merk Vis innlegg
Ja jeg vet hva jeg snakker om og dette var bare 1. eksempel på hva personer som er "psykisk syk" kan gjøre jeg sa aldri at alle pedofile har samme sykdom eller er psykisk syk i det hele tatt det var det du som sa. Jeg sa heller ikke at alle som har gjort samme straffbare handlig skal få samme straff. Men kun de som ikke kan behandles.
Vis hele sitatet...
Du beskrev psykopati, og så skrev du "det er disse som begår overgrep mot barn" etc, så det var vel rimelig å anta at du mente det var hovedgrunnen til at folk begår slike gjerninger.

Sitat av merk Vis innlegg
Viss du leser om sosiopat, psykopat, antisosial/dyssosial personlighetsfostyrrelser, narsissisme og covert narsissisme. Vil du forstå at slike personer skader samfunnet og mennesker på et ekstremt nivå. Og de er nesten umulig og behandle og de vil veldig ofte ikke ha behandling.
Vis hele sitatet...
Takk, jeg har lest temmelig mye psykologi og også truffet ganske mange med disse diagnosene, inkludert mange overgripere og andre kriminelle. Det er langt fra mitt inntrykk at den typiske overgrepsdømte passer inn i den beskrivelsen du har av en psykopat. De kan ha mangelfullt utviklet empati, men er sjelden den kyniske, beregnende og intelligente sadisten du beskriver. Tvert imot gjør ofte mangelen på kognitive og emosjonelle ressurser at de ikke er i stand til å knytte meningsfull kontakt med andre voksne, og ofte har de svært dårlig erfaring med voksne fra egen barndom. Det finnes selvsagt et stort spekter av ulike personligheter også her, med det du beskriver er ikke typisk etter min erfaring.

Hvis du leser litt mer om de diagnosene du selv lister opp, så er det langt fra noen automatikk i at de begår grov kriminalitet. De kan selvsagt gjøre mye emosjonell skade på folk rundt seg likevel. Skal de likevel til øya da? Hva med psykopater som er doplangere og tyver, det er mange av dem i de kategoriene også. Er denne helt spesielle straffen knyttet til handlingen eller diagnosen?

Sitat av merk Vis innlegg
Jeg har heller aldri sagt at noen skal henrettes. Jeg sa at de som ikke kan behandles og som lever av å "skade" andre i samfunnet gjentatte ganger. Kan leve på en avsperret øy med likesinnede.
Vis hele sitatet...
Stemmer det, men det var nå det tråden handlet om. Du mener likevel de på en eller annen måte skal unntas den rettsbehandlingen resten av befolkningen har krav på (skjønt jeg ikke helt forstår hva det går ut på etter de siste beskrivelsene dine).

Sitat av merk Vis innlegg
De kan få den fineste øyen i verden å beste helsevesenet har å tilby de kan få den beste maten, hvilket jobber de vil ha, sitt eget samfunn få alle ting de vil ha. De kan få allt det man trenger for å ha det fint. De kan fiske og jakte spille fotball.

(... )

Jeg ser heller ikke på det som en løsning å sperre folk inne i mange år får å slippe de ut igjen. Eller sperre de inne resten av livet. De kan få en siste sjangse på øyen og gjerne ha et eget rettsystem der.
Vis hele sitatet...
De kan ikke settes i fengsel på livstid, men de kan få sitte på en luksusøy på livstid? Hva er forskjellen, bortsett fra at øya er mye finere enn et fengsel?

Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Du skriver at pedofile er "tilnærmet umulig å behandle", så da er det jo litt spesielt at du i tillegg skriver at man ikke burde henrette folk som kan forandre seg, når de ikke kan det. Jeg mener at mennesker som er en svært stor trussel for samfunnet må "lukes" bort.
Vis hele sitatet...
Det jeg mener er at vi har ikke rett til å avskrive mennesker som uforanderlige og håpløse tilfeller, og dermed uten livets rett. At en stor prosent av dem aldri vil endre adferd er jeg klar over, og pedofile overgripere har skummelt høy gjentakelsesfare og lav behandlingsnytte. Men vi har ikke som samfunn moralsk rett til å avskrive dem som verdiløse individer vi kan kvitte oss med. Omgivelsene må beskyttes fra dem, men som samfunn har vi et ansvar for dem som vi ikke kan fraskrive oss, selv om det er mest behagelig for oss å tenke på dem som umenneskelige monstre. Men det er det ingen mennesker som er.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det er mulig jeg er elitistisk her, men jeg har faktisk aldri møtt en tilhenger av dødsstraff og tortur som har vært særlig flink til å tenke abstrakt eller har besittet god samfunnsfaglig og historisk forståelse. De har gjerne et overforenklet, og dermed fullstendig feilaktig, bilde av hvordan samfunnet, rettsvesenet og andre mennesker fungerer. Derfor forfekter de også enkle, opplagte og usiviliserte løsninger, rett og slett fordi det er der de mentalt befinner seg.
Vis hele sitatet...
Jeg tror du har rett i det til en viss grad, men jeg ser også ellers oppegående, siviliserte folk som plutselig forfekter gammeltestamentlig logikk med en gang man snakker om grove forbrytelser, særlig seksuelle og særlig mot barn. Jeg har tenkt en del på det, og lurer på om det ligger en slags feighet i det, en uvilje mot å forholde seg til visse deler av menneskelig psyke. Det er en måte å distansere seg fra disse personene på, å fortelle seg selv av de er noe helt annet enn dem, en annen art nesten. De er monster, og fortjener ingen empati eller forståelse. Men det er ikke slik at onde handlinger blir utført av onde mennesker. Mennesker med mange gode egenskaper kan gjøre ufattelig onde ting, og det er vanvittig mye som kan gå galt i et menneskeliv. Det ubehagelige faktum er at også de aller verste forbrytelser blir utført av mennesker vi har det meste til felles med.
Sist endret av entropi; 20. september 2016 kl. 19:24.
Jeg har aldri sagt at kun personer med psykopatiske trekk overgriper barn. Men viss de har grove psykopatiske trekk og overgriper barn i tilegg så er det store sansynligheter for at de vil gjøre slikt igjen uten anger på offeret. Å de fleste som har psykopatiske trekk har gjerne familie og jobb og har et greit liv. Uten å drepe og voldta. Å jeg har aldri sagt at alle som er psykisk syk begår alvorlige kriminelle handlinger. Jeg snakker kun om de værste av de værste. Å det er gjerne en kombinasjon av flere ting som gjør at de begår slike handlinger.

Å jeg har aldri sagt at folk som er psykisk syk skal på øyen. Det er gjerningen som får de til å havne på øyen og at det er veldig lite sansynlig at de vil bli bedre med behandling.

Å de fleste som gjør slike alvorlige forbrytelser slipper ut av fengsel en eller annen gang og vil gjerne begå nye grove forbrytelser.

Jeg ser ikke på det som noe løsning å kaste folk i fengsel resten av livet. Da kan man heller henrette de. Men jeg liker ikke tanken på å henrette andre mennesker. For mange av de som begår alvorlige kriminelle handlinger har hatt et jævli liv som gjør at de blir slik. Ikke alle men mange. Tar du de værste seriemorderne i USA så har mange av de hatt en forferdelig barndom. Som igjen gjør at de utvikler personlighetsforstyrrelser. Det er hjernen sin "overlevelses mekanisme" samt genetikk som spiller inn.

Slik som han som ble dømt for monika drapet har dyssosial personlighetsfortyrrelse av trolig alvorlig karakter Monika var bare 8 år når hun ble drept av en person med alvorlige psykopatiske trekk


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/m...et/a/23748316/
Sist endret av merk; 20. september 2016 kl. 20:24. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Vet ikke hva dere andre mener men siden tråden er bumpa vil jeg si at man burde ikke bli dømt til dødsstraff. Men man kan derimot velge å dø om man først har havnet i fengsel hvis det skulle blitt aktuelt. Kan sikkert også tilby fanger DMT,LSD og lignende hvis det skulle hjelpe dem å skjønne litt ting. men nei... er i utgangspunktet ikke for at folk skal få den dommen, heller la dem til å velge selv når de skal dø hvis dem har fått en lang dom.
Sitat av Kloroplast Vis innlegg
Kan sikkert også tilby fanger DMT,LSD og lignende hvis det skulle hjelpe dem å skjønne litt ting. men nei...
Vis hele sitatet...
Hva hvis de paradoksalt sitter der grunnet import, salg, eller oppbevaring av LSD, eller dmt?

Jeg tror ikke det er en lur ide å tilby mennesker som tydeligvis sliter slike stoffer. Mest sannsynlig vil de ikke vite hva det er utover at det er dop og de har det kjipt.
Er i mot dødstraff selv, ikke bra og dømme noen, finne roten av problemet, og heller sende det aller sprøeste menneskene til forskning.
Sitat av hostilis Vis innlegg
Er i mot dødstraff selv, ikke bra og dømme noen, finne roten av problemet, og heller sende det aller sprøeste menneskene til forskning.
Vis hele sitatet...
Ja, altså, med tanke på arbeidsvilkår og lønn, så er det bare de sprøeste av de sprø som ønsker å arbeide som forskere i disse dager, så akkurat det er i boks alt.

... For du mener vel ikke på ramme alvor at man skal bruke psykiatriske pasienter og domfelte forbrytere som forsøkskaniner i medisinsk basalforskning? Gjør du vel?
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ja, altså, med tanke på arbeidsvilkår og lønn, så er det bare de sprøeste av de sprø som ønsker å arbeide som forskere i disse dager, så akkurat det er i boks alt.

... For du mener vel ikke på ramme alvor at man skal bruke psykiatriske pasienter og domfelte forbrytere som forsøkskaniner i medisinsk basalforskning? Gjør du vel?
Vis hele sitatet...
Nei alle er forskjellig dømt, man måtte jo da hatt noen visse betingelser som gjør at man kan utførte noen form for forskning på Dei.

Det forskes på han norske massemorderen for eksempel.
Sitat av hostilis Vis innlegg
Nei alle er forskjellig dømt, man måtte jo da hatt noen visse betingelser som gjør at man kan utførte noen form for forskning på.
Vis hele sitatet...
Betingelser, som f eks informert samtykke?
Sitat av hostilis Vis innlegg
Nei alle er forskjellig dømt, man måtte jo da hatt noen visse betingelser som gjør at man kan utførte noen form for forskning på Dei.

Det forskes på han norske massemorderen for eksempel.
Vis hele sitatet...
Hva legger du i å ''sende de til forskning''? Det er vanlig praksis at fengslede sprøinger blir evaluert grundig. Hva mer har du i tankene? Forskningskaniner for eksperimentelle behandlingsteknikker? Ett slikt ønske du kommer med må spesifiseres før det er noe en kan diskutere rundt.
Sitat av Relevant Vis innlegg
Hva legger du i å ''sende de til forskning''? Det er vanlig praksis at fengslede sprøinger blir evaluert grundig. Hva mer har du i tankene? Forskningskaniner for eksperimentelle behandlingsteknikker? Ett slikt ønske du kommer med må spesifiseres før det er noe en kan diskutere rundt.
Vis hele sitatet...
Har ingen tvil om at det blir evaluert grundig.
Beklager det var ikke noe spesifikk jeg tenkte da, ''sende de til forskning''?
men burde få til noe bedre via forskning en og sende dei rett i graven?
Sitat av hostilis Vis innlegg
Har ingen tvil om at det blir evaluert grundig.
Beklager det var ikke noe spesifikk jeg tenkte da, ''sende de til forskning''?
men burde få til noe bedre via forskning en og sende dei rett i graven?
Vis hele sitatet...
For det første er forskning uten samtykke svært etisk tvilsomt - sånn for å sei det pent.

For det andre så er det mildt sagt amerikansk tankegang; hevn. I Noreg er kriminalomsorga bygd på rehabilitering og vern av samfunnet. Du har komt med nada argument for kvifor vi bør go for amerikansk modell framfor norsk/europeisk modell i kriminalomsorga.

I tillegg har du jo pesky menneskeretter oppi det...
Sitat av hostilis Vis innlegg
Har ingen tvil om at det blir evaluert grundig.
Beklager det var ikke noe spesifikk jeg tenkte da, ''sende de til forskning''?
men burde få til noe bedre via forskning en og sende dei rett i graven?
Vis hele sitatet...
Nå er du dessverre fryktelig usdammenhengende. Basert på de foregående innleggene tolker jeg din posisjon til å være følgende:

Du er ikke prinsippiell motstander av dødsstraff i den forstand at du er villig til å ta livet av 'de sprøeste'. Men du er motstander av sløsing, og vil heller at disse verste av de verste blir brukt som medisinske forsøkskaniner til de dør enn å henrette de uten å først bruke de til noe fornuftig.

Har jeg misforstått det grovt nå? Det hadde vært fint om du klargjorde disse tingene fra begynnelsen av i steden for å poste en masse korte og rotete innlegg der vi andre må gjette på hva du egentlig mener.

Dersom ditt standpunkt ikke er veldig ulikt det jeg skisserer, så vil jeg kontre med at absolutt alle de argumentene mot dødsstraff som så langt har blitt listet opp i denne tråden fortsatt står ved lag. Det eneste du har innført i kost/nytte-regnskapet er en ekstra nytte (forskning) og et par ekstra kostnader (ekstra lidelse for henrettede, flere mennesker involvert, brudd med den hippokratiske tradisjon, m.fl.). Hvorvidt forskningsresultatene veier opp for de nye problemene du innfører kan diskuteres, men det vil fremdeles være hevet over tvil for de fleste - og jeg presiserer at jeg er en sterk tilheneger av grunnforskning - at det å ta livet av mennesker som et ledd i medisinsk forskning er uetisk. Det har blitt gjort før, og resultatet er ikke pent - om enn nyttig.

Jeg ønsker ikke å kaste bort tid på å denge en død hest mer enn nødvendig, så kan du redegjøre for ditt synspunkt, eller eventuelt modere det en smule? Mener du at visse forbrytere skal dømmes til døden i medisinernes laboratorier [Y/N]?
Sist endret av Myoxocephalus; 28. september 2016 kl. 10:36.
Sitat av hostilis Vis innlegg
Er i mot dødstraff selv, ikke bra og dømme noen, finne roten av problemet, og heller sende det aller sprøeste menneskene til forskning.
Vis hele sitatet...
Hva slags forskning snakker du om? Snakker vi forskning i form av at man vil ha en genuin forståelse av slike mennesker for å kunne forbedre forholdene for oss alle, med høye etiske krav? Eller snakker vi om "forskning" i ren Menegelestil der en person kan få fritt utløp for sine idiotiske påfunn i "forskningens" navn? Dette er en viktig forskjell på om du kan tas seriøst, eller bare slenger noe ut for å gjøre det.

For øvrig kan det være nyttig å sette seg inn i straffen man selv kunne fått, dersom man ble dømt uskyldig. Problemet med dødsstraff, eller å sende de til forskning er igrunn ikke primært at noen blir frarøvet sin frihet, for det gjør vi med fengsel om tilfellene er ille nok. Problemet er hva man gjør dersom noen er uskyldig dømt? Hvis du, som uskyldig person på feil sted til feil tid blir dømt for drap - er du villig til å påføre deg selv forskningen du prater om med tvang?

Kontra til manges oppfattelse, så gjør det norske rettssystemet også feil i retningen av at de dømmer for mye, og vi har noen stygge svin på skogen som rettsstat i drapssaker der emosjoner for dom har fått løpe løpsk og justismord har skjedd. Dersom dette skjer med en som må sitte i fengsel, så er det fælt, og må unngås så langt det lar seg gjøre uten å at man helt mister muligheten til å dømme skyldige. Men ved dødsstraff, tortur eller "forskning" så får man et mye større problem; for det er adskillig verre å fjerne tortur fra et ødelagt legeme og sinn, forskning under tvang fra en personlighet, eller å gjenopplive de døde enn å slippe noen ut fra fengsel. Man skal ikke kimse av sistnevnte, men jeg tror ikke det er særlig stor uenighet om hva som er minst ille.

Et lite klipp på 50 sek som kanskje forklarer mer rett fram og enkelt hvorfor uskyldige bør tenker på lover og ikke bare gå utifra at å dømme noen hardest mulig skal gjøres for enhver pris: Giving the devil the benefit of law.
Sitat av U.S.Marshall Vis innlegg
Jeg mener at tortur burde benyttes for kriminelle som har utført svært grove handlinger. Jeg vil ikke sette Norge tilbake til noen nazi-stat hvor folk blir torturert for å tilstå, men derimot burde tortur brukes mot fanger som allerede har fått avsagt sin dom fra domstolen og som har innrømmet sin bestialske handling. Folk burde bli så avskrekket av den dommen de risikerer å få at de lar være å utøve pedofili, drap, etc. Hvis du selv vet at domstolen vil torturere deg til døde hvis lever ut dine pedofile fantasier, så er kanskje det en ekstra grunn til å la være. Husk også at disse som denne dommen vil gjelde tross alt fullstendig har ødelagt noens liv.
Vis hele sitatet...
Problemet er at det ikke virker. Det har ingen hensikt. Dødsstraff virker ikke mer avskrekkende. Tvert imot gjør dødsstraff og særlig tortur utført av staten at staten blir mindre legitim og samfunnet råere og ondere.
Jeg er mot dødsstraff. Det er paradoks at mannen i gata kan drepe, og blir dødsdømt, for så å bli drept på myndighetens regning.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Problemet er at det ikke virker. Det har ingen hensikt. Dødsstraff virker ikke mer avskrekkende. Tvert imot gjør dødsstraff og særlig tortur utført av staten at staten blir mindre legitim og samfunnet råere og ondere.
Vis hele sitatet...
Jeg var for. Nå er jeg imot. Hovedsaklig grunnet denne posten til Tjomlid: http://http://tjomlid.com/2011/02/27...c3%b8dsstraff/

Likte særlig argumentet hans om at dødsstraff ikke har noen preventiv virkning. Er du gal nok til å drepe så dropper du det ikke fordi det kan gi deg dødsstraff. Ville folk aldri brutt fartsgrensene hvis det var kule i panna for å kjøre for fort?
Jeg er imot dødstraff, siden de får heller lide i fengsel enn å dø.
De er som om de har drept en person, så er bedre at de skal lide i fengsel istede for å dø.
Jeg er absolutt for dødsstaff, men da dette virkelig er nødvendig. Ikke for tyveri, bedrageri osv. Saken til Breivik da for eksempel. Ander Behring Breivik kommer aldri til å bli "kurert", og om han noen gang gjorde det, så hadde han ikke fått lov til å gå alene på gata 1 minutt før noen drepte han, og da har vi en ny drapssak.
Sitat av Plazzy Vis innlegg
Jeg er absolutt for dødsstaff, men da dette virkelig er nødvendig. Ikke for tyveri, bedrageri osv. Saken til Breivik da for eksempel. Ander Behring Breivik kommer aldri til å bli "kurert", og om han noen gang gjorde det, så hadde han ikke fått lov til å gå alene på gata 1 minutt før noen drepte han, og da har vi en ny drapssak.
Vis hele sitatet...
Men om det er så eksepsjonelt sjeldan at det finst eit einsiffra tal saker i nyare tid så vil vel det føre til endå større sløsing? Du skal bygge opp og vedlikehalde eit apparat for gjennomføring for ei sak kvart tiande år?

Og var ikkje det nettopp det Anders Behring Breivik ønska seg? Dødsstraff? Samfunnet heva seg over det, og sa at det er ikkje eit alternativ; vi er ein human rettsstat. Dommaren understreka det gong på gong gjennom dommen.

Beskyttelsesargumentet er og underordna. Breivik vil ikkje sleppe ut, og utgjer ikkje større risiko på Ila enn han hadde gjort som martyr.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Sitat av freak_delux Vis innlegg
Jeg er mot dødsstraff. Det er paradoks at mannen i gata kan drepe, og blir dødsdømt, for så å bli drept på myndighetens regning.
Vis hele sitatet...
Helt enig med deg! Dessuten er jo å bli straffet med døden egentlig en slags flukt eller unnslippelse fra straff.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Anonym bruker
"Uenig Hork"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
I mot, for det første så føler jeg ikke det er en straff høy nok dersom det er snakk om dødsstraff. De synker ned til samme nivå dersom de utfører dødsstraff.
Jeg er enig, og i mot. Sjansen er også så altfor stor for at noen blir uskyldig dømt. Det er så teit det; "nei faen, det var ikke han som gjorde det gitt. Jøss, vi som var så sikre. Jaja, men gjort er gjort.."
Dette er kanskje ikke den mest populære holdningen, men jeg er absolutt for dødsstraff, da det rent kostnadsmessig er mye billigere enn å fengsle noen i flere tiår. Jeg er dog uenig i måten folk blir henrettet på i USA i dag. Det er desidert billigere samt mer ærefullt med henrettelse ved skyting, som effektivt bare koster et par kroner. Et annet problem er det at for visse forbrytelser, så fortjener man ikke en rask død, heller ikke en semi-komfortable fengsels straff. Barnemishandlere, voldtektsmenn, drapsmenn osv fortjener å føle den smerte som de har påført andre. Dette blir helt subjektivt, men jeg skulle gjerne se sex forbrytere bli kastrert på de mest middelalderske måter, for så å la dem blø ut. Istedenfor å skyte en morder så kan du jo rett og slett banke han/hun til døde, noe alla Røde Khmer? Jeg vet at dette kan regnes som "Cruel and unusual punishment" Men jeg er selv en stor fan av øye for ett øye.
Sitat av Duddy Vis innlegg
Jeg er dog uenig i måten folk blir henrettet på i USA i dag. Det er desidert billigere samt mer ærefullt med henrettelse ved skyting, som effektivt bare koster et par kroner.
Vis hele sitatet...
Jeg tror folk flest heller vil sovne inn å dø i søvne enn å vente på å bli drept med et brutalt smell, sterke smerter en stund, evt. Et knust kranie og most hjerne. Og jeg kan love deg at det hadde kostet mer enn et par kroner. Det å ta livet av noen med gift koster voldsomme summer, det er enorm planlegging bak og tidkrevende sikkerhetsprossedyrer for å unngå enhver tenkelig feil. Det samme vil gjelde for skyting. Prisen ville faktisk vært langt høyere ved skyting da vi måtte implementert sikkerhetsprosedyrer og lovgivning helt fra begynnelsen uten å ha noen å se på for erfaringer.


Sitat av Duddy Vis innlegg
jeg skulle gjerne se sex forbrytere bli kastrert på de mest middelalderske måter, for så å la dem blø ut. Istedenfor å skyte en morder så kan du jo rett og slett banke han/hun til døde
Vis hele sitatet...
Nå kommer heldigvis dette av helt åpenbare grunner ikke til å bli iverksatt i det norske straffesystemet.
Sist endret av Relevant; 2. juli 2017 kl. 14:21.
Prisen ville faktisk vært langt høyere ved skyting da vi måtte implementert sikkerhetsprosedyrer og lovgivning helt fra begynnelsen uten å ha noen å se på for erfaringer.
Vis hele sitatet...
Nja, dette er overhodet ikke sant. En har enorm erfaring med skyting da det har blitt praktisert verden rundt. Problemet med å gi fangen en dødelig cocktail er det at de fleste av firmaene som tidligere har produsert disse stoffene, så er det liten støtte for å fortsette. Såpass liten at du nå har flere stater i USA som ikke har nok til å henrette fangene sine. Det å stille noen opp mot en vegg og skyte dem i hjertet fra en avstand på 1-2 meter er ikke veldig dyrt. Så klart trenger du en eller flere som er villig til å gjøre dette, men dette er ikke noe annerledes rent etisk fra å bruke tommelen på en sprøyte fra å bruke pekefingeren på en avtrekker. Nå er jo spørsmålet hvilken kaliber vi bruker, men en .556 eller 7.62x39 koster ikke mer en 3-5kr stykk. Jeg tror heller ikke det har så mye å si om det er brass eller stål.
Men ja, som sagt så har du ingen informasjon som kan tilsi at det blir dyrere å innføre henrettelse ved skyting, i motsetning til å injisere en dødelig cocktail. Det kan nok nevnes at staten hadde brukt en del penger på å utvikle prosedyrer, men så er jo premisset i denne diskusjonen at en implementerer dødsstraff i norge. Det jeg kommer frem til er at dødsstraff ved skyting er en mye mere kostnads effektiv metode å henrette en dømt fange, vs å forgifte dem. Det er også en mer steril måte, da du ikke har fanger som lider i flere timer, uten at du merker det fordi du har slått av deler av deres CNS system. Det er rett og slett en skam, hvordan det fungerer i dag. Det er veldig få som overlever et direkte skudd av en medium/høy kaliber patron i hjertet/hodet. Det er en sterilisert, effektiv måte å henrette noen på, og hvis vi allerede har kommet fram til at vi skal henrette noen, så kan vi like så godt gjøre det riktig.

Resten av delen jeg skrev er jo selvsagt veldig subjektivt, men noe jeg personlig tror flere hadde vært enige med, uansett hvor middelaldersk det nå er.
Sitat av Duddy Vis innlegg
Nja, dette er overhodet ikke sant. En har enorm erfaring med skyting da det har blitt praktisert verden rundt.
Vis hele sitatet...
Det å drepe et annet menneske med våpen er ikke problemet, problemstillingen er hvordan, hvor, når, hvem og med hva. De landene som driver med skyting av fangene sine gjør det stort sett ikke på en spesielt klinisk måte vi kan lære noe som helst av og bruke i Norske fengsler.

Sitat av Duddy Vis innlegg
Det å stille noen opp mot en vegg og skyte dem i hjertet fra en avstand på 1-2 meter er ikke veldig dyrt.
Vis hele sitatet...
Du ser igjen ikke ut til å forstå konsepter rundt penger i en dødsstraff. Det er ikke selve handlingen som koster penger, det er planleggingen opp mot handlingen.


Sitat av Duddy Vis innlegg
dette er ikke noe annerledes rent etisk fra å bruke tommelen på en sprøyte fra å bruke pekefingeren på en avtrekker.
Vis hele sitatet...
Dette kan du ikke vite uten å først vite hva majoriteten av fanger ønsker. Mange vil nok langt heller få IV gift enn å bli skutt i hjertet. Dersom majoriteten ønsker gift er det etiske plutselig vidt forskjellig. Dessuten er et skudd i hjertet en utenkelig smertefull, kaotisk og grusom måte å dø på.

Sitat av Duddy Vis innlegg
Men ja, som sagt så har du ingen informasjon som kan tilsi at det blir dyrere å innføre henrettelse ved skyting, i motsetning til å injisere en dødelig cocktail.
Vis hele sitatet...
Da anbefaler jeg du leser posten min en gang til. Hele avsnittet er informasjon som tilsier at det blir dyrere å innføre henrettelse ved skyting.

Legger ved sitat for deg:
Sitat av Relevant Vis innlegg
Og jeg kan love deg at det hadde kostet mer enn et par kroner. Det å ta livet av noen med gift koster voldsomme summer, det er enorm planlegging bak og tidkrevende sikkerhetsprossedyrer for å unngå enhver tenkelig feil. Det samme vil gjelde for skyting. Prisen ville faktisk vært langt høyere ved skyting da vi måtte implementert sikkerhetsprosedyrer og lovgivning helt fra begynnelsen uten å ha noen å se på for erfaringer.
Vis hele sitatet...

Sitat av Duddy Vis innlegg
Det kan nok nevnes at staten hadde brukt en del penger på å utvikle prosedyrer, men så er jo premisset i denne diskusjonen at en implementerer dødsstraff i norge.
Vis hele sitatet...
Dette er premisser du selv har kommet opp med. Diskusjonen handler om hvorvidt vi bør ha dødsstraff i Norge, og du foreslår at skyting er en effektiv metode, da det bare koster få kroner. Dette baserer du på ting som prisen av kuler. Skal vi kun se på forbruksmaterie koker summen ned til ubetydelige summer, både for gift og for kuler. Dette vil gjøre en eventuell prisforskjell for de to henrettelsesmetodene ubetydelige. Det som derimot ikke ville vært ubetydelig er summen man bruker når man skal innføre et henrettelsessystem i Norge. Henrettelse med våpen i fengsler er ikke blitt brukt nok i siviliserte forhold til at vi kan ta erfaringer fra det og bygge malen for prosedyren på skjelettet av andres erfaringer slik vi kan med gift.

Sitat av Duddy Vis innlegg
Det er også en mer steril måte, da du ikke har fanger som lider i flere timer, uten at du merker det fordi du har slått av deler av deres CNS system. Det er rett og slett en skam, hvordan det fungerer i dag.
Vis hele sitatet...
Men du ønsket det nøyaktige motsatte i forrige post:
Sitat av Duddy Vis innlegg
Barnemishandlere, voldtektsmenn, drapsmenn osv fortjener å føle den smerte som de har påført andre. Dette blir helt subjektivt, men jeg skulle gjerne se sex forbrytere bli kastrert på de mest middelalderske måter, for så å la dem blø ut. Istedenfor å skyte en morder så kan du jo rett og slett banke han/hun til døde, noe alla Røde Khmer? Jeg vet at dette kan regnes som "Cruel and unusual punishment" Men jeg er selv en stor fan av øye for ett øye.
Vis hele sitatet...

Sitat av Duddy Vis innlegg
Det er veldig få som overlever et direkte skudd av en medium/høy kaliber patron i hjertet/hodet. Det er en sterilisert, effektiv måte å henrette noen på, og hvis vi allerede har kommet fram til at vi skal henrette noen, så kan vi like så godt gjøre det riktig.
Vis hele sitatet...
Hva skjedde med å kutte av kjønnsorgan og la de blø ihjel, eller banke mordere til døde?

Hva får deg til å tro at skyting gir høyere suksessrate, er mer effektivt og sterilt enn gift? Skytere kan bomme, våpen kan skyte skrått og svakere enn vanlig. Det vil være masse blod og skriking, trygling og gråting sekundene etter kulen er plassert i hjertet, så mer ''sterilt'' er kanskje ikke en helt rett beskrivelse.
Dødsstraff hjelper ikke, folk som vil ha det tenker bare med følelser og ikke med hodet.

Tror du Breivik ville hatt det mer vondt hvis han fikk en smertefri dødssprøyte, eller å måtte sitte isolert med sin Playstation og Fjordlands de kommene tiårene?


I USA har de dødsstraff, Thailand også, det gjør ingenting mot kriminaliteten. De som vil drepe, kommer til å gjøre det UANSETT.
Hvis hensikten er å straffe, så er livstid i fengsel mye bedre enn døden.

Men Norges hensikt har alltid vært rehabilitering, noe som virker mye bedre enn systemet i USA
Anonym bruker
"Sprudlende Brosme"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Jeg er for dødsstraff ved saker som for eksempel breivik. Sant han fortjener et langt og kjedelig liv i fengsel. Men han koster jo bare penger og er i veien for noen andre som fortjener fengsel.
Queen of Blades
Jonta's Avatar
Crew
Duddy og Sjuk Falk: Det er 400 innlegg før deres i denne tråden alene, så ja: Forståelig å ikke ha lest gjennom alt.

Jeg regner også med at dere ønsker å være Veldig Sikre™ på at personen som skal henrettes er skyldig.

Hvordan ser dere for dere prosessen?
- Skutt rett etter at dommeren smeller med klubba? Hva da med anking?
- Henrettet av… hvem? Hvem må ta på seg dette?
- Hvorfor er prosessen i t.d. USA såpass lang som den er nå? Vet dere i det hele tatt hva den er? Er det fornuftig å ha den så lang? Eller kanskje det tom. burde være enda flere steg i den?

Folk dør på veldig kort tid i krig, drap og ulykker, og det virker veldig enkelt.

Men her er det hele samfunnet som foretar valget om den ultimate frihetsberøvelse.

Hvilken prosess vil dere at finnes om dere (uskyldig?) anklages?