Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  33 7626
Flere av partiene går mot en mildere ruspolitikk. Dette er i mine øyne fantastisk, selv om de store ser ut til å henge litt etter. Slik jeg ser det vil SV, Miljøpartiet de grønne og Venstre avkriminalisere narkotika. Samtidig ønsker Arbeiderpartiet fortsatt kriminalisering, behandling med mulighet for strafferettslig reaksjon. Høyre går litt samme vei som AP. Frp ser ut til å være for fortsatt kriminalisering sammen med Senterpartiet og KRF.
Jeg mener det er på tide at vi gjør noe for å få litt fortgang i prosessen, selv om jeg egentlig hører til en helt annen politisk fløy.
Kommer dere til å stemme med ruspolitikken i tankene?

Prøver å liste opp ruspolitikken til partiene under. (De tre med mest liberal ruspolitikk kommer først)

https://www.sv.no/sv-fra-a-til-a/rusomsorg/

https://www.venstre.no/tema/velferd/helse/rusomsorg/

https://www.mdg.no/nyheter/forsok-ikke-legalisering/

https://www.arbeiderpartiet.no/politikken/rus/

https://hoyre.no/politikk/temaer/helse/rus/

http://www.senterpartiet.no/politikk...-sak/narkotika

https://www.krf.no/politikk/politisk...m/ruspolitikk/

Om dere ønsker en mer liberal ruspolitikk oppfordrer jeg dere til å spre budskapet i vennekretsen, for din stemme teller!

Ønsker deres syn på nåværende og framtidig ruspolitikk.
Sist endret av smetti; 20. mai 2017 kl. 16:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Liberalistene ønsker også full legalisering samt økt individuell frihet. De stiller for første gang til stortingsvalg i år.
Trådstarter
Kult! vet du hvor stor oppslutning? finner ikke på meningsmålinger
Sitat av smetti Vis innlegg
Kult! vet du hvor stor oppslutning? finner ikke på meningsmålinger
Vis hele sitatet...

<0.5%

Liberalistene kjem realistisk sett ikkje inn på Stortinget til hausten.
Sitat av smetti Vis innlegg
Kult! vet du hvor stor oppslutning? finner ikke på meningsmålinger
Vis hele sitatet...
De blir ikke tatt med på de fleste meningsmålinger, dessverre. Men var en som slo inn på 0,4 mener jeg. Sjekk de ut på Facebook eller nettsiden.
Liberalistene er i mitt synspunkt det eneste partiet som går i rett rettning. De er dog en smule ekstreme, men det er fult mulig å hoppe av i svingen.
Ingen partier som vil åpne for et type weed monopol?
Trådstarter
Sitat av Pillfreak Vis innlegg
Ingen partier som vil åpne for et type weed monopol?
Vis hele sitatet...
Tror det kommer til å være en gradvis liberalisering. Først mildere straffer, deretter avkriminalisering og til slutt legalisering.
Miljøpartiet snakker om forsøk av strengt regulert statlig salg, men de er minst av de tre mest liberale partiene.
Det jeg er litt spent på er hva som skjer når man først ender opp med avkriminalisering eller legalisering hva angår tidligere brudd på for eksempel legemiddelloven. I Jamaica valgte de å fjerne alle tidligere brudd fra vandelsattester, og det samme diskuteres visstnok i Colorado, USA.
Trådstarter
Hadde rettslære på vgs. Uten å hevde at jeg kan mye juss, så er det slik at ingen lover skal ha tilbakevirkende kraft, med mindre det kan gagne de som er dømt for lovbrudd ved en evt legalisering av noe! Så det er absolutt muligheter for at man kanskje kan renvaske vandelen for mange dømte brukere!

Grunnlovens § 97 bestemmer: «Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft». Begrepet "Lov" omfatter her ikke bare formelle lover gitt av Stortinget, men også bl.a. forskrifter, skattevedtak mv. Regelen skal tolkes slik at tilbakevirkning til gunst for den enkelte er tillatt.
Sist endret av smetti; 20. mai 2017 kl. 18:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av sokkejohn123 Vis innlegg
Det jeg er litt spent på er hva som skjer når man først ender opp med avkriminalisering eller legalisering hva angår tidligere brudd på for eksempel legemiddelloven. I Jamaica valgte de å fjerne alle tidligere brudd fra vandelsattester, og det samme diskuteres visstnok i Colorado, USA.
Vis hele sitatet...
Akkurat det har jeg faktisk lagd en tråd om for noen år siden. Det ble ingen konklusjon og det er nok umulig å si før det skjer. Såvidt meg bekjent er det ingenting som u-muliggjør det.
Trådstarter
"Innenfor strafferetten er det forholdsvis enkelt å avgjøre om en lov innebærer en grunnlovsstridig tilbakevirkning, jf. straffeloven § 3, som slår fast at hvis straffelovgivningen er blitt forandret i tidsrommet mellom den straffbare handlingen og domstidspunktet, skal den nye bestemmelsen anvendes bare hvis den fører til en gunstigere avgjørelse for siktede enn det som gjaldt på gjerningstidspunktet."
Anonym bruker
"Fortvilet Finnhval"
Generert avatar for denne anonyme brukeren
Liberalistene ligger an til å få inn 1 på stortinget, om de får nok stemmer i gode fylker. Er litt over 3000 medlemer der de fleste medlemmene har vervet 1-5 ikke-medlemmer til å stemme. Jeg har fått minst 5 jeg kjenner som skal stemme på dem som ikke er medlem. Så det er et lite håp! Og partiet får jo støtte per stemme fram til neste valg, så det hjelper mye å stemme om man ikke kommer inn nå så er sjansen bedre neste valg da man har mere penger til å drive valgkamp!
Sitat av Klistermerke123 Vis innlegg
De er dog en smule ekstreme, men det er fult mulig å hoppe av i svingen.
Vis hele sitatet...
Hoppe av i svingen...? Hva mener du med dette? Hvordan skal man 'hoppe av i svingen' etter å ha avlagt stemme ved et valg?

Eller tenker du at det ikke er så farlig å stemme på de fordi de uansett ikke kommer til makta? Eller at man kan stemme på ny ved neste valg? Det er en farlig tanke. Å ikke sette seg skikkelig inn i en sak, og deretter stemme på et resultat man i etterkant innser at man ikke ønsker når fatter omfanget av konsekvensene er bare tragikomisk.

"Å kaste ut ungen med badevannet" er et gammelt munnhell som passer svært godt på liberalister. Vi ønsker alle å redusere tungrodd byråkrati, sløsing med skattepenger og generelt vanstyre, men løsningen på de store samfunnsproblemene er kompliserte. Hadde enkle løsninger fungert hadde ikke slike problemer eksistert.
Hvis den eneste grunnen man har til å stemme på et parti er at man vil røyke ting lovlig, så er det et soleklart tegn på at man har røyka for mye og bør slutte. Catch-22.
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
Hvis den eneste grunnen man har til å stemme på et parti er at man vil røyke ting lovlig, så er det et soleklart tegn på at man har røyka for mye og bør slutte. Catch-22.
Vis hele sitatet...
Trenger vell ikke være pothead for å ville bruke det tryggeste rusmidlet etter koffein i fred og ro uten å få loven etter seg?
Rusdebatt er vell også en stor grunn til å stemme på et bestemt parti.
Sist endret av Pillfreak; 20. mai 2017 kl. 19:32.
Det er vel kanskje bedre å sjå på kva ungdomspartia står for. På sikt er det jo dei som kommer til å ta over i partiet.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hoppe av i svingen...? Hva mener du med dette? Hvordan skal man 'hoppe av i svingen' etter å ha avlagt stemme ved et valg?

Eller tenker du at det ikke er så farlig å stemme på de fordi de uansett ikke kommer til makta? Eller at man kan stemme på ny ved neste valg? Det er en farlig tanke. Å ikke sette seg skikkelig inn i en sak, og deretter stemme på et resultat man i etterkant innser at man ikke ønsker når fatter omfanget av konsekvensene er bare tragikomisk.

"Å kaste ut ungen med badevannet" er et gammelt munnhell som passer svært godt på liberalister. Vi ønsker alle å redusere tungrodd byråkrati, sløsing med skattepenger og generelt vanstyre, men løsningen på de store samfunnsproblemene er kompliserte. Hadde enkle løsninger fungert hadde ikke slike problemer eksistert.
Vis hele sitatet...
Å hoppe av i svingen var ment skrevet i kontekst med at de er litt ekstreme og konsekvent følger en ideologi. Poenget var at man må ikke stå løpet helt ut til Norge er blitt en liberalistisk stat. Det går ann å hoppe av på veien etterhvert som det man ønsker er oppnådd eller til man eventuelt føler at man begynner å se resultater man ikke ønsker å stille seg bak. Se på det som ett tog - man må ikke sitte på til endestasjonen
Sitat av Klistermerke123 Vis innlegg
Å hoppe av i svingen var ment skrevet i kontekst med at de er litt ekstreme og konsekvent følger en ideologi. Poenget var at man må ikke stå løpet helt ut til Norge er blitt en liberalistisk stat. Det går ann å hoppe av på veien etterhvert som det man ønsker er oppnådd eller til man eventuelt føler at man begynner å se resultater man ikke ønsker å stille seg bak. Se på det som ett tog - man må ikke sitte på til endestasjonen
Vis hele sitatet...
Spørsmålet står fortsatt ubesvart; trenger man de ekstreme for å gjennomføre det alle er enige om? Jeg vil si nei, og dermed aldri stemme på liberalistene bare fordi jeg finner en sak eller to jeg er enig med de.
Trådstarter
Sitat av Sofakongen Vis innlegg
Det er vel kanskje bedre å sjå på kva ungdomspartia står for. På sikt er det jo dei som kommer til å ta over i partiet.
Vis hele sitatet...
Det er absolutt lurt å se på ungdomspartiene. De viser at det er håp en gang i fremtiden. Men valget er allerede til høsten og om vi ønsker en noe mer liberalistisk politikk. Fpu som forøvrig er veldig liberale, har dessverre alt for lite gjennomslagskraft i moderpartiet.
Sitat av Xasma Vis innlegg
Spørsmålet står fortsatt ubesvart; trenger man de ekstreme for å gjennomføre det alle er enige om? Jeg vil si nei, og dermed aldri stemme på liberalistene bare fordi jeg finner en sak eller to jeg er enig med de.
Vis hele sitatet...
Åå? Er alle enige? I hva da eksakt? Byråkratiet øker for hver dag som går, ingen vil legalisere rusmiddler, skatter og avgifter øker, helsevesenet er er en av de dårligste i Europa, den individuelle friheten krympes, overvåkningen økes.
At du bare finner en sak eller to du er enig med Liberalistene i er jo en ærlig sak og da er det nok ikke ett parti for deg.
Jeg er dog veldig spent på å høre hvem eller hva som passer for deg?
Trådstarter
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
Hvis den eneste grunnen man har til å stemme på et parti er at man vil røyke ting lovlig, så er det et soleklart tegn på at man har røyka for mye og bør slutte. Catch-22.
Vis hele sitatet...
Veldig uenig! Norge er fantastisk land, men også et nisseland. Stemmer du frem en avkriminalisering av narkotika gir du også mennesker rett til å bestemme over egen kropp og sjel.
Norge er bra uansett uansett om skatten går opp eller ned 5%. Det er på tide å kjempe for mer individuell frihet.
Btw så røyker jeg ikke!
Sitat av smetti Vis innlegg
Veldig uenig! Norge er fantastisk land, men også et nisseland. Stemmer du frem en avkriminalisering av narkotika gir du også mennesker rett til å bestemme over egen kropp og sjel.
Norge er bra uansett uansett om skatten går opp eller ned 5%. Det er på tide å kjempe for mer individuell frihet.
Btw så røyker jeg ikke!
Vis hele sitatet...
da bør man iallefall ikke stemme MDG og de andre fanatismepartiene....
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
Hvis den eneste grunnen man har til å stemme på et parti er at man vil røyke ting lovlig, så er det et soleklart tegn på at man har røyka for mye og bør slutte. Catch-22.
Vis hele sitatet...
Det er vel i hovedsak ruspolitikken og ikke det at man vil røyke alle mulige slags ting lovlig det går på.
Sitat av Klistermerke123 Vis innlegg
Det går ann å hoppe av på veien etterhvert som det man ønsker er oppnådd eller til man eventuelt føler at man begynner å se resultater man ikke ønsker å stille seg bak. Se på det som ett tog - man må ikke sitte på til endestasjonen
Vis hele sitatet...
Hvordan mener du da en skal "hoppe av"? Hvis det partiet du har stemt på, er i regjering og har stortingsflertall. Så blir de der i fire år. Hvis dem da ikke utfører noe totalt galskap, så de andre partiene går i sammen, for å felle dem.

Tenker du og stemme på dem, så hvis dem får flertall stikke til Sverige? Er det det du mener med "å hoppe av i svingen"? Så får vi andre sitte her med gjengen. Får dem makt, så får dem makt! Da er det ikke bare velge og vrake, hva av dems politikk du vil ha etterpå!..


Og jeg mener det, hvis en kun stemmer etter dem, som vil legalisere ulovlige stoffer. Men ikke tar hensyn til utdannings-, eldre-, innvandring-, miljø-, energi-, helse-, industri-, økonomi-, samferdsels-, utenriks- og innenrikspolitikk. Så får du jammen meg ta deg en bolle, og tenke over hva som er viktig!..
Sitat av Slæsken Vis innlegg
Det er vel i hovedsak ruspolitikken og ikke det at man vil røyke alle mulige slags ting lovlig det går på.
Vis hele sitatet...
For all del, og ruspolitikk er viktig. Men er det viktigst? Er det så viktig at denne ene saken kan og bør gå på bekostning av absolutt alt annet? Hvis svaret på det er nei, så bør man ikke stemme på liberalistene med mindre man har satt seg godt inn i saken og kommet frem til at man er mer enig enn uenig i deres politikk - og dennes konsekvenser.

Sistnevnte vil jeg forøvrig dvele litt ved. Jeg synes libertarianerne er gode på å liste opp ting de ikke liker, og der er det oftest lett å være enig. De vil ha mindre tungrodd byråkrati, mer individuell frihet og mindre krigføring i fjerne himmelstrøk. Ja, det synes jeg er gode saker. Men løsningene de foreslår vil medføre mer fattigdom og gjeldsslaveri, mer kriminalitet, mindre utdanning i befolkninga, dårligere levekår for nesten alle, færre muligheter til å komme seg opp og frem og mindre sosial mobilitet. Dette vil de selvsagt benekte, særlig de to siste punktene: De vil hårdnakket insistere på at ved å gjøre alle mennesker frie, så vil de som fortjener å klatre på samfunnsstigen komme seg opp, og de som ikke er skikka til å ha rikdom og makt falle ned. Og det skulle man kanskje tro at ville skje hvis man tok Ayn Rand for god fisk. I praksis vil det selvfølgelig bare oppstå et maktvakuum som umiddelbart fylles av de største rasshøla man kan spa opp, og som vil gjøre alt de kan for å holde andre nede. Også på bekostning av denne frie og åpne ideologien de forfekter. Før man sverger troskap til en ideologi må man se forbi løftene og drømmene og vurdere om opplegget vil fungere etter planen. All diskusjon som koker ned til "norge er et nisseland uten frihet" er derfor uinteressant all den tid man ikke sannsynliggjør at de enkle patentløsningene som presenteres vil fungere etter hensikten. Og igjen - hvorfor har vi kompliserte problemer? Fordi de er vanskelig å løse. Hadde de vært enkle å løse hadde de vært løst. Jeg klarer ikke å ta libertarianerne seriøst all den tid de argumenterer på et nivå man helst ser hos tenåringer dypt nede i den fjerde ølen.
Sist endret av Myoxocephalus; 20. mai 2017 kl. 23:00.
Myoxocephalus, du misforstår meg nok, jeg mener på ingen måte at man skal velge utifra kun ruspolitikken.
Men å si at stonere vil ha en bedre ruspolitikk bare for å røyke lovlig blir feil, det er jo ikke bare stonere som vil få nytte av en bedre ruspolitikk.
Politikken vi har per dags dato angående tema er jo bare helt på tryne galt.
Vel alle andre parti kjører jo landet vårt i dass. Statbudsjettet øker utrolig mye hvert år men vi får ikke mer velferd. Det samme gjør skattene og avgiftene. Med de utgiftene staten har idag er vi dømt til å legge en utrolig gjeld på våre barn, noe som er utrolig ekoistisk spør du meg. Så staten får all makt og alt vi eier, vi får mindre og mindre igjen, det legges opp til konkurs slik ting er nå.
Når avgiftene og skattene er så høye og reguleringer så komplekse er det ingen som starter bedrift, altså ingen nye jobber og inntekter til folk (eller staten), dette gjør jo at bedrifter og rike flytte til utlandet som gjør oss enda fattigere.
Og siden det er så dyrt å drive bedrift idag blir de rike rikere og de fattige fattigere da de ikke har en sjanse. For å si det sånn er det ikke muligheter for alle da! Velferdstaten er drevet av olje og fisk, det blir bare mindre olje og lavere pris for den, flere og flere folk i landet som er avhengig av inntekene. Hva gjør vi da?

Liberalistene vil senke skattene og avgiftene så mye at hvem som helt kan starte bedrift. Da vil vi få mange flere jobber og stort teknologisk fremskritt. Det vil jo på kort sikt gi mindre inntekter til staten men vil altså ettehvert gi mye mer.

Og se feks gamlehjem idag, de har veldig lav standar, dårlig mat og dårlig stell. Slik er det fordi det er statlig eid/drevet og da får de som driver penger uansett. Ingen konsekvenser om ting går dårlig. Hvis man privatiserer så blir det høy konkurranse mellom sykehjemmene om å ha det beste tilbudet da ingen betaler for en dårlig tjeneste med lang ventetid. "Men hva med de som ikke har råd" ja da kan man heller subsidere bruker enn sykehjem.

Og det handler om personlig frihet. Man skal kunne ha fullt personvern. Kunne bestemme over sin egen eiendom om man vil feks male huset rosa. Ta rusmiddler, spille pengespill, kjøpe sex. (Legalisere offerløs"kriminalitet")
Det er ingen hemmlighet at at rudmiddler er mye tryggere om det er lovlig da man får makta bort fra kriminelle og heller over i trygg opplæring og trygge stoff som er kvalitetsgodkjent. Samme med prostutisjon er mye tryggere for alle om det er lovlig, da kan man ha feks vakter, overvåkning osv som holder kriminelle unna og da mulighet for å ta evnt voldtektsmenn osv.
Å gi politiet sikkelig ressurser til å ta ekte kriminelle som mordere, voldtektsmenn, tyver og ranere, svindlere osv. Da føler folk seg trygge når man vet man kan rusmiddler trygt uten angst, selge sex eller gå alene på kveld uten å være redd for å bli voldtatt, for politet har sikkelig ressurser og straffene er høyere for det som er ekte kriminalitet.
Sist endret av mollypolly; 20. mai 2017 kl. 23:40.
Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Hvordan mener du da en skal "hoppe av"? Hvis det partiet du har stemt på, er i regjering og har stortingsflertall. Så blir de der i fire år. Hvis dem da ikke utfører noe totalt galskap, så de andre partiene går i sammen, for å felle dem.

Tenker du og stemme på dem, så hvis dem får flertall stikke til Sverige? Er det det du mener med "å hoppe av i svingen"? Så får vi andre sitte her med gjengen. Får dem makt, så får dem makt! Da er det ikke bare velge og vrake, hva av dems politikk du vil ha etterpå!..

Og jeg mener det, hvis en kun stemmer etter dem, som vil legalisere ulovlige stoffer. Men ikke tar hensyn til utdannings-, eldre-, innvandring-, miljø-, energi-, helse-, industri-, økonomi-, samferdsels-, utenriks- og innenrikspolitikk. Så får du jammen meg ta deg en bolle, og tenke over hva som er viktig!..
Vis hele sitatet...
Jeg mener at du kan hoppe av på lik linje som med alle andre partier. Visst du slutter å spille så dum og heller leser det jeg skriver er det sikkert lettere å bearbeide. Med din logikk måtte man jo gått rundt som et jævla nervevrak 24/7 dersom man hadde intensjoner om å stemme i valget. Hva visst partiet du stemte på mot all formodning ikke skulle oppfylt et av valgløftene sine?? Skal du da flytte til Afrika og la resten av landet lide?? Jesus kristus...

''Får dem makt, så får dem makt'', Ja, veldig bra. Hva vil du frem til? Innbiller du deg at ''Makt'' er en brikke som tildeles et parti, så styrer det partiet hele landet?

Jeg er forøvrig enig med nesten alt av politikken til Liberalistene. Ingen andre partier er i næreheten av å treffe like godt og det faller meg helt naturlig å stemme på de.

Får dem makt, så får dem makt! Da er det ikke bare velge og vrake, hva av dems politikk du vil ha etterpå
Vis hele sitatet...
Naturligvis. Er du helt 100% enig med partiet du stemmer på? Nei, garantert ikke. Du er klar over at du ikke kan velge og vrake hvilke deler av politikken deres du vil ha i etterkant? Igjen, hva vil du frem til? Man må svelge noen kameler dersom man ikke ønsker å starte sitt eget parti.
Hva heter partiet ditt?

Jeg stemmer etter et helhetsbilde.
Jeg tror jeg klarer å bruke mine egne penger bedre en politikerne.
Jeg ønsker større individuell frihet.
Jeg ønsker å velge hvilken farge jeg vil male huset mitt i.
Jeg ønsker å ta ansvar over min egen kropp og eget liv uten innblanding av stat eller noen andre.
Jeg ønsker å velge selv hvilken veldedig organisasjon og hvilket fotballag som skal få mine donasjoner.
Jeg ønsker å bruke et sykehus, en skule og en barnehage uten å måtte betale for to.

Det er helt greit at du føler deg uegnet til å disponere dine egne penger, men vennligst ikke anta at alle andre er på samme nivået.
Det er helt greit at du ikke ønsker å røyke hasj, men respekter samtidig at jeg ønsker det. Jeg liker det og jeg ser ingen fornuftig grunn til at du skal bestemme hva jeg kan- og ikke med min egen kropp.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Og igjen - hvorfor har vi kompliserte problemer? Fordi de er vanskelig å løse. Hadde de vært enkle å løse hadde de vært løst. Jeg klarer ikke å ta libertarianerne seriøst all den tid de argumenterer på et nivå man helst ser hos tenåringer dypt nede i den fjerde ølen.
Vis hele sitatet...
Så hva er konklusjonen din? Å fortsette å stemme på Høyre? FrP? Fint om du kommer med et bedre alternativ. Det jeg får utav innlegget ditt er at det bare er å gi opp fordi løsningen er for komplisert til å noen gang kunne løses. Eventuelt bare stemme på de som har styrt showet i alle år å håpe på at et mirakel skal komme.

Du er dyktig på å rakke ned på Liberalismen, men jeg klarer ikke å se at du har kommet med et forslag selv? Dersom du har løsningen må du gjerne dele den.
Sist endret av Klistermerke123; 21. mai 2017 kl. 00:12. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Klistermerke123 Vis innlegg
Med din logikk måtte man jo gått rundt som et jævla nervevrak 24/7 dersom man hadde intensjoner om å stemme i valget. Hva visst partiet du stemte på mot all formodning ikke skulle oppfylt et av valgløftene sine?? Skal du da flytte til Afrika og la resten av landet lide?? Jesus kristus...
Vis hele sitatet...
Nei, jeg setter meg inn i det partiene står for, og så stemmer jeg utifra det. Altså jeg tar ikke bare én sak, men jeg prøver å danne meg et helhetlig bilde før jeg velger... Det pleier ikke å dukke opp så mange overraskelser da.

Ellers så er jeg ikke så sikker på, om det hadde blitt så mange brutte valgløfter. Hvis det partiet en stemmer på, hadde får absolutt stortingsflertall.
Kanskje bortsett av FRP og noen få nadre idiotiske partier da. Som ikke helt forsto konsekvensene av dem sa i valget, og tydeligvis ikke ante så mye om forpliktelser og avtaler vi er bundet av. Ett eksempel er nå Siv sa, at Krekar skulle ut av landet. Men sa senere, "kremt, vi får ikke kastet han ut, på grunn av Norge har undertegnet i Geneve-kommisjonen. Noe mange andre politikere sa til dem gang på gang, når FRP var i opposisjon. Et lite klassisk eksempel på FRP idioti!..
Dette er ikkje ein tråd om generelle valprogram. Tråden omhandler ruspolitikk.

Folk som vil diskutere andre aspekt ved partia får opprette ein eigen tråd om temaet.
Sjaman, en ny vei.
Martypewz's Avatar
Sitat av smetti Vis innlegg
Kommer dere til å stemme med ruspolitikken i tankene?
Vis hele sitatet...
Ja!
Det er virkelig på tide at vi stemmer frem våre menneskerettigheter og lar alle pakke i seg det man vil, det er tross alt våre egne liv og kropper.
De som har problemer med slikt vil får hjelp og behandling istedenfor straff.

^
Dette er helt avgjørende for hvor min stemme går.
Sitat av DonTomaso Vis innlegg
Hvis den eneste grunnen man har til å stemme på et parti er at man vil røyke ting lovlig, så er det et soleklart tegn på at man har røyka for mye og bør slutte. Catch-22.
Vis hele sitatet...
Eh, mulig jeg misforstår deg litt med vilje nå, men bare for å ha sagt det så er det langt flere grunner enn egne behov for å ta rusmidler i fred fra lovens lange arm ved å støtte avkriminalisering/legalisering av ulovlige substanser. Det er mange uheldige konsekvenser både på et lokalt og et globalt plan som er skapt på grunn av forbudspolitikken. Når det er sagt er jeg enig med deg i at det er totalt idiotisk å stemme på et såpass ytterliggående parti som Liberalistene kun basert på at de har den mest liberale ruspolitikken. Personlig lener jeg litt mer mot å stemme SV dette valget fremfor MDG som jeg stemte tidligere, på grunn av at SV nå ser ut til å ha et mer konkret standpunkt til avkriminalisering i partiprogrammet, og det er et forholdsvis viktig punkt for meg nettopp fordi forbudet påvirker store deler av samfunnet på en negativ måte (og bittelitt av egoistiske grunner). Regner med at kommentaren din var mer et sleivspark mot navlebeskuende stonere, men igjen, for å ha sagt det så er det et litt større spekter av grunner til at mange støtter avkriminalisering. Beklager hvis OT.

Bare for å legge til, jeg brukte din kommentar mer for å segwaye til det jeg skulle si om ruspolitikk fremfor å tilegne deg meninger du nødvendigvis ikke har.
Sist endret av Fatass Skinny; 25. mai 2017 kl. 15:05. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av mollypolly Vis innlegg
Og se feks gamlehjem idag, de har veldig lav standar, dårlig mat og dårlig stell. Slik er det fordi det er statlig eid/drevet og da får de som driver penger uansett. Ingen konsekvenser om ting går dårlig. Hvis man privatiserer så blir det høy konkurranse mellom sykehjemmene om å ha det beste tilbudet da ingen betaler for en dårlig tjeneste med lang ventetid. "Men hva med de som ikke har råd" ja da kan man heller subsidere bruker enn sykehjem.
Vis hele sitatet...
Dette er en grov simplifisering av statlig vs privat drevet, i ditt utopi så finnes det ikke private firmaer som tar snarveier for profittens skyld, og vi vet alle at det ikke er sant.
Hvis vi leser litt om temaet finner vi at begge to har sine gode og dårlige sider.
En ting vi ser hos private aktørene er innsparing på personal siden, der kommunen betaler inn til pensjon fra brutto lønn, ansatte i private sykehjem har ikke samme goder.
Et annet argument mot privatiseringen er at det ofte er store internasjonale firmaer som bruker de nå velkjente skatteparadis metodene for å sikre mest gevinst til seg selv. Penger som ellers hadde gått inn i statsbudsjettet vårt og bidratt til felleskapet.

Jeg sier ikke at kommunalt er perfekt, eller at alle private sykehjem er satans verk, men at saken er mye mer kompleks enn du fremstiller den og vi må begynne å se på sakene skikkelig i stedet for å fremstille de så sort/hvitt.
Sitat av Pillfreak Vis innlegg
Ingen partier som vil åpne for et type weed monopol?
Vis hele sitatet...
eh nei hvis du vil selge på egen hånd/starte utsalg så fåkke du lov