"Alle" ser jo ut til å tro at Malala får fredsprisen i år.

Hva tror dere? Bare en hype, eller kan det være lurt å sette sparekroner på henne? Er jo tross alt opp til 60% avkastning om man treffer Setter man over 5000 EUR er jo det en fin-fin julegave

Lol what? Du vil diskutere fredsprisvinneren for å gamble?

Er da vell ikke så¨uvanlig? Gode odds å

Eh er det noe jeg ikke har fått med meg eller ? Malala er da hun ? og hun har ikke vunnet fredsprisen enda bare nominert...? Ellers enig at snowden , kanskje sammen med assange og manning burde få den. Om det er sansynelig at det skjer ...? vel..

Altså... Obama, ok, men det var da skjelden en så verdig vinner som EU! Greit nok om du ikke liker EU, jeg gjør det ikke selv, men av alle vinnere noensinne så vil jeg påstå at EU er blant de som har gjort mest for "folkens fördrödrande och afskaffande eller minskning af ståande arméer". Timingen derimot, var muligens ikke optimal

Jeg håper at Snowden får den, selv om Malala også er en god kandidat.

Grunnlaget for dette er den motbydelige fadesen som ble begått da Obama fikk fredsprisen.
Nå syns jeg vi trenger å peke nese tilbake mot dette morderiske svinet ved å tildele fredsprisen til en som har stått opp mot myndighetene slik at det i det minste blir rettet litt på den kolosale feilen som ble begått.

Hvem som fortjener prisen har da ingenting å si i denne tråden. Det at det er en pris som har mistet all sin integritet de siste årene er jeg helt enig i.

Nikita: Jeg vet ikke hva som er smart, men vanligvis vet bookmakerne hva de holder på med. Samme hvem du better på, husk å ikke bette mer penger enn du har råd til å tape. 5000 EUR er for mange veldig mye penger.

Jeg har ikke råd til å tape 5000 EUR, men jeg har veldig lyst til å vinne!

Det har alle

Snowden kommer aldri til å få denne prisen.

Malala uten tvil!

Gjorde litt research. Ser visst ut til at noen i Betsson også tror Malala er en god investering:
http://www.casinobanditten.com/hoye-...belsfredspris/

Ja, her er det definitivt penger å tjene om det slår til...

Synes vi burde først gi den til Putin, og deretter til lederen av Kina for en eller annen teit symbolsak. Deretter kan sikkert Merkel få den.

Syntes personlig Snowden eller Manning burde får fredsprisen jeg.

Bradley Manning ofret livet sitt (kommer vel aldri ut av fengsel, eller kommer ut som gammel mann) for å avsløre terrorhandlinger utført av amerika.

Snowden avslørte at usa aktivt spionerer på absolutt alt de kan.

Varslere er nødvendig for at slike ting skal komme til lys.

Manning og snowden er vell begge tapte saker nor det kommer til og vinne denne prisen ettersom vi ikke kan stemme på den for da blir store skummle usa sinte :P ? Men om det var noen som absolutt skulle vinne denne prisen så er det nokk snowden, med liten eller ingen tanke på sitt eget, valgte han og publisere viktig informasjon om hvordan USA egentilig holder på. NÅ skal det jo seies att USA altid skal sette seg selv i et godt lys, kanskje det er på tide og se det fra en annen vinkel og se mørkevinkelen til USA Og en god plass og starte er med Snowden spør du meg! Manning er og en usedvanlig god kandidat, spør du meg så bør de utnemne 2 vinnere i år og gi prisen til begge! Og legge politisk press på USA om og frigi manning men dette er 100% ønsketenking....

Tror det er viktig å vite at Snowden ikke kan få fredsprisen ettersom han ikke var kjent før ETTER at tiden gikk ut. Ja, fredsprisen har en bestemt tid for når alle kandidater kan være nominert.
Personlig tror jeg at noe som står mye viktigere i vår vestlige verden er stormaktene og hvordan makten blir misbrukt. Ut ifra dette mener jeg at Manning fortjener prisen da han har vist oss hva som faktisk hender.
Greit nok, Malala har et godt grunnlag for pris hun også, men jeg tror ikke det er noe som spesielt sett vil skape en forandring i verden, da vi kjenner hvordan den vestlige verden faktisk fungerer basert på egoisme. Altså, for at forandringen skal skje, så må det være et større grunnlag en "Fordi det virker rett"... Det har vekket opp enkeltmennesker ja, men hvor mange av disse enkeltmenneske faktisk tar en stilling og tar opp kampen mot dette selv? ikke så veldig mange.

Dere er nok litt vel kortsiktige i denne tråden. Fredsprisen går gjerne til noen som har viet sitt liv til fred, forsoning og rettigheter. Selv om det har noen skampletter som Obama og "Moder" Theresa.

NRK mener det ikke blir Malala. De har ingen begrunnelse, men det er vel kanskje slik at vi har råd til å fornærme Kina, men helst ikke Al Qaida.

De har jo flere begrunnelser:
- Det kan sette fredsprisvinneren i livsfare
- Ung alder kan gjøre prisen uegnet

Og så skriver de jo at de har en kilde som sier det...

Om 5-10 år er Malala en perfekt kandidat. Vil egentlig ikke spekulere i hvem som får den i år, men tror og håper ikke det blir Malala.

Det skulle ikke overraske meg. Synes prisen til OPCW var helt greit, og endelig en utdeling i henhold til Nobels testamente.

Lurer på hvor mange av dere som støtter Snowden, som også støtter DLD.
Ikke for å sammenligne, det er jo bare akkurat det samme, bortsett fra at det ene er startet av Store Leder, mens det andre er startet av Kapitalist svina.

What? Kan ikkje påstå at spørsmålet gjer meining. Det Snowden har gjort er jo å avsløre noko som er *meir* omfattande enn det DLD legg opp til eksisterer, totalt utanfor demokratisk kontroll. Innlegget ditt gir ikkje meining rett og slett.

Vel, folk sier at har du rent mel i posen behøver du ikke frykte DLD, det samme gjelder hva NSA har drevet med.
NSA er ikke ute etter å finne ut hvem du snakker grisesnakk med på telefonen, de er mer ute etter å finne ut om du har planer om å smugle atomvåpen inn i usa, og bruke dem på sivile mål.

Og dette mener du er feil at NSA gjør? eller misoppfatter jeg deg?

Jeg liker det Snowden har gjort.
Jeg er innbitt motstander av DLD.
Jeg er innbitt motstander av det NSA har gjort.

Slik mistenker jeg at majoriteten her på bruket ser det. Besvarer det spørsmålet ditt?

Problemet er risikoen for misbruk. Derfor er det selvsagt fullt mulig å være for avsløringene til Snowden og samtidig for DLD, blant annet på bakgrunn av omfanget og de mulig udemokratiske prosessene bak deler av overvåkningen til NSA. På samme måte er det faktisk også mulig å være mot DLD og mot Snowdens avsløringer. For eksempel dersom man enten mener at nytteverdien til NSA-overvåkningen er mye større enn nytteverdien til DLD uten at risikoen for misbruk er proporsjonalt større, eller om man mener NSA har alt sitt på det tørre rent juridisk og at detaljert varsling av overvåkningsmetoder da ikke er den rette måten å håndtere situasjonen på.

Kort fortalt er alle kombinasjoner av for eller mot DLD, NSA-overvåkningen og Snowdens varsling mulig uten at man dermed sagt er irrasjonell eller inkonsekvent.

Nei, jeg mener at det de gjør er bra.
Uansett om du vil det eller ikke, så angår det deg og.
Jeg vet det er mange nordmenn som gledet seg enormt over 911, og håper på mer terror begått mot sivile amerikanere, men om en terrorcelle skulle få grobunn i USA, kan det for gå utover din sikkerhet og.

Med mindre du er svoren jihadist, og vil dø for din sak, så burde du være glad for at det er noen som vil stoppe terroren.


Og om du absolutt vil gi Snowden fredsprisen, hva med å ta den fra Obama, og gi den til han.

Obama har vel gjort mindre for å fortjene fredsprisen en Jagland og EU.

Jeg støtter fullt ut Snowden.
Jeg er imot DLD (med mindre det kun handler om fysiske skader, ikke økonomiske)
Jeg er imot NSA

Hovedgrunnen til at jeg støtter Snowden er av denne årsaken, NSA har lenge fokusert på kun å ta verstingene, mens de har ignorert tilfeller som også burde ha vært fokusert på. Overgrep osv. har vært faktorer som NSA ikke har tatt stilling til, og i enkelt tilfeller, hvor muligheten var å forhindre dette, har de altså ikke gjort noe. Her støtter jeg Snowden i hans avsløringer.
Jeg er imot NSA i denne tankegangen.
Jeg er også imot DLD da fokuset på DLD ofte handler om økonomisk beskyttelse, hvor jeg mener DLD skal være til for å forhindre fysiske skadeomfang, som overgrep, vold og terrorisme... Ikke om du laster ned ulovlig på piratebay...
Rest my case!

Jeg er motstander av både DLD, og det NSA har gjort, til det punkt hvor det går utover privatlivets fred.

Om NSA, eller DLD hadde avdekket terrorplaner mot sivile, så har de min støtte.
Er vel vanskelig å være for og mot samtidig, men i disse dager da det kan smelle når som helst så er jeg usikker.

Snu på flisa: hva er sannsynligheten for å bli drept i et terroranslag vs. sannsynligheten for å bli drept i en bilulykke? Vi kan kategorisk fastslå at bilulykker er et mye større problem for samfunnet som helhet og for deg som individ. Tillater vi alvorlige inngrep i privatlivet for å få bukt med bilulykker? Nei. Det kunne faktisk kanskje hjelpe å ha alkolås på bilen, kamera med aniktsgjenkjenning som avslørte om føreren var ustabil og GPS-sporing som avgjorde om bilen hadde et unaturlig kjøremønsker, kjørte for fort osv., og koble dette til bilens elektronikksystem slik at den i såfall stoppet pent av seg selv og skrudde av motoren. Eller hva med å gi politiet muligheten til å stanse et hvilket somhelst kjøretøy med et tastetrykk? Det kan godt tenkes at dette gjort at vi unngikk en og annen bilulykke. en det er ikke en pris vi er villige til å betale; vi vil heller ha muligheten til å leve som selvstendig tenkende individer.
Nå, overvåkningsregiment man iverksetter for å ta terrorister mye emr alvorlig - da overvåkes hvordan man kjører, men hva man skriver og mener. I tillegg er gevinsten mye mindre da sannsynlighet for terrorisme allerede er latterlig lav.

Hva om myndighetene en gang i fremtiden blir fienden? Ingen diktaturer vil noensinne si at de sliter med frihetskjempere; de som gjør opprør er alltid terrorister. Hvem skal få ha definisjonsmakten?

Jeg er enig med deg der, men det største problemet er ikke staten i seg selv, men personkult/gude tilbedelsen av politikere.

Jeg ser noe av de samme tendensene i Norge som de har i Nord Korea, og det er farlig, uansett hva du mener politisk.
Et fullstendig demokrati har fjernet muligheten til et diktatur, ordningen de har i USA der en president kan kun sitte 2 perioder, er perfekt, da forhindrer du en person å sitte i det lange og det breie.

Irak hadde valg de, Hussein var folkevalgt helt fra han tok makten til den dagen han ble fjernet.
Riktignok var det bare ett navn på valglistene, men i følge FN var han en folkevalgt leder.
Mange som mener han var en god leder, men var det et demokrati?

Er Nord Korea et demokrati? Landets offisielle navn er "Den DEMOKRATISKE Folkerepublikken Korea" men de har hatt den samme lederfamilien siden 50 tallet, og mener du noe annet kan du jo bare søke litt på google å finne ut hva som skjer.

Hva med de som avslørte telefonavlyttingen av kjendiser i USA og England? er ikke det et overtramp på privatlivets rett, og friheten?
Da burde de også likestilles med Snowden, selv om det er i et mye mindre omfang, og ikke kan brukes til noe annet enn å selge mer blader.

Men som du sa, hva er en frihetskjemper? om 25-50 år kan det hende at det er du og jeg som er frihetskjempere/terrorister i Norge, men med den retorikken, kan da ABB kalles en frihetskjemper?

Gleder meg allerede nå till neste år man kan benke seg foran tv og høre Jagland snakke engelsk til hele verden. Dette begynner å bli en årlig tradisjon på høyde med grevinnen og hovmesteren

Er han ikke ferdig som leder for komitéen nå?

Han har ett år igjen.

Hvor mye tjente du på den gode "investeringen" din?

Jævla lurt av Betsson å "lekke" falsk info da! Tjente nok gode kroner på fredsprisgambling!

Jeg kjøper ikke sammenlikningen, av flere grunner. Sistnevnte ville krevd en konstant sanntidsovervåkning hvor noen aktivt betrakter både deg og hele den øvrige befolkningen så lenge man er i bilen, i stedet for passiv informasjonslagring tilgjengelig ved konkrete behov, og skiller seg derfor helt fra realistiske overvåkningssituasjoner. I tillegg er det praktisk umulig. Så alvorlige inngrep i privatliv av denne typen for å forhindre bilulykker er et søkt scenario i utgangspunktet.

De andre punktene er ikke så langt unna hva vi har i dag, og er garantert å komme etterhvert som teknologien tilgjengeliggjør det. Vi har biler som bremser ned om den møter hindringer, svinger deg inn igjen om du skjener ut av filen din, forhindrer deg fysisk fra å skifte fil om du har noen i blindsonen og varsler om du er i ferd med å sovne (løsninger som kjører til siden og stopper om du ikke enten gjør det selv eller kommer deg igjen er underveis). I tillegg kommer godt kjente føreroverstyringer som ABS, antiskrensesystemer også videre – overstyringer man fint kan betrakte som systemer som forhindrer føreren fra å gjøre utrygge manøvre. Jeg har vanskelig for å forstå at noen skulle anse dette som en negativ utvikling. Og dersom noen skulle lage et system som trygt bremser ned bilen og stopper den om du kjører for vinglete eller altfor fort over tid, så vil jeg se på det som helt fantastisk. Det skal vanskelig gjøres å argumentere for at friheten til å drepe andre mennesker gjennom egen skjødesløshet er en del av personvernet.

Så hvis du anser disse tingene du nevner, med unntak av det urealistiske eksempelet med politiets sanntidsfjernstyring av biler, som "alvorlige inngrep i privatlivet for å få bukt med bilulykker", så jo. Vi tillater det, og de fleste av oss anser det som svært velkomment. Det er blant annet takket være dette at antall dødsofre i bilulykker er stadig synkende.

Samtidig har du helt rett i at flere dør i bilulykker enn i terroranslag. I følge SSB døde 145 personer i trafikkulykker i 2012, og dette er rekordlavt. Under terrorangrepene 22. juli 2011 døde 77. Men samtidig er det viktig å anerkjenne at samfunnspåvirkningen av slike ting ikke kan måles kun i antall dødsfall der og da. Det er åpenbart at terrorangrepet den 22. juli affekterte samfunnet på en annen og mye mer omfattende måte enn 77 bilulykker fordelt utover et år. Både de sosiale og de økonomiske ringvirkningene er av en helt annen skala.

For å gjøre det enda tydeligere kan man betrakte 11. september-angrepene. Her døde ca 3000 mennesker. Over ti ganger så mange dør årlig i trafikken i USA. Det vil være åpenbart tullete å hevde at angrepene 11. september ikke hadde en mer omfattende og alvorlig samfunnspåvirkning enn en drøy måned med trafikkulykker.

Med dette i tankene bør man være klar over at terrorangrep med atomvåpen ikke bare er et mulig, men i følge de fleste eksperter et svært sannsynlig, scenario. I en rundspørring om antatt sannsynlighet for et slik angrep i løpet av de neste ti år ble mediananslaget på 29% (Nuclear Terrorism FAQ, spm 1). Graham Allison mener den ligger i overkant av 50%. En ti kilotonn stor bombe i sentrum av New York kunne lett tatt livet av en million mennesker og forårsaket enorm skade på infrastruktur. Det er vanskelig å se for seg de ufattelige konsekvensene dette hadde fått for verdenssamfunnet på de fleste nivåer: militært, økonomisk, sikkerhetsmessig, humanitært, sosialt, overvåkningsmessig også videre.

Alle disse momentene bør være med i betraktningen når man skal gjøre seg opp en mening om hvilket nivå av overvåkning vi bør akseptere, og hvordan denne skal ta form, både nasjonalt og internasjonalt.

Tror det er fordi de går i mot USA, og blant nobelpris komiteen, og nordmenn flest, er USA sett på som de verste terroristene i historien, og alle andre er snille, dermed, en i mot USA, er en for fred.

rart ikke Bin Laden ble nominert synes jeg

Ganske drøyt å påstå at nobelpris komiteen ser slik på USA når en sittende og en tidligere amerikansk president samt en vise-president har vunnet fredprisen siden år 2000. I tillegg har vi Liu Xiaobing som også skal være ganske USA vennlig.

Den sittende presidenten som har fått fredsprisen er det nærmeste man kommer en sosialist i amerikansk politisk historie.
Er derfor han er såpass godt likt av det norske folk også.
Da Bush gikk til motangrep på terroren, gikk det norske folk i protest tog, da Obama ville angripe Syria, noe nesten hele den amerikanske befolkningen var imot, både republikanere, OG demokrater, var det ingen i Norge som hevet et øyenbryn.

Dermed, det har ingenting med krig å gjøre, men HVEM som går til krig.