Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  79 7077
Jeg har hørt at det blir tomt for olje om ca 50år. Men stadig finner de nye reserver, noen som kansje vil ha et problem i fremtiden er stor forbrukern USA. Hva tenker dere?
Sist endret av flein; 12. mars 2006 kl. 00:38.
Det forrige store oljefeltet norge fatn kunne/skal vare i 100 år.

edit: meg og han under meg snakker om det samme
USA er også klar over at de bruker for mye Olje.
Sist endret av Dice; 12. mars 2006 kl. 00:44.
Trådstarter
13 0
hvis dere har fakta, vis kilder
Problem, officer?
thomasf's Avatar
har de ikke funnet nytt nå da? i barentshavet eller noe? var jo snakk om at vi sku bårre der oppe
Jugde Dredd
meitemark's Avatar
DonorAdministrator
Når vi før eller siden blir tom for olje er det faktisk ikke bensin eller disel som kommer til å bli det største mangelproduktet, til det har vi for mange alternativer, men ingen av alternativene kommer til å dekke de andre tingene vil lager av olje. Faktiske er det mindre enn 50% av råoljen som blir gjordt om til drivstoff, resten blir brukt i kjemisk industri og brukes i nesten alt vi støter på daglig. Plast? Olje. Vaskemidler, kjemikaler opprinnelig fra råolje der også.

Så. Forbruket av råolje stiger i takt med med den industrielle revoulusjon, og det vil si at land som kina og andre folkerike land, jo mere "sivilisert" de blir, jo mere forbruk er det. Joda, resirkulering hjelper litt, men det er grenser for hvor mange ganger du kan bruke noe på nytt før de kjemiske forbindelsene blir fubar av andre kjemiske forbindelser.

Teorietisk sett, og med alle gode forhåpninger har vi rundt 30-50(dagens frokostlesning bestod av bransjebladet for oljeindustrien i norge) år med gode oljetider for det som er funnet så langt. Og alternative energikilder hjelper litt på det med ren energi, dvs bilder og fly og slikt. Men det realistiske problemet ligger i de ~20-30% med kjemikalier man får ut av destilasjon av råolje(avhenger sterkt av kvaliteten, samt hvor i verden den kommer fra. Resten er avfallstoffer som er noe giftige). Problemet oppstår når man ikke får tak i disse lenger.

Norge ligger godt ann i så måte, ihvertfall økonomisk, ettersom Norge er ett av de landene som får tak i olje av god kvalitet (lavt svovellinnhold). Det virkelige problemet oppstår når vi er de som sitter igjen med oljen, og de andre mangler. Mindre ting enn olje har det blitt krig over, og norge er ikke stort nok til å forsvare dette. Verken mot Russland eller mot resten av Europa. Russland har en del oljereserver i den virkelige østlige delen, ned mot Kina, men der kan man nesten forvente at Kina vil gjøre framstøt for å skaffe seg olje.

Igjen, fra teorien sin side, ~30-50 år, avhenging av hvor mange kriger, teknologier, katastrofer og utvikling vi har. Kansje finner vi mer, kansje finner vi mindre. Kansje er estimatene fra forskerne feil, men de holder kjeft fordi de tror at vi har en sjanse til å finne mere. Hvem vet?

Fakta? Heh. As if. Alt du finner er "estimater", et fancy ord for "vi tror".
Rakkamakkafo
Marken's Avatar
Jeg tror Norge kommer til å risikere å nærmest miste sin posisjon som i-land dersom oljen vår tar slutt, med mindre norsk venstreside ikke innser at vi er nødt til å skape verdier i næringslivet istedet for å kvele aktørene der og tvinge frem nedleggelser og utflagging. Norsk industri er i ferd med å forsvinne og enhetsskolen ligger langt etter i internasjonal sammenheng. I dagens globaliserte verden blir norske ressurser, med unntak av oljen, i større grad annenrangs om ikke lavere. Selv om oljen har vært alt for oppbyggingen av vår nasjon, er den også en politisk onde. Dens eksistens har medført at ingen regjering har måttet være særlig økonomisk ansvarlig i sin politikk, noe som også i henhold til flere kilder er grunnen til at sosialister har hatt en såpass stor del av Stortinget. Journalisten fra The Times som omtalte vårt siste valg hadde dog en god måte å forklare det norske valget på. Han beskrev det som et valg om hvor mye oljepenger vi skulle kaste bort.

"En stat er ikke en bedrift, og man skal derfor ikke måle driften i penger". Dette er helt absurd. Selvfølgelig må en nasjon, som bedrifter og som privatpersoner, også tenke økonomi. Riktignok skal det ikke bety så mye hva man må ut med for å dekke befolkningens basisbehov, men man må begynne å innse at man ikke skal sløse vekk penger på fjas og vas. Statens oppgave skal heller ikke være å styre livene til innbyggerne, men være et sikkerhetsnett for de som faller gjennom. Dersom enkelte norske politikere og velgergrupper klarer å innse de nevnte punkt vil Norge stå betraktelig sterkere mot fremtiden med tanke på olje-eventyrets uunngåelige ende.
@Marken: Påstanden din har en viss tyngde om Norge går tom for olje før resten av verden. Om heile verden går tom omtrent samtidig, eller om resten av verden går tom før oss så tviler jeg på at det er næringslivets kår som blir det viktigste å konsentrere seg om, da står vi sannsynligvis ovenfor en fullstendig økonomisk kollaps.

EDIT: Det finnes en grundig tråd om akkurat dette her: http://www.freakforum.nu/forum/showthread.php?t=55303
Sist endret av commie; 12. mars 2006 kl. 13:42.
http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs...T002/103100038

Overskriften hos morgenbladet i dag er spørsmålet om hvor mye olje det er igjen - og sannsynligvis mye mindre enn man tror. jeg greide ikke ut i fra skumlesinga av artikkelen finne ut hvor lenge/ hvor mye olje det er igjen, men...
Jeg tror (som noen anndre) at norge vil bli et fattig land hvis vi mister oljen! oljen er jo bakgrunnen til norges økonomi. det er jo ikke noe mere vi har som gir oss store "inntekter"! vi har ingen bilmerker som selges i andre land, eller produserer no annet som vi selger til anndre land som vi tjener mye på. det er kunn oljen! uten oljen blir vi sikkert et U-land!
Jugde Dredd
meitemark's Avatar
DonorAdministrator
Sitat av phyconinja
Jeg tror (som noen anndre) at norge vil bli et fattig land hvis vi mister oljen! oljen er jo bakgrunnen til norges økonomi. det er jo ikke noe mere vi har som gir oss store "inntekter"! vi har ingen bilmerker som selges i andre land, eller produserer no annet som vi selger til anndre land som vi tjener mye på. det er kunn oljen! uten oljen blir vi sikkert et U-land!
Vis hele sitatet...
Norge lager ganske mange våpensystemer og produserer heftige mengder ammunisjon, så penger er det egentlig ikke så stor fare for. Men hvis du faktisk forstår noe av min første post, så er ikke penger det største problemet om verden går tom for olje. Mye avhenger også av rekkefølgen verden går tom for olje.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Hvor lenge oljereservene vil vare er et vanskelig spørsmål:

Teknologien forbedrer seg hele tiden, før var man avhengig av at oljereservene var under trykk for å kunne opp oljen.
I dag bygges det nye anlegg over alt, med ny teknologi som kan utvinne olje fra felt som ikke var mulig å utvinne uten større økonomiske tap.

Men nå som det er sagt så håper jeg vi går over til fornybare energiformer så fort som mulig.
Det finnes mange interressante prosjekter over alt i verden, bla fusjon
▼ ... flere år senere ... ▼
IEA gjorde en studie av over 400 oljefelt rundtom i verden i 2008 , de hadde i gjennomsnitt en synkende rate når det gjaldt produksjon på 23.4 prosent! Det er rart at alle mumler at ny teknologi skal hjelpe oss, men hvorfor skal det virke som et mirakel på oljeindustrien, men ikke fornybar energi da?
Det er avhengig av utviklingen med hydrogen som energibærer, og bruk av naturlige ressurser som er fornybare. Jeg er overbevist om at innen olje tar slutt så har vi funnet en ny løsning til alt vi bruker oljen til.

Håper jeg i alle fall.
Det er en film på youtube der en professor snakker om akkurat det problemet. Han snakker hovedsakelig om hvordan folk glemmer å se på eksponential vekst. Det et enkelt prinsipp, men samtidig noe veldig, veldig få tenker over, i alle fall i slik grad det trengs. Sier noen at oljen skal vare i 500 år til med dagens forbruk, så vil den med en økning på 3% årlig bare holde til ca 70 år til eller noe, og da hvis man finner hver minste lille dråpe man vet finnes.

Her er filmen: http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY anbefales om man har en time ledig.
Homemade Retard
zeicko's Avatar
gruvedrift tenker jeg.
Men Oljen er det ikke umulig å erstatte så fort, og den er så vitkig for alt,hva skal liksom erstatte den da?
Sitat av Lirkepirk Vis innlegg
Det er en film på youtube der en professor snakker om akkurat det problemet. Han snakker hovedsakelig om hvordan folk glemmer å se på eksponential vekst. Det et enkelt prinsipp, men samtidig noe veldig, veldig få tenker over, i alle fall i slik grad det trengs. Sier noen at oljen skal vare i 500 år til med dagens forbruk, så vil den med en økning på 3% årlig bare holde til ca 70 år til eller noe, og da hvis man finner hver minste lille dråpe man vet finnes.

Her er filmen: http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY anbefales om man har en time ledig.
Vis hele sitatet...
En annen ting det virker som at folk flest overser er at vi ikke bare plutselig går tom for olje.
Det kommer til å bli mindre og mindre og mindre helt til vi kommer til det punktet det blir deklarert tomt.
Prisene på alt som lages av olje kommer til å stige i takt med at det blir mindre. Og til slutt vil ikke en gang vi rike nordmenn ha råd til å kjøpe den oljen som er igjen. Den vil være så dyr at kun en promille av verdens bedrifter har råd til å kjøpe den.

Jeg skjønner forøvrig heller ikke hvorfor vi legger så mye innsats i å finne nye måter å hente opp mer olje på. Dette vil jo i beste fall bare utsette problemet. Det VIL faktisk gå tomt. Så vi bør jo i aller høyeste grad investere de enorme summene vi tjener på oljen i dag på å finne et alternativ!
Så vidt jeg vet har vi funnet store gullreserver på hardangervidda og finnmarksvidda. Disse skal i de nærmeste årene utredes.
Tror nok at det kan ligge mye gull der og da får det bli eksport produkt. Gull stiger jo bare i pris. Har vært et par prisfall men mere stigning på det en noe annet
Sitat av mp34567 Vis innlegg
Så vidt jeg vet har vi funnet store gullreserver på hardangervidda og finnmarksvidda. Disse skal i de nærmeste årene utredes.
Tror nok at det kan ligge mye gull der og da får det bli eksport produkt. Gull stiger jo bare i pris. Har vært et par prisfall men mere stigning på det en noe annet
Vis hele sitatet...
Ikke tenkt hva noe selger for. Det store problemet med dagens økonomi er at folk tenker penger, profitt og vekst, men glemmer at det i bunn og grunn dreier seg om ressurser.
Gull er en ganske ubrukelig ressurs utenfor elektronikk. Skal vi få til en fornuftig bærekraftig utvikling for å sikre et samfunn som varer må vi tenke langsiktig, og ikke bare hva som selger best akkurat nå.

Slik jeg ser økonomi, så vil det i et ideelt samfunn være et system for å fordele goder likt mellom innbyggerne i samfunnet. Slik det er i dag er det økonomiske systemet brukt for å skaffe mest mulig personlig formue på bekostning av naturressursene.
Norge greide seg jo fint før vi fant oljen, så vi vil nok greie oss fint etter det tar slutt. Blir vell litt krise akkurat når det tar slutt men så finner vi fort en plan som stabiliserer landet etter 5-10 år.
Nedgangen i oljeutvinning er allerede i gang, og mange anså at Norge skulle bli en gassnasjon. For ikke lenge siden oppdaget derimot amerikanerene hvordan man kan utvinne skifergass, og dermed ble ikke gass fullt så lukseriøst som det så ut som.

Det blir feil å si at Norges økonomi utelukkende består av olje- og gassindustri, i 2006 stod næringen for 1/4 av verdiskapningen. Det er uten tvil en betydelig og økende del av vår økonomi, men man finner altså forsatt 3/4 av verdiskapningen på fastlandet. At vi vil merke overgangen fra en oljedopet økonomi til en uten er selvsagt. For å dempe denne overgangen bør man sette i gang med en rekke tiltak.

Vi har en rekke næringer som blir enda viktigere framover (tatt på rams, så noen er nok glemt ):
  • Fiske- og oppdrettsnæringen (Den sistnevnte bør helst foregå på land)
  • Mineral- og gruvedriftsnæringen (Lite kartlagt, kan bli en storindustri)
  • Miljøteknologi (Vi har enkelte superklynger som kan bli virkelig store)
  • Aluminiumsindustrien (Vi har ren kraft, stor fordel)
  • Offshore-teknologi (Her har vi spisskompetanse)
  • Våpenindustrien
  • Elkraft (Norge i særstilling pga. terrenget)
  • Serverparker (Tomme fjellhaller er ideelt for svære serverlandskap)

Satsing på teknologi bør være en rød tråd, siden Norge ikke kan konkurrere på lønnsnivå. Vi må satse storstilt på kunnskap for å bevare velstanden i dette landet, derfor håper jeg på en borgerlig regjering. Personlig hilser jeg nivådifferansiering og karakterer fra 5. klasse velkommen. Det satses heller ikke på forskning i tilstrekkelig grad i dag, og i årets statsbudsjett ble forskningsfondet nedlagt.

En framtidig regjering burde investere stort i et infrastrukturløft, med full internasjonal anbudskonkurranse og dermed utnytte arbeidsledigheten på kontinentet. Det er et paradoks at det pøses hundrevis av milliarder inn i norsk sokkel, mens infrastrukturprosjekter på fastlandet til en brøkdel av investeringene får inflasjonsstempling. Gir ikke oljeinvesteringer press i økonomien?
Ikke glem at det garantert er mye olje under Nord-Polen. Som tiden går, og isen smelter, vil mer og mer åpent farevann bli tilgjengelig for oljeleting. Men, Norge har 200km i radius utenfor svalbard hvor mye er isbelagt. I fremtiden vil det sikre oss en god del olje. Som andre sier blir det skummelt når mektige land som usa og russland er tomme for Olje, og vi kanskje sitter igjen med en liten skvett som de vil slåss om.

Russland har allerede hatt regelmessige militærøvelser rett ved norsk sokkel og spesielt ved norske plattformer, bare for å vise muskler... Med tanke på det er det ikke godt å vite hva de finner 50 år fram i tid.
Sitat av Martinzky Vis innlegg
Ikke glem at det garantert er mye olje under Nord-Polen.
Vis hele sitatet...
Men er ikke det urovekkende nok i seg selv? vi har nok olje siden polene smelter?
Jeg håper bare at jeg ikke lever den gangen det skjer, lurer på hvordan fremtiden kommer til å bli om 200-300 år
Sitat av CookieY Vis innlegg
Jeg håper bare at jeg ikke lever den gangen det skjer, lurer på hvordan fremtiden kommer til å bli om 200-300 år
Vis hele sitatet...
Du vil nok oppleve energikrisa ^^
▼ ... over et år senere ... ▼
Sitat av Martinzky Vis innlegg
Ikke glem at det garantert er mye olje under Nord-Polen.
Vis hele sitatet...
Så bra for polakkene, da!
http://images.sodahead.com/polls/001410637/forever_alone_face_answer_101_small.png
Ettersom det er antatt at det er mye olje under Nordpolen, og det meste av ørkenområder i verden ikke har blitt sjekket for olje, vil jeg tro det er ganske stor sjanse at det ikke vil ta slutt på en god stund. Plus at vi blir flinkere til å ta i bruk andre energikilder.
Akopalypse og Norge transformeres til ett eller annet u-land hvor Ola Nordmann bor i huler og må jakte på reinsdyr og villsau for å forsørge familien. Lykke til.
Sist endret av Lacertosus; 22. januar 2013 kl. 07:47.
Sitat av phyconinja Vis innlegg
Jeg tror (som noen anndre) at norge vil bli et fattig land hvis vi mister oljen! oljen er jo bakgrunnen til norges økonomi. det er jo ikke noe mere vi har som gir oss store "inntekter"! vi har ingen bilmerker som selges i andre land, eller produserer no annet som vi selger til anndre land som vi tjener mye på. det er kunn oljen! uten oljen blir vi sikkert et U-land!
Vis hele sitatet...
Joda vi har fisk - og det tjener vi faktisk svært godt på.
True phreak.
Min mening er at vi bør slutte å bruke oljen som en hvilepute. Regjeringen nekter å forske på kjernekraft (Thoriumreaktorer er det naturlige neste steget, og Norge har såpass mye kompetanse innenfor materialteknologi, at vi er godt rustet til å bidra til å løse problemene som eksisterer med denne teknologien), uten at jeg helt kan forstå hvorfor (utover mulighetene for ulykker, selvsagt, men det går med flere menneskeliv pr. kW kullkraft enn atomkraft, og det er medregnet teknologiens spede begynnelse,- teknologien i dag er langt bedre, og man forventer at fremtidens teknologi vil være tilnærmet bombesikker), men jeg antar at mye av grunnen til det er oljen og oljeprisene. Problemet vi kommer til å støte på, er at petroleumsprodukter brukes i ALT i dagens samfunn: Smørning, polymerprodukter, matvarer, klær, kjøling osv. MINST 50% av tingene dere har rundt dere har petroleum som en vesentlig ingrediens: Å bruke en slik ressurs som energikilde når vi har bedre alternativer er intet mindre enn tåpelig.

Jeg minnes forøvrig på det gamle ordtaket: "Necessity is the mother of invention", eller på norsk "Nød lærer naken kvinne å spinne". Flere teknologier som kan erstatte oljeenergi er på vei, og man vil se at innsatsen som legges i disse teknologiformene vil øke etterhvert som oljeprisene stiger.
Oljen er en helt unik vare som det kommer til å bli veldig vanskelig å erstatte, selv om nødvendigheten er der. Evolusjonen fra ved til kull til olje har vært evolusjonær, overgangen til det etter oljen må bli revolusjonær, og en slik energiovergang har vi aldri før sett i menneskehetens historie.
True phreak.
Sitat av Fritenker Vis innlegg
Oljen er en helt unik vare som det kommer til å bli veldig vanskelig å erstatte, selv om nødvendigheten er der. Evolusjonen fra ved til kull til olje har vært evolusjonær, overgangen til det etter oljen må bli revolusjonær, og en slik energiovergang har vi aldri før sett i menneskehetens historie.
Vis hele sitatet...
En slik revolusjon må nødvendigvis komme gjennom atomkraft, og det mest lovende alternativet sålangt er MSR (Molten Salt Reactor) som bruker Thorium som brennstoff. Thorium har vi enorme mengder av her i verden: Jeg leste estimater som indikerte at vi har nok Thorium tilgjengelig til å dekke verdens energibehov de neste 10 000 årene (skal prøve å finne kilder på det)...

Om petroleum som råstoff: Vi har massevis av petroleum fortsatt, og vil ha det i lang tid fremover, problemet er at mesteparten pdd. brukes som energikilde. Om vi får til en overgang fra petroleum som energikilde til atomkraft innen rimelig tid (si ~50 år), så vil neppe det være et stort problem. Vi kan alltids finne mer olje (opp til en viss grense, selvsagt), problemet er bare lønnsomheten, noe som er et stort problem mtp. drivstoff. Om man skal anvende det som råstoff (f.eks. i plastindustrien), derimot, så er det lettere å forsvare høye utvinningskostnader.

Edit:
The Thorium Energy Alliance (TEA), an educational advocacy organization, emphasizes that "there is enough thorium in the United States alone to power the country at its current energy level for over 10,000 years."[29]
Vis hele sitatet...
USA har 13% av de estimerte Thoriumreservene i Verden.
Sist endret av Orph; 22. januar 2013 kl. 16:23.
▼ ... flere år senere ... ▼
Stjeler denne tråden i stedet for å åpne en ny. Nå som vi ser at stadig flere partier (MDG, AUF, Rødt, lokallag i AP) vil avvikle olje- og gassnæringen som består av nesten 22% av statens inntekter (omtrent 240 milliarder). Hva skal vi leve av hvis/når dette skjer, har prøvd å undersøkt hva forskjellige partier mener at skal erstatte oljen, men sliter å finne andre svar enn at dem skal "Gi gode skattevilkår til grønne næringer". Og siden dagens regjering bare har økt pengebruken (samtidig som at inntektene har gått opp), så vil en avvikling potensielt føre landet inn i en ny resesjon.

Vil oljefondet vokse seg så stort at vi kan leve av det? Skal vi følge Sveits, med gunstige skatteregler for bedrifter slik at Norges private næring for en boost? Kutte offentlige utgifter, omtrent 30% av Norges befolkning er offentlig ansatt, og Norge har et av verdens høyeste sykefravær (omtrent 10,1% av befolkningen er uføretrygdet)?
Regner med at Stortinget planlegger utfasing av oljenæringen i takt med at oljen tar slutt. Litt svadaprat innimellom for å gi en illusjon av handling mens de lar ting gå som normalt.
Sitat av BAN Vis innlegg
Regner med at Stortinget planlegger utfasing av oljenæringen i takt med at oljen tar slutt. Litt svadaprat innimellom for å gi en illusjon av handling mens de lar ting gå som normalt.
Vis hele sitatet...
Problemet med alt svadapratet om avfasing av olje- og gassnæringen er at det stopper utenlandske investorer fra å investere i Norge og bremser den økonomiske veksten. Ingen store investorer vil investere i et land som ikke klarer å bestemme seg for hvordan dem skal behandle sin største inntekt. Og når Norges største parti (Arbeiderpartiet) ikke klarer å bli enige om hva man skal gjøre videre, lokallag som vil ha avvikling, i tillegg til et ungdomsparti som har vedtatt avvikling, så skaper det selvsagt usikkerhet.

Hvis Norge faktisk vil, så har vi sikkert olje til flere generasjoner framover, hvis du tar med absolutt alt, også i de arktiske områdene.
Det var det ja...
ivar_oslo's Avatar
Da må vi avvikle velferdsstaten (legge ned NAV) og begynne med hest og kjerre som i gamle dager. :-D :-D
Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Hvis Norge faktisk vil, så har vi sikkert olje til flere generasjoner framover, hvis du tar med absolutt alt, også i de arktiske områdene.
Vis hele sitatet...
Nei.
Ikke fordi vi går tom for olje, men fordi det ikke kommer til å være folk igjen til å hente den ut. Vi er i ferd med å ta livet av oss selv som art.

Det økonomiske systemet vårt har skapt den verden vi lever i, men det kommer også til å bli vår undergang om vi ikke endrer det. Dere som snakker om hvor viktig den økonomiske veksten er ser ikke ut til å ta dette enkle faktum inn over dere. Tvert imot, så ser man normalt at miljøbevegelsen avvises som virkelighetsfjerne drømmere uten bakkekontakt, som foreslår løsninger som bare ikke kan funke fordi hele samfunnet vil kollapse. Well guess what! En samfunnskollaps kan vi overleve. Total kollaps i globale økosystemer? Not so much.
Sist endret av Myoxocephalus; 12. februar 2020 kl. 20:41.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Tvert imot, så ser man normalt at miljøbevegelsen avvises som virkelighetsfjerne drømmere ten bakkekontakt, som foreslår løsninger som bare ikke kan funke fordi hele samfunnet vil kollapse. Well guess what! En samfunnskollaps kan vi overleve. Total kollaps i globale økosystemer? Not so much.
Vis hele sitatet...
Riktig. Det beste er å bli kalt uansvarlig. Uansvarlighet innenfor dagens vekstparadigme = egentlig ansvarlighet.
Sist endret av *pi; 12. februar 2020 kl. 20:34.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Nei.
Ikke fordi vi går tom for olje, men fordi det ikke kommer til å være folk igjen til å hente den ut. Vi er i ferd med å ta livet av oss selv som art.

Det økonomiske systemet vårt har skapt den verden vi lever i, men det kommer også til å bli vår undergang om vi ikke endrer det. Dere som snakker om hvor viktig den økonomiske veksten er ser ikke ut til å ta dette enkle faktum inn over dere. Tvert imot, så ser man normalt at miljøbevegelsen avvises som virkelighetsfjerne drømmere uten bakkekontakt, som foreslår løsninger som bare ikke kan funke fordi hele samfunnet vil kollapse. Well guess what! En samfunnskollaps kan vi overleve. Total kollaps i globale økosystemer? Not so much.
Vis hele sitatet...
Er ikke uenig i at noe må gjøres, men hvis den eneste løsningen er gjennom en "økonomisk kollaps", så har jeg ingen tro på at det er gjennomførbart. Og selv om Norge blir et nullutslippsland så vil det allikevel bare påvirke 0,12% av verdens utslipp, og man må få med seg alle de største utslippslandene for at det skal kunne redde kloden, og det kommer aldri til å skje hvis den eneste løsningen er en samfunnskollaps.

Man må få med seg både befolkningen og politikerne på å kjøre økonomien i grus for å redde miljøet, folk er for egoistiske og det er for mye penger på spill for at det blir å skje.

Jeg har troen på en form for planlagt avvikling, slik at man både beholder jobber, at økonomien består og at man slipper en fullstendig kronekollaps. Men det virker ikke som om noen av dagens partier har noen annen plan en enten "fullstendig avvikling uten plan for hvor man skal hente jobber og penger fra" eller høyresidens "vi skal utrede, og så får vi se hva som skjer". Hadde Norge kunne vist verden at både gikk å "tjene penger", samtidig som at man var nullutslipps tror jeg det ville vært en mye bedre påvirkning på andre land enn at Norge "går i grus".
Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Er ikke uenig i at noe må gjøres, men hvis den eneste løsningen er gjennom en "økonomisk kollaps", så har jeg ingen tro på at det er gjennomførbart.
Vis hele sitatet...
Synd, for det er det som må til. Vårt samfunn styres av økonomi. Klimaet styres imidlertid av fysikk og kjemi. Hva som er "praktisk gjennomførbart" eller "økonomisk gunstig" er helt enkelt ikke relevant for kjemiske likevekter og Navier-Stokes ligninger.

Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Og selv om Norge blir et nullutslippsland så vil det allikevel bare påvirke 0,12% av verdens utslipp,
Vis hele sitatet...
Her tenker du helt feil. Hvis vi lar vår olje ligge under bakken, så er det en enorm menge karbon som ikke blir tilført atmosfæren. Om vi brenner olja selv, eller om vi eksporterer den til noen andre som brenner den for oss er ikke så fryktelig relevant i så måte. Dette handler ikke primært om våre utslipp, men om verdens. Vi kan redusere verdens utslipp ved å begrense tilgangen på hydrokarboner. Det er vel egentlig ganske opplagt?

Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
og man må få med seg alle de største utslippslandene for at det skal kunne redde kloden, og det kommer aldri til å skje hvis den eneste løsningen er en samfunnskollaps.
Vis hele sitatet...
Then we're fucked. Jeg aner ikke hva de langsiktige konsekvensene av en total omlegging av økonomien vil bli. Men jeg vet hva konsekvensene av å la det være er: Ubeboelig planet. Ikke sånn radioaktiv post-apokalyptisk Mad Max-ørken, men klode der de mest komplekse livsformene i beste fall er leddyr.
Bevaring av eksisterende samfunnstrukturer er ikke lenger på agendaen. Det toget gikk for flere tiår siden.

Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Man må få med seg både befolkningen og politikerne på å kjøre økonomien i grus for å redde miljøet, folk er for egoistiske og det er for mye penger på spill for at det blir å skje.
Vis hele sitatet...
Hvem er "folk"? Ganske mange av oss er faktisk rasjonelle nok til å akseptere det uunngåelige og er villige til å ta konsekvensene av det. Jeg ofrer gladelig litt velstand for å overleve.

Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Jeg har troen på en form for planlagt avvikling, slik at man både beholder jobber, at økonomien består og at man slipper en fullstendig kronekollaps.
Vis hele sitatet...
Too little, too late. Det toget har gått. Vi er alle i samme båt, og skuta heter Titanic. Det hadde sikkert vært lurt å styre unna det isfellet, men nå har dessverre skroget revna. Det hadde vært dritkult å sette ny rekord over atlanteren, men dessverre er skuta i ferd med å gå ned, så nå bør vi heller prioritetre å få flest mulig ned i livbåtene før det er for sent.

Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Men det virker ikke som om noen av dagens partier har noen annen plan en enten "fullstendig avvikling uten plan for hvor man skal hente jobber og penger fra" eller høyresidens "vi skal utrede, og så får vi se hva som skjer".
Vis hele sitatet...
Det er da ingen som har sagt at man skal stanse alt over natta. Slutte å lete ette rnye felt, slutte å bygge ut - ja. Selvfølgelig, ja! Det er imidlertid ingen seriøse aktører som har sagt at man bare skal kutte all bestående produktsjon tvert.

Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Hadde Norge kunne vist verden at både gikk å "tjene penger", samtidig som at man var nullutslipps tror jeg det ville vært en mye bedre påvirkning på andre land enn at Norge "går i grus".
Vis hele sitatet...
Det er dessverre ikke mulig. I alle fall ikke i tilstrekkelig grad. Utvikling er per definisjon det motsatte av bærekraftig. Selv økonomene er enige i at evig vekst er umulig. Igjen, det er enkel fysikk. De fleste har imidlertid lent seg tilbake og sagt "vekst i vår tid". Vel. Dersom en mindre brå overgang til et paradigme som bygger på noe annet enn evig vekst var ønskelig, så burde man begynt å legge om kursen rett etter krigen. Da kunne man kanskje klart å få i stand en gradvis overgang til en ny virkelighet. Slik det er nå kommer vi til å møte veggen på et eller annet vis. Jeg vet ikke eksakt hvilken vegg, eller hvordan vi vil treffe den, men jeg vet at den er der og at vi kommer til å møte den. Derfor bør vi bremse. Å mase om fortsatt vekst er imidlertid å prøve å dytte pedalen enda litt hardere ned i bunnen.

Økonomiens spilleregler kan endres. Fysikkens lover er ubønnhørlige.
Sist endret av Myoxocephalus; 12. februar 2020 kl. 23:13.
Så hva gjør vi nå ? Politikerene våre er jo hjernedøde og vil heller fore oss med løgner som at "vår Olje er renere enn andres...".

Problemet er vel at regjeringene verden over ikke aner hva som kan gjøres eller hvordan det kan gjøres og dermed så fortsetter vi å utvinne olje og håper den globale oppvarmingen bare forsvinner.

Vi kommer ikke til å slutte å lete etter Olje/gass.. Dette er ENORME summer som vi trenger.

Hva vi trenger er løsninger på eksisterende produkter men uten bruk av olje!

Så spørsmålet er: Hva er løsningene på eksisterende produkter som vi vil nå fase ut ?
🌶🌶Drit sterk🌶🌶
vindaloo's Avatar
Vi gjør det vi kan best, vi setter Turbonegro`s Apocalypse Dudes på repeat mens vi voldtar Norsk Sokkel.
Alt mens vi printer vår nye penge serie hvor kyst og fisk er hovedfokus. For det er dette som er det norske, torsken!

Ellers må jeg jo si at det har vært behagelig å vokse opp med norsk oljerikdom. Helt til jeg innså prisen det kommer med.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvem er "folk"? Ganske mange av oss er faktisk rasjonelle nok til å akseptere det uunngåelige og er villige til å ta konsekvensene av det. Jeg ofrer gladelig litt velstand for å overleve.
Vis hele sitatet...
Når jeg sier "folk" så tenker jeg flertallet av oss, får et inntrykk av det er en utrolig liten antall av jordens befolkning som faktisk tar til seg hva som skjer. Og du er nok i mindretall om å være villig til å ofre velstand for å overleve. Potensielle konsekvenser ved å skru av oljekranen nå vil være ekstrem inflasjon, økt bruk av oljefondet, utflytting, og arbeidsledighet, noe som vil si reduserte inntekter, økte utgifter, og etterhvert til kutt i offentlige goder. Med mindre vi klarer å erstatte denne næringen med noe bærekraftig. Finnes flere eksempler på bedrifter i dag som klarer å være karbonnøytral.


Bare se på USA som styres av en tulling som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, og han er støttet av omtrent 50% av befolkningen og er favoritt av mange til å bli sittende i 4 år til. Og så har du Brasil og Australia, som begge har hatt alvorlige klimakriser det siste året, allikevel styres begge landene av en myndighet som ikke tar klimaet på alvor.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Too little, too late. Det toget har gått. Vi er alle i samme båt, og skuta heter Titanic. Det hadde sikkert vært lurt å styre unna det isfellet, men nå har dessverre skroget revna. Det hadde vært dritkult å sette ny rekord over atlanteren, men dessverre er skuta i ferd med å gå ned, så nå bør vi heller prioritetre å få flest mulig ned i livbåtene før det er for sent.
Vis hele sitatet...
Sier ikke at du tar feil, problemet er at du må få nesten 8 milliarder mennesker med på å stoppe skuta, noe som jeg dessverre ikke ser på som realistisk. Derfor tror jeg den beste løsningen er å finne alternativer, selv om det kanskje bare senker hastigheten...

Bare se på grafen nedenfor, norskekronen til venstre og oljeprisen til høyre. Vi er alt for avhengig av den ene tingen vi må kvitte oss med.


Sitat av theunknown12 Vis innlegg
Så spørsmålet er: Hva er løsningene på eksisterende produkter som vi vil nå fase ut ?
Vis hele sitatet...
Vi har jo allerede begynt å fase ut fossilbiler med elektriske biler.

Tror en av de viktigste påvirkningene vi har som forbrukere er å vise at vi vil gjerne ha miljøvennlige alternativer, uansett om vi må tvinges til å tenke slik gjennom priskutt på miljøvennlige alternativ (eks. elbiler). Ved å velge miljøvennlige og nullutslippprodukter, gir vi et intensiv til regjeringen og bedrifter til å fortsette å produsere gi avgiftskutt på slike varer.

I tillegg må overforbruket vårt slutte, Norge ligger i toppen når det gjelder Co2 per innbygger. F.eks Kjøp heller en jakke som varer i noen år, i stedet for å kjøpe en billig en gang i året som er laget av barnearbeidere i Bangladesh og trenger vi ny telefon en gang i året?
Sist endret av HuskaIkke; 13. februar 2020 kl. 00:49. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Bare se på USA som styres av en tulling som ikke tror på menneskeskapte klimaendringer, og han er støttet av omtrent 50% av befolkningen og er favoritt av mange til å bli sittende i 4 år til. Og så har du Brasil og Australia, som begge har hatt alvorlige klimakriser det siste året, allikevel styres begge landene av en myndighet som ikke tar klimaet på alvor.
Vis hele sitatet...
Norge er ikke stort bedre i mitt syn... Hva gjør vi for å stoppe Olje utvinningen? - Svaret er åpentlyst. Vi gjør ikke noe, vi gjør det motsatte og prøver å finne flere felt for å utvinne mer olje og gass.


Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Vi har jo allerede begynt å fase ut fossilbiler med elektriske biler.

Tror en av de viktigste påvirkningene vi har som forbrukere er å vise at vi vil gjerne ha miljøvennlige alternativer, uansett om vi må tvinges til å tenke slik gjennom priskutt på miljøvennlige alternativ (eks. elbiler). Ved å velge miljøvennlige og nullutslippprodukter, gir vi et intensiv til regjeringen og bedrifter til å fortsette å produsere gi avgiftskutt på slike varer.

I tillegg må overforbruket vårt slutte, Norge ligger i toppen når det gjelder Co2 per innbygger. F.eks Kjøp heller en jakke som varer i noen år, i stedet for å kjøpe en billig en gang i året som er laget av barnearbeidere i Bangladesh og trenger vi ny telefon en gang i året?
Vis hele sitatet...
Dette går med sneglefart og vi har ikke tid å vente. Først hadde El-bil eiere flere rettigheter enn fossile biler ...men nå fases dette ut også. Hvem gidder ha elbil når det ikke er fordeler ? Altså, folk må lokkes til å bytte ut fossilt til mere miljøvennlig, det må også gis kompensasjoner for dem som ikke har råd til å bytte dem ut.. Det skjer ikke.
Sist endret av theunknown12; 13. februar 2020 kl. 01:45.
En bit som folk ikke ser ut til å skjønne når de bruker økonomisk stabilitet som argument for å drille olje er det faktum at den formen for energiproduksjon vil resultere i naturkatastrofer, mulig kamp om ressurser som ender i kriger, sult, mange mennesker på flukt og liknende. Dette vil medføre enorme økonomiske tap i fremtiden og hele konseptet er analogt med det å pisse i buksa for å holde varmen fremfor å bruke de pengene og ressursene vi enda har til å lage det analoge bålet av bærekraftig energiproduksjon.
Sitat av theunknown12 Vis innlegg
Norge er ikke stort bedre i mitt syn... Hva gjør vi for å stoppe Olje utvinningen? - Svaret er åpentlyst. Vi gjør ikke noe, vi gjør det motsatte og prøver å finne flere felt for å utvinne mer olje og gass.




Dette går med sneglefart og vi har ikke tid å vente. Først hadde El-bil eiere flere rettigheter enn fossile biler ...men nå fases dette ut også. Hvem gidder ha elbil når det ikke er fordeler ? Altså, folk må lokkes til å bytte ut fossilt til mere miljøvennlig, det må også gis kompensasjoner for dem som ikke har råd til å bytte dem ut.. Det skjer ikke.
Vis hele sitatet...
Det er få som utelukkende bruker økonomisk stabilitet som et argument for å fortsatt lete etter olje. Man bruker det i kombinasjon med at ingen andre land frivillig vil stoppe produksjonen. Dersom Norge da skulle stoppe produksjonen vil vi ødelegge økonomien vår i tillegg til at det vil bli null netto utslippskutt da andre land vil øke sin produksjon.

Og vi er vel ikke så gira på å gi enorme summer til Putin ig Saudi Arabia er vi?

Fossile brensler må stoppes fra etterspørselsiden.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Synd, for det er det som må til. Vårt samfunn styres av økonomi. Klimaet styres imidlertid av fysikk og kjemi. Hva som er "praktisk gjennomførbart" eller "økonomisk gunstig" er helt enkelt ikke relevant for kjemiske likevekter og Navier-Stokes ligninger.
Vis hele sitatet...
Økonomi er veldig relevant for hvordan vi kan påvirke verden og forbedre oss mot effektene av global varming. For å ikke forskning på hvordan man kan stagge den globale oppvarmingen.
Vet ikke hvordan det er med deg, men jeg vil veldig gjerne ha et sykehus å gå til dersom jeg skulle bli utsatt for et tre som blåser ned eller lignende, da det hjelper mye mer enn å kunne sprade rundt med en medalje som sier noe sånt som "Vi ofret økonomien og det betydde ikke en drit"

Her tenker du helt feil. Hvis vi lar vår olje ligge under bakken, så er det en enorm menge karbon som ikke blir tilført atmosfæren. Om vi brenner olja selv, eller om vi eksporterer den til noen andre som brenner den for oss er ikke så fryktelig relevant i så måte. Dette handler ikke primært om våre utslipp, men om verdens. Vi kan redusere verdens utslipp ved å begrense tilgangen på hydrokarboner. Det er vel egentlig ganske opplagt?
Vis hele sitatet...
Så lenge etterspørselen er der vil noen andre produsere denne energien med de samme (kanskje høyere) utslipp. Husk på at det ikke bare er luksusting som ting flyreiser som er basert på fossilt brensel, men også primærbehov som lys, varme, mat, medisiner, bygninger osv.

Vi er vel i dag kommet så langt at folk er villige til å avgi noen flyreiser og litt kjøtt for saken. Bil virker for store deler av verden å være utelukket å ofre. Å sulte eller fryse for saken? Tror ikke det nei.

Justert for befolkningsvekst har Norge allerede fått til gode kutt av klimagasser, og de vil bli større uten at vi trenger å ofre økonomien vår til ingen nytte. Så får vi håpe at politikerne heller ikke er dumme og jobber hardt for å gjøre økonomien mindre oljeavhengig på sikt.

Then we're fucked. Jeg aner ikke hva de langsiktige konsekvensene av en total omlegging av økonomien vil bli. Men jeg vet hva konsekvensene av å la det være er: Ubeboelig planet. Ikke sånn radioaktiv post-apokalyptisk Mad Max-ørken, men klode der de mest komplekse livsformene i beste fall er leddyr.
Bevaring av eksisterende samfunnstrukturer er ikke lenger på agendaen. Det toget gikk for flere tiår siden.
Vis hele sitatet...
Her overdramatiserer du. Det er lite som tyder på at jorden vil bli ubeboelig med det første. At det kan bli langt kjipere å bo her er sant nok, men mennesket er utrolig tilpasningsdyktig, og i tillegg vil vi sannsynligvis gjøre teknologiske fremskritt som vil stagge utviklingen.
Sist endret av legalize_it; 13. februar 2020 kl. 07:27. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg også liker peace and love and stuff, men hvor realistisk er f.eks MDG sin plan for Norge uten oljevirksomhet? Som HuskaIkke sier (med kilder) jobber ~30 av Norges befolkning er offentlig ansatt i tillegg har vi et av verdens høyeste høyeste sykefravær.

Overbefolkning er en stor faktor for klimatrusselen. Norge har en fødselsrate på 1,56. Er det en menneskerett å få barn?
Sitat av mr_rager Vis innlegg
Jeg også liker peace and love and stuff, men hvor realistisk er f.eks MDG sin plan for Norge uten oljevirksomhet? Som HuskaIkke sier (med kilder) jobber ~30 av Norges befolkning er offentlig ansatt i tillegg har vi et av verdens høyeste høyeste sykefravær.

Overbefolkning er en stor faktor for klimatrusselen. Norge har en fødselsrate på 1,56. Er det en menneskerett å få barn?
Vis hele sitatet...
Dette er grunnen til at jeg tar miljøpartier som MDG useriøst og egentlig miljøpolitikk generelt. Det virker nemlig ikke som om de enten ikke har noen solid plan, eller så har de ikke lyst til å gjøre noe i håp om å få melket så mye olje som mulig ut av den norske sokkelen.

Morsomt at du nevner det med fødselsraten, spesielt med tanke på at Erna sa i 2018 at det burde fødes flere barn i Norge...
Sitat av HuskaIkke Vis innlegg
Dette er grunnen til at jeg tar miljøpartier som MDG useriøst og egentlig miljøpolitikk generelt.
Vis hele sitatet...
Har du forsøkt å settje deg inn i temaet?
Sitat av https://www.mdg.no/utfasing_av_oljen
De Grønne ønsker å gi oljeeventyret en lykkelig slutt. Derfor er vårt hovedkrav for å støtte en regjering at det ikke åpnes for mer leting og utvinning av olje og gass på sokkelen.
Vis hele sitatet...
For meg framstår det som rimeleg konkret, og oversiktleg, og det må vere mogeleg å komme med litt meir jordnær kritikk enn at du ikkje tar det seriøst.

Korleis vil jobblandskapet sjå ut om 15 år? Det veit vi ikkje. Det dukker opp nye jobber, og bransjer forsvinn. Hestemøkkplukkere gikk av moten på grunn av bil, ikkje på grunn av politikk.

For meg er ei planlagt nedbygging av oljen betre enn samfunnskollaps.