Mulig dette emnet hører til i rusforum men det handler ikke konkret om noe rusmiddel, men heller om behandlingen jeg får hos politiet.

For noen måneder siden var jeg mistenkt i en narkosak, telefonen min ble beslaglagt i 2dager. Jeg fulgte den gode gamle oppskriften (nekt, nekt og nekt litt til Det fungerte som vanlig helt flott og begge sakene politiet hadde på meg ble henlagt. De henlagte sakene gikk på salg/oppbevaring og brudd på legemiddelloven (bruk av reseptbelagt medisin) som sagt har jeg fått brev om henlagt sak på begge forforholdene

Politiet bruker Facebook loggen de fant på telefonen min masse(jævla Messenger som ikke blir utlogga.)Det er nå 5stk som har vært inne hos politiet pga min Facebook. Navnet mitt og Facebook meldingene mine har politiet nevnt til alle som har vært i avhør. Har ikke politiet noen slags taushetsplikt?
Mine saker er henlagt og ting skal jo glemmes. Problemet er at politiet har skapt en hel masse trøbbel for meg. Folk er sinte på meg siden jeg har fått dem i trøbbel. Senest i går var noen i avhør pga Facebooken min. Og navnet mitt ble nevnt med fullt navn. Det er 2.5 mnd siden jeg var mistenkt og ca 1.5 mnd siden jeg fikk 2 brev om henlagte forhold.

Blir jeg uriktig behandlet? eller er det normalt at politiet kringkaster navnet mitt til alle mulige folk etter at mine saker er henlagt? Er dette advokatmat?

Vrient å si, men det kan kanskje være et spor i hva som er henleggelsesgrunn; Er sakene henlagt som intet straffbart forhold, eller er det mangel på bevis eller ressurser?

Uten at jeg orker å slå opp i lovverket akkurat nå mener jeg å huske at "Intet straffbart forhold" er renvaskelse, mens de øvrige innebærer at sakene ikke etterforskes videre med mindre det dukker opp nye opplysninger i saken. I så fall vil nok politiet ha anledning til fortsatt å bruke opplysningene de har på deg - plutselig en dag kommer det en fyr og bekrefter at han har kjøpt noe av deg.

Det greieste er nok å ta kontakt med en advokat, eventuelt sjekke om jussbuss eller lignende gratis tjenester kan hjelpe deg. Ellers får du ta deg en tur ned på politistasjonen og ta opp saken med dem.

Henlagt etter bevisets stilling ja. Jeg skal kontakte advokat. Syns Bare det blir så uriktig at jeg skal dras inn i andres narkosaker når min sak er henlagt. Heldigvis kjenner jeg ikke noen som er dumme nok til å gå for full tilståelse på bakgrunn av Facebook samtaler.

Slik jeg oppfatter det her blir det umulig og opprettholde begge krav. For at tiltalte/vedkommende under etterforskning skal få tilsyn i sin sak blir det umulig og verne ditt navn. Samtidig deler jo ikke politiet konfidensiell informasjon om deg, såvidt jeg forstår. Dette er vell bare samtaler o.l imellom deg og ''tiltalte''? Ergo er det handlinger du selv har utført, og ting du selv har valgt og dele med ''tiltalte''. At Politiet viser han bilder og minner han på det dere har skrevet har jeg dessverre svært liten tro på at strider imot noe som helst.

For å logge ut facebook kontoen din på alle dingser: Forget to Log Out? Help is on the Way

De vet at vennene dine kommer til å bli sint på deg. Og med det håper de å oppnå at noen kanskje tyster på deg.
Sleipt. Det er mangel på kompetanse i politiet i Norge IMO. De klarer ikke å ta folk på andre måter enn tysting og facebook-logger.

I så fall er du ikke frifunnet, politiet anser deg fortsatt som mistenkt, men har ikke beviser nok til å ta ut tiltale. I dette tilfellet ligger saken som sagt i bero og kan gjenåpnes dersom det dukker opp nye beviser i saken. Selv om saken ikke etterforskes aktivt er den ikke lagt død.

Facebooksamtaler vil heller ikke anses som konfidensiell informasjon, særlig ikke dersom personen som er inne til avhør er den ene parten i samtalen. Ditt navn ville dukket opp også dersom politiet fant samtalen med deg på den mistenktes telefon. Desverre for deg var det du som fortsatt var innlogget, noe som sikkert er til irritasjon for kompisene som har logget seg av før politiet fikk tak i telefonen deres.

Jeg gjorde dette på 2min etter at politiet dro men Messenger på telefonen er fortsatt aktiv om man logger ut av alle enheter. Jeg ble tystet på å det er en sak, jeg vet hvem som tysta og alt. Men hvor lenge skal folk bruke min logg til å ta inn Folk til avhør og gå på razzia hos folk? Jeg trodde at når saken er henlagt kan jeg fortsette å leve mitt liv. I stede blir jeg truet og må leve i skjul fordi snuten mistenker folk for bruk av narkotika bare fordi de har snakket med meg på Facebook. Trenger ikke ha vært snakk om dop engang. En kompis var i avhør pga av mistanke om bruk. Og det politiet hadde i bebevivar en logg der det sto at han avtalte å kjøpe 4gullringer..

Her må du passe på.
I det sekundet en av de du har snakket med på facebook velger å innrømme forhold, så vil saken mot deg også åpnes.
Siden de da har fått vitne mot deg i saken.

Så, ta en samtale med alle du vet du har snakket med (IKKE over facebook), og få de også til å nekte nekte og nekte!

Er ikke sikker, men antar politiet har lov til dette siden du er under etterforskning. Jeg ville tatt kontakt med en advokat, gratis eller ikke, for å forsikre deg at du ikke er uheldig og politiet går over grensen til trakassering. Kanskje saken forsvinner fortere og hvis politiet må ha med en advokat å gjøre. Og det er klart en fordel å kjenne en advokat som har hatt kontakt med politiet hvis du igjen havnet i trøbbel.

For en merkelig uttalelse. Når du sier at "tysting" og facebook-logger ikke burde brukes som bevis, mener du da at vitneavhør og tekniske bevis skal være avskåret generelt eller at de burde se bort fra "tysting" i avhør og kun innhente andre tekniske, og uttelate facebook-logger?

OT:

Dette er ganske komplekst, og ikke noe jeg har inngående kjennskap til, men det er nok ikke taushetsplitkten som er sentral her så lenge de bare viser til samtaler du har hatt med personen som sitter i avhøret og ikke samtaler mellom deg og en tredje person. Det er ganske logisk mtp hvem og hva taushetsplikten er ment å beskytte.

Tror dette går på det som kalles overskuddsinformasjon, dvs innformasjon politiet kommer over ved bevisinnhenting som ikke gjelder direkte den saken de etterforsker.

For å innhente facebook loggene dine krever dette mistanke om en straffbar handling med en strafferamme på minum 6 mnd (hvis jeg husker rett). Når de da finner logger som involverer andre personer, som igjen gjør dem til mistenkte er spørsmålet om loggene kan brukes som bevis mot dem.

Slik jeg har forsått det kommer det ann på hvilken straffbar handling de andre personene blir mistenkt på basert på loggene innhentet fra deg. Hvis den straffbare handlingen mistanken omhandler ikke oppfyller kravet for innhenting av bevis etter strpl. kap 16 kan ikke beviset heller brukes mot dem.

Dette er komplisert og jeg har dessverre ikke full oversikt her, men du/dere kan lese litt generelt om overskuddsinformasjon via innehenting av bevis her:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/...html?id=569675

Kanskje dumt spørsmål, men jeg er usikker. Om telefonen din blir tatt av snuten, og du kommer deg hjem og skifter passord. Så vil vel alle enheter som er logget inn bli spurt om å skrive inn det nye passordet?

Det er helt innenfor å ha ulike meninger, det jeg legger i merkelig er vel mer at jeg fra mitt synspunkt mener uttalelsen ikke for meg virker så gjennomtenkt.

Grunnen til dette er at du på en side snakker om hva du synes er forsvarlig politimetode, men på den annen side hva som burde være lovlig og ulovlig bevis. Disse grensene er i dag satt gjennom lovgivning, og norge har noen av de strengste bestemmelsene i verden når det kommer til innhenting av bevis.

Jeg er helt enig med deg at vi må være strenge når det kommer til politiets anvendelse og håndhevelse av de rettigheter de er blitt tildelt, og dette gjelder i stor grad ved innhenting av beviser.

Nå er ikke jeg helt sikker på akkurat hvor mye en plate er, men kanskje rundt 150-200g? Vi er nok fortsatt i strl. § 162, 1. ledd, men med en slik menge vil det anses å inneha stor spredningsfare ved at det er nærliggende at det er tilegnet for videresalg. Det er fort ubetinget fengselsstraff i slike saker, og jeg vil derfor påstå at det er ganske alvorlig også jurdisk sett, og ikke minst alvorlig for dem som blir dømt for dette. Men selvfølgelig i den nedre delen av skalaen.

Det er ikke slik at vitner automatisk blir ansett troverdige selv om de brukes som vitner, det er opp til dommeren å bestemme hvilken vekt han tillegger en vitneuttalelse.

Det samme gjelder hvis bestekammeraten din, som ikke er kriminell, blir anvendt som vitne i en sak mot deg.

Når det kommer til det med å sette noen i fare ser jeg argumentet ditt, men så er vel spørsmålet litt også hvem som i utgangspunktet har satt seg selv i en slik situasjon. Hvem er nærmest til å bære risikoen for de valg man tar i eget liv? Her kommer også spørsmålet om hvem og hva man ønsker å beskytte gjennom lovgivningen, er det den som bryter de eller må disse personenes sikkerhet i noen tilfeller måtte bøte for den almenne samfunssikkerheten (les: i et mer generelt perspektiv)?

Hvis politiet kan konstatere konkret mistanke om en straffbar handling som kan medføre frihetsstraff har de også lov til å komme på slike "overraskelsesbesøk", selvfølgelig er dette kjedelig for den som blitt tatt på denne måten, men er ikke det del av risikoen man bærer ved å tjene penger på ulovlig virksomhet?

Helt ordinær etterforskning... Om man ønsker så kan man fint utvide "tysting" til å gjelde alle vitnesbyrd - det handler jo i bunn og grunn om å fortelle om et kriminelt forhold man kjenner til at en person har begått.

Det vil være en individuell vurdering av hvorvidt et vitneutsagn blir ansett som troverdig, og i en sak hvor det er åpenbart at vitnet kan ha egen vinning av sitt vitneutsagn vil politiet som oftest forsøke å underbygge uttalelsene med andre bevis.
Samtidig har man riset bak speilet i forbudet mot falsk anklage. Det medfører at når man utpeker en annen person som skyldig i kriminell virksomhet så risikerer man å straffes dersom etterforskning avdekker at dette er løgn.

Igjen, de redder ikke seg selv ved å fabrikere en anklage.

Det trenger ikke være dårlig politiarbeid som medfører at de ikke får dømt TS, det kan rett og slett være at det ikke finnes konkrete beviser. Da er det godt politiarbeid å benytte de opplysningene de har fått tak i for å forsøke å bygge saken videre. Som sagt er en henleggelse etter bevisets stilling ikke å anse som en frifinnelse, ei heller fører det til at saken er avsluttet, den er bare ikke lenger under aktiv etterforskning. I alle tilfeller hvor politiet innbringer en person som har hatt kontakt med TS vil de kunne gjøre undersøkelser for å se om de kan få tak i nye opplysninger som kan føre til at saken mot TS gjenåpnes.
At TS får folk etter seg er strengt tatt kun hans egen skyld. Hadde han vært mer forsiktig ville ikke politiet hatt en sak til å begynne med, og de ville heller ikke hatt opplysninger de kunne brukt til å åpne sak mot andre.

Men la oss si at politiet kjører på med overvåkning og spaning, de finner flere beviser mot TS, men da også flere beviser mot andre. I saksdokumentene for andre vil det fortsatt komme frem at sakene bunner i etterforskningen av TS, og politiet vil fortsatt bruke opplysningene til å hente inn andre. Til syvende og sist vil TS være i akkurat samme situasjon som i dag - hans uforsiktighet medfører mistanke mot andre, og de vil informeres om dette i avhør.

Politiregisterloven §26:

"Taushetsplikten er ikke til hinder for at opplysningene brukes i den enkelte straffesak, herunder til etterforskning, saksforberedelse, avgjørelse, gjennomføring av avgjørelsen, oppfølging og kontroll."

Slik jeg tolker §26 åpner loven for at informasjon kan benyttes til blant annet etterforskning. §25 åpner også for at "sakens parter" (og andre mistenkte må kunne tenkes å være sakens parter) samt fornærmede og etterlatte gis informasjon. §27 åpner også for utlevering av informasjon i rent forebyggende øyemed, så lenge det er forholdsmessig.

Slik jeg har forstått det er det vanlig praksis å oppgi navn når det er snakk om saker som blir rullet opp på grunn av meldinger.