Ja, og dette er en politimann som beslaglegges mobiltelefoner under ransaking for å forbedre seg på razzia, nærmest uten grunn.

Jeg ser for meg at det skal en del til for å få han dømt for falske forklaringer i retten, lenker er i grunn veldig usikker. Er det noen andre som har erfaringer med noe lignende? Hvor mye tvil kan han skape med løgner dersom de mistenker han eller avhører han angående det? Det blir jo ofte mye ord mot ord, og det i rapportene kan han vel påstå det er slurvefeil. Men dersom vi er 3 personer som vitner mot han, gar en advokat

Huff, sitter på et tog og mister nett en periode, rakk derfor ikke å endre innlegget i tide etter jeg kom borti knappen. Skal se om jeg husker å legge inn resten etterpå dersom det er relevant.

Vi har en advokat som forsvarte den tiltalte i denne, og han selv sier at det er lite sjanse for at noe skjer dersom han hjelper oss å utforme en anmeldelse. Han foreslo i så fall å nevne de to andre tjenestemennene som vitner, men selv han sa at det dessverre var en stor sjanse for at de vil lyve for å beskytte kollegaen sin. I så fall er saken vår ødelagt.

Jeg vil legge til at den tiltalte ble frifunnet på den delen han løy om på grunn av mangel på bevis. Er dette noe til hjelp for vår del, eller vil tvil komme han til gode på samme måte? Jeg hadde jo håpet på det at når en politimann ikke tar forbehold i retten om at noe kan være feil, og dersom det da er feil at han faktisk kan dømmes for falsk forklaring. Han har faktisk ordnet til en siktelse på ruskjøring, selv om personen som ble siktet ikke var ruset før han kjørte bilen, og ikke kjørte bilen etter han hadde røyket. Politimannen påsto derimot at han hadde innrømmet å røyke før kjøring og godtatt førerkortbeslag (noe som selvfølgelig gir INGEN mening siden han ikke hadde gjort dette, og ble tiltalen ble fjernet dagen før dommen kom).

Vi har også et par andre som vi kunne dratt med inn i anmeldelsen. Han ene fikk førerkortet beslaglagt for ruskjøring selv om han faktisk ikke var ruset, og spyttprøve ikke ga noe utslag. Han fikk lappen tilbake senere når blodprøveresultatet kom. Legen konkluderte også med at han ikke var påvirket.

Det er også en annen person som møtte på denne politimannen på butikken, da hadde politimannen pekt på han og begynt å le. Det var ingen andre rundt han som han kunne pekt på.

Det blir veldig mye ord mot ord det her. Jeg synes det er synd at de ikke får disse jævlene til å gå med kamera, selv om dette hadde vært en ulempe også for de kriminelle. Det hadde vært mye bedre det enn at de lyver seg til ransakelsesordrer og falske siktelser.