Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  7 4862
Etter at årets TV-aksjon ble igangsatt i regi av NRK gikk finansavisen ut med en avisartikkel om at Røde Kors hadde 3 milliarder på BOK. Dette har gitt reaksjoner blant folk, og jeg leser blant annet i kommentarfelt og diverse fora at folk ikke kommer til å gi. De fleste viser til sin frustrasjon og det kommer en del negativt ladede kommentarer.

Jeg tenkte jeg skulle ta opp diskusjonen her for å høre litt om deres mening angående dette, da svarene i dette forumet pleier å være veldokumenterte og saklige.

Fra mitt synspunkt, ser det ut til at det kan være greit å ha så mye penger på BOK da de bruker avkastningene fra fondet til å yte sin bistand i kriserammede områder. Pengene blir også ansett som en buffer tilfelle en mye større krise inntreffer verden.

Jeg har sett gjennom regnskapet til Norges røde kors, og etter det jeg har funnet, sitter generalsekretæren med en årslønn på 1.150.000 i årslønn. Ikke noe galt med det, men ser lønnen har økt for hvert år, men det kan jo være av årsak til prisveksten i Norge? Lønnen blir hvert fall fastsatt og bestemt på forhånd.

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal danne meg en mening rundt dette emnet da jeg leser at noen mener at 3 milliarder på BOK er for mye, og at det er feil av Røde Kors å være fondsforvalter, mens andre ikke skjønner at det lønner seg å invistere.

Noen linker som kan være relevante:

http://www.hegnar.no/Nyheter/Politik...-en-pengebinge

https://www.rodekors.no/om-rode-kors...ksjonsmidlene/

Hva er deres meninger rundt saken?
For å være dejvelens advokat her: Røde Kors er en stor arbeidsgiver, og har derfor svært høye lønnskostnader. Jeg gidder ikke sjekke tallene nå, men det er ikke akkurat useriøst av en stor arbeidsgiver å ha sterk nok likviditet til å kunne lønne de ansatte i en overgangsperiode om/når de skulle oppleve et brått og uventet inntektsfall. Det samme gjelder forøvrig for finansiering av prosjektene deres i utlandet; det er ikke urimelig å ha sterk nok likviditet til å kunne drive med litt lengre horisont enn til slutten av neste måned.

På den annen side, Leger Uten Grenser (og sikkert andre) gjør jo nettopp det motsatte; de lever mer eller mindre fra hånd til munn - og har gjort det i en årrekke. Men så er organisasjonene veldig forskjellig i både form og formål.
Som så ofte i disse "diskusjonene" som oppstår i kommentarfelt og på facebook, så synes jeg det er så synd de blir redusert til simplistiske og urealistiske scenarier, uten rom for diskusjon eller konklusjon utover å klubbe hverandre i hodet.

For øvrig er jeg egentlig ikke så brydd med at de har penger på bok, eller at lederen tjener en del - det er mer at de prøver å fremstille seg som asketere som hjelper. Det er kræsjen her jeg ikke setter pris på, men mer enn det, ikke kan fordra. Ta eksempelet med når de står i gaten og har ambassadører(les:selgere) i gatene for seg, som jobber på provisjon. I grunnen ikke noe kontroversielt med gateselgere, men når de nærmest fungerer som moderne biskoper med avlatsbrev i hånden, så kjenner jeg at godviljen ovenfor organisasjoner som dette tæres. Jeg er hellig overbevist om at folkene deres i felt er flotte mennesker som gjør en ekstremt god jobb med midlene de er gitt, men jeg er ikke sikker på om målet helliggjør middelet når organisasjoners navn dras ned i gjørma av markeds- og salgsavdelingen som håper å spille på folks uvitenhet og skyldfølelse. For mister veldedige organisasjoner status hos befolkningen for noen ekstra kroner idag, så er jeg ganske sikker på at man akkurat har gjennomført en urinering i buksa for å holde seg varm.

Sitat av nikita Vis innlegg
For å være dejvelens advokat her: Røde Kors er en stor arbeidsgiver, og har derfor svært høye lønnskostnader. Jeg gidder ikke sjekke tallene nå, men det er ikke akkurat useriøst av en stor arbeidsgiver å ha sterk nok likviditet til å kunne lønne de ansatte i en overgangsperiode om/når de skulle oppleve et brått og uventet inntektsfall.
Vis hele sitatet...
Om vi tillater oss å vade ut i seriøs diskusjon, og ut fra kommentarfeltkrigernes begrensede kunnskap og desto høyere hyling, så møter vi dette problemet. Men det jeg, og sikkert mange andre (jeg vil tro jeg kan inkludere deg?) er interessert i er om disse stillingene er nødvendige? Jeg regner med du forenkler for å fatte deg i korthet, men jeg synes det er debatten rundt hvorvidt organisasjonens størrelse er nødvendig (i lønnede ansatte) er den som bør tas. Som djevelens advokat har du her bare rasjonalisert at de har pengene fordi de er så store som de er - ikke at det faktisk er nødvendig, eller om de kanskje skulle vært større. For det er her den interessante og givende diskusjonen ligger, ikke i sort-hvitt land.


Jeg fant en eldre artikkel der det står om penger brukt på å samle inn penger, og hva som faktisk går til tiltakene her. Har ikke satt meg nok inn i tallene til å kunne si noe særlig, bare tenkte folk ville se.
Sist endret av Xasma; 22. oktober 2016 kl. 17:59.
Sitat av Xasma Vis innlegg
Men det jeg, og sikkert mange andre (jeg vil tro jeg kan inkludere deg?) er interessert i er om disse stillingene er nødvendige? Jeg regner med du forenkler for å fatte deg i korthet, men jeg synes det er debatten rundt hvorvidt organisasjonens størrelse er nødvendig (i lønnede ansatte) er den som bør tas. Som djevelens advokat har du her bare rasjonalisert at de har pengene fordi de er så store som de er - ikke at det faktisk er nødvendig, eller om de kanskje skulle vært større. For det er her den interessante og givende diskusjonen ligger, ikke i sort-hvitt land.
Vis hele sitatet...
Riktig. Og det er en viktig diskusjon, men den føler jeg blir litt på siden av hva trådstarter tar initiativ til her.

Det er også et langt mer komplekst spørsmål enn det kan fremstå som du legger opp til. Med dagens finansieringsordninger og bistandsforvaltning, er det nemlig svært ressurskrevende å drive hjelpearbeid.

Vi er inne i, og har vært en tid, hva jeg ser på som en vond sirkel når det gjelder dette; mer penger bevilges hodeløst bistandsbudsjettet - uten en klar vurdering av om det er rene kontanter som trengs, eller andre ting, som eksempelvis markedstilgang osv. Disse økte midlene skal jo deles ut av noen, så da øker antallet stillinger i bistandsmyndighetene. Og når antallet byråkrater øker, så øker også presset på bistandsorganisasjonene; for å låne Ståle Kyllingstads ord om HMS-vannviddet i oljesektoren - bistandsorganisasjonene må nemlig kort og greit ha noen til å ta telefonen når myndighetene ringer. Det er så klart ikke telefonssamtaler som er det krevende her, men rapporteringskrav, regnskap og dokumentasjonsarbeid. Og selvfølgelig merarbeid med en større organisasjon og flere ansatte.

Og så går det slik; større organisasjoner, etterspør mer penger, og har mer tyngde i møte med politikerne. Som igjen følges opp av flere byråkrater. Som deretter skaper mer arbeid for organisasjonene. Og slik har det gått og surret og gått.

Dette mener jeg er en viktig del av problemet, og ikke noe Røde Kors er skyldig i alene. Se på OxFam, se på Unicef (ja, se på hele FN-systemet for den del), se på CARE, se på Redd Barna. Whataboutism er lite konstruktivt, men det du påpeker er ikke et Røde Kors-problem, men et et bransjeproblem som rammer vidt og internasjonalt. Uten at det unnskylder det.
Cannabisentusiast
Svartedauden's Avatar
At Røde Kors sitter på en sterk egenkapital, tar jeg som en direkte trygghet. De kan fortsette med mange av de samfunnsviktige oppgavene de gjør, uten å få betalt av noen, som feks omsorgstjenester mot fanger. Videre har de handlingsrom til å takle motgang, og handlingsrom til å kunne reagere raskt uten at en eventuell innsats får vidstrakte konsekvenser i ettertid.

At generalsekretæren i Røde Kors hever en god lønn ser jeg på som utelukkende positivt. Det er omtrent på nivå med statsministeren, og langt under hva eksempelvis tidligere generalsekretær i Norges Fotballforbund tok. De beste lederne koster stort sett penger, om de ikke er idealister.
Sitat av Svartedauden Vis innlegg
De beste lederne koster stort sett penger, om de ikke er idealister.
Vis hele sitatet...
Dette er et mantra jeg ser gjentatt opp og ned i mente - men stemmer det? Forskningen viser at ledere har samme tendens som aksjeforvaltere, nemlig at det er ferdighet + flaks, og i en del tilfeller mye flaks. "Thinking fast and slow" av Daniel Kahnemann tar opp dette opp og ned i mente iløpet av boken, mer eksplisitt i kapittel 17. All den tid jeg forstår at det er behagelig å trekke konklusjoner som at suksess = man visste hva man gjorde, så viser det seg å være feil. Det sagt, så er ikke dette et problem som egentlig er noe spesielt for disse selskapene, og egentlig mer et argument mot de utsvevende lederlønningene generelt i samfunnet. Selv om jeg samtidig også vil argumentere for at nettopp slike organisasjoner bør holde seg gode for slike fallgruver når informasjonen ligger så åpent som den gjør.

En kort, forenklet tekst gjengitt fra boken:
Although hindsight and the outcome bias generally foster risk aversion, they also bring undeserved rewards to irresponsible risk seekers, such as a general or an entrepreneur who took a crazy gamble and won. Leaders who have been lucky are never punished for having taken too much risk. Instead, they are believed to have had the flair and foresignt to anticipate success, and the sensible people who doubted them are seen in hindsight as mediocre, timid, and weak. A few lucky gambles can crown a reckless leader with a halo of prescience and boldness.
Vis hele sitatet...
kilde.
Sist endret av Xasma; 22. oktober 2016 kl. 22:03.
Jeg kan ikke se at det er problematisk med en god pengebeholdning for å ha noe å gå på. Da er det mer relevant å rette blikket mot organisasjonen og utgiftene der for å se på om det kan gjøres noe med disse. Trenger lederne å få så godt betalt? Trenger de så mange betalte ansatte? Og så videre. Jeg vet ikke, men det kunne vært greit å finne ut.
Er det noe sted man kan få et innblikk i regnskapet til Røde Kors? Jeg føler kanskje det blir litt snartenkt å trekke konklusjoner om formuen deres uten å ha tatt en nøye sjekk i hvordan de fører pengene til de ulike 'krisene' som dukker opp over tiden. Personlig syntes jeg 3 milliarder på konto er i overkant, men det er vanskelig å si noe om det hvis jeg ikke har sett hvor mye de bruker til faktisk nødhjelp over administrative ledd (lønninger osv.).