Hola!

I løpet av ett år har jeg gått fra å være "han som drakk seg drita hver helg" til han som nærmest aldri drikker mer. Mye grunnet av at jeg oppdaget andre rusmiddler enn alkohol. Jeg foretrekker mye heller MDMA eller en psykedelisk opplevelse noen ganger i året, enn den stereotypiske helgefylla. (Bruker dog ikke noe cola eller amf)

Flere "straighte" venner, som mener alt av ulovlig rusmiddler er å skyte seg selv i foten. Da de mener jeg ødelegger livet mitt helt på det og blir avhengig. Jeg også, helt til jeg leste meg opp på det.
Derimot det stikk motsatte! Min livskvalitet er så mye bedre enn det var før. Jeg forstår også mye mer av livet og alt rundt.

Poenget mitt er; Hvordan skal jeg argumentere for ulovlig rusmiddler, som MDMA og psykedeliske stoffer, fremfor alkohol, tobakk og helgefylla?

Å vise til statistikk og forskning virker håpløst for meg.

Prøver ikke å glorifisere rusmiddler. Alt handler om kontroll.

Noe som forstår meg? Kom med innspill!

Hvorfor skal du argumentere for eller imot? Kan ikke du bare leve ditt liv slik du mener at du liker det?

Det du skriver ser ut til å handle om indre verdier.

Du vil nok ha sjans til å møte likesinnede; ofte i meditasjon og yoga, uten at folk i et slikt miljø liker måten du oppnår "meditasjon" på.

Etter min erfaring så er det best å bare holde kjeft om sin egen rusbruk til streite mennesker og folk du ikke kjenner.

Nordmenn har en lei tendens til å anta jævlig mye med en gang de får høre at du røyker weed eller har prøvd syre før.

Hvis du ikke allerede kan argumentere for hvorfor det er greit å bruke andre rusmidler enn alkohol, så bør du faktisk ikke bruke det. Å lete etter argumenter på den måten vil kun føre til at du argumenterer for ting du ikke forstår. Du vil alltid kunne finne argumenter som taler for én spesifikk side i en sak, men å oppsøke og pugge disse argumentene gjør deg ikke til en god debattant, kun en lite overbevisende papegøye.

Måten å bli en god debattant på, i tillegg til å lære seg god debattteknikk, er å studere de sakene man skal debattere. Det innebærer å forstå bakgrunnen for både egne og motpartens argumenter. Du kan kanskje lure noen til å tro at du har peiling ved å pugge noen fraser, men du kommer jo til å bli avslørt med en gang du møter noen som faktisk har satt seg litt inn i temaet.

Jeg ser du sier du har lest deg opp, så hvis jeg totalt har misforstått så beklager jeg det. Men hvis du sitter med kunnskapen, så bør du jo også sitte med argumentene.

Jeg tror du bommer litt der og det mange som akkurat "har sett lyset" ønsker er at flere skal se "lyset." Fordi om vedkommende forstår ting selv vil h*n kanskje formidle dette til andre med ord; og det lar seg muligens ikke gjøre.

Det er ikke sikkert at de "straighte" vennene skal forstå det, og det er ikke sikkert at h*n skal formidle noe til dem, trolig vil alt komme til hver enkelt til rett tid.

Dersom slikt skal formidles kan man ta psykologi på universitet, møte de forskjellige nestorene på universiteter i utlandet; Rick Strassman er vel en av dem... med fordommene som fordummer samfunnet pr i dag er det en lang vei å gå om man skal vinne fram med VFN( Voksne For Narkotika. )

Mye sitter fast i høy gammalidiotfaktor fra slutten av 60-tallet.

Og hvorfor lar det seg ikke gjøre?

Jaha. Jeg skjønner ikke hva du mener med det.

Ja, men nå er det jo snakk om å diskutere med venner, eller? Trenger vel ikke akkurat studere psykologi eller møte Rick Strassman for å få til det.

gregory: Kanskje det er mer generell debattteknikk du er ute etter? For hvis du allerede sitter med kunnskapen, så må det vel nesten være det. Det er isåfall veldig vanskelig å forklare noen i korte trekk hvordan man bør diskutere. Det er en ferdighet som utvikler seg med erfaring.

Når det kommer til psykedelia og meditasjon, er det vanskelig å diskutere med folk som ikke har opplevd, det værste er kanskje å finne et begrepsapparat for dem som ikke forstår, mye pga fordommer, litt pga av grunnlag og ståsted etter opplevelse.

Det er trolig mer fruktbart å diskutere med folk som har tilsvarende opplevelser i bakhånd.

Det å prøve å "frelse" noen som ikke har "sett lyset," kan fort bli litt rart.