Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  10 6925
Jeg har tenkt med min begrensede hjerne på dette ved flere anledninger når jeg river meg i håret av avgjørelser politikere tar, tilsynelatende uten å ha satt seg ordentlig inn i saken det skal tas en avgjørelse om.

Hvorfor bytter ministre stillinger som om det er det samme om en forsvarsminister for eksempel vet noe som helst om forsvaret eller innehaver noe militær kunnskap. Sist jeg husker det var noen jeg kunne være enige med der var vel Kristin Krohn Devold. Hun hadde vel ihvertfall fullført førstegangstjeneste?

Jeg skjønner at politikere har en hævv med rådgivere og folk som sikkert har kunnskap om det som skal opp til avstemning eller whatever. Men kunne ikke enkelte politikere heller fungert som ansikter utad mens nerdene som faktisk vet hva de snakker om tar avgjørelsene?

Jeg leser det har vært forsøkt et par ganger tidligere. Lenge siden i Portugal under Salazar regimet, men dette er så lenge siden at det blir vanskelig å sammenligne.

Danmark og hadde visst prøvd noe på 1920 tallet men veit ikke helt hva som skjedde der.

Men tanken om at eksperter tar avgjørelser og ikke politikere med skjulte agendaer om å bli gjenvalgt virker for meg fristende.

Så? Fordeler? Ulemper? Oh great minds of freakforum...enlighten meeee.
De aller fleste avgjørelser som påvirker deg og meg tas av eksperter med spesialisering på de oppgavene de løserx–xsaksbehandlere i NAV, offiserer i Forsvaret, leger og annet helsepersonell og så videre. Noen få avgjørelser er imidlertid så store (for eksempel økonomisk) eller prinsipielle (for eksempel å lage lover) at avgjørelsen løftes til folket, representert ved folkevalgte politikere eller de som har fått tillit av disse.

Når de skal ta disse avgjørelsene gjøres det med et gigantisk arsenal av eksperter som rådgir, utreder alternativer og demonstrerer konsekvenser før avgjørelsen tas.

Jeg lurer på om du kunne komme med eksempler på avgjørelser som er tatt uten at saken er opplyst?
Park Supervisor
NodSquad's Avatar
Trådstarter
Dette er veldig utenfor hva jeg kan mye om, jeg opprettet tråden mest for å lære og høre andres synspunkter.

Men for eksempel rusreformen(bombe at jeg brukte den som eksempel).

Der var det jo helt tydelig at fakta rett og slett ble satt til side for følelser og valgtaktikk. Ble det ikke sånn?
Men - hva skjer når ekspertene er uenige, hvem skal ta avgjørelsene da ?

Bare se på et hvilket som helst innlegg som omhandler vindmøller, fagfolkene krangler så fjærene fyker . .
Hvem skal da avgjøre hvem som får rett ?
Uten å uttale meg om fordeler og ulemper vil jeg anbefale deg å ta en titt på Singapore sitt styresett. Det er vel litt i den gaten du spør etter.
Sitat av NodSquad Vis innlegg
Så? Fordeler? Ulemper?
Vis hele sitatet...
Min mening er at demokratiets viktigste formål ikke er å få de beste folkene til makta, men å forhindre de verste fra å kuppe den.

Vi har en mulighet til å bli kvitt ledere vi ikke liker. Grunnloven, maktfordelingsprinsippet, riksrett, fri presse, menneskerettigheter, og så videre - alle de demokratiske institusjonene våre er laget for å sikre oss den muligheten. Det er hverken vanntett eller sikkert; vi har sett flere eksempler på falne demokratier enn vi orker å tenke på. Men hundrevis av år med eksperimentell samfunnsutøvelse har gitt oss noen rettesnorer for hva som funker, og hva som ikke funker.

Det er essensielt at despoter ikke kommer til makta, og de vil prøve! Når de gjør det, så må det eksistere barrierer som forhindrer de fra å bli eneveldige. Disse barrierene må være selvstendige, robuste og vanskelige å rive ned. Man ser for eksempel at noe av det første gryende diktatorer gjør er å kneble pressen og vingeklippe rettsvesenet i landet de forsøker å overta. Alltid.

En kompetent og "snill" diktator kan kanskje lage gode kår i landet, men hvis vi ikke kan kaste ham om vi ønsker, hva gjør vi da når hans udugelige etterfølger overtar? Jeg gremmes over alle de udugelige politikerne vi har! Feige, ryggradsløse krek uten integritet, ære ellerprinsippfasthet. Men det finnes lyspunkter og politikere kan byttes ut! Det er for meg grunn nok til å være skeptisk til teknokratiet: Jo mer effektiv og handlekraftig vår lille clique av driftige ledere er, jo mer overhengende er faren for at vi som samfunn skal henfalle til tyranni.

Det er kanskje ikke den mest optimistiske innstillinga og neppe svaret du ønsker å høre, men det er i alle fall mine to cents.
Det myoxo sier, først og fremst.

Men selv uten risikoen for at de råtne eplene rar over, så er det en vesentlig forskjell på å være ekspert og politiker. En politikers viktigste rolle er ikke å kunne ekstremt mye om området man skal ta beslutninger på, men å kunne balansere hundre ulike hensyn opp mot hverandre. Det er ikke sikkert en ekspert på det éne av de hundre hensynene er den beste til å gjøre det. Det er imidlertid viktig at politikere har folk rundt seg som har kompetanse nok til å kunne oppdatere dem på det siste innen de feltene de har ansvar for.
Park Supervisor
NodSquad's Avatar
Trådstarter
Sitat av *pi Vis innlegg
Det myoxo sier, først og fremst.

Men selv uten risikoen for at de råtne eplene rar over, så er det en vesentlig forskjell på å være ekspert og politiker. En politikers viktigste rolle er ikke å kunne ekstremt mye om området man skal ta beslutninger på, men å kunne balansere hundre ulike hensyn opp mot hverandre. Det er ikke sikkert en ekspert på det éne av de hundre hensynene er den beste til å gjøre det. Det er imidlertid viktig at politikere har folk rundt seg som har kompetanse nok til å kunne oppdatere dem på det siste innen de feltene de har ansvar for.
Vis hele sitatet...
Jeg tror jeg er med på hva du og myoxo sier her. Men det trenger jo ikke være en enkelt ekspert på et område som skal ta valget. Vet ikke om det er slik her men i USA har dem for eksempel noen steder et Kreftutvalg med de «beste» onkologene som diskuterer og blir enige om beste fremgangsmåte, hvis det skulle være nødvendig. De skal bare finne riktig behandling.

Kanskje litt dårlig eksempel ettersom helsesystemet er som det er der borte, men hvis vi ser bort i fra penger og statistikk som leger der borte er veldig opptatt av.

Kunne det ikke vært slik med andre områder. De beste man finner med den riktige kompetansen og ekspertisen som sammen blir enige eller stemmer innad for hvilken løsning man går for? Da blir vel muligheten for despoter og tyranner en del mindre?

Jeg føler meg på tynn is her siden jeg ikke kan så mye om politikk, så takk til dere som hjelper en stakkar som prøver å skjønne
Sitat av NodSquad Vis innlegg
Jeg tror jeg er med på hva du og myoxo sier her. Men det trenger jo ikke være en enkelt ekspert på et område som skal ta valget. Vet ikke om det er slik her men i USA har dem for eksempel noen steder et Kreftutvalg med de «beste» onkologene som diskuterer og blir enige om beste fremgangsmåte, hvis det skulle være nødvendig. De skal bare finne riktig behandling.

Kanskje litt dårlig eksempel ettersom helsesystemet er som det er der borte, men hvis vi ser bort i fra penger og statistikk som leger der borte er veldig opptatt av.

Kunne det ikke vært slik med andre områder. De beste man finner med den riktige kompetansen og ekspertisen som sammen blir enige eller stemmer innad for hvilken løsning man går for?
Vis hele sitatet...
Men samfunnsspørsmål er ikke typisk enkle spørsmål med et definert mål, som "hvordan få flest kreftpasienter til å overleve". For å ta et aktuelt eksempel da, hvem skal bestemme koronatiltak? Virologer? Smitteverneksperter? Eller økonomer? Eller barnepsykologer? Eller etikkfilosofer? Eller sosiologer? Eller arbeidslivsforskere? Eller jurister? Det er spørsmål som påvirker enormt mange aspekter i samfunnet. Alle ekspertene i utvalget mener sitt fagfelt er superviktig, hvem er eksperten som skal vekte hensynene mot hverandre?

Eller ta noe så grunnleggende som skatt, da. Ok, samfunnsøkonomer kan bestemme hvilken skattemodell som fungerer best. Men best i forhold til hva? Hva skal målet være? Høyere verdiskapning? Mindre fattigdom? Mer rettferdighet? Hva er rettferdig? Dette er politiske spørsmål. Det handler om hvilket samfunn vi vil ha, og det er ingen som er eksperter på hvilket samfunn vi som bor i dette samfunnet ønsker (eller burde ønske) oss. Det kan ikke overlates til fageksperter, uansett om vi hadde kjemisk fjernet alle potensielle tyranner.
Park Supervisor
NodSquad's Avatar
Trådstarter
Sitat av *pi Vis innlegg
Men samfunnsspørsmål er ikke typisk enkle spørsmål med et definert mål, som "hvordan få flest kreftpasienter til å overleve". For å ta et aktuelt eksempel da, hvem skal bestemme koronatiltak? Virologer? Smitteverneksperter? Eller økonomer? Eller barnepsykologer? Eller etikkfilosofer? Eller sosiologer? Eller arbeidslivsforskere? Eller jurister? Det er spørsmål som påvirker enormt mange aspekter i samfunnet. Alle ekspertene i utvalget mener sitt fagfelt er superviktig, hvem er eksperten som skal vekte hensynene mot hverandre?

Eller ta noe så grunnleggende som skatt, da. Ok, samfunnsøkonomer kan bestemme hvilken skattemodell som fungerer best. Men best i forhold til hva? Hva skal målet være? Høyere verdiskapning? Mindre fattigdom? Mer rettferdighet? Hva er rettferdig? Dette er politiske spørsmål. Det handler om hvilket samfunn vi vil ha, og det er ingen som er eksperter på hvilket samfunn vi som bor i dette samfunnet ønsker (eller burde ønske) oss. Det kan ikke overlates til fageksperter, uansett om vi hadde kjemisk fjernet alle potensielle tyranner.
Vis hele sitatet...
Nettopp. Min tankegang blir fort litt svart hvitt. Takk for svar igjen. Lærer mye av dere nerder

Vi er jo heldige i Norge, med tanke på lav korrupsjon, og ikke altfor tyranniske ledere, hehe.
▼ ... over en måned senere ... ▼
Mye god nnsikt her. Det er en rolle i samfunnet som jeg skulle tenke meg kunne gjøre teknokrati mulig, og det er et filosofisk råd med en fornuftig makt fordeling mellom eksperter og filosofene og folket, det kunne kansje fungert ganske bra for andre styreformer også.